Недоверие к системам голосования, когда оно достигнет пика?

Одним из самых важных прав американских граждан является избирательное право.Право голосовать. Тем не менее, три вещи несомненны: смерть, налоги и с 754 г. до н.э. недоверие к системам голосования. Первые зарегистрированные всенародные выборы должностных лиц на государственные должности большинством голосов, на которых все граждане имели право как голосовать, так и занимать государственные должности, относятся ко времени правления эфоров Спарты в 754 г. до н.э. при смешанном правительстве Спартанской конституции. Раммеры были фальсифицированы. 

Даже если текущая система голосования на 100% точна, она по-прежнему с треском не внушает доверия к системе людям, которые ее используют. 

Что в лучшем случае проблематично и может привести к катастрофе, если предположить, что такие вещи, как гражданская война, будут считаться катастрофой.

Есть ли способ лучше? и если да, то можем ли мы законно изменить систему? 

Первоначально в соответствии с Конституцией право голоса имели только белые граждане мужского пола старше 21 года. Это было изменено позже, когда штаты, как правило, ограничивали это право белыми мужчинами, владеющими собственностью или платящими налоги (около 6% населения). Однако в некоторых штатах к голосованию также допускались чернокожие мужчины, а в штате Нью-Джерси также участвовали незамужние и овдовевшие женщины, независимо от цвета кожи.

Голосование в Америке можно изменить, и исторически оно менялось. Я утверждаю, что мусорный бак, который мы называем системой голосования, должен измениться и стать более чувствительным к «Мы, люди», и менее реагирующим на «Мы, группы с особыми интересами». 

Если вы считаете, что текущая система голосования приемлема, пожалуйста, не стесняйтесь комментировать. Я склонен думать, что большинство американцев сегодня могут почувствовать улучшение, вызванное пожаром в мусорном баке. 

Так что же должна делать система голосования? Каковы квалификации? На что похож опыт избирателя ((VX) как клиентский опыт (CX))? Приводят ли улучшения в VX к большей уверенности в системе? Что, по мнению голосующих, делает отличная система голосования? И возможно ли это вообще? 

«Мы решили полететь на Луну в этом десятилетии и заняться другими делами не потому, что это легко, а потому, что это сложно, потому что эта цель будет служить для организации и измерения лучших наших энергий и навыков, потому что эта задача — одна из задач». которую мы готовы принять, ту, которую мы не хотим откладывать, и ту, которую мы намерены выиграть».

Джон Ф Кеннеди

Теперь мое мнение и на доллар можно купить полчашки кофе в Denny's. Итак, вот что я думаю сегодня, завтра я могу думать по-другому, как и вы (массивная правовая оговорка вменяется). 

Система голосования должна: 

1. Когда кто-либо из участников голосования покидает кабину для голосования, он должен быть абсолютно уверен в том, что его голос был записан. 
2. Человек, получивший эти голоса, должен понимать, что система работает во время голосования, и человек, получивший эти голоса, должен получить результаты одновременно с получением этих результатов всеми избирателями. 
3. Один человек, один голос.
4. Вселить уверенность в результаты (избежать гражданской войны)

Я вырос в Финиксе, штат Аризона, в 60-х, и тогда мы каждое утро произносили клятву верности, и когда мы голосовали, это были правила. Они были достаточно хороши для Барри Голдуотера и округа тогда, они должны быть достаточно хороши и на сегодняшний день.

Голосование и мудрость толпы. 

Теоретически во время выборы между 2+ кандидатами, большинство голосов внутри группы ведут к лучшему кандидату. Это теория. Как мудрость толпы фигурирует в нынешней системе? Когда голоса отбираются (отклоняются) или добавляются (уголовное преступление), это ослабляет мудрость толпы (правда). И когда у голосующих нет уверенности в том, что их голос был услышан, это приведет к следующему Чаепитию, кто был прав, а кто ошибался, не будет иметь особых последствий. 

К счастью, эти проблемы выше моей зарплаты. Но как гражданин я могу наблюдать и сообщать, что я и намерен делать. Потому что это вызов, который я готов принять, который я не хочу откладывать, и который мы (как вид) намерены победить.

Есть группа очень высокого уровня, которая встречается и беседует именно об этих вещах в этот самый момент. К ним прислушивается мировое сообщество, которое может принять глобальный стандарт прозрачного голосования. Это было бы историческим или трагическим событием. В ближайшие недели я попытаюсь взять интервью у некоторых из этих патриотов, которые работают для достижения лучших результатов. Я буду продолжать, в меру своих возможностей, правдиво (что значит) сообщать о результатах этой группы. У этой группы есть публичный форум, который состоится в эту пятницу в 10:XNUMX по Нью-Йорку.

Пожалуйста, примите мое приглашение принять участие в предстоящем публичном форуме правительства по блокчейну. Вам стоит подумать о посещении. Вы также должны планировать принести свои два цента с вами. Это бесплатный общедоступный онлайн-форум.

Правительственный общественный форум по блокчейну. Цель этой группы — рассказать об использовании блокчейна в государственном секторе. Он открыт для общественности и должен использоваться для обмена извлеченными уроками, касающимися использования блокчейна в государственном секторе. 

Эта группа собирается в эту пятницу в 10:00 (Нью-Йорк).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Большой привет и спасибо Государственной ассоциации блокчейнов 

https://GBAGlobal.org

Майкл Ноэль CBP

он же Biz Builder Майк

 избегать запутывания, пояснение супруга

Для вас, фанатов голосования, страдающих бессонницей, у меня есть далеко не исчерпывающий список некоторой доступной документации. 

Мудрость массового голосования: достоверное обобщение информации и предпочтений избирателей 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Мы рассматриваем двухальтернативные выборы, когда предпочтения избирателей зависят от переменной состояния, не наблюдаемой напрямую. Каждый избиратель получает частный сигнал, который коррелирует с переменной состояния. В качестве частного случая наша модель фиксирует распространенный сценарий, когда избирателей можно разделить на три типа: те, кто всегда предпочитает одну альтернативу, те, кто всегда предпочитает другую, и те контингентные избиратели, чьи предпочтения зависят от государства. В этой ситуации, даже если каждый избиратель является условным избирателем, агенты, голосующие в соответствии со своей личной информацией, не обязательно должны приводить к принятию универсально предпочтительной альтернативы, потому что сигналы могут быть систематически предвзятыми. Мы представляем механизм, который выявляет и агрегирует частные сигналы от избирателей и выводит альтернативу, одобренную большинством. В частности, избиратели, правдиво сообщающие о своих сигналах, формируют сильное равновесие Байеса-Нэша (где ни одна коалиция избирателей не может отклониться и получить лучший результат).

Влияние массового голосования на участие в краудсорсинговых конкурсах

В то время как экспертный рейтинг по-прежнему является доминирующим подходом к выбору победителей конкурсов творческих работ, несколько краудсорсинговых платформ в последнее время используют «массовое голосование» для выбора победителей, то есть позволяют пользователям краудсорсингового сообщества публично голосовать за победителей конкурса.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Преимущества групп перед отдельными людьми в принятии сложных решений 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Преимущества групп перед отдельными людьми в принятии сложных решений уже давно интересуют ученых из разных дисциплин. Усреднение по набору индивидуальных суждений оказывается надежной стратегией для агрегирования информации, особенно в различных группах, в которых статистически независимые убеждения находятся по обе стороны от истины, а противоречивые предубеждения уравновешиваются. Некоторые говорят, что социальное влияние сужает различия в индивидуальных мнениях и подрывает этот эффект «мудрости толпы» в задачах непрерывной оценки. Исследователи, однако, пренебрегли изучением влияния социального влияния на голосование в задачах дискретного выбора. Используя моделирование на основе агентов, мы показываем, что при голосовании — наиболее распространенном правиле принятия социальных решений — социальное влияние способствует агрегации информации и, таким образом, усиливает коллективное суждение. В дополнение к нашим знаниям о сложных системах, состоящих из адаптивных агентов, этот вывод имеет важные последствия для разработки коллективного принятия решений как в государственном управлении, так и в частных фирмах.

<!–

->