SEC против Crypto, Мат

На прямой вопрос сенатора Пэта Туми о том, являются ли стейблкоины ценными бумагами, Генслер ответил, что «могут быть». Туми оттолкнулся, чтобы сказать, что тест Хауи для определения того, что такое ценные бумаги, требует ожидания прибыли; очевидно, что таких ожиданий нет, когда речь идет о чем-то вроде USDc.

Генслер сказал, что есть дело Ривес, ссылаясь на дело Ривес против Эрнст энд Янг из решения Верховного суда 1990 года. Дело касалось краткосрочных векселей до востребования, которые имели фиксированную процентную ставку и должны были использоваться для финансирования операций. «Облигации были больше похожи на коммерческие ссуды, чем на вложения в капитал», - постановил окружной суд.

Верховный суд не согласился с этим, заявив, что Закон о ценных бумагах перечисляет ряд инструментов в качестве ценных бумаг, включая векселя, что фактически отменяет понимание в судах низшей инстанции, что тест Хауи является тем, что определяет ценные бумаги, поэтому Ривес ограничивает Хауи только `` инвестиционными контрактами ''. ' Верховный суд — сказал:

«Howey предоставляет механизм для определения того, является ли инструмент« инвестиционным контрактом ». Векселя до востребования здесь могут не быть «инвестиционными контрактами», но это не значит, что они не «векселя».

Утверждение, что «записка» не является «ценной бумагой», если она не соответствует тесту, разработанному для совершенно иного разнообразия инструментов, «сделало бы перечисление в Законах многих типов инструментов излишним» и было бы несовместимо с намерением Конгресса регулировать весь набор инструментов, продаваемых в качестве инвестиций ».

Генслер перевел это в своих показаниях, поскольку Конгресс намеревался широко интерпретировать ценные бумаги еще в 1934 году, когда он принял закон. Однако, очевидно, есть большая разница между уведомлением о спросе и стейблкоином. Стейблкойны - это токенизированные реальные доллары, они не являются корпоративными облигациями, которые выплачивают проценты общественности за то, что люди ссужают деньги компании для финансирования своей деятельности.

Как токенизированные доллары, стейблкоины обеспечены 1: 1 фиатными долларами или их эквивалентом. Нет никакого накопления капитала. При покупке самого доллара США не ожидается прибыли, в отличие от Reves, где Верховный суд сказал:

«Облигации были проданы с целью привлечь капитал для общих деловых операций и куплены инвесторами с целью получения прибыли».

Это, очевидно, принципиальная разница, и поэтому любой юрист или суд сочли бы переосмысление этого дела Генслером в высшей степени необоснованным. Кое-что сам Генслер почти не допускает.

На вопрос сенатора Синтии Ламмис относительно замечания на форуме безопасности в Аспене, где Генслер сказал, что полномочия Конгресса необходимы, чтобы скрыть некоторые трещины в отношении того, какие полномочия ему нужны, Генслер сказал, что это больше касается отношений между различными агентствами, особенно в отношении стейблкоинов, независимо от того, находится ли это под юрисдикцией OCC. или банковские регуляторы, или это SEC.

Это невероятное признание фактического злоупотребления властью, потому что Генслер говорит, что стейблкоины «могут быть» ценными бумагами, а также заявляет, что Конгресс должен уточнить, подпадают ли они в большей степени в рамках банковских правил и, следовательно, не являются ценными бумагами.

Это «может быть» в показаниях было переведено как «есть» в операциях SEC, при этом Coinbase недавно сообщила, что Комиссия по ценным бумагам и биржам сообщила им, что стейблкоины Он ценные бумаги, и если они способствуют начислению процентов по вкладам в долларах США, как например, на сберегательных счетах есть проценты, они будет предъявлен иск SEC.

Это открывает нечто очень важное для этого поколения, которое, вероятно, будет иметь разветвления в ближайшие десятилетия по мере продолжения смены власти между поколениями.

Батткойнер против криптопанков

Как кто-то прямиком из Goldman Sachs в зал власти в течение примерно четырех десятилетий, это вполне может быть не первый раз, когда Генслеру сошло с рук злоупотребление властью, и поэтому он, возможно, настолько привык к этому, что он забвение целого нового поколения впервые знакомит с тем, как нами управляют.

По оценкам, во всем мире насчитывается не менее 200 миллионов криптонианцев, многие из которых находятся в США, и с демографической точки зрения они, скорее всего, относятся к более умному и влиятельному типу.

Они узнают, что этот неизбранный `` папа '' на рынке капиталов в 100 триллионов долларов не только может злоупотреблять своей властью, совершая действия на рынке на совершенно необоснованных `` возможных действиях '', которые противоречат его собственным заявлениям в адрес `` не '', но и что Также никто ничего не может с этим поделать, включая Сенат, Конгресс или суды, без ущерба, который сначала будет нанесен и будет продолжаться в течение потенциально многих лет, пока какая-то компания не захочет обратиться в суд или сам Конгресс не найдет время для принятия мер .

Что касается последнего, Комиссия по ценным бумагам и биржам пренебрегла Конгрессом, не представив два отчета о содействии накоплению капитала, как того требовал закон, принятый Конгрессом, и они были давно просрочены.

Генслер не дал никаких объяснений своей неспособности следовать воле избранных, которая в данном случае была четко сформулирована, а не истолкована по его усмотрению.

Вместо этого он счел уместным сказать, что «это не звучит», как будто криптовалюта - это путь к финансовой доступности, что явно свидетельствует о его предвзятости.

Ему нравится упоминать, что он преподавал блокчейн в Массачусетском технологическом институте, и эта позиция, по-видимому, была получена благодаря некой закулисной сделке, поскольку он, очевидно, не кодировщик и не эксперт по блокчейнам, поэтому, будучи более богатым бюрократом, ему пришлось преподавать в той области, в которой он больше всего скорее всего, только поверхностно знает в самом престижном учебном заведении.

Предположительно для того, чтобы он мог получить эту позицию в SEC, по сути, подделывать ее, пока вы ее не добьетесь, с такими поверхностными знаниями, которые, по-видимому, привели к тому, что он был скорее бутькоинщиком, чем биткойнером.

В некотором смысле это нормально, так как каждый имеет право на свое мнение, и каждый должен его иметь, но распространение такого мнения на формирование политики путем прямого злоупотребления своим положением доверия к неизбранной государственной функции путем игры в систему сдержек и противовесов, зная, что они будут требуется вечность, чтобы начать действовать, должны иметь политические и культурные разветвления.

Подъем либерализма?

Под прикрытием фальшивой войны, которую история назовет оккупацией, Соединенные Штаты приняли определенные законы о чрезвычайном положении, которые предоставили правительству чрезвычайные полномочия.

Спустя два десятилетия выпускники университетов могут даже не знать об этом, поскольку марш правительственного авторитаризма, по-видимому, не ослабевает, поскольку под прикрытием еще одной фальшивой войны, теперь против самого воздуха, они передали новые чрезвычайные полномочия, так что все мы забудьте о предыдущих аварийных.

Эти предыдущие чрезвычайные полномочия включают в некоторых обстоятельствах осуществление исполнительной власти даже над самими СМИ, известное как B-уведомление в Великобритании, ранее использовавшееся в отношении передвижения войск, но в темноте «войны» с «террором» постепенно расширялось.

Состояние войны и состояние мира принципиально различаются по содержанию и форме. Хотя американцы, возможно, не почувствовали войну напрямую, страна находилась в состоянии войны и теперь находится в новой «войне», что означает, что ответственность правительства перед обществом ослабла.

Генслер прекрасно знает, что делает. Теперь мы делаем то же самое, потому что он показал, в то время как другие, по крайней мере, притворились, что император был одет, что правительство считает, что обладает абсолютной властью.

Будучи студентами на протяжении этих двух десятилетий войны, мы все, вероятно, много раз читали что-то подобное и обо всех других проблемах. Пришло время их решить.

Это можно сделать двумя способами. Либо игнорируя политику, зная, что это борьба со свиньями, либо игнорируя эту склонность, взывая к своему долгу заниматься политикой любой ценой, потому что в противном случае вы находитесь на другом конце злоупотребления властью.

Лучше третий способ, у которого две ножки. Во-первых, участие в политике не является необязательным, по крайней мере, до тех пор, пока мы не установим состояние мира без чрезвычайных полномочий и не восстановим функционирующие системы сдержек и противовесов.

Свидетельские показания в Сенате впервые показали, что демократы почти коллективно настроены против криптовалюты, в то время как республиканцы - за.

Это разделение на первый взгляд может показаться удивительным, показывая, что несколько медленно, но теперь совершенно неожиданно критика 2000-х годов за то, что между ними нет разницы, превратилась в полярные противоположности во всем.

Кажется, что центр утрачен, возможно, потому, что два десятилетия войны чуть не убили либерализм.

Однако ни националисты, ни коммунисты не любят криптовалюту, потому что им обоим нравится авторитаризм, тотальный контроль. Хотя в республиканской партии много хороших сенаторов, если националист Трамп снова баллотируется, то республиканская партия будет не республиканской, а националистической.

С другой стороны, Байден хочет принять новый закон, который повысит налоги на 3 триллиона долларов. Это фактически удваивает налоги, при этом правительство в настоящее время получает около 3 триллионов долларов в год по всем налогам.

Это 100% усиление власти правительства над экономикой за счет свободного рынка - это внезапный скачок с неизвестными последствиями на пути к коммунизму.

Таким образом, в среднесрочной перспективе мы увидим, каково мнение американского народа, но ему отказывают в выборе партии, которая является одновременно социально либеральной и экономически либеральной. Что еще хуже, на президентских выборах они могут быть прикованы только к выбору националиста Трампа или коммуниста Байдена.

Если бы кто-то заглянул вперед два десятилетия назад, они бы сказали, что произошло немыслимое, и они бы сказали, что именно произошло то, что, как они думали, должно было случиться. Короче говоря, марш к войне привел к регрессу свободы: больше нет левой или правой партии, но есть две авторитарные партии, у которых нет конкуренции.

Поэтому задача с политической точки зрения - обеспечить такую ​​конкуренцию. Это может быть сделано либо путем кооперации одной партии для проведения кампании с четким посланием об ограничении государственной власти как над рынком, так и над людьми, поскольку она явно зашла слишком далеко, либо посредством некоторой мемной силы, разрушающей двухпартийную систему, чтобы поставить ее впереди. что, очевидно, следует назвать либеральной партией с манифестом, основанным на классическом либерализме.

Во-первых, республиканская партия находится на своего рода распутье. Трамп, задачей которого было положить конец войне с азартными играми, все остальное было бы ограничено этими сдержками и противовесами, выполнил свою задачу, но оставил несколько сбитую с толку республиканскую партию, которая в некотором смысле не совсем понимает, что она означает в великом видении. .

Эта удушающая рука над партией, по-видимому, успокоила базу, которая в противном случае была бы возмущена этим немыслимым расширением государственной власти за счет удвоения налоговых поступлений в одночасье.

Кто-то в этой партии должен встать, чтобы поставить на первое место экономику, как это у всех на уме, а не мелкие культурные «войны», и, таким образом, проводить кампанию за правительство, чтобы убрать руки с рынка, которые во многих отношениях они уже сковали.

Более сложным вариантом будет запуск новой вечеринки в образе миллениалов. Это может быть успешным, хотя на какую гору нужно взобраться, особенно если Трамп переизбрается, поскольку он сейчас непостижим для независимых, и, таким образом, множество хороших мужчин и женщин вполне могут перейти на сторону либеральной партии.

Все знают, что двухпартийная система жестока, но ее не так уж сложно преодолеть, когда придет время, и время вполне может быть подходящим, чтобы дать людям возможность эффективно отвергнуть двухпартийную систему, поскольку они зашли слишком далеко, чтобы крайности до такой степени, что правительство сейчас - это неизбираемые бюрократы, где это действительно важно, а не избранные.

Для этого в первую очередь криптовалюты нужен аналитический центр или уже существующий центр. Тогда какой вариант выбрать - это решение тех, кто гораздо более информирован и располагает гораздо большими ресурсами, но главное заключается в том, что все политические средства должны использоваться в полной мере и не обязательно для победы, но, по крайней мере, для удержания линии.

Настоящая политика

Удерживать линию необходимо, чтобы прикрыть политические фронты, которые действительно имеют значение и где перемены не только возможны, но и быстро развертываются.

После долгих споров, часто в одну сторону, теперь кажется, что эти линии несколько ясны. Правительство хочет контроля над всеми без исключения криптовалютами с намерением, чтобы все без исключения криптовалюты подпадали под действие правительственных указаний.

Таким образом, свободный рынок является для них анафемой. Криптовалюты должны делать то, что говорит правительство. Теперь какая часть правительства менее важна, чем какая-то часть правительства приказывает.

Единственное, что неясно для SEC и, предположительно, для Байдена, - это то, должен ли это или другой регулирующий орган говорить об этом. О том, что один из них должен это сделать, для них не может быть и речи.

Таким образом, хотя SEC прекрасно знает, что стейблкоины не являются ценными бумагами, они думают, что стейблкоины, скорее всего, подпадают под юрисдикцию какого-либо другого регулятора, и, поскольку они оба регулятора, SEC может также подорвать закон и злоупотребить его властью для общего блага. ожидая, пока какой-либо другой регулирующий орган получит законный надзор.

Таким образом, спорить с SEC бессмысленно, когда дело доходит до реальной политики, поскольку использование всех политических средств, очевидно, необходимо, поскольку они считают, что все должно контролироваться правительством. Вот что будит вас два десятилетия войны и сонное вхождение в авторитаризм.

Однако есть одно исключение, и не потому, что SEC хочет это сделать, а потому, что у SEC и правительства нет выбора.

Согласно букве закона, биткойн является незаконным, потому что никто не может выпускать валюту, кроме Федерального резервного банка. Однако это монополистическое притязание на денежную власть не имеет силы, потому что у биткойна нет кого-то или какой-то группы, которую вы могли бы арестовать и, таким образом, закрыть.

Таким образом, биткойн является законным, даже по букве закона, и теперь он является товаром, а CFTC осуществляет надзор, но только за производными биткойнами, такими как фьючерсы.

Таким образом, правительство хочет контроля только над тем, что оно может контролировать, и над тем, что оно может контролировать, оно будет обеспечивать себя, но оно не будет эффективно пытаться преследовать ветряные мельницы, преследуя то, что оно не может контролировать.

Это означает, что есть только один тест, и это не тест Хауи или тест Ревеса, а этот тест:

«Является ли проект настолько децентрализованным, что вы не можете арестовать или оштрафовать человека или группу, контролирующую проект, чтобы закрыть его?»

Если этот тест не удастся, тогда кто-то в правительстве хочет сказать свое слово. Если нет, то это товар, а это значит, что вам не нужно разрешение правительства.

На вопрос сенатора Элизабет Уоррен, которая хотела играть на передовой линии децентрализованного финансирования (defi) со 100 долларами, нужно ли ей платить комиссию децентрализованной бирже, Генслер ответила, что это зависит от того, что сказано в пользовательском соглашении.

Многие из этих проектов «децентрализованы только по названию, есть пользовательское соглашение», - сказал он, отсюда и его новое прозвище - батткойнер.

Однако для некоторых проектов он не ошибается. У Соланы, например, были некоторые проблемы, и блокчейн был заморожен, но некоторый уровень централизации вначале является методом снижения рисков для защиты инвесторов.

В смарт-контракте могут быть ошибки, которые могут привести к сотням миллионов убытков, как нас учил DAO, но использование и время могут доказать, что их нет. Постепенно проект становится все более и более децентрализованным, пока никто не контролирует его.

SEC приняла это, заявив, что токен или криптовалюта могут начинаться как безопасность, но затем достигают определенного уровня децентрализации, когда они больше не являются ценными бумагами.

Таким образом, единственный способ защитить инвесторов для проекта, который планируется децентрализовать, - это начать с анонимных разработчиков, которые сами по себе могут иметь проблемы с защитой инвесторов, а затем открыто раскрыть, когда проект действительно станет децентрализованным.

Другой способ - потратить бесчисленное количество времени и ресурсов, чтобы пройти через все бланки разрешений SEC, а затем, как только вы, наконец, выйдете из юрисдикции SEC, увидите, что ваш проект разделен на тысячу частей, потому что в этот момент любой, кто разветвляет ваш проект, не будет под Юрисдикция ТРЦ децентрализована.

Это прямо противоречит мандату SEC по содействию формированию капитала без достижения своей цели по защите инвесторов, потому что разработчики в Европе или других местах не будут иметь таких высоких первоначальных затрат, и разработчики в будущем тоже не будут, в то время как те, которые подчиняются SEC, вполне могут получить разветвляется, потому что сам акт подачи означает по определению, что проект не децентрализован.

В качестве альтернативы разработчики могут рискнуть запустить полностью децентрализованный проект заранее, или, что еще лучше, они могут с самого начала создать проект, который прошел через время и затраты SEC, и запустить его после удаления всех централизованных аспектов.

Это и многие другие комплексные соображения - одна из причин, почему это злоупотребление властью является коварным, и почему мы на законных основаниях предоставляем такую ​​власть избранным, чтобы они могли рассматривать все вопросы в дебатах и ​​по мнению избирателей.

Потому что, хотя SEC легко заявить, что они хотят больше денег после захвата юрисдикции без обсуждения или голосования, поскольку Генслер уйдет через пару лет с толстой зарплатой, обществу нелегко увидеть последствия отсутствия рабочей силы. вознаграждены или признаны благодаря впечатлениям чиновника, которые не имеют значения.

Они не имеют для него значения, но что-то вроде Uniswap, например, является `` централизованным '' в том смысле, что кто-то его кодировал, а кто его кодировал, известно, что проект также может говорить через интерфейс, но это доказуемо децентрализовано, потому что это может быть разветвлен и разветвлен, а интерфейс можно поместить в IPFS.

Поэтому SEC может попросить Uniswap Labs подчиняться всевозможным требованиям, но Uniswap может либо поместить интерфейс в IPFS, либо кто-то может его разветвить и сделать это, в результате чего они окажутся вне юрисдикции SEC ad initio.

Это то, что подразумевается под выбором победителей и проигравших, и это отсутствие учета нюансов - это то, что подразумевается под критикой того, что SEC не внесла ясности. Генслер говорит, что они полностью ясны, и теперь с реальной политической точки зрения можно понять, что он имеет в виду в отношении того, что правительство хочет контролировать все, что оно может контролировать, но с политической точки зрения он сам не понимает, какое агентство имеет юрисдикцию и как SEC применяет свою юрисдикцию именно в сложных областях, таких как децентрализованные.

Если мы возьмем пример этого пользовательского соглашения, если проект полностью децентрализован, но в его интерфейсе требуется, чтобы люди приняли такое соглашение, возможно, чтобы ограничить разветвление, делает ли это проект централизованным?

Очевидно, что эти вопросы должны рассмотреть и обсудить Конгресс, а не навязывать невыборные бюрократы. Но SEC явно и очень открыто злоупотребляет своей властью, поэтому у программистов в этой сфере нет другого выбора, кроме как пойти по пути Накамото.

Это означает, что если ваш проект не децентрализован и вы находитесь в США, вам, возможно, придется зарегистрироваться в SEC. Если он в значительной степени децентрализован, но вы хотите начать с некоторых тренировочных колес, чтобы смягчить любые потенциальные ошибки, либо поезжайте в Европу на несколько лет и запускайте оттуда, либо используйте стиль Накамото. Если он децентрализован с самого начала, то нет никого, к кому SEC могла бы применить что-либо, и поэтому вы можете открыто запустить его.

Поэтому большей части криптопространства вообще не нужно беспокоиться о SEC, поскольку, что бы ни говорил Генслер, у них нет де-факто полномочий или юрисдикции в отношении большей части этого пространства.

Таким образом, SEC можно и, возможно, следует игнорировать, и, хотя они говорят, что приходите, поговорите с нами, гораздо лучше попросить прощения, чем разрешения, потому что это властолюбивый регулятор, который необоснованно интерпретирует дела как открытое злоупотребление своим доверием.

Кодировщики и предприниматели должны просто продолжать запускать проекты без страха, и если SEC обратится к ним, им, возможно, следует полностью игнорировать SEC, потому что этот регулятор играет грязно, и, следовательно, не должен получать помощь или каким-либо образом отвечать в их запросах, расследованиях или чем-то еще. .

Вместо этого SEC должна инициировать коллективный иск, чтобы судебная власть интерпретировала закон, а не SEC, и в отсутствие такового это пространство должно закрыть дверь для этого регулятора, который стремится обеспечить соблюдение дискриминационного закона о запретах на инвестиции, который устанавливает один закон для богатый и еще один для остальных.

Если он хочет так открыто нарушить все конституционные соображения сдержек и противовесов, тогда это пространство должно заявить о своей юрисдикционной свободе через право и силу децентрализации, чтобы закрыть эти односторонние дебаты и, таким образом, наконец, дать им наш ответ.

Крипто - это его собственная юрисдикция, управляемая законом об открытом исходном коде, управляемая людьми посредством децентрализации. Таким образом, это пространство больше не может вас слышать, поскольку вы показали, что действуете недобросовестно.

Это пространство вам тоже не нужно. Ему не нужно ваше злоупотребление властью, или коррупция вашего босса, где и вы, и ваш босс заменены кодом, который мы все можем читать и писать.

Вашу работу мы автоматизировали. Ваши средства защиты инвесторов, ваши требования к раскрытию информации, ваши правила, направленные на минимизацию злоупотребления доверием, теперь кодифицируются в неуправляемой форме с раскрытием информации 24/7, с помощью машины доверия и с полной прозрачностью для всех без исключения инвесторов, которые хотят читать код.

Таким образом, вы устарели, как и ваш почти вековой дискриминационный закон. Даже ваш ETF устарел, так как любой может купить криптовалюту, не прибегая к помощи старых брокеров. Мы можем добывать его, мы можем отдать его, мы можем запустить его, и вы ничего не можете с этим поделать, поскольку код - это закон.

Жаль, что ваш медовый месяц рухнул так же быстро, как и медовый месяц Байдена, но, по крайней мере, вы правы. Наконец-то у нас появилась ясность. Это пространство, таким образом, больше не может работать с SEC, этого регулятора следует избегать, на него не следует реагировать или участвовать в любом случае, кроме как через суд, а кодировщики, а также предприниматели и пользователи должны учитывать новый стимул для запуска и использования децентрализованных платформ с открытым исходным кодом, как это это путь к свободе.