Структурная перестройка: как МВФ и Всемирный банк подавляют бедные страны и направляют их ресурсы в богатые

Это редакционная статья Алекса Гладштейна, директора по стратегии Фонда прав человека и автора книги «Проверьте свои финансовые привилегии».

I. Креветочные поля

"Все ушли."

–Коляни Мондал

Пятьдесят два года назад циклон Бхола убил к XNUMX году 1 миллион человек в прибрежной части Бангладеш. Это и по сей день самый смертоносный тропический циклон в истории человечества. Местные и международные власти хорошо знали о катастрофических рисках таких штормов: в 1960-е гг. построил массивный массив дамб чтобы защитить береговую линию и открыть больше территории для сельского хозяйства. Но в 1980-х годах, после убийства лидера независимости шейха Муджибура Рахмана, иностранное влияние подтолкнуло новый автократический бангладешский режим к изменению курса. Забота о человеческой жизни была устранена, а защита населения от штормов была ослаблена, и все это для того, чтобы увеличить экспорт для погашения долга.

Вместо укрепления местных мангровых лесов, которые естественным образом защищали треть населения проживала вблизи побережья, и вместо того, чтобы инвестировать в выращивание продуктов питания, чтобы накормить быстрорастущую нацию, правительство брало кредиты у Всемирный банк и Международный Валютный Фонд для расширения разведения креветок. Процесс аквакультуры — контролируется сеть богатой элиты, связанной с режимом, — подталкивала фермеров брать кредиты для «модернизации» своей деятельности путем бурения отверстий в дамбах, защищавших их землю от океана, и заполнения некогда плодородных полей соленой водой. Затем они работали не покладая рук, вручную вылавливая молодых креветок в океане, перетаскивая их обратно в стоячие пруды и продавая зрелых местным креветочным баронам.

Доступно финансирование от Всемирного банка и МВФ, бесчисленные фермы и окружающие их водно-болотные угодья и мангровые леса были превращены в пруды для креветок, известные как гир. Дельта реки Ганг — невероятно плодородное место, где обитают Sundarbans, самый большой в мире участок мангровых лесов. Но в результате того, что коммерческое разведение креветок стало основным видом экономической деятельности в регионе, 45% мангровых зарослей были вырублены, оставив миллионы людей беззащитными перед 10-метровыми волнами, которые могут обрушиться на побережье во время крупных циклонов. Пахотные земли и речная жизнь медленно разрушаются из-за избыточной солености, просачивающейся из моря. Целые леса имеют исчез как разведение креветок и По данным Партнерства по развитию прибрежных районов, погибла большая часть растительности в этом районе, «превратив эту когда-то плодородную землю в водную пустыню».

Однако креветочные лорды разбогатели, и креветки (известный как «белое золото») стал национальным Второй по величине экспорт. По состоянию на 2014 год более 1.2 млн Бангладешцы работали в индустрии креветок, от которой косвенно зависели 4.8 миллиона человек, примерно половина прибрежной бедноты. Сборщики креветок, у которых самая тяжелая работа, составляют 50% рабочей силы, но видят только 6% прибыли. Тридцать процентов из них девочки и мальчики, занятые детским трудом, работают по девять часов в день в соленой воде менее чем за $1 в день, при этом многие бросают школу и остаются неграмотными. Были протесты против расширения разведения креветок, но они были жестоко подавлены. В одном известном случае марш был атакован креветочными баронами и их головорезами со взрывчаткой, и женщина по имени Куранамойи Сардар была убита. обезглавлены.

В 2007 статья про исследование , 102 фермы по разведению креветок в Бангладеш были обследованы, и выяснилось, что при себестоимости производства в размере 1,084 долларов США на гектар чистая прибыль составила 689 долларов США. Прибыль страны, ориентированная на экспорт, поступала за счет рабочих, занимающихся выращиванием креветок, чья заработная плата была снижена, а окружающая среда была разрушена.

В отчете Фонда экологической справедливости прибрежный фермер по имени Коляни Мондал — сказал что она «раньше выращивала рис и держала скот и птицу», но после того, как был наложен запрет на сбор креветок, «у ее крупного рогатого скота и коз развилась диарея, и все ее куры и утки погибли».

Сейчас ее поля затоплены соленой водой, а то, что осталось, едва ли приносит урожай: несколько лет назад ее семья могла производить «18–19 мес риса с гектара», а теперь — только одну. Она помнит, как в ее районе начали разводить креветок в 1980-х годах, когда сельским жителям обещали больше доходов, а также много еды и урожая, но теперь «все пропало». Фермеры, выращивающие креветок, которые используют ее землю, пообещали ей платить 140 долларов в год, но, по ее словам, лучшее, что она получает, — это «разовые выплаты по 8 долларов здесь или там». В прошлом, говорит она, «семья получала большую часть необходимого из земли, но теперь нет другого выхода, кроме как пойти на рынок за продуктами».

В Бангладеш миллиарды долларов займов Всемирного банка и МВФ на «структурную перестройку», названных так потому, что они заставляют страны-заемщики модифицировать свою экономику в пользу экспорта в ущерб потреблению, увеличили национальную прибыль от креветок с 2.9 млн долларов в 1973 году до 90 млн долларов. в 1986 г. $ 590 миллионов в 2012 году. Как и в большинстве случаев с развивающимися странами, доходы использовались для обслуживания внешнего долга, развития военного имущества и наполнения карманов государственных чиновников. Что касается крепостных креветок, то они обеднели: менее свободны, более зависимы и менее способны прокормить себя, чем прежде. Что еще хуже, исследования показывают который «в деревнях, защищенных от штормового нагона мангровыми лесами, погибает значительно меньше», чем в деревнях, защита которых была удалена или повреждена.

Под давлением общественности в 2013 году Всемирный банк предоставил кредит Бангладеш. $ 400 миллионов попытаться обратить вспять экологический ущерб. Другими словами, Всемирному банку будет выплачено вознаграждение в виде процентов за попытку решить проблему, которую он создал в первую очередь. Тем временем Всемирный банк ссудил миллиарды странам по всему миру. Эквадор в Марокко в Индия заменить традиционное земледелие производством креветок.

Всемирный банк требования что Бангладеш — это «замечательная история сокращения бедности и развития». На бумаге объявляется победа: такие страны, как Бангладеш, имеют тенденцию со временем демонстрировать экономический рост, поскольку их экспорт растет, чтобы соответствовать их импорту. Но доходы от экспорта поступают в основном правящей элите и международным кредиторам. После 10 структурных корректировок, долговая куча Бангладеш выросла в геометрической прогрессии с $ 145 миллионов в 1972 году до рекордно высокого уровня 95.9 млрд долларов США в 2022 году. В настоящее время страна сталкивается с очередным кризисом платежного баланса и только в этом месяце согласилась взять свой 11-й кредит от МВФ, на этот раз 4.5 млрд долларов США спасение в обмен на дополнительную корректировку. Банк и Фонд утверждают, что хотят помочь бедным странам, но очевидный результат после более чем 50 лет их политики заключается в том, что такие страны, как Бангладеш, более зависимы и задолжали, чем когда-либо прежде.

В течение 1990-х годов, после долгового кризиса в странах Третьего мира, наблюдался всплеск внимания мировой общественности к Банку и Фонду: критические исследования, уличные протесты и широко распространенное двухпартийное убеждение (даже в залы Конгресса США), что эти институты варьировались от расточительных до разрушительных. Но это настроение и сосредоточенность в значительной степени исчезли. Сегодня Банку и Фонду удается оставаться в тени в прессе. Когда они появляются, их обычно списывают со счетов как все более неуместные, принимают как проблематичные, но необходимые, или даже приветствуют как полезные.

Реальность такова, что эти организации довели до нищеты и поставили под угрозу миллионы людей; обогатившиеся диктаторы и клептократы; и отбросить права человека в сторону, чтобы создать многотриллионный поток продовольствия, природных ресурсов и дешевой рабочей силы из бедных стран в богатые. Их поведение в таких странах, как Бангладеш, не является ошибкой или исключением: это их предпочтительный способ ведения бизнеса.

II. Внутри Всемирного банка и МВФ

«Давайте помнить, что главная цель помощи — не помощь другим народам, а помощь самим себе». 

–Ричард Никсон

МВФ — мировой международный кредитор последней инстанции, а Всемирный банк — крупнейший в мире банк развития. Их работа осуществляется от имени их основных кредиторов, которые исторически были США, Великобритания, Франция, Германия и Япония.

Родственные организации — физически объединились в своей штаб-квартире в Вашингтоне, округ Колумбия — были созданы на Бреттон-Вудской конференции в Нью-Гэмпшире в 1944 году как две опоры нового глобального валютного порядка, возглавляемого США. По традиции Всемирный банк возглавляет американец, а МВФ — европеец.

Их первоначальная цель состояла в том, чтобы помочь восстановить раздираемую войной Европу и Японию, при этом Банк должен был сосредоточиться на конкретных кредитах для проектов развития, а Фонд - на решении проблем платежного баланса посредством «кризисной помощи», чтобы поддерживать торговлю, даже если страны не могли т позволить больше импорта.

Страны должны вступить в МВФ, чтобы получить доступ к «льготам» Всемирного банка. Сегодня есть Государства-члены 190: каждый из них вносил смесь своей собственной валюты плюс «более твердую валюту» (обычно доллары, европейские валюты или золото), когда они присоединялись, создавая пул резервов.

Когда участники сталкиваются с хроническими проблемами с платежным балансом и не могут погасить кредит, Фонд предлагает им кредит из пула в различных кратных размерах того, что они первоначально вложили, на все более дорогих условиях.

Технически Фонд является наднациональным центральным банком, поскольку с 1969 года он чеканил собственную валюту: специальные права заимствования (СДР), стоимость которых основана на корзине ведущих мировых валют. Сегодня, СПЗ обеспечен 45% долларов, 29% евро, 12% юаней, 7% иен и 7% фунтов стерлингов. Общая кредитная способность МВФ сегодня составляет 1 триллион долларов..

В период с 1960 по 2008 год Фонд в основном сосредоточился на оказании помощи развивающимся странам в виде краткосрочных займов под высокие проценты. Поскольку валюта, выпущенная развивающимися странами, не является свободно конвертируемой, ее обычно нельзя обменять на товары или услуги за границей. Вместо этого развивающиеся государства должны зарабатывать твердую валюту за счет экспорта. В отличие от США, которые могут просто выпускать глобальную резервную валюту, у таких стран, как Шри-Ланка и Мозамбик, часто заканчиваются деньги. В этот момент большинство правительств — особенно авторитарных — предпочитают быстрое решение — брать кредиты под залог будущего своей страны у Фонда.

Что касается банка, то государств что его работа заключается в предоставлении кредита развивающимся странам для «сокращения бедности, повышения общего благосостояния и содействия устойчивому развитию». Сам Банк разделен на пять частей: от Международного банка реконструкции и развития (МБРР), который занимается более традиционными «жесткими» кредитами для более крупных развивающихся стран (например, Бразилии или Индии), до Международной ассоциации развития (МАР). ), который ориентирован на «мягкие» беспроцентные кредиты с длительными льготными периодами для беднейших стран. МБРР частично зарабатывает деньги благодаря эффекту Кантильона: занимая на выгодных условиях своих кредиторов и частных участников рынка, имеющих более прямой доступ к более дешевому капиталу, а затем предоставляя эти средства на более выгодных условиях взаймы бедным странам, не имеющим такого доступа.

Кредиты Всемирного банка Традиционно относятся к конкретным проектам или секторам и сосредоточены на содействии экспорту сырьевых товаров (например, финансирование строительства дорог, тоннелей, дамб и портов, необходимых для добычи полезных ископаемых из-под земли на международные рынки) и на преобразовании традиционного потребления сельское хозяйство в промышленное сельское хозяйство или аквакультуру, чтобы страны могли экспортировать больше продуктов питания и товаров на Запад.

Государства-члены Банка и Фонда не имеют права голоса в зависимости от их населения. Скорее, влияние было создано семь десятилетий назад, чтобы отдать предпочтение США, Европе и Японии перед остальным миром. Это доминирование лишь немного ослабло в последние годы.

Сегодня США по-прежнему владеют самой большой долей голосов — 15.6% голосов. Банка и 16.5% структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу , достаточно, чтобы единолично наложить вето на любое важное решение, для чего требуется 85% голосов в любом учреждении. Япония владеет 7.35% голосов в Банке и 6.14% в Фонде; Германия 4.21% и 5.31%; Франция и Великобритания по 3.87% и 4.03% каждая; и Италия 2.49% и 3.02%.

Напротив, Индия с ее 1.4 миллиардами человек имеет только 3.04% голосов в Банке и всего 2.63% в Фонде: меньше власти, чем у ее бывшего колониального хозяина, несмотря на то, что ее население в 20 раз больше. 1.4 миллиарда жителей Китая получают 5.7% в Банке и 6.08% в фонде, что примерно равно доле Нидерландов плюс Канада и Австралия. Бразилия и Нигерия, крупнейшие страны Латинской Америки и Африки, имеют примерно такое же влияние, как Италия, бывшая имперская держава, находящаяся в полном упадке.

Крошечная Швейцария с населением всего 8.6 млн человек имеет 1.47% голосов во Всемирном банке и 1.17% голосов в МВФ: примерно столько же, сколько Пакистан, Индонезия, Бангладеш и Эфиопия вместе взятые, несмотря на 90 раз меньше людей.

Предполагается, что эти доли с правом голоса приблизительно соответствуют доле каждой страны в мировой экономике, но их структура имперской эпохи помогает определить, как принимаются решения. Спустя шестьдесят пять лет после деколонизации промышленные державы во главе с США по-прежнему имеют более или менее полный контроль над мировой торговлей и кредитованием, в то время как беднейшие страны фактически не имеют права голоса.

«Большая пятерка» (США, Япония, Германия, Великобритания и Франция) доминируют в исполнительном совете МВФ, даже несмотря на то, что они составляют относительно небольшой процент населения мира. G-5 плюс Ирландия, Австралия и Корея составляют более 10% голосов, а это означает, что при небольшом давлении на своих союзников США могут добиться определения даже по конкретным кредитным решениям, которые требуют большинства голосов.

В дополнение к триллион долларов кредитоспособности, группа Всемирного банка претендует на более чем 350 млрд долларов США непогашенных кредитов в более чем 150 странах. Этот кредит резко вырос за последние два года, так как родственные организации одолжил сотни миллиардов долларов правительствам, которые заблокировали свою экономику в ответ на пандемию COVID-19.

За последние несколько месяцев Банка и структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу начали организовывать сделки на миллиарды долларов, чтобы «спасти» правительства, которым угрожает агрессивное повышение процентных ставок Федеральной резервной системой США. Эти клиенты часто являются нарушителями прав человека, которые без разрешения занимают деньги у своих граждан, которые в конечном итоге несут ответственность за выплату основной суммы и процентов по кредитам. В настоящее время МВФ помогает египетскому диктатору Абдель Фаттаху Эль-Сиси, ответственному за крупнейшее массовое убийство протестующих со времен площади Тяньаньмэнь — например, с 3 млрд долларов США . Тем временем Всемирный банк в прошлом году выделил $ 300 миллионов кредит эфиопскому правительству, которое совершало геноцид в Тыграе.

Совокупный эффект политики Банка и Фонда намного больше, чем сумма их кредитов на бумаге, поскольку их кредитование стимулирует двустороннюю помощь. это к XNUMX году что «каждый доллар, предоставленный странам третьего мира МВФ, открывает дополнительные четыре-семь долларов новых кредитов и рефинансирования от коммерческих банков и правительств богатых стран». Точно так же, если Банк и Фонд отказываются предоставить ссуду определенной стране, остальной мир обычно следует их примеру.

Трудно переоценить подавляющее влияние, которое Банк и Фонд оказали на развивающиеся страны, особенно в первые десятилетия после Второй мировой войны. К 1990 году и к концу холодной войны МВФ предоставил кредит Гражданам 41 стран в Африке, 28 стран Латинской Америки, 20 стран Азии, восемь стран Ближнего Востока и пять стран Европы, затронув 3 миллиарда человек, или что тогда было две трети населения планеты. Всемирный банк предоставил кредиты более чем 160 страны. Они остаются самыми важными международными финансовыми институтами на планете.

III. Структурная корректировка

«Регулировка — это всегда новая и бесконечная задача»

–Отмар Эммингер, бывший директор МВФ и создатель SDR

Сегодня финансовые заголовки пестрят историями о визитах МВФ в такие страны, как Шри-Ланка и Гана. В результате Фонд ссужает миллиарды долларов странам, переживающим кризис, в обмен на так называемую структурную перестройку.

В кредите на структурную перестройку заемщики не только должны выплатить основную сумму плюс проценты: они также должны согласиться изменение их экономики в соответствии с требованиями Банка и Фонда. Эти требования почти всегда предусматривают, что клиенты максимизируют экспорт за счет внутреннего потребления.

Во время исследования для этого эссе автор многому научился из работы ученого в области развития. Шерил Пайер, который написал знаковые книги и статьи о влиянии Банка и Фонда в 1970-х, 1980-х и 1990-х годах. Этот автор может не согласиться с «решениями» Пайер, которые, как и решения большинства критиков Банка и Фонда, имеют тенденцию быть социалистическими, но многие ее наблюдения о глобальной экономике остаются верными независимо от идеологии.

«Это явная и основная цель программ МВФ, — сказала она. писал, «препятствовать местному потреблению, чтобы высвободить ресурсы для экспорта».

Этот момент нельзя не подчеркнуть.

Официальная версия состоит в том, что Банк и Фонд были предназначенный «способствовать устойчивому экономическому росту, способствовать повышению уровня жизни и сокращению бедности». Но дороги и плотины, которые строит Банк, предназначены не для того, чтобы улучшить транспорт и электричество для местных жителей, а, скорее, для того, чтобы транснациональные корпорации могли легко извлекать богатство. И помощь, предоставляемая МВФ, предназначена не для того, чтобы «спасти» страну от банкротства — что, вероятно, было бы для нее лучшим выходом во многих случаях, — а скорее для того, чтобы позволить ей выплатить свой долг еще большим долгом, так что первоначальный кредит не превращается в дыру в балансе западного банка.

В своих книгах о Банке и Фонде Пайер описывает, как учреждения утверждают, что условия их кредита позволяют странам-заемщикам «достичь более здорового торгового и платежного баланса». Но реальная цель, по ее словам, состоит в том, чтобы «подкупить правительства, чтобы помешать им осуществить экономические изменения, которые сделали бы их более независимыми и самостоятельными». Когда страны возвращают свои займы на структурную перестройку, приоритет отдается обслуживанию долга, а внутренние расходы должны быть «скорректированы» в сторону понижения.

Кредиты МВФ часто выделялись через механизм так называемое «соглашение о резерве», кредитная линия, по которой средства высвобождаются только тогда, когда правительство-заемщик заявляет о достижении определенных целей. Из Джакарты в Лагос и Буэнос-Айрес сотрудники МВФ прилетали (всегда первым или бизнес-классом), чтобы встретиться с недемократическими правителями и предложить им миллионы или миллиарды долларов в обмен на то, что они будут следовать их экономической стратегии.

Типичные требования МВФ включают:

1. Девальвация валюты
2. Отмена или сокращение валютного и импортного контроля
3. Сокращение внутреннего банковского кредита
4. Более высокие процентные ставки
5. Повышенные налоги
6. Прекращение потребительских субсидий на продукты питания и энергию
7. Потолки заработной платы
8. Ограничения на государственные расходы, особенно на здравоохранение и образование
9. Благоприятные правовые условия и стимулы для транснациональных корпораций
10. Распродажа государственных предприятий и прав на природные ресурсы по бросовым ценам

У Всемирного банка тоже был свой сценарий. Плательщик дает Примеры:

1. Открытие ранее удаленных регионов за счет инвестиций в транспорт и телекоммуникации
2. Помощь транснациональным корпорациям в горнодобывающем секторе
3. Настаивая на производстве на экспорт
4. Принуждение заемщиков к улучшению юридических привилегий по налоговым обязательствам иностранных инвестиций
5. Противодействие законам о минимальной заработной плате и деятельности профсоюзов
6. Прекращение защиты для местных предприятий
7. Финансирование проектов, которые отбирают землю, воду и леса у бедняков и передают их транснациональным корпорациям.
8. Сокращение производства и производства продуктов питания за счет экспорта природных ресурсов и сырья.

Исторически сложилось так, что правительства стран третьего мира были вынуждены соглашаться на сочетание этих политик, иногда называемое «Вашингтонский консенсус» — чтобы инициировать продолжающееся высвобождение кредитов Банка и Фонда.

Бывшие колониальные державы, как правило, направляют свои кредиты на «развитие» бывшим колониям или областям влияния: Франция в Западной Африке, Япония в Индонезии, Великобритания в Восточной Африке и Южной Азии и США в Латинской Америке. Ярким примером является зона CFA, где 180 миллионов человек в 15 африканских странах все еще вынуждены использовать французская колониальная валюта. По предложению МВФ в 1994 году Франция девальвировала КФА на 50%, разрушительный сбережения и покупательная способность десятков миллионов людей, живущих в странах от Сенегала до Берега Слоновой Кости и Габона, все для экспорта сырья более конкурентоспособными.

Результат политики Банка и Фонда в странах третьего мира был удивительно похож на то, что происходило при традиционном империализме: дефляция заработной платы, потеря автономии и зависимость от сельского хозяйства. Большая разница в том, что в новой системе меч и пистолет были заменены вооруженным долгом.

За последние 30 лет активизировалась структурная перестройка в отношении среднего количества условий кредитов, выдаваемых Банком и Фондом. До 1980 года Банк обычно не выдавал кредиты на структурную перестройку, в основном все было связано с проектом или сектором. Но с тех пор «расходуй как хочешь» ссуды на спасение с экономической компенсацией стали все более важной частью политики Банка. Для МВФ они являются источником жизненной силы.

Например, когда МВФ выручил Южная Корея и Индонезия с пакетами на 57 и 43 миллиарда долларов во время азиатского финансового кризиса 1997 года наложили жесткие условия. По словам политолога Марка С. Копелвича, заемщики должны были подписать соглашения, которые «больше напоминали рождественские елки, чем контракты, и содержали от 50 до 80 подробных условий, охватывающих все: от дерегулирования монополий на чеснок до налогов на корма для скота и новых законов об охране окружающей среды». .

По оценкам 2014 года, анализ показали, что МВФ привязывал в среднем 20 условий к каждому кредиту, который он выдавал в предыдущие два года, что является историческим показателем. Такие страны, как Ямайка, Греция и Кипр, в последние годы занимали в среднем 35 условия каждый. Стоит отметить, что условия Банка и Фонда никогда не включали защиту свободы слова или прав человека, ограничение военных расходов или насилие со стороны полиции.

Дополнительным поворотом политики Банка и Фонда является то, что известно как «двойной кредит»: деньги ссужаются, например, для строительства плотины гидроэлектростанции, но большая часть, если не все деньги, выплачивается западным компаниям. Таким образом, налогоплательщик из стран третьего мира обременен основной суммой долга и процентами, а Север получает двойную компенсацию.

Контекст двойного кредита заключается в том, что доминирующие государства предоставляют кредит через Банк и Фонд бывшим колониям, где местные правители часто тратят новые наличные деньги обратно транснациональным компаниям, которые получают прибыль от консультационных, строительных или импортных услуг. Последующая и необходимая девальвация валюты, контроль над заработной платой и ужесточение банковского кредита, навязанные структурной перестройкой Банка и Фонда, ставят в невыгодное положение местных предпринимателей, застрявших в разваливающейся и изолированной фиатной системе, и приносят пользу транснациональным корпорациям, которые являются коренными жителями доллара, евро или иены.

Другим ключевым источником для этого автора была мастерская книга «Лорды бедности» историка Грэма Хэнкока, написанного для размышлений о первых пяти десятилетиях политики Банка и Фонда и иностранной помощи в целом.

«Всемирный банк, — пишет Хэнкок, — первым признал, что из каждых 10 долларов, которые он получает, около 7 долларов фактически тратятся на товары и услуги из богатых промышленно развитых стран».

В 1980-х годах, когда Банковское финансирование расширялось быстро по всему миру он отметил, что «на каждый внесенный доллар налогов США 82 цента немедленно возвращаются американским предприятиям в виде заказов на покупку». Эта динамика применима не только к кредитам, но и к помощи. Например, когда США или Германия отправляют спасательный самолет в страну, переживающую кризис, к так называемой ОПР или «официальной помощи в целях развития» добавляются расходы на транспорт, еду, лекарства и зарплату персонала. В книгах это выглядит как помощь и помощь. Но большая часть денег возвращается обратно западным компаниям, а не инвестируется на месте.

Размышляя о долговом кризисе Третьего мира в 1980-х годах, Хэнкок отметил, что «70 центов из каждого доллара американской помощи никогда не покидали Соединенные Штаты». Великобритания, со своей стороны, потратила колоссальные 80% своей помощи в то время непосредственно на британские товары и услуги.

«Один год, — пишет Хэнкок, — британские налогоплательщики предоставили многосторонним агентствам помощи 495 миллионов фунтов стерлингов; однако в том же году британские фирмы получили контракты на сумму 616 миллионов фунтов». Хэнкок сказал, что на многосторонние агентства можно «полагаться, чтобы покупать британские товары и услуги на сумму, эквивалентную 120% от общего многостороннего вклада Великобритании».

Начинаешь видеть, что «помощь и помощь», которую мы склонны считать благотворительностью, на самом деле является полной противоположностью.

И, как указывает Хэнкок, бюджеты иностранной помощи всегда увеличиваются независимо от результата. Точно так же, как прогресс свидетельствует о том, что помощь работает, «отсутствие прогресса свидетельствует о том, что дозировка недостаточна и ее необходимо увеличить».

Некоторые сторонники развития, пишет он, «утверждают, что было бы нецелесообразно отказывать в помощи быстрым (тем, кто идет вперед); другие, что было бы жестоко отказать в этом нуждающимся (тем, кто коснеет). Таким образом, помощь подобна шампанскому: в случае успеха вы ее заслуживаете, в случае неудачи она вам нужна».

IV. Долговая ловушка

«Концепция третьего мира или юга и политика официальной помощи неразделимы. Это две стороны одной медали. Третий мир — это создание иностранной помощи: без иностранной помощи нет третьего мира». 

–Питер Тамаш Бауэр

По данным Всемирного банка, его цель заключается в том, чтобы «помочь повысить уровень жизни в развивающихся странах путем направления финансовых ресурсов из развитых стран в развивающийся мир».

Но что, если реальность противоположна?

Сначала, начиная с 1960-х гг., наблюдался колоссальный переток ресурсов из богатых стран в бедные. Это было сделано якобы для того, чтобы помочь им развиваться. Плательщик пишет что долгое время считалось «естественным» для капитала «течь только в одном направлении из промышленно развитых стран в страны третьего мира».

Но, как она напоминает нам, «в какой-то момент заемщик должен заплатить своему кредитору больше, чем он получил от кредитора, и в течение срока кредита этот излишек намного превышает сумму, которая была первоначально взята взаймы».

В глобальной экономике этот момент наступил в 1982 г., когда поток ресурсов постоянно в обратном порядке. С тех пор наблюдается ежегодный чистый отток средств из бедных стран в богатые. Этот начал в среднем 30 миллиардов долларов в год течет с юга на север в середине-конце 1980-х годов, и сегодня в диапазоне триллионов долларов в год. В период с 1970 по 2007 год — с конца золотого стандарта до Великого финансового кризиса — общая сумма выплат по обслуживанию долга бедными странами перед богатыми составляла $ 7.15 трлн.

Чтобы привести пример того, как это может выглядеть в данном году, в 2012 г. развивающиеся страны получили $ 1.3 трлн, включая все доходы, помощь и инвестиции. Но в том же году утекло более 3.3 триллиона долларов. Другими словами, согласно По словам антрополога Джейсона Хикеля, «развивающиеся страны отправили остальному миру на 2 триллиона долларов больше, чем получили».

Когда все потоки с 1960 по 2017 год были сложены, обнаружилась суровая правда: $ 62 трлн была выкачана из развивающихся стран, что эквивалентно 620 планам Маршалла в сегодняшних долларах.

МВФ и Всемирный банк должны были решить проблемы платежного баланса и помочь бедным странам стать сильнее и устойчивее. Доказательства были прямо противоположными.

«На каждый доллар помощи, которую получают развивающиеся страны, — пишет Хикель, — они теряют 1 доллара чистого оттока». Вместо того, чтобы положить конец эксплуатации и неравному обмену, исследования показывать что политика структурной перестройки привела к их массовому росту.

С 1970 года внешний государственный долг развивающихся стран увеличился с 46 миллиардов долларов до $ 8.7 трлн. За последние 50 лет такие страны, как Индия, Филиппины и Конго, теперь обязаны своим бывшим колониальным хозяевам 189 раз сумму, которую они должны были в 1970 году. Они заплатили $ 4.2 трлн on только процентные платежи с 1980 года.

Эвен Пайер — чья книга 1974 года «Долговая ловушка” использовал данные об экономических потоках, чтобы показать, как МВФ заманивал в ловушку бедные страны, поощряя их брать взаймы больше, чем они могли бы выплатить, – был бы шокирован размерами сегодняшней долговой ловушки.

Ее замечание о том, что «среднестатистический гражданин США или Европы может не знать об этой огромной утечке капитала из тех частей мира, которые они считают прискорбно бедными», по-прежнему остается верным и сегодня. К собственному стыду этого автора, он не знал об истинной природе глобального потока средств и просто предположил, что богатые страны субсидируют бедные, прежде чем приступить к исследованиям для этого проекта. Конечным результатом является буквальная схема Понци, где к 1970-м годам долг Третьего мира был настолько велик, что его можно было обслуживать только за счет нового долга. С тех пор все по-прежнему.

Многие критики Банка и Фонда предполагают, что эти учреждения работают от всего сердца в нужном месте, и если они терпят неудачу, то это происходит из-за ошибок, расточительства или бесхозяйственности.

Тезис этого эссе заключается в том, что это неправда, и что основополагающие цели Фонда и Банка состоят не в том, чтобы исправить бедность, а в том, чтобы обогатить страны-кредиторы за счет бедных.

Этот автор просто не хочет верить, что перманентный поток средств из бедных стран в богатые с 1982 г. является «ошибкой». Читатель может оспорить, что такое расположение является преднамеренным, и, скорее, может поверить, что это бессознательный структурный результат. Разница едва ли имеет значение для миллиардов людей, доведенных до нищеты Банком и Фондом.

V. Возмещение утечки колониальных ресурсов

«Я так устал ждать. Не ты ли, чтобы мир стал хорошим, красивым и добрым? Давайте возьмем нож и разрежем мир пополам — и посмотрим, какие черви едят кожуру». 

–Лангстон Хьюз

К концу 1950-х годов Европа и Япония в значительной степени оправились от войны и возобновили значительный промышленный рост, в то время как у стран третьего мира закончились средства. Несмотря на хорошие балансы в 1940-х и начале 1950-х годов, бедные страны-экспортеры сырья столкнулись с проблемами платежного баланса. вопросы поскольку стоимость их товаров резко упала после войны в Корее. Именно тогда началась долговая ловушка, и когда Банк и Фонд открыли шлюзы того, что в конечном итоге превратилось в триллионы долларов кредитования.

Эта эпоха также ознаменовала официальный конец колониализма, поскольку европейские империи отступили от своих имперских владений. Создание предположение в международном развитии заключается в том, что экономический успех наций обусловлен «прежде всего их внутренними, внутренними условиями. Согласно этой теории, страны с высоким уровнем доходов достигли экономического успеха благодаря хорошему управлению, сильным институтам и свободным рынкам. Страны с низким уровнем дохода не смогли развиваться, потому что им не хватает этих вещей или потому, что они страдают от коррупции, бюрократии и неэффективности».

Это, безусловно, правда. Но еще одна важная причина, почему богатые страны богаты, а бедные страны бедны, заключается в том, что первые сотни лет грабили последние в колониальный период.

«Британская промышленная революция», Джейсон Хикель пишет, «зависела в значительной степени от хлопка, который выращивался на землях, насильственно отнятых у коренных американцев, с трудом, присвоенным у порабощенных африканцев. Другие важные ресурсы, необходимые британским производителям — пенька, древесина, железо, зерно — производились с использованием принудительного труда в крепостных поместьях в России и Восточной Европе. Между тем, британская добыча из Индии и других колоний финансировала более половины внутреннего бюджета страны, оплачивая дороги, общественные здания, государство всеобщего благосостояния — все рынки современного развития — одновременно позволяя покупать материальные ресурсы, необходимые для индустриализации».

Динамику воровства описали Утса и Прабхат Патнаик в своей книге. «Капитал и империализм»: колониальные державы, такие как Британская империя, применяли насилие для извлечения сырья из слабых стран, создавая «колониальную утечку» капитала, которая стимулировала и субсидировала жизнь в Лондоне, Париже и Берлине. Промышленно развитые страны будут превращать это сырье в промышленные товары и продавать их более слабым странам, получая огромную прибыль, а также вытесняя местное производство. И — что очень важно — они будут сдерживать инфляцию дома, подавляя заработную плату на колониальных территориях. Либо за счет прямого рабства, либо за счет оплаты значительно ниже мировой рыночной ставки.

Когда колониальная система начала давать сбои, западный финансовый мир столкнулся с кризисом. Патнаики утверждают, что Великая депрессия была результатом не только изменений в денежно-кредитной политике Запада, но и замедления колониального оттока. Причина проста: богатые страны построили конвейер ресурсов, поступающих из бедных стран, и когда этот ремень порвался, то же самое произошло и со всем остальным. Между 1920-ми и 1960-ми годами политический колониализм практически исчез. Великобритания, США, Германия, Франция, Япония, Нидерланды, Бельгия и другие империи были вынуждены отказаться от контроля над более чем половиной мировой территории и ресурсов.

Как пишут Патнаики, империализм — это «принцип навязывания дефляции доходов населению третьего мира, чтобы получить свои основные товары, не сталкиваясь с проблемой увеличения цены предложения».

После 1960 года это стало новой функцией Всемирного банка и МВФ: воссоздать колониальную утечку из бедных стран в богатые, которая когда-то поддерживалась прямым империализмом.

Чиновники в США, Европе и Японии хотели достичь «внутреннего равновесия» — иными словами, полной занятости. Но они поняли, что не могут сделать это с помощью субсидий внутри изолированной системы, иначе инфляция будет безудержной. Для достижения их цели потребуется внешний вклад из более бедных стран. дополнительная прибавочная стоимость извлекаемая ядром из рабочих на периферии, известна как «империалистическая рента». Если бы промышленно развитые страны могли получать более дешевые материалы и рабочую силу, а затем продавать готовую продукцию с прибылью, они могли бы приблизиться к экономике мечты технократов. И они исполнили свое желание: по состоянию на 2019 год заработная плата, выплачиваемая работникам в развивающихся странах, составляла 20% уровень заработной платы рабочих в развитых странах.

В качестве примера того, как Банк воссоздал колониальную динамику утечки, Пайер приводит классический случаев 1960-х годов Мавритания на северо-западе Африки. Проект добычи полезных ископаемых под названием MIFERMA был подписан французскими оккупантами еще до того, как колония стала независимой. В конечном итоге сделка превратилась в «просто старомодный анклавный проект: город в пустыне и железная дорога, ведущая к океану», поскольку инфраструктура была сосредоточена исключительно на доставке полезных ископаемых на международные рынки. В 1969 году, когда на долю шахты приходилось 30% ВВП Мавритании и 75% ее экспорта, 72% дохода направлялось за границу, и «практически весь доход, распределяемый на месте среди работников, испарялся в импорте». Когда горняки протестовали против неоколониального устройства, силы безопасности жестоко подавили их.

МИФЕРМА — это стереотипный пример такого «развития», которое будет навязано странам третьего мира повсюду, от Доминиканской Республики до Мадагаскара и Камбоджи. И все эти проекты быстро расширялись в 1970-х благодаря нефтедолларовой системе.

После 1973 года арабские страны ОПЕК с огромными излишками от стремительного роста цен на нефть вкладывали свою прибыль в депозиты и казначейские обязательства в западных банках, которым нужно было место для ссуды своих растущих ресурсов. Военные диктаторы в Латинской Америке, Африке и Азии были великими мишенями: у них были высокие временные предпочтения, и они были счастливы брать взаймы под будущие поколения.

Ускорить рост кредита помог «пут» МВФ: частные банки начали верить (и правильно), что МВФ выручит страны в случае их дефолта, защищая их инвестиции. Более того, процентные ставки в середине 1970-х годов часто были отрицательными в реальном выражении, что еще больше поощряло заемщиков. Это — в сочетании с настойчивым требованием президента Всемирного банка Роберта Макнамары о резком расширении помощи — привело к долговому безумию. Банки США, например, увеличили свой кредитный портфель стран третьего мира на 300% до 450 миллиардов долларов в период с 1978 по 1982 год.

Проблема заключалась в том, что эти кредиты в значительной степени представляли собой соглашения с плавающей процентной ставкой, и несколько лет спустя эти ставки взлетели до небес, когда Федеральная резервная система США подняла глобальную стоимость капитала почти на 20%. Растущее долговое бремя в сочетании с резким скачком цен на нефть в 1979 г. крах в ценах на товары, которые влияют на стоимость экспорта развивающихся стран, проложили путь долговому кризису третьего мира. Что еще хуже, очень небольшая часть денег, заимствованных правительствами во время долгового безумия, была фактически инвестирована в среднего гражданина.

В их метко названной книге «Долговые отрядыЖурналисты-расследователи Сью Бранфорд и Бернардо Кучински объясняют, что в период с 1976 по 1981 год правительства латиноамериканских стран (из которых 18 из 21 были диктатурами) заняли 272.9 миллиарда долларов. Из них 91.6% было потрачено на обслуживание долга, отток капитала и наращивание режимных резервов. Только 8.4% было использовано на внутренние инвестиции, и даже из них многое было потрачено впустую.

Защитник бразильского гражданского общества Карлос Аюда ярко описано влияние оттока нефтедолларов на его собственную страну:

«Военная диктатура использовала кредиты для инвестирования в огромные инфраструктурные проекты, особенно в энергетические проекты… Например, идея создания огромной гидроэлектростанции и завода посреди Амазонки заключалась в том, чтобы производить алюминий для экспорта на Север… правительство взял огромные кредиты и вложил миллиарды долларов в строительство плотины Тукуруи в конце 1970-х годов, уничтожив родные леса и переселив огромное количество коренных народов и бедных сельских жителей, которые жили там на протяжении поколений. Правительство уничтожило бы леса, но сроки были настолько сжаты, что они использовали Agent Orange для дефолиации региона, а затем погрузили безлистные стволы деревьев под воду ... Энергия гидроэлектростанции [тогда] продавалась по 13-20 долларов за мегаватт, когда фактическая цена производства составила 48 долларов. Поэтому налогоплательщики предоставляли субсидии, финансируя дешевую энергию для транснациональных корпораций, чтобы продавать наш алюминий на международном рынке».

Другими словами, бразильский народ платил иностранным кредиторам за услуги по уничтожению окружающей среды, перемещению масс и продаже их ресурсов.

Сегодня отток капитала из стран с низким и средним уровнем доходов ошеломляет. В 2015 году он составил 10.1 миллиарда тонн сырья и 182 миллиона человеко-лет труда: 50% всех товаров и 28% всей рабочей силы, использованной в этом году странами с высоким уровнем дохода.

VI. Танец с диктаторами

«Он может быть сукин сын, но он наш сукин сын». 

–Франклин Делано Рузвельт

Конечно, для оформления кредита в банке или фонде нужны две стороны. Проблема в том, что заемщик, как правило, является неизбираемым или неподотчетным лидером, который принимает решение, не консультируясь со своими гражданами и не пользуясь их народным мандатом.

Как пишет Пайер в «Долговой ловушке», «программы МВФ политически непопулярны по очень веским конкретным причинам, заключающимся в том, что они наносят ущерб местному бизнесу и снижают реальные доходы избирателей. Правительство, которое попытается выполнить условия своего Письма о намерениях в адрес МВФ, скорее всего, окажется отстраненным от должности».

Следовательно, МВФ предпочитает работать с недемократическими клиентами, которым легче уволить неудобных судей и подавить уличные протесты. По словам Пайера, военные перевороты в Бразилии в 1964 году, Турции в 1960 году, Индонезии в 1966 году, Аргентине в 1966 году и на Филиппинах в 1972 году были примерами того, как лидеры, выступавшие против МВФ, были насильственно заменены дружественными МВФ лидерами. Даже если Фонд не принимал непосредственного участия в перевороте, в каждом из этих случаев он с энтузиазмом прибывал через несколько дней, недель или месяцев, чтобы помочь новому режиму провести структурную перестройку.

Банк и Фонд разделяют готовность поддерживать правительства, злоупотребляющие правами. Как ни странно, именно Банк положил начало традиции. По развитию исследователь Кевин Данахер«Печальная история поддержки Банком военных режимов и правительств, которые открыто нарушали права человека, началась 7 августа 1947 года с кредита на реконструкцию в размере 195 миллионов долларов, предоставленного Нидерландам. За семнадцать дней до того, как Банк одобрил кредит, Нидерланды развязали войну против националистически настроенных антиколонистов в своей огромной заморской империи в Ост-Индии, которая уже провозгласила свою независимость как Республика Индонезия».

«Голландцы, — пишет Данахер, — отправили 145,000 10 солдат (из страны, насчитывавшей в то время всего 90 миллионов жителей и испытывавшей экономические трудности на уровне 1939% производства 70 года) и начали полную экономическую блокаду территорий, удерживаемых националистами, что вызвало значительный голод и проблемы со здоровьем среди XNUMX миллионов жителей Индонезии».

В первые несколько десятилетий своего существования Банк финансировал множество таких колониальных схем, в том числе $ 28 миллионов для апартеида Родезии в 1952 г., а также кредиты Австралии, Великобритании и Бельгии на «освоение» колониальных владений в Папуа-Новой Гвинее, Кении и Бельгийском Конго.

В 1966 году банк прямо бросил вызов ООН, «продолжая ссужать деньги Южной Африке и Португалии, несмотря на резолюции Генеральной Ассамблеи, призывающие все агентства, связанные с ООН, прекратить финансовую поддержку обеих стран», по словам Данахера.

Данахер пишет, что «колониальное господство Португалии над Анголой и Мозамбиком и апартеид в Южной Африке были вопиющими нарушениями Устава ООН. Но Банк утверждал, что статья IV, раздел 10 его Устава, запрещающая вмешательство в политические дела любого члена, юридически обязывает его игнорировать резолюции ООН. В результате Банк одобрил кредиты в размере 10 миллионов долларов Португалии и 20 миллионов долларов США в Южной Африке после принятия резолюции ООН».

Иногда Банк предпочитал тиранию: в начале 1970-х он прекращал кредитование демократически избранного правительства Альенде в Чили, но вскоре после этого начал ссужать огромные суммы наличными Румынии Чаушеску, одному из худших полицейских государств в мире. Это также пример того, как Банк и Фонд, вопреки распространенному мнению, не просто предоставляли ссуды в соответствии с идеологией холодной войны: на каждого правого клиента Аугусто Пиночета Угарте или Хорхе Рафаэля Видела приходился левый Иосип Броз. Тито или Юлиус Ньерере.

В 1979 году Данахер ноты, 15 самых репрессивных правительств мира получат полную треть всех банковских кредитов. И это даже после того, как Конгресс США и администрация Картера прекратили помощь четырем из 15 стран — Аргентине, Чили, Уругваю и Эфиопии — за «вопиющие нарушения прав человека». Всего несколько лет спустя в Сальвадоре МВФ провел $ 43 миллионов кредит военной диктатуре всего через несколько месяцев после того, как ее силы учинили крупнейшую резню в Латинской Америке времен холодной войны, уничтожив деревню Эль Мозоте.

В 1994 году было написано несколько книг о Банке и Фонде, приуроченных к 50-летней ретроспективе Бреттон-Вудских учреждений. “Увековечение бедности” Яна Васкеса и Дуга Бэндоу является одним из таких исследований, и оно особенно ценно, поскольку обеспечивает либертарианский анализ. Наиболее критические исследования Банка и Фонда проводятся левыми, но Васкес и Бандоу из Института Катона видели многие из тех же проблем.

«Фонд поддерживает любое правительство, — пишут они, — каким бы продажным и жестоким оно ни было… Китай был должен Фонду 600 миллионов долларов на конец 1989 года; В январе 1990 года, всего через несколько месяцев после того, как на пекинской площади Тяньаньмэнь иссякла кровь, МВФ провел в городе семинар по денежно-кредитной политике».

Васкес и Бандоу упоминают других тиранических клиентов, начиная от военной Бирмы и заканчивая пиночетовскими Чили, Лаосом, Никарагуа при Анастасио Сомосе Дебайле и сандинистами, Сирией и Вьетнамом.

«МВФ, — говорят они, — редко встречал диктатуру, которая ему не нравилась».

Васкес и Бандоу подробность отношения Банка с марксистско-ленинским режимом Менгисту Хайле Мариама в Эфиопии, где он обеспечивал до 16% годового бюджета правительства, в то время как у него был один из худших показателей в области прав человека в мире. Кредит Банка пришел как раз в тот момент, когда силы Менгисту «загоняли людей в концлагеря и колхозы». Они также указывают на то, как Банк дал суданскому режиму 16 миллионов долларов, когда он гнал 750,000 XNUMX беженцев из Хартума в пустыню, и как он дал сотни миллионов долларов Ирану — жестокой теократической диктатуре — и Мозамбику, чьи силы безопасности печально известен пытками, изнасилованиями и казнями без надлежащего судебного разбирательства.

В своей книге 2011 «Победа над диктаторами», знаменитый ганский экономист по вопросам развития Джордж Айитти подробно описал длинный список «автократов, получающих помощь»: Поль Бийя, Идрис Деби, Лансана Конте, Поль Кагаме, Йовери Мусевени, Хун Сен, Ислам Каримов, Нурсултан Назарбаев и Эмомали Рахмон. Он указал, что только этим девяти тиранам Фонд выделил 75 миллиардов долларов.

В 2014, A отчету был выпущен Международным консорциумом журналистов-расследователей, в котором утверждалось, что правительство Эфиопии использовало часть банковского кредита в размере 2 миллиардов долларов для насильственного переселения 37,883 60 коренных семей ануаков. Это было XNUMX% всей провинции Гамбелла страны. Солдаты «избили, изнасиловали и убили» Ануака, который отказался покинуть свои дома. Зверства были так плохо который Южный Судан предоставил статус беженцев ануакам, прибывающим из соседней Эфиопии. Хьюман Райтс Вотч отчету сказал, что украденная земля затем была «сдана правительством в аренду инвесторам» и что деньги банка «использовались для выплаты заработной платы государственным чиновникам, которые помогали проводить выселения». Банк утвердил новое финансирование этой программы «селенгации» даже после того, как появились обвинения в массовых нарушениях прав человека.

Было бы ошибкой не включить в это эссе Заир Мобуту Сесе Соко. Получив миллиарды долларов кредита Банка и Фонда во время своего кровавого 32-летнего правления, Мобуту прикарманил 30% поступающей помощи и помощи и пусть его люди голодают. Он выполнил 11 Структурные корректировки МВФ: во время одной в 1984 г. 46,000 учителей государственных школ уволили, а национальная валюта была девальвирована на 80%. Мобуту назвал эту жесткую экономию «горькой пилюлей, которую у нас нет другого выхода, кроме как проглотить», но не продал ни одного из своих 51 «Мерседеса», ни одного из своих 11 замков в Бельгии или Франции, ни даже своего «Боинга-747» или испанского замка 16-го века.

Доход на душу населения снижался в каждый год его правления в среднем на 2.2%, оставив более 80% населения в абсолютной бедности. Дети обычно умирали в возрасте до пяти лет, и синдром вздутия живота свирепствовал. Предполагается, что Мобуту лично украл 5 млрд долларов США и председательствовал на другом 12 млрд долларов США в бегстве капитала, что вместе было бы более чем достаточно, чтобы полностью списать долг страны в размере 14 миллиардов долларов во время его свержения. Он грабил и терроризировал свой народ, и не смог бы этого сделать без Банка и Фонда, которые продолжали выручать его, хотя было ясно, что он никогда не вернет свои долги.

Тем не менее, настоящим олицетворением привязанности Банка и Фонда к диктаторам может быть Фердинанд Маркос. В 1966 году, когда Маркос пришел к власти, Филиппины были второй самой процветающей страной в Азии. внешний долг составил около 500 миллионов долларов. К тому времени, когда Маркоса уволили в 1986 году, долг составлял 28.1 миллиарда долларов.

В роли Грэма Хэнкока пишет В «Lords Of Poverty» большая часть этих займов «была предоставлена ​​по контракту для оплаты экстравагантных планов развития, которые, хотя и не имели отношения к беднякам, потворствовали огромному эго главы государства… спор о том, что он лично экспроприировал и вывел из Филиппин более 10 миллиардов долларов. Большая часть этих денег, которые, разумеется, должны были находиться в распоряжении филиппинского государства и народа, навсегда исчезла со счетов в швейцарских банках».

«100 миллионов долларов, — пишет Хэнкок, — было заплачено за коллекцию произведений искусства для Имельды Маркос… ее вкусы были эклектичны и включали шесть старых мастеров, купленных в галерее Кноделер в Нью-Йорке за 5 миллионов долларов, полотно Фрэнсиса Бэкона, поставленное галереей Мальборо в Лондоне, а «Мадонна с младенцем» Микеланджело куплена у Марио Беллини во Флоренции за 3.5 миллиона долларов».

«В течение последнего десятилетия режима Маркоса, — говорит он, — в то время как на стенах пентхаусов в Манхэттене и Париже висели ценные сокровища искусства, на Филиппинах стандарты питания были ниже, чем в любой другой стране Азии, за исключением раздираемой войной Камбоджи. ».

Хэнкок пишет, что для сдерживания народных волнений Маркос запретил забастовки, а «организация профсоюзов была объявлена ​​вне закона во всех ключевых отраслях промышленности и в сельском хозяйстве. Тысячи филиппинцев были заключены в тюрьму за противодействие диктатуре, многие были замучены и убиты. Между тем страна неизменно оставалась в числе главных получателей помощи в целях развития как от США, так и от Всемирного банка».

После того, как филиппинцы вытеснили Маркоса, они все еще должны были платить ежегодную сумму от 40% до 50% от всей стоимости их экспорта «только для покрытия процентов по внешним долгам, которые понес Маркос».

Можно было бы подумать, что после изгнания Маркоса филиппинскому народу не придется платить долг, который он взял на себя от их имени, не посоветовавшись с ними. Но это не так, как это работало на практике. Теоретически это понятие получило название «одиозный долг» и было изобретенный США в 1898 году, когда они отказались от долга Кубы после изгнания испанских войск с острова.

Американские лидеры определили, что долги, «взятые на порабощение народа или его колонизацию», незаконны. Но Банк и Фонд никогда не следовали этому прецеденту за 75 лет своей деятельности. По иронии судьбы, на сайте МВФ есть статья предполагая, что Сомоса, Маркос, апартеид в Южной Африке, гаитянский «Бэби Док» и нигерийский Сани Абача незаконно заняли миллиарды, и что долги должны быть списаны для их жертв, но это предложение остается невыполненным.

С технической и моральной точки зрения, большой процент долга стран третьего мира должен считаться «одиозным» и больше не должен населению, если их диктатор будет изгнан. Ведь в большинстве случаев граждане, возвращающие кредиты, не выбирали своего лидера и не решались брать кредиты, которые они брали, под залог своего будущего.

В июле 1987 года революционный лидер Томас Санкара дал речь в Организацию африканского единства (ОАЕ) в Эфиопии, где он отказался выплатить колониальный долг Буркина-Фасо и призвал другие африканские страны присоединиться к нему.

«Мы не можем платить, — сказал он, — потому что мы не несем ответственности за этот долг».

Санкара, как известно, бойкотировал МВФ и отказался от структурной перестройки. Через три месяца после выступления в ОАЕ он был убитый Блезом Компаоре, который установит свой собственный 27-летний военный режим, который получит 4 кредиты на структурную перестройку от МВФ и заимствовать десятки раз от Всемирного банка для различных инфраструктурных и сельскохозяйственных проектов. После смерти Шанкары лишь немногие главы государств выразили готовность отказаться от своих долгов.

Одним большим исключением был Ирак: после вторжения США и свержения Саддама Хусейна в 2003 году американским властям удалось добиться признания части долга Хусейна «одиозным» и Прощенный. Но это был уникальный случай: миллиарды людей, которые пострадали от колонизаторов или диктаторов и с тех пор были вынуждены платить свои долги плюс проценты, не получили такого особого обращения.

В последние годы МВФ даже действовал как контрреволюционная сила против демократических движений. В 1990-е годы Фонд подвергся широкой критике со стороны оставил и правую за помощь в дестабилизации бывшего Советского Союза, погрузившегося в экономический хаос и превратившегося в диктатуру Владимира Путина. В 2011 году, как Арабская весна протесты появились на Ближнем Востоке, Довильское партнерство с арабскими странами с переходной экономикой была сформирована и собрана в Париже.

С помощью этого механизма Банк и Фонд LED массовые кредитные предложения Йемену, Тунису, Египту, Марокко и Иордании — «арабским странам с переходной экономикой» — в обмен на структурную перестройку. В результате внешний долг Туниса резко вырос, что вызвало два новые кредиты МВФ, что стало первым случаем, когда страна заняла у Фонда с 1988 года. Меры жесткой экономии в сочетании с этими кредитами вызвали девальвацию тунисского динара, что привело к с шипами Цены. Национальные протесты разразился поскольку правительство продолжало следовать сценарию Фонда с замораживанием заработной платы, новыми налогами и «досрочным выходом на пенсию» в государственном секторе.

Двадцатидевятилетняя протестующая Варда Атиг подвела ситуацию: «Пока Тунис продолжает эти сделки с МВФ, мы будем продолжать нашу борьбу», — сказала она. «Мы считаем, что МВФ и интересы людей противоречат друг другу. Уход от подчинения МВФ, который поставил Тунис на колени и задушил экономику, является необходимым условием для достижения каких-либо реальных изменений».

VII. Создание сельскохозяйственной зависимости

«Идея о том, что развивающиеся страны должны сами себя прокормить, — анахронизм ушедшей эпохи. Они могли бы лучше обеспечить свою продовольственную безопасность, полагаясь на сельскохозяйственную продукцию США, которая в большинстве случаев доступна по более низкой цене».

–Бывший министр сельского хозяйства США Джон Блок

В результате политики Банка и Фонда страны Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Южной и Восточной Азии, которые когда-то выращивали собственные продукты питания, теперь импортируют их из богатых стран. Оглядываясь назад, выращивание собственной еды важно, потому что в финансовой системе после 1944 года товары оценивались не в местной фиатной валюте: они оценивались в долларах.

Рассмотрим цену пшеницы, которая варьировала между 200 и 300 долларами в период с 1996 по 2006 год. С тех пор он резко вырос, достигнув пика почти в 1,100 долларов в 2021 году. Если ваша страна выращивает собственную пшеницу, она может пережить бурю. Если бы вашей стране пришлось импортировать пшеницу, вашему населению грозила голодная смерть. Это одна из причин, почему такие страны, как Пакистан, Шри-Ланка, Египет, Гана и Бангладеш все в настоящее время обращаются к МВФ за экстренными кредитами.

Исторически сложилось так, что там, где Банк действительно выдавал ссуды, они в основном для «современного», крупного, монокультурного земледелия и для добычи ресурсов, а не для развития местной промышленности, мануфактурного или потребительского земледелия. Заемщикам предлагалось сосредоточиться на экспорте сырья (нефть, полезные ископаемые, кофе, какао, пальмовое масло, чай, каучук, хлопок и т. д.), а затем на импорте готовой продукции, продуктов питания и ингредиентов для современного сельского хозяйства, таких как удобрения, пестициды. , тракторы и ирригационная техника. В результате такие общества, как Марокко закончат тем, что импортируют пшеницу и соевое масло вместо того, чтобы процветать на местном кускусе и оливковом масле, «зафиксировав» зависимость. Доходы, как правило, использовались не на благо фермеров, а на обслуживание внешний долг, покупать оружие, импортировать предметы роскоши, пополнять счета в швейцарских банках и подавлять инакомыслие.

Рассмотрим некоторые из беднейших стран мира. По состоянию на 2020 год, после 50 лет политики Банка и Фонда, экспорт Нигера был 75% уран; Мали 72% золото; Замбии 70% медь; Бурунди 69% кофе; Малави 55% табак; Того 50% хлопок; и так далее. Иногда в прошлые десятилетия этот единственный экспорт поддерживал практически все доходы этих стран в твердой валюте. Это не естественное положение дел. Эти предметы добываются и производятся не для местного потребления, а для французских атомных электростанций, китайской электроники, немецких супермаркетов, британских производителей сигарет и американских компаний по производству одежды. Другими словами, энергия рабочей силы этих наций была направлена ​​на питание и питание других цивилизаций, а не на питание и развитие своей собственной.

Исследователь Алисия Корен писал о типичном воздействии политики Банка на сельское хозяйство in Коста-Рика, где «структурная перестройка страны потребовала увеличения доходов в твердой валюте для погашения внешнего долга; принуждение фермеров, которые традиционно выращивали бобы, рис и кукурузу для внутреннего потребления, выращивать нетрадиционные экспортные сельскохозяйственные культуры, такие как декоративные растения, цветы, дыни, клубнику и красный перец… Отрасли, которые экспортировали их продукцию, имели право на тарифные и налоговые льготы, недоступные отечественным производителям».

«Между тем, — писал Корен, — соглашения о структурной перестройке лишили отечественное производство поддержки… в то время как Север оказывал давление на южные страны, чтобы те устранили субсидии и «торговые барьеры», правительства Севера вкачивали миллиарды долларов в свои собственные сельскохозяйственные отрасли, делая невозможным базовое производители зерна на Юге, чтобы конкурировать с сильно субсидируемой сельскохозяйственной промышленностью Севера».

Корен экстраполировала свой анализ на Коста-Рику, чтобы сделать более широкая точка: «Соглашения о структурной перестройке переносят субсидии на государственные расходы с предметов первой необходимости, потребляемых в основном бедными и средним классом, на экспортные культуры роскоши, производимые для богатых иностранцев». Страны третьего мира рассматривались не как политическая организация, а как компании, которым необходимо увеличивать доходы и сокращать расходы.

Ассоциация свидетельство особенно красноречиво говорит бывший ямайский чиновник: «Мы сказали команде Всемирного банка, что фермеры вряд ли могут позволить себе кредит, и что более высокие ставки выведут их из бизнеса. Банк сказал нам в ответ, что это означает: «Рынок говорит вам, что сельское хозяйство — это не путь для Ямайки» — они говорят, что мы должны полностью отказаться от сельского хозяйства».

«Всемирный банк и МВФ, — сказал чиновник, — не должны беспокоиться о том, что фермеры и местные компании обанкротятся, или о нищенских зарплатах, или о социальных потрясениях, которые возникнут в результате. Они просто предполагают, что наша работа состоит в том, чтобы наши силы национальной безопасности были достаточно сильными, чтобы подавить любое восстание».

Правительства развивающихся стран зашли в тупик: столкнувшись с непреодолимой задолженностью, единственный фактор, который они действительно контролируют с точки зрения увеличения доходов, — это снижение заработной платы. Если они сделают это, они должны обеспечить основные продовольственные субсидии, иначе они будут свергнуты. Так и растет долг.

Даже когда развивающиеся страны пытаются производить свои собственные продукты питания, они вытесняются централизованно планируемым глобальным торговым рынком. Например, можно было бы подумать, что дешевая рабочая сила в таком месте, как Западная Африка, сделает ее лучшим экспортером арахиса, чем Соединенные Штаты. Но поскольку северные страны платят примерно 1 млрд долларов США субсидируя свое сельское хозяйство каждый божий день, южные страны часто борются за то, чтобы быть конкурентоспособными. Что еще хуже, 50 или 60 стран часто направленный сосредоточиться на одних и тех же культурах, вытесняя друг друга на мировом рынке. Каучук, пальмовое масло, кофе, чай и хлопок являются фаворитами Банка, так как бедняки не могут их есть.

Это правда, что Зеленая революция создало больше еды для планеты, особенно в Китае и Восточной Азии. Но, несмотря на достижения в области сельскохозяйственных технологий, большая часть этих новых урожаев идет на экспорт, и огромные территории мира по-прежнему хронически недоедают и зависят от них. По сей день, например, африканские страны импортируют около 85% их еды. Они платят больше, чем 40 млрд долларов США в год — число, которое, по оценкам, достигнет 110 млрд долларов США в год к 2025 году — покупать в других частях мира то, что они могли бы вырастить сами. Политика Банка и Фонда помогла превратить континент невероятных сельскохозяйственных богатств в континент, зависящий от внешнего мира, чтобы прокормить свое население.

Размышляя о результатах этой политики зависимости, Хэнкок бросает вызов широко распространенному мнению, что люди третьего мира «принципиально беспомощны».

«Жертвы безымянных кризисов, бедствий и катастроф, — пишет он, — страдают от представления, что они ничего не могут сделать, если мы, богатые и могущественные, не вмешаемся, чтобы спасти их от самих себя». Но, как свидетельствует тот факт, что наша «помощь» только сделала их более зависимыми от нас, Хэнкок справедливо разоблачает представление о том, что «только мы можем их спасти», как «покровительственное и глубоко ошибочное».

Далекий от роли доброго самаритянина, Фонд даже не следует вечным человеческим традициям, установленный более 4,000 лет назад Хаммурапи в древнем Вавилоне, представляющий щадящий интерес после стихийных бедствий. В 1985 году разрушительное землетрясение попал в Мехико, в результате чего погибло более 5,000 человек и был причинен ущерб в размере 5 миллиардов долларов. Сотрудники Фонда, которые утверждают, что они спасители, помогающие покончить с бедностью и спасти страны, переживающие кризис, прибывший несколько дней спустя, требуя погашения.

VIII. Вы не можете есть хлопок

"Разработка предпочитает урожай, который нельзя есть, чтобы можно было получить кредиты».

–Шерил Пайер

Личный и семейный опыт тоголезской защитницы демократии Фариды Набурема трагически совпадает с общей картиной Банка и Фонда, изложенной до сих пор.

По ее словам, после нефтяного бума 1970-х годов кредиты лились потоком в развивающиеся страны, такие как Того, чьи безответственные правители не задумывались дважды о том, как они будут выплачивать долг. Большая часть денег ушла на гигантские инфраструктурные проекты, которые не помогли большинству людей. Многое было растрачено и потрачено на поместья фараонов. По ее словам, большинством этих стран управляли однопартийные государства или семьи. Как только процентные ставки начали расти, эти правительства больше не могли платить по своим долгам: МВФ начал «брать на себя», вводя меры жесткой экономии.

«Это были новые государства, которые были очень хрупкими, — говорит Набурема в интервью для этой статьи. «Им нужно было вкладывать значительные средства в социальную инфраструктуру, как это было разрешено европейским государствам после Второй мировой войны. Но вместо этого мы перешли от бесплатного здравоохранения и образования в один день к ситуациям, когда для среднего человека стало слишком дорого получать даже базовые лекарства».

Независимо от того, что кто-то думает о субсидируемой государством медицине и школьном образовании, ликвидация их в одночасье нанесла травму бедным странам. У сотрудников банка и фонда, конечно же, есть свои частные медицинские решения для своих визитов и свои частные школы для своих детей, когда им приходится жить «в поле».

Из-за вынужденного сокращения государственных расходов, говорит Набурема, государственные больницы Того по сей день находятся в «полном упадке». В отличие от государственных больниц, финансируемых за счет налогоплательщиков в столицах бывших колониальных держав Лондона и Парижа, в столице Того Ломе дела обстоят настолько плохо, что даже воду приходится прописывать.

«Была также, — сказал Набурема, — безрассудная приватизация наших государственных компаний». Она рассказала, как ее отец работал в сталелитейном агентстве Того. В ходе приватизации компания была продана иностранным субъектам менее чем за половину той суммы, за которую ее построило государство.

«По сути, это была гаражная распродажа», — сказала она.

Набурема говорит, что рыночная система и либеральные реформы хорошо работают, когда все участники находятся в равных условиях. Но не в Того, где вынуждены играть по другим правилам. Как бы она ни открывалась, она не может изменить строгую политику США и Европы, агрессивно субсидирующих собственную промышленность и сельское хозяйство. Набурема упоминает, как субсидируемый приток дешевой бывшей в употреблении одежды из Америки, например, разрушил местную текстильную промышленность Того.

«Эта одежда с Запада, — сказала она, — разорила предпринимателей и захламила наши пляжи».

По ее словам, самым ужасным аспектом является то, что фермеры, которые составляли 60% населения Того в 1980-х годах, лишились средств к существованию. Диктатура нуждалась в твердой валюте для выплаты долгов и могла сделать это только за счет экспорта, поэтому они начали массовую кампанию по продаже товарных культур. С помощью Всемирного банка режим вложил значительные средства в хлопок, настолько большие, что теперь он составляет 50% экспорта страны, подрывая национальную продовольственную безопасность.

В годы становления таких стран, как Того, Банк законопроект «крупнейший единый кредитор для сельского хозяйства». Его стратегия борьбы с бедностью была сельскохозяйственной. модернизация: «массовые переводы капитала в виде удобрений, пестицидов, землеройной техники и дорогостоящих иностранных консультантов».

Отец Набуремы был тем, кто рассказал ей, как импортированные удобрения и тракторы перенаправляются от фермеров, выращивающих продукты питания, к фермерам, выращивающим товарные культуры, такие как хлопок, кофе, какао и орехи кешью. Если кто-то выращивал кукурузу, сорго или просо — основные продукты питания населения — доступа к ним не было.

«Нельзя есть хлопок, — напоминает нам Набурема.

Со временем политическая элита в таких странах, как Того и Бенин (где диктатор был буквально хлопковым магнатом) стал покупателем всех товарных культур со всех ферм. У них была бы монополия на закупки, говорит Набурема, и они покупали бы урожай по таким низким ценам, что крестьяне едва зарабатывали бы деньги. Вся эта система, называемая в Того «сотоко», была основана на финансировании, предоставленном Всемирным банком.

По ее словам, когда фермеры будут протестовать, их будут избивать, а их фермы сожгут дотла. Они могли бы просто выращивать обычную пищу и кормить свои семьи, как они это делали на протяжении поколений. Но теперь они не могли позволить себе даже землю: политическая элита приобретала землю по бешеным ценам, часто незаконным путем, взвинчивая цену.

В качестве примера Набурема объясняет, как тоголезский режим может захватить 2,000 акров земли: в отличие от либеральной демократии (вроде той, что во Франции, которая построила свою цивилизацию на спинах таких стран, как Того), судебная система принадлежит правительство, так что нет никакого способа дать отпор. Таким образом, фермеры, которые раньше были самостоятельными, теперь вынуждены работать в качестве чернорабочих на чужой земле, чтобы обеспечить хлопком богатые страны вдали. Самая трагическая ирония, по словам Набуремы, заключается в том, что хлопок в подавляющем большинстве выращивается на севере Того, в беднейшей части страны.

«Но когда вы идете туда, — говорит она, — вы видите, что это никого не обогатило».

Женщины несут основную тяжесть структурной перестройки. Женоненавистничество политики заключается в том, чтовполне понятно в Африке, где женщины являются основными фермерами и поставщиками топлива, древесины и воды», — пишет Данахер. И все же, как говорится в недавней ретроспективе, «Всемирный банк предпочитает обвинять их в том, что у них слишком много детей, а не пересматривать свою собственную политику».

Как плательщик пишет, для многих из бедных в мире они бедны «не потому, что они остались позади или проигнорированы прогрессом своей страны, а потому, что они являются жертвами модернизации. Большинство из них были вытеснены с хороших сельскохозяйственных угодий или вообще лишены земли богатой элитой и местным или иностранным агробизнесом. Их нищета не «исключила» их из процесса развития; процесс развития стал причиной их нищеты».

«Тем не менее, Банк, — говорит Пайер, — по-прежнему полон решимости изменить методы ведения сельского хозяйства мелких фермеров. Политические заявления банка ясно дают понять, что реальной целью является интеграция крестьянских земель в коммерческий сектор путем производства «товарного излишка» товарных культур».

Пайер наблюдал, как в 1970-х и 1980-х годах многие мелкие заговорщики все еще выращивали большую часть своих собственных потребностей в продовольствии и не были «зависели от рынка почти во всех своих средствах к существованию, как и «современные» люди». Эти люди, однако, были целью политики Банка, которая превратила их в производителей излишков и «часто навязывала это преобразование авторитарными методами».

В показаниях перед Конгрессом США в 1990-х годах Джордж Айитти заметил что «если бы Африка была в состоянии прокормить себя, она могла бы сэкономить почти 15 миллиардов долларов, которые она тратит на импорт продуктов питания. Эту цифру можно сравнить с 17 миллиардами долларов, которые Африка получила в виде иностранной помощи из всех источников в 1997 году».

Другими словами, если бы Африка выращивала свою собственную еду, ей не понадобилась бы иностранная помощь. Но если бы это произошло, тогда бедные страны не покупали бы продовольствия на миллиарды долларов в год у богатых стран, экономика которых в результате сократилась бы. Поэтому Запад решительно сопротивляется любым изменениям.

IX. Набор для разработки

Извините, друзья, я должен успеть на свой самолет

Я собираюсь присоединиться к набору разработчиков

Мои сумки упакованы, и у меня были все мои снимки

У меня есть дорожные чеки и таблетки для бегунов!

Набор для развития яркий и благородный

Наши мысли глубоки, а наше видение глобально

Хотя мы движемся с лучшими классами

Наши мысли всегда с массами

В отелях Sheraton в разных странах

Мы проклинаем транснациональные корпорации

Кажется, несправедливость легко протестовать

В таких бурлящих очагах социального отдыха.

Мы обсуждаем недоедание за стейками

И планируйте голодные разговоры во время перерывов на кофе.

Будь то наводнения в Азии или засуха в Африке

Мы смотрим на каждую проблему с открытым ртом.

И так начинается»Набор для разработки», стихотворение Росса Коггинса 1976 года, которое затрагивает самую суть патерналистской и безответственной природы Банка и Фонда.

Всемирный банк выплачивает высокие, не облагаемые налогом зарплаты с очень щедрыми льготами. Сотрудникам МВФ платят еще больше, и Традиционно летели первым или бизнес-классом (в зависимости от расстояния), никогда не эконом-классом. Они останавливались в пятизвездочных отелях и даже имели привилегия чтобы получить бесплатные обновления сверхзвукового Concorde. Их заработная плата, в отличие от заработной платы людей, живущих в условиях структурной перестройки, была не ограничено и всегда росла быстрее, чем уровень инфляции.

До середины 1990-х гг. дворники Уборка штаб-квартиры Всемирного банка в Вашингтоне — в основном иммигрантам, бежавшим из стран, которые Банк и Фонд «приспособили», — даже не разрешили объединить в профсоюзы. Напротив, не облагаемая налогом зарплата Кристин Лагард на посту главы МВФ была $467,940, плюс дополнительное пособие в размере 83,760 2011 долларов США. Конечно, в течение своего срока с 2019 по XNUMX год она курировала различные структурные корректировки в бедных странах, где почти всегда повышались налоги для наиболее уязвимых.

Грэм Хэнкок ноты что выплаты при увольнении во Всемирном банке в 1980-х «составляли в среднем четверть миллиона долларов на человека». Когда в 700 году 1987 руководителей потеряли работу, денег, потраченных на их золотые парашюты — 175 миллионов долларов — хватило бы, отмечает он, «чтобы оплатить полное начальное школьное образование для 63,000 XNUMX детей из бедных семей в Латинской Америке и Африке».

По словам бывшего главы Всемирного банка Джеймса Вулфенсона, с 1995 по 2005 гг. 63,000 Проекты Банка в развивающихся странах: расходы на «технико-экономическое обоснование», проезд и проживание только для экспертов из промышленно развитых стран покрыли до 25% всей помощи.

Через пятьдесят лет после создания Банка и Фонда «90% из 12 миллиардов долларов в год на техническую помощь по-прежнему тратились на иностранный опыт». В том же 1994 году Джордж Айитти отметил, что только в Африке работало 80,000 XNUMX консультантов Банка, но что «менее 01%были африканцы.

Хэнкок пишет, что «Банк, который вкладывает больше денег в большее количество программ в большем количестве развивающихся стран, чем любое другое учреждение, утверждает, что «стремится удовлетворить потребности самых бедных людей»; но ни на одном этапе того, что он называет «проектным циклом», на самом деле не требуется время, чтобы спросить самих бедных, как они воспринимают свои потребности… бедные полностью исключены из процесса принятия решений — почти как если бы они не не существует».

Политика Банка и Фонда вырабатывается на встречах в роскошных отелях между людьми, которым не придется прожить ни дня в бедности. Как Джозеф Стиглиц утверждает, в своей собственной критике Банка и Фонда «современная высокотехнологичная война предназначена для устранения физического контакта: сбрасывание бомб с высоты 50,000 XNUMX футов гарантирует, что человек не «чувствует» то, что он делает. Современное управление экономикой аналогично: из своего роскошного отеля можно бессердечно навязывать политику, о которой можно было бы подумать дважды, если бы ты знал людей, чьи жизни ты разрушаешь».

Поразительно, но руководители банков и фондов иногда сбрасывают бомбы одними и теми же людьми. Например, Роберт Макнамара — вероятно, самый преобразующий человек в истории банка, прославившийся значительно расширяет кредитование и погружая бедные страны в неизбежные долги - был сначала генеральным директором корпорации Форд, прежде чем стать министром обороны США, куда он отправил 500,000 XNUMX американских солдат будут сражаться во Вьетнаме. Покинув банк, он сразу же перешел в правление Royal Dutch Shell. Недавним главой Всемирного банка был Пол Вулфовиц, один из ключевые архитекторы войны в Ираке.

Группа разработчиков принимает решения вдали от населения, которое в конечном итоге ощущает на себе воздействие, и скрывает детали за горами документов, отчетов и эвфемистического жаргона. Как старый британский колониальный Офиснабор прячется «как каракатица в облаке чернил».

Плодотворные и утомительные истории, написанные съемочной группой, — это агиографии: человеческий опыт отретуширован. Хорошим примером является исследование под названием «Корректировка платежного баланса, 1945–1986 годы: опыт МВФ». У этого автора был утомительный опыт чтения всего тома. Выгоды от колониализма полностью игнорируются. Личные истории и человеческий опыт людей, пострадавших от политики Банка и Фонда, опущены. Трудности похоронены под бесчисленными таблицами и статистическими данными. Эти исследования, которые доминируют в дискурсе, читаются так, как будто их главный приоритет состоит в том, чтобы не оскорблять сотрудников Банка или Фонда. Конечно, тон подразумевает, что, возможно, здесь или там были допущены ошибки, но намерения Банка и Фонда хорошие. Они здесь, чтобы помочь.

В одном примере из вышеупомянутого Исследованиеструктурная перестройка в Аргентине в 1959 и 1960 годах описывается так: «Хотя эти меры изначально снизили уровень жизни значительной части аргентинского населения., эти меры за относительно короткое время привели к благоприятному торговому балансу и платежному балансу, увеличению валютных резервов, резкому снижению темпов роста стоимости жизни, стабильному обменному курсу и увеличению внутренней и внешней валюты. инвестиции».

С точки зрения непрофессионала: конечно, произошло огромное обнищание всего населения, но мы получили лучший баланс, больше сбережений для режима и больше сделок с транснациональными корпорациями.

Эвфемизмы продолжают появляться. Бедные страны постоянно называют «испытательными примерами». Лексика, жаргон и язык экономики развития предназначены для того, чтобы скрыть то, что происходит на самом деле, замаскировать жестокую реальность терминами, процессами и теорией и избежать установления основного механизма: богатые страны выкачивают ресурсы из бедных стран и пользуются двойными стандартами, которые обогащать свое население, обедняя людей в других местах.

Апофеозом отношений Банка и Фонда с развивающимся миром является их ежегодная встреча в Вашингтоне, округ Колумбия: грандиозный праздник бедности в самой богатой стране мира.

«Над грудами прекрасно приготовленной еды, — пишет Хэнкок, — совершаются огромные объемы дел; тем временем ошеломляющие проявления доминирования и хвастовства плавно смешиваются с пустой и бессмысленной риторикой о затруднительном положении бедных».

«10,000 700 присутствовавших мужчин и женщин, — пишет он, — выглядят крайне маловероятными для достижения [своих] благородных целей; когда они не зевают и не спят на пленарных заседаниях, они наслаждаются серией коктейльных вечеринок, обедов, послеобеденных чаев, ужинов и полуночных закусок, достаточно щедрых, чтобы насытить самых зеленых гурманов. Общая стоимость 1989 светских мероприятий, организованных для делегатов в течение одной недели [в 10 г.], оценивалась в XNUMX миллионов долларов — сумма денег, которая, возможно, могла бы лучше «послужить нуждам бедных», если бы она была потрачена в как-нибудь по-другому».

Это было 33 года назад: можно только представить стоимость этих вечеринок в сегодняшних долларах.

В своей книге «Стандарт FiatУ Сайфедина Аммоуса есть другое название набора для разработки: индустрия страданий. Его описание стоит подробно процитировать:

«Когда планирование Всемирного банка неизбежно терпит неудачу и долги не могут быть погашены, МВФ приходит, чтобы встряхнуть бездельников, разграбить их ресурсы и взять под контроль политические институты. Это симбиотические отношения между двумя паразитическими организациями, которые генерируют много работы, доходов и путешествий для работников индустрии страданий — за счет бедных стран, которым приходится платить за все это в виде кредитов».

«Чем больше читаешь об этом, — пишет Аммус, — тем больше понимаешь, насколько катастрофическим было дать этому классу могущественных, но неподотчетных бюрократов бесконечную линию фиатных кредитов и выпустить их на бедняков мира. Эта договоренность позволяет неизбранным иностранцам, которым ничего не угрожает, контролировать и централизованно планировать экономику целых стран… Коренное население выселяется со своих земель, частный бизнес закрывается для защиты монопольных прав, повышаются налоги, конфискуется имущество… Международным корпорациям под эгидой Международных финансовых институтов предоставляются безналоговые сделки, а местные производители постоянно платят. более высокие налоги и страдают от инфляции, чтобы приспособиться к финансовой несдержанности своих правительств».

«В рамках сделок по облегчению долгового бремени, подписанных с индустрией страданий, — продолжает он, — правительствам было предложено продать некоторые из их самых ценных активов. Сюда входили государственные предприятия, а также национальные ресурсы и целые участки земли. МВФ обычно продавал их с аукциона транснациональным корпорациям и договаривался с правительствами об их освобождении от местных налогов и законов. После десятилетий насыщения мира легкими кредитами, МФУ провели 1980-е годы, выступая в качестве агентов репо. Они прошли через обломки стран третьего мира, опустошенных их политикой, и продали все ценное транснациональным корпорациям, предоставив им защиту от закона на свалках, на которых они действовали. Это обратное перераспределение Робин Гуда было неизбежным следствием динамики, созданной, когда эти организации были наделены легкими деньгами».

«Убедившись, что весь мир остается на стандарте доллара США, — заключает Аммос, — МВФ гарантирует, что США могут продолжать проводить свою инфляционную денежно-кредитную политику и экспортировать свою инфляцию по всему миру. Только когда кто-то понимает грандиозное воровство, лежащее в основе глобальной валютной системы, можно понять бедственное положение развивающихся стран».

X. Белые слоны

«Африке нужно расти, избавляться от долгов». 

– Джордж Айитти

К середине 1970-х годов западным политикам, и особенно президенту Банка Роберту Макнамаре, стало ясно, что единственный путь бедные страны могли бы погасить свой долг с большим долгом.

МВФ всегда сочетал свое кредитование со структурной перестройкой, но в течение первых нескольких десятилетий Банк предоставлял кредиты для конкретных проектов или секторов без каких-либо дополнительных условий. Это изменилось во время пребывания Макнамары в должности, поскольку менее конкретные кредиты на структурную перестройку стали популярный а затем даже доминировал в Банке в 1980-х годах.

Причина была достаточно проста: у банковских служащих было гораздо больше денег, которые можно было ссужать, и было легче раздавать крупные суммы, если деньги не были привязаны к конкретным проектам. Как плательщик ноты, «в два раза больше долларов за неделю работы персонала» можно было бы выплатить за счет кредитов на структурную перестройку.

Заемщики, Хэнкок говорит, не мог быть счастливее: «Коррумпированные министры финансов и президенты-диктаторы из Азии, Африки и Латинской Америки спотыкались о собственную дорогую обувь в своей неподобающей спешке, чтобы привести себя в порядок. Для таких людей, вероятно, никогда не было так легко получить деньги: без сложных проектов для управления и грязных счетов продажные, жестокие и уродливые смеялись буквально всю дорогу до банка. Для них структурная перестройка была похожа на сбывшуюся мечту. От них лично никаких жертв не требовалось. Все, что им нужно было сделать — удивительно, но факт — это трахнуть бедных».

Помимо кредитов на структурную перестройку «общего пользования», другим способом потратить большие суммы денег было финансирование масштабных индивидуальных проектов. Они стали известны как «белые слоны», и их туши до сих пор усеивают пустыни, горы и леса развивающегося мира. Эти бегемоты были печально известны своим разрушительным воздействием на человека и окружающую среду.

Хорошим примером может служить миллиард долларов. Плотины Инги, построенный в Заире в 1972 году, чьи архитекторы, финансируемые Банком, электрифицировали эксплуатацию богатой полезными ископаемыми провинции Катанга, не устанавливая по пути никаких трансформаторов, чтобы помочь огромному количеству сельских жителей, которые все еще использовали масляные лампы. Или Трубопровод Чад-Камерун в 1990-е гг.: этот проект стоимостью 3.7 миллиарда долларов, финансируемый Банком, был построен исключительно для того, чтобы выкачивать ресурсы из-под земли, чтобы обогатить диктатуру Деби и ее иностранных пособников, без какой-либо выгоды для людей. В период с 1979 по 1983 год финансируемая Банком гидроэлектростанция проектов «привело к вынужденному переселению не менее 400,000 450,000–XNUMX XNUMX человек на четырех континентах».

Хэнкок подробно описывает многих таких белых слонов в «Lords Of Poverty». Одним из примеров является комплекс Singrauli Power and Coal Mining в индийском штате Уттар-Прадеш, который получил почти миллиард долларов в виде финансирования от Банка.

«Здесь, — пишет Хэнкок, — из-за «освоения» 300,000 70,000 бедных сельских жителей подвергались частым принудительным переселениям по мере открытия новых шахт и электростанций… земля была полностью разрушена и напоминала сцены из низших кругов дантовского ада. Огромное количество пыли, загрязнение воздуха и воды всех мыслимых видов создали огромные проблемы для здоровья населения. Туберкулез свирепствовал, запасы питьевой воды были уничтожены, а малярия, устойчивая к хлорохину, поразила этот район. Когда-то зажиточные деревни и хутора сменились невообразимыми лачугами и лачугами на окраинах огромных инфраструктурных проектов… Некоторые люди жили внутри карьеров. Более 70 XNUMX ранее самодостаточных крестьян-фермеров, лишенных всех возможных источников дохода, не имели другого выбора, кроме как смириться с унижением периодической занятости в Синграули за зарплату около XNUMX центов в день: ниже уровня выживания даже в Индии».

В Гватемале Хэнкок описывает гигантскую гидроэлектростанцию ​​под названием Чиксой, построенную при поддержке Всемирного банка в горной местности майя.

«Первоначально заложенный в бюджете 340 миллионов долларов, — пишет он, — затраты на строительство выросли до 1 миллиарда долларов к тому времени, когда плотина была открыта в 1985 году… деньги были предоставлены правительству Гватемалы консорциумом, [возглавляемым] Всемирным банком… Общие сведения Военное правительство Ромеро Лукаса Арики, находившееся у власти на протяжении большей части этапа строительства и подписавшее контракт со Всемирным банком, было признано политическими аналитиками самым коррумпированным правительством в истории центральноамериканской страны в регионе, который пострадала от более чем справедливой доли продажных и нечестных режимов… члены хунты прикарманили около 350 миллионов долларов из 1 миллиарда долларов, предоставленного Чисою».

И, наконец, в Бразилии Хэнкок подробно описывает один из самых вредных проектов Банка, «массовую схему колонизации и переселения», известную как Полонороэсте. К 1985 году Банк выделил 434.3 миллиона долларов на эту инициативу, которая в конечном итоге превратила «бедняков в беженцев на их собственной земле».

Схема «убедила сотни тысяч нуждающихся людей мигрировать из центральных и южных провинций Бразилии и переехать в качестве фермеров в бассейн Амазонки», чтобы выращивать товарные культуры. «Деньги банка, — писал Хэнкок, — пошли на быстрое мощение шоссе BR-364, которое ведет в сердце северо-западной провинции Рондония. Все поселенцы путешествовали по этой дороге на пути к фермам, которые они вырубили и выжгли из джунглей… Уже в 4 году Рондония была вырублена на 1982%, а к 11 году Рондония была вырублена на 1985%. Космические исследования НАСА показали, что площадь вырубки леса удваивалась примерно каждые два года."

В результате проекта в 1988 году «поселенцами были сожжены тропические леса, занимающие территорию, превышающую Бельгию». Хэнкок также отмечает, что «по оценкам, более 200,000 XNUMX поселенцев заразились особенно опасным штаммом малярии, эндемичным на северо-западе, к которому у них не было устойчивости».

Такие гротескные проекты были результатом массового роста кредитных учреждений, отрыва кредиторов от реальных мест, которым они кредитовали, и управления безответственными местными автократами, которые попутно прикарманили миллиарды. Они были результатом политики, которая пыталась ссудить как можно больше денег странам третьего мира, чтобы поддерживать долговую пирамиду и поддерживать поток ресурсов с юга на север. Самый мрачный пример из всех можно найти в Индонезии.

XI. Реальная Пандора: эксплуатация Западного Папуа

«Вы хотите честной сделки, вы не на той планете».

–Джейк Салли

Остров Новая Гвинея невероятно богат ресурсами. Он содержит, просто для начала: третий по величине тропический лес в мире после Амазонки и Конго; крупнейший в мире золотой и медный рудник в Грасберге, в тени 4,800-метрового пика «Семь вершин» Пунчак-Джая; а в открытом море — Коралловый треугольник, тропическое море, известное для его «беспрецедентное» разнообразие рифов.

И все же жители острова, особенно те, кто живет на западной половине размером с Калифорнию, находящейся под контролем Индонезии, являются одними из самых бедных в мире. Ресурсный колониализм уже давно стал проклятием для жителей этой территории, известной как Западное Папуа. Был ли грабеж совершен Голландский, или, в более поздние десятилетия, правительство Индонезии, империалисты нашли щедрую поддержку со стороны Банка и Фонда.

В этом эссе уже упоминалось, что один из первых кредитов Всемирного банка был предоставлен голландцам, которые он использовал для поддержки своей колониальной империи в Индонезии. В 1962 г. Императорская Голландия была окончательно побеждена, и передал контроль над Западным Папуа правительству Сукарно, когда Индонезия стала независимой. Однако папуасы (также известные как ирианцы) хотели собственной свободы.

В течение этого десятилетия — поскольку МВФ приписывал правительству Индонезии более чем $ 100 миллионов — Папуасов вытеснили с руководящих должностей. В 1969 году, в ходе события, которое заставило бы покраснеть Океанию Джорджа Оруэлла, Джакарта провела «Акт свободного выбора», голосование где 1,025 человек были схвачены и вынуждены голосовать перед вооруженными солдатами. Результаты присоединения к Индонезии были единогласными, и голосование было ратифицированный Генеральной Ассамблеей ООН. После этого местные жители не имели права голоса в том, какие проекты «развития» будут продолжаться. Нефть, медь и древесина были все собрано и вывезены с острова в последующие десятилетия без участия папуасов, кроме как в качестве принудительных работ.

Шахты, дороги и порты в Западном Папуа были построены не для благополучия населения, а для максимально эффективного ограбления острова. Как Пайер мог наблюдать еще в 1974 году, МВФ помог превратить обширные природные ресурсы Индонезии в «ипотечные кредиты на неопределенное будущее, чтобы субсидировать деспотическую военную диктатуру и оплачивать импорт, который поддерживал расточительный образ жизни генералов в Джакарте».

По оценкам 1959 года, гайд Обнаружение золота в этом районе является началом истории того, что позже станет рудником Грасберг, самым дешевым и крупнейшим в мире производителем меди и золота. В 1972 году компания Freeport из Феникса подписала соглашение с индонезийским диктатором Сухарто о добыче золота и меди в Западном Папуа без какого-либо согласия коренного населения. До 2017 года Freeport контролировала 90% акций проекта, из которых 10% находились в руках правительства Индонезии и 0% — у племен Амунгме и Каморо, которые фактически населяют этот район.

К тому времени, когда сокровища Грасберга будут полностью израсходованы корпорацией Фрипорт, проект создаст шесть миллиардов тонн отходов: более дважды столько камня, сколько было выкопано при рытье Панамского канала.

Экосистемы вниз по течению от рудника с тех пор были опустошены и лишены жизни, так как было удалено более миллиарда тонн отходов. выброшенные «прямо в реку в джунглях, в том, что было одним из последних нетронутых ландшафтов в мире». Спутниковые отчеты показывают разрушения, вызванные продолжающимся сбросом более 200,000 XNUMX токсичных хвостов в день в районе, где находится национальный парк Лоренца. объект всемирного наследия. Свободный порт остатки крупнейший иностранный налогоплательщик в Индонезии и крупнейший работодатель в Западном Папуа: он планирует оставаться до 2040 года, когда закончится золото.

Как откровенно пишет Всемирный банк в своем собственном отчете по региону, «международные деловые круги хотят лучшая инфраструктура для добычи и экспорта невозобновляемых полезных ископаемых и лесных активов».

Безусловно, самой шокирующей программой, которую Банк финансировал в Западном Папуа, была «переселение», эвфемизм для поселенческого колониализма. На протяжении более века державы, контролирующие Яву (где проживает большая часть населения Индонезии), мечтали переселить большую часть яванцев на отдаленные острова архипелага. Не просто разнести, но и идеологически «объединить» территорию. В речи 1985 года министр трансмиграции — сказал что «посредством переселения мы попытаемся… интегрировать все этнические группы в одну нацию, индонезийскую нацию… Различные этнические группы в конечном итоге исчезнут из-за интеграции… будет один тип людей».

Эти усилия по переселению яванцев, известные как «трансмиграси», начались в колониальные времена, но в 1970-х и 1980-х годах Всемирный банк начал активно финансировать эту деятельность. Банк выделил сотни миллионов долларов диктатуре Сухарто, чтобы позволить ей «переселить» то, что, как надеялись, должно было стать миллионами людей, в такие места, как Восточный Тимор и Западное Папуа. законопроект «крупнейшее в мире мероприятие по переселению людей». К 1986 году Банк было выделили не менее 600 миллионов долларов непосредственно на поддержку переселения, что повлекло за собой «захватывающее дух сочетание нарушений прав человека и разрушения окружающей среды».

Рассмотрим рассказ о Саговая пальма, один из основных традиционных продуктов питания папуасов. Одно только дерево могло обеспечить семью пищей на срок от шести до 12 месяцев. Но индонезийское правительство, при поддержке Банка, пришло и сказало, что это не работает: вам нужно есть рис. И поэтому сады Саго были вырублены, чтобы выращивать рис на экспорт. А местные жители были вынуждены покупать рис на рынке, что просто делало их более зависимыми от Джакарты.

Любое сопротивление встречалось жестокостью. Особенно при Сухарто, который держал столько же 100,000 политзаключенных — но даже сегодня, в 2022 году, Западное Папуа — почти беспрецедентное полицейское государство. Иностранные журналисты фактически запрещены; свободы слова не существует; военные действуют без всякой ответственности. НПО, такие как Тапол задокументировать легион нарушений прав человека, начиная от массовой слежки за личными устройствами, ограничений на то, когда и по какой причине люди могут покидать свои дома, и даже правил о том, как папуасы могут носить свои волосы.

В период с 1979 по 1984 год около 59,700 XNUMX переселенцев были доставлены в Западное Папуа при «широкомасштабной» поддержке Всемирного банка. Больше, чем 20,000 Папуасы бежали от насилия в соседнюю Папуа-Новую Гвинею. Беженцы сообщали международным СМИ, что «их деревни подвергались бомбардировкам, их поселения сожжены, женщины изнасилованы, скот убит, и многие люди были без разбора расстреляны, в то время как другие были заключены в тюрьмы и подвергнуты пыткам».

Последующий проект, поддержанный банковским кредитом в размере 160 миллионов долларов в 1985 году, назывался «Трансмиграция V»: седьмой финансируемый Банком проект в поддержку поселенческого колониализма, он был направлен на финансирование переселения 300,000 1986 семей в период с 1992 по XNUMX год. Губернатор режима Западного Папуа в то время описывал коренные народы как «живущих в эпоху каменного века». » и призвал к отправке на острова еще двух миллионов яванских мигрантов, чтобы который «отсталые местные жители могли породниться с пришельцами, рождая новое поколение людей без вьющихся волос».

Оригинальная и окончательная версии кредитного соглашения Transmigration V просочились в Survival International: оригинальная версия сделанный «обширная ссылка на политику банка в отношении народов, ведущих племенной образ жизни, и приводится список мер, которые потребуются для их соблюдения», но в окончательной версии «нет ссылки на политику банка».

Transmigration V столкнулся с проблемами бюджета и был прерван, но в конечном итоге было переселено 161,600 14,146 семей, что стоило XNUMX XNUMX человеко-месяцев банка. Банк явно финансировал культурный геноцид: сегодня этнических папуасов не более 30% населения территории. Но социальная инженерия была не единственной целью изъятия денег из банка: 17% по оценкам, средства на проекты по переселению были украдены государственными чиновниками.

Пятнадцать лет спустя, 11 декабря 2001 г., Всемирный банк утвердил Кредит на 200 миллионов долларов «улучшить состояние дорог» в Западном Папуа и других частях Восточной Индонезии. Проект, известный как EIRTP, был направлен на «улучшение состояния национальных и других стратегических магистралей с целью снижения транспортных расходов и обеспечения более надежного доступа между провинциальными центрами, районами регионального развития и производства и другими ключевыми транспортными объектами. Сокращение транспортных расходов, — говорится в сообщении Банка, — поможет снизить входные цены, повысить исходящие цены и повысить конкурентоспособность местной продукции из пострадавших районов». Другими словами: Банк помогал максимально эффективно извлекать ресурсы.

История Банка и Фонда в Индонезии настолько возмутительна, что кажется, будто она из другого времени, много веков назад. Но это просто неправда. В период с 2003 по 2008 год Банк фундированный производство пальмового масла в Индонезии на сумму почти 200 миллионов долларов и наняла частные компании, которые, как утверждается, «использовали огонь для вырубки первичных лесов и захвата земель, принадлежащих коренным народам, без надлежащей правовой процедуры».

Сегодня правительство Индонезии по-прежнему заинтересовано в получении кредита EIRTP. За последние пять лет Банк собрал $ 70 миллионов в виде процентных платежей от индонезийского правительства и налогоплательщиков, и все это за его усилия по ускорению добычи ресурсов на таких островах, как Западное Папуа.

XII. Самый большой в мире Понци

«Страны не банкротятся». 

–Уолтер Ристон, бывший председатель Ситибанка

Можно считать банкротство важной и даже существенной частью капитализма. Но МВФ в основном существует для того, чтобы помешать свободному рынку работать как обычно: он спасает страны, которые в обычных условиях обанкротились бы, вместо этого загоняя их еще глубже в долги.

Фонд делает невозможное возможным: маленькие, бедные страны держат столько долгов, что никогда не смогут полностью их погасить. Эти спасительные меры подрывают стимулы глобальной финансовой системы. В условиях настоящего свободного рынка рискованное кредитование имело бы серьезные последствия: банк-кредитор мог потерять свои деньги.

Когда США, Европа или Япония размещали свои депозиты в Банке и Фонде, это было похоже на покупку страховки на их способность извлекать богатство из развивающихся стран. Их частные банки и многонациональные корпорации защищены схемой спасения, и, кроме того, они получают солидные, стабильные проценты (оплачиваемые бедными странами) на то, что многие считают гуманитарной помощью.

Как пишет Дэвид Грэбер в «Долг», когда банки «одалживали деньги диктаторам в Боливии и Габоне в конце 70-х годов: [они делали] совершенно безответственные займы, полностью осознавая, что, как только станет известно, что они сделали это, политики и бюрократы будут бороться за то, чтобы они все равно будет возмещен, независимо от того, сколько жизней пришлось опустошить и уничтожить, чтобы сделать это».

Кевин Данахер описывает напряженность, которая начала возникать в 1960-х годах: «Заемщики стали ежегодно возвращать Банку больше, чем он выделял в виде новых кредитов. В 1963, 1964 и 1969 годах Индия перечислила Всемирному банку больше денег, чем Банк выплатил ей». Технически Индия выплачивала свои долги плюс проценты, но руководство банка увидело кризис.

«Чтобы решить проблему», Данахер продолжаетсяПрезидент банка Роберт Макнамара увеличил кредитование «феноменальными темпами, с 953 миллионов долларов в 1968 году до 12.4 миллиарда долларов в 1981 году». номер кредитных программ МВФ также «более чем удвоилось» с 1976 по 1983 год, в основном для бедных стран. Гарантии Банка и Фонда возглавили гигантские мировые банки денежного центра, а также сотни региональных и местных банков в США и Европе — «большинство из них практически не имеют истории иностранного кредитования» — пойти на беспрецедентный рост кредитования.

Долговой пузырь третьего мира окончательно лопнул в 1982 году, когда Мексика объявила дефолт. Согласно с Официальный представитель в Грузии истории МВФ, «частные банкиры предвидели страшную возможность повсеместного отказа от долгов, как это произошло в 1930-х годах: в то время долг стран-должников перед промышленными странами состоял в основном в форме ценных бумаг, выпущенных странами-должниками в США и в виде облигаций, проданных за границу; в 1980-х долг был почти полностью в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов от коммерческих банков в промышленных странах-членах. Монетарные власти промышленных участников мгновенно осознали остроту проблемы, поставленной перед мировой банковской системой».

Другими словами: угроза того, что банки Запада могут иметь дыры в своем балансе, была опасностью: не что миллионы людей умрут от программ жесткой экономии в бедных странах. В своей книге «Судьба хуже долгаКритик развития Сьюзан Джордж описывает, как девять крупнейших банков США вложили более 100% акционерного капитала в «только кредиты Мексике, Бразилии, Аргентине и Венесуэле». Однако кризис удалось предотвратить, поскольку МВФ помог притоку кредитов в страны третьего мира, даже несмотря на то, что они должны были обанкротиться.

Проще говоря», согласно техническому анализу Фонда, его программы «предоставляют помощь частным кредиторам на развивающихся рынках, тем самым позволяя международным кредиторам получать выгоду от иностранного кредитования, не неся при этом всех сопутствующих рисков: банки получают значительную прибыль, если заемщики погашают свои долги и избежать потерь в случае финансового кризиса»

Граждане Латинской Америки пострадали от структурной перестройки, но в период с 1982 по 1985 год. Джордж переправу что «несмотря на чрезмерную зависимость от Латинской Америки, дивиденды, объявленные девятью крупными банками, увеличились более чем на треть за тот же период». Прибыль за это время Роза на 84% в Chase Manhattan и на 66% в Banker's Trust, а стоимость акций выросла на 86% в Chase и на 83% в Citicorp.

«Очевидно, — писала она, — что термин «жесткая экономия» не подходит для описания опыта с 1982 года ни элиты третьего мира, ни международных банков: сторон, которые в первую очередь брали кредиты».

«Щедрость» Запада позволила безответственным лидерам погрузить свои страны в долги глубже, чем когда-либо прежде. Система была, как пишет Пайер в «Одолжил и потерял», простая схема Понци: новые кредиты шли прямо на оплату старых кредитов. Системе нужно было расти, чтобы избежать коллапса.

«Поддерживая финансирование», — сказал директор-распорядитель МВФ, по словам Пайера, кредиты на структурную перестройку «позволяют вести торговлю, которая иначе была бы невозможна».

Учитывая, что Банк и Фонд предотвратят банкротство даже самых до смешного коррумпированных и расточительных правительств, частные банки соответствующим образом адаптировали свое поведение. Хорошим примером может служить Аргентина, которая получила 22 Кредиты МВФ с 1959 года, даже попытка дефолта в 2001 году. Казалось бы, кредиторы перестанут кредитовать такого расточительного заемщика. Но на самом деле всего четыре года назад Аргентина получила крупнейший за всю историю кредит МВФ, ошеломляющую сумму. $57.1 миллиардов долларов.

Пайер подытожил:Долговая ловушка», заявив, что мораль ее работы была «одновременно простой и старомодной: нации, как и люди, не могут тратить больше, чем они зарабатывают, не влезая в долги, а тяжелое долговое бремя преграждает путь к автономным действиям».

Но система делает сделку слишком сладкой для кредиторов: прибыль монополизируется, а убытки обобществляются.

Пайер осознал это еще 50 лет назад, в 1974 году, и поэтому пришел к выводу, что «в долгосрочной перспективе более реалистично отказаться от эксплуататорской системы и страдать от дисбаланса перестройки, чем просить у эксплуататоров определенного облегчения».

XIII. Делай, как я говорю, а не как я

«Наш образ жизни не подлежит обсуждению». 

–Джордж Буш-старший

В условиях настоящего глобального свободного рынка политика, которую Банк и Фонд навязывают бедным странам, может иметь смысл. В конце концов, послужной список социализма и масштабной национализации промышленности катастрофичен. Проблема в том, что мир не является свободным рынком, и везде двойные стандарты.

Субсидии — например, бесплатный рис в Шри-Ланке или льготное топливо в Нигерии — закончился МВФ, однако страны-кредиторы, такие как Великобритания и США, расширяют финансируемые государством здравоохранение и сельскохозяйственные субсидии своему собственному населению.

Можно принять либертарианскую или марксистскую точку зрения и прийти к тому же выводу: это двойной стандарт, который обогащает одни страны за счет других, при этом большинство граждан богатых стран пребывают в блаженном неведении.

Кредиторы МВФ помогают восстановиться из руин Второй мировой войны. в значительной степени полагался о централизованном планировании и политике против свободного рынка в первые несколько десятилетий после Бреттон-Вудских соглашений: например, импорт Ограничения, ограничения на отток капитала, валютные ограничения и субсидии на урожай. Эти меры защищали промышленные экономики, когда они были наиболее уязвимы.

В США, например, Закон об уравнивании процентов был принят Джоном Ф. Кеннеди, чтобы помешать американцам покупать иностранные ценные бумаги и вместо этого сосредоточить их на внутренних инвестициях. Это была одна из многих мер по ужесточению контроля за капиталом. Но Банк и Фонд исторически не позволяли бедным странам использовать ту же тактику для самозащиты.

Как плательщик отмечает, «МВФ никогда не играл решающей роли в корректировке обменных курсов и торговых практик между богатыми развитыми странами… Именно более слабые страны подчиняются всей силе принципов МВФ… Неравенство властных отношений означало, что Фонд ничего не мог сделать с рыночными «искажениями» (такими как защита торговли), которые практиковали богатые страны».

Васкес и Бандоу Катона пришли к аналогичному выводу: отметив, что «большинство промышленно развитых стран сохраняют покровительственное отношение к слаборазвитым странам, лицемерно закрывая их экспорт».

В начале 1990-х, когда США подчеркивали важность свободной торговли, они «возвели виртуальный железный занавес против экспорта [Восточной Европы], включая текстиль, сталь и сельскохозяйственную продукцию». Мишенью стали Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Босния, Хорватия, Словения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан. США помешали странам Восточной Европы от продажа «одного фунта масла, сухого молока или мороженого в Америке», а администрации Буша и Клинтона ввели жесткие ограничения на импорт химических и фармацевтических препаратов в регион.

Подсчитано, что протекционизм промышленно развитых стран «снижает национальный доход развивающихся стран примерно на в два раза больше как это предусмотрено в рамках помощи в целях развития». Другими словами, если бы западные страны просто открыли свою экономику, им вообще не пришлось бы оказывать какую-либо помощь в целях развития.

В этой схеме есть зловещий поворот: когда западная страна (т. е. США) сталкивается с инфляционным кризисом, подобным сегодняшнему, и вынуждена ужесточать свою денежно-кредитную политику, она на самом деле получает больше контроля над развивающимися странами и их ресурсами, чей долларовый долг становится гораздо труднее погасить и которые все глубже попадают в долговую ловушку и еще глубже в условия Банка и Фонда.

В 2008 во время Великого финансового кризиса, американские и европейские власти снизили процентные ставки и наполнили банки дополнительными наличными. Во время долгового кризиса третьего мира и азиатского финансового кризиса Банк и Фонд отказались допустить такое поведение. Вместо этого пострадавшим странам рекомендовалось затянуть дома и брать больше из-за границы.

В сентябре 2022, заголовки газет заявил, что МВФ «обеспокоен» инфляцией в Соединенном Королевстве, поскольку его рынок облигаций балансирует на грани краха. Это, конечно, еще одно лицемерие, учитывая, что МВФ, казалось, не беспокоился об инфляции, когда навязывал девальвацию валюты миллиардам людей на протяжении десятилетий. Страны-кредиторы играют по другим правилам.

В последнем случае «делай, как я говорю, а не как я делаю», МВФ по-прежнему владеет колоссальными 90.5 млн унций — или 2,814 метрических тонн - из золота. Большая часть этого была накоплена в 1940-х годах, когда участники были вынуждены платить 25% своих первоначальных квот золотом. Фактически до 1970-х гг. члены «обычно выплачивал все проценты по кредиту МВФ в золоте».

Когда Ричард Никсон официально отменил золотой стандарт в 1971 г.МВФ не продал свой золотой запас. И все же попытки любых стран-членов привязать свою валюту к золоту запрещены.

XIV. Зеленый колониализм

«Если вы отключите электричество на несколько месяцев в любом развитом западном обществе, 500 лет предполагаемого философского прогресса в области прав человека и индивидуализма быстро испарятся, как будто их никогда и не было». 

–Муртаза Хуссейн

В последние несколько десятилетий появился новый двойной стандарт: зеленый колониализм. Это, по крайней мере, то, что сенегальский предприниматель Магатте Уэйд называет лицемерием Запада в отношении использования энергии в интервью для этой статьи.

Уэйд напоминает нам, что промышленно развитые страны развивали свои цивилизации, используя углеводороды (в значительной степени украденные или купленные по дешевке в бедных странах или колониях), но сегодня Банк и Фонд пытаются навязать политику, запрещающую развивающимся странам делать то же самое.

Там, где США и Великобритания могли использовать уголь и нефть стран третьего мира, Банк и Фонд хотят, чтобы африканские страны использовали солнечную и ветровую энергию, производимую и финансируемую Западом.

Это лицемерие было продемонстрировано несколько недель назад в Египте, где мировые лидеры собрались в КС 27 (Конференция по изменению климата в Шарм-эль-Шейхе), чтобы обсудить, как сократить потребление энергии. Расположение на африканском континенте было преднамеренным. Западные лидеры, которые в настоящее время изо всех сил пытаются импортировать больше ископаемого топлива после того, как их доступ к российским углеводородам был ограничен, прилетели на пожирающих бензин частных самолетах, чтобы умолять бедные страны уменьшить свой углеродный след. В соответствии с типичной традицией Банка и Фонда, церемонии проводились местным военным диктатором. Во время празднеств неподалеку от голодовки в тюрьме томился известный египетский правозащитник Алаа Абд аль-Фаттах.

«Как и в те дни, когда мы были колонизированы, и колонизаторы устанавливали правила работы нашего общества, — сказал Уэйд, — эта зеленая повестка дня — это новая форма управления нами. Это мастер сейчас диктует нам, какими должны быть наши отношения с энергией, говорит нам, какую энергию мы должны использовать и когда мы можем ее использовать. Нефть в нашей земле, это часть нашего суверенитета, а теперь говорят, что мы не можем ее использовать? Даже после того, как они награбили для себя неисчислимые суммы?

Уэйд отмечает, что как только в основных странах наступает экономический кризис (а сейчас им грозит зима 2022 года), они сразу же возвращаются к использованию ископаемого топлива. Она отмечает, что бедным странам не разрешено развивать ядерную энергетику, и отмечает, что, когда лидеры третьего мира пытались продвигать это направление в прошлом, некоторые из них — особенно в Пакистан и Бразилия — были убиты.

Уэйд говорит, что делом всей ее жизни является обеспечение процветания в Африке. Она родилась в Сенегале и переехала в Германию в возрасте семи лет. Она до сих пор помнит свой первый день в Европе. Она привыкла, что душ — это 30-минутное занятие: затопить печь, вскипятить воду, налить в нее немного холодной воды, чтобы остыть, и таскать воду в душевую. Но в Германии все, что ей нужно было сделать, это повернуть ручку.

«Я была потрясена, — говорит она. «Этот вопрос определил всю мою дальнейшую жизнь: почему у них это есть здесь, а у нас нет там?»

Со временем Уэйд понял, что причины западного успеха включают верховенство закона, четкие и передаваемые права собственности и стабильную валюту. Но также, что очень важно, надежный доступ к энергии.

«У нас не может быть ограничений на использование энергии, наложенных на нас другими», — сказал Уэйд. И все же Банк и Фонд продолжают оказывать давление на энергетическую политику в бедных странах. В прошлом месяце Гаити последовала давлению со стороны Банка и Фонда с требованием прекратить субсидирование топлива. "Результат," писал репортер по энергетике Майкл Шелленбергер, «были беспорядки, грабежи и хаос».

«В 2018 году, — говорит Шелленбергер, — правительство Гаити согласилось с требованиями МВФ о сокращении топливных субсидий в качестве предварительного условия для получения 96 миллионов долларов от Всемирного банка, Европейского Союза и Межамериканского банка развития, что вызвало протесты, которые привели к отставке. премьер-министра».

«С 40 года более чем в 2005 странах, — говорит он, — беспорядки были вызваны сокращением топливных субсидий или иным образом повышением цен на энергоносители».

Для Запада верх лицемерия — добиться успеха, основанного на устойчивом потреблении энергии и энергетических субсидиях, а затем попытаться ограничить тип и количество энергии, используемой бедными странами, а затем поднять цену, которую платят их граждане. Это равносильно мальтузианской схеме в соответствии с бывшим главой банка Робертом Макнамарой. хорошо документированы вера в то, что рост населения представляет угрозу для человечества. Решение, конечно, всегда заключалось в том, чтобы попытаться сократить население бедных стран, а не богатых.

«Они относятся к нам как к маленьким экспериментам, — говорит Уэйд, — где Запад говорит: мы можем потерять некоторых людей по пути, но давайте посмотрим, смогут ли бедные страны развиваться без тех видов энергии, которые мы использовали».

«Ну, — говорит она, — мы не эксперимент».

XV. Человеческие потери структурной перестройки

«Для Всемирного банка развитие означает рост… Но… безудержный рост — это идеология раковой клетки». 

–Мохаммед Юнус

Социальное воздействие структурной перестройки огромно и почти никогда не упоминается в традиционном анализе политики Банка и Фонда. Было проведено множество исчерпывающих исследований их экономического воздействия, но очень мало по сравнению с их глобальным воздействием на здоровье.

Такие исследователи, как Айитти, Хэнкок и Пайер, приводят несколько резких примеров из 1970-х и 1980-х годов:

• С 1977 по 1985 год, Перу. Осуществил Структурная корректировка МВФ: средний доход на душу населения в Перу упал на 20%, а инфляция взлетела с 30% до 160%. К 1985 году заработная плата рабочего составляла всего 64% ​​от того, что было в 1979 году, и 44% от того, что было в 1973 году. Детское недоедание выросло с 42% до 68% населения.
• В 1984 и 1985 годах на Филиппинах при Маркосе был проведен еще один раунд структурной реформы МВФ: через год ВНП на душу населения снизился до уровня 1975 года. Реальные доходы упали на 46% среди городских наемных работников.
• В Шри-Ланке самые бедные 30% пережила непрерывный спад потребления калорий после более чем десятилетия структурной перестройки.
• В Бразилии количество граждан, страдающих от недоедания подскочили с 27 миллионов (одна треть населения) в 1961 году до 86 миллионов (две трети населения) в 1985 году после Дозы 10 структурной перестройки.
• В период с 1975 по 1984 год в Боливии под руководством МВФ количество часов, которое средний гражданин должен был отработать, чтобы купить 1,000 калорий хлеба, бобов, кукурузы, пшеницы, сахара, картофеля, молока или киноа увеличились в среднем в пять раз.
• После структурной перестройки на Ямайке в 1984 г. покупательная способность одного ямайского доллара в отношении питательных веществ снизилась. резко упали за 14 месяцев с 2,232 калорий муки до 1,443 калорий; с 1,649 калорий риса до 905; с 1,037 калорий сгущенки до 508; и с 220 калорий курицы до 174.
• В результате структурной перестройки реальная заработная плата в Мексике снизилась в 1980-х годах более чем на 75%. В 1986 году около 70% мексиканцев с низким доходом «практически перестали есть рис, яйца, фрукты, овощи и молоко (не говоря уже о мясе или рыбе)» в то время, когда их правительство платило 27 миллионов долларов в день — 18,750 XNUMX долларов в минуту. — в интересах своих кредиторов. Посредством 1990s«Семья из четырех человек на минимальную заработную плату (которая составляла 60% занятой рабочей силы) могла купить только 25% своих основных потребностей.
• In страны Африки к югу от Сахары, ВНП на душу населения «неуклонно падал с 624 долларов в 1980 году до 513 долларов в 1998 году… производство продуктов питания на душу населения в Африке составляло 105 в 1980 году, но 92 в 1997 году… а импорт продуктов питания вырос на поразительные 65% в период с 1988 по 1997 год».

Эти примеры, хотя и трагические, дают лишь небольшую и лоскутную картину того пагубного воздействия, которое политика Банка и Фонда оказала на здоровье бедных людей во всем мире.

В среднем ежегодно с 1980 по 1985 г. Гражданам 47 стран в странах третьего мира, реализующих программы структурной перестройки, спонсируемые МВФ, и в 21 развивающейся стране, получающих кредиты на структурную или секторальную перестройку от Всемирного банка. За тот же период в 75% всех стран Латинской Америки и Африки произошло снижение доходов на душу населения и благосостояния детей.

Снижение уровня жизни имеет смысл, если учесть, что политика Банка и Фонда заставила общество сосредоточиться на экспорте в ущерб потреблению, одновременно подрывая продовольственную безопасность и услуги здравоохранения.

В ходе структурной перестройки МВФ реальная заработная плата в таких странах, как Кения, снизилась более чем на 40%. После миллиардов кредитов Банка и Фонда производство продуктов питания на душу населения в Африке упал почти на 20% между 1960 и 1994 годами. Между тем здоровье расходы в странах, запрограммированных МВФ и Всемирным банком, снизился на 50% в течение 1980-х годов.

Когда продовольственная безопасность и здравоохранение рушатся, люди умирают.

Документы из 2011 и 2013 показали, что в странах, которые взяли кредит на структурную перестройку, уровень детской смертности был выше, чем в тех, которые этого не сделали. 2017 г. анализ был «практически единодушен в обнаружении пагубной связи между структурной перестройкой и последствиями для здоровья матери и ребенка». Исследование 2020 года отзывы данные из 137 развивающихся стран в период с 1980 по 2014 год и обнаружили, что «реформы структурной перестройки снижают доступ к системе здравоохранения и увеличивают неонатальную смертность». Бумага от 2021 года в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта что структурная перестройка играет «значительную роль в сохранении предотвратимой инвалидности и смерти».

Невозможно провести полный учет того, сколько женщин, мужчин и детей было убито в результате политики жесткой экономии Банка и Фонда.

Сторонник продовольственной безопасности Дэвидсон Будху заявил что шесть миллионов детей ежегодно умирали в Африке, Азии и Латинской Америке в период с 1982 по 1994 год в результате структурной перестройки. Это поставило бы число погибших Банка и Фонда в один ряд со смертями, вызванными Сталиным и Мао.

Это дистанционно возможно? Никто никогда не узнает. Но, глядя на данные, мы можем начать понимать.

В исследовании из Мексики — типичной страны с точки зрения последовательного исторического участия со стороны Банка и Фонда — показывает, что на каждые 2% снижения ВВП уровень смертности увеличивался на 1%.

Теперь представьте себе, что в результате структурной перестройки ВВП десятков стран третьего мира в период с 1960-х по 1990-е годы сократился на двузначную цифру. Несмотря на массовый рост населения, многие из этих экономик стагнировали или сократились в течение 15-25 лет. Значение: политика Банка и Фонда, вероятно, убила десятки миллионов людей.

Каким бы ни было окончательное число погибших, есть две уверенности: во-первых, это преступления против человечности, а во-вторых, ни один сотрудник Банка или Фонда никогда не попадет в тюрьму. Никогда не будет ни ответственности, ни справедливости.

Неизбежная реальность такова, что миллионы людей умерли слишком молодыми, чтобы продлить и улучшить жизнь миллионов людей в других местах. Конечно, успех Запада во многом обусловлен ценностями просвещения, такими как верховенство закона, свобода слова, либеральная демократия и соблюдение прав человека внутри страны. Но негласная истина состоит в том, что большая часть успеха Запада также является результатом кражи ресурсов и времени у бедных стран.

Украденное богатство и труд стран третьего мира останутся безнаказанными, но остаются видимыми и сегодня, навсегда запечатленными в архитектуре, культуре, науке, технологиях и качестве жизни развитого мира. В следующий раз, когда вы побываете в Лондоне, Нью-Йорке, Токио, Париже, Амстердаме или Берлине, этот автор предлагает прогуляться и остановиться перед особенно впечатляющим или живописным видом на город, чтобы подумать об этом. Как говорится в старой поговорке: «Мы должны пройти сквозь тьму, чтобы достичь света».

XVI. Триллион долларов: банк и фонд в мире после COVID

"Мы все в этом вместе." 

–Кристин Лагард, бывший директор-распорядитель МВФ

Политика Банка и Фонда в отношении развивающихся стран не сильно изменилась за последние несколько десятилетий. Конечно, было несколько поверхностных настроек, таких как Инициатива «Бедные страны с крупной задолженностью» (HIPC), где некоторые правительства могут претендовать на облегчение бремени задолженности. Но под новой формулировкой даже этим беднейшим из бедных стран все еще необходимо провести структурную перестройку. Он только что был переименован в «Стратегия сокращения бедности».

Применяются те же правила: в Гайана, например, «правительство приняло решение в начале 2000 г. повысить заработную плату государственных служащих на 3.5% после падения покупательной способности на 30% за предыдущие пять лет». МВФ немедленно пригрозил исключить Гайану из нового списка БСВЗ. «Через несколько месяцев правительству пришлось дать задний ход».

Такое же масштабное опустошение происходит до сих пор. Например, в отчете Международного консорциума журналистов-расследователей (ICIJ) за 2015 год было подсчитано, что 3.4 миллионов человек были вытеснены в предыдущее десятилетие проектами, финансируемыми Банком. К старым бухгалтерским играм, предназначенным для преувеличения пользы от помощи, присоединились новые.

Правительство США применяет 92-процентную скидку к долгу бедных стран с крупной задолженностью, и все же власти США включают номинальный стоимость облегчения бремени задолженности в их цифрах «ОПР» (официальная помощь в целях развития). Значение: они значительно преувеличивают объем своей помощи. В «Файнэншл Таймс» есть продемонстрировав тем самым что это «помощь, которой нет», и утверждал, что «списание официального коммерческого долга не должно считаться помощью».

Несмотря на то, что в последние годы в Банке и Фонде действительно произошли большие преобразования, эти изменения были связаны не с тем, как учреждения пытаются формировать экономику стран-заемщиков, а с тем, что они сосредоточили свои усилия на странах. ближе к мировому экономическому ядру.

«Практически по любому показателю», исследование NBER отмечает, «программы МВФ для нескольких европейских стран после 2008 года являются крупнейшими за всю 70-летнюю историю МВФ».

«Обязательства МВФ в виде доли мирового ВВП, — поясняется в исследовании, — достигли рекордно высокого уровня, когда европейский долговой кризис начал разваливаться». Исландия начал программа МВФ в 2008 году, за ней следуют Греция, Ирландия и Португалия.

Помощь Греции под руководством МВФ была ошеломляющие 375 миллиардов долларов. В июле 2015 года «общественное недовольство привело к голосованию «против» на референдуме о том, принимать ли условия кредита МВФ, который включал повышение налогов, снижение пенсий и других расходов, а также приватизация отраслей».

В конце концов, однако, голос греческого народа не был услышан, поскольку «впоследствии правительство проигнорировало результаты и приняло кредиты».

Фонд использовал в Греции и других европейских странах с низким уровнем дохода тот же сценарий, что и во всем развивающемся мире на протяжении десятилетий: нарушая демократические нормы, чтобы предоставить миллиарды элитам, с жесткой экономией для масс.

За последние два года Банк и Фонд вложили сотни миллиардов долларов в страны после введения государственных ограничений и ограничений, связанных с пандемией COVID-19. Больше кредитов было выдается в более короткие сроки, чем когда-либо прежде.

Даже в конце 2022 года, когда процентные ставки продолжают расти, долг бедных стран продолжает расти, а сумма, которую они должны богатым странам, продолжает расти. Исторические рифмы и визиты МВФ в десятки стран напоминают нам о начале 1980-х годов, когда благодаря политике Федеральной резервной системы лопнул огромный долговой пузырь. За этим последовало наихудший депрессии в странах третьего мира с 1930-х гг.

Мы можем надеяться, что это больше не повторится, но, учитывая усилия Банка и Фонда по увеличению долга бедных стран, чем когда-либо прежде, и учитывая исторический рост стоимости заимствований, мы можем предсказать, что это произойдет снова.

И даже там, где влияние Банка и Фонда сокращается, Коммунистическая партия Китая (КПК) начинает вмешиваться. В последнее десятилетие Китай пытался подражать динамике МВФ и Всемирного банка посредством своих собственных институтов развития и своей Инициатива «Один пояс, один путь».

Как сказал индийский геостратег Брахма Челлани пишет, «В рамках своей инициативы «Один пояс, один путь» стоимостью 1 триллион долларов Китай поддерживает инфраструктурные проекты в стратегически расположенных развивающихся странах, часто предоставляя огромные кредиты их правительствам. В результате страны попадают в долговую ловушку, которая делает их уязвимыми для влияния Китая… проекты, которые поддерживает Китай, часто направлены не на поддержку местной экономики, а на облегчение доступа Китая к природным ресурсам или на открытие рынка. за его дешевые и некачественные экспортные товары. Во многих случаях Китай даже отправляет собственных строителей, сводя к минимуму количество создаваемых местных рабочих мест».

Последнее, что нужно миру, — это еще одна динамика оттока банков и фондов, вытягивающая ресурсы из бедных стран только для того, чтобы перейти к диктатуре геноцида в Пекине. Так что хорошо видеть, что у КПК есть проблемы в этой области. Он пытается увеличить свой Азиатский банк инфраструктурных инвестиций более чем на 10 млрд долларов США в год, но она сталкивается с множеством проблем с проектами, которые она финансировала в развивающихся странах. Некоторые правительства, как в Шри-Ланке, просто не могут вернуть долг. Поскольку КПК не может чеканить мировую резервную валюту, ей фактически приходится компенсировать убытки. Из-за этого он, скорее всего, не сможет приблизиться к объему кредитования системы, возглавляемой США, Европой и Японией.

Что, безусловно, хорошо: кредиты CCP могут не сопровождаться обременительными условиями структурной перестройки, но они, безусловно, не учитывают права человека. На самом деле, КПК помогала щит один клиент пояса и пути — президент Шри-Ланки Махинда Раджапакса — от обвинений в военных преступлениях в ООН. Глядя на его проекты в Юго-Восточной Азии (где он истощение бирманских полезных ископаемых и древесины и подрыв суверенитета Пакистана) и Африки к югу от Сахары (где извлечение огромного количества редкоземельных элементов), это в значительной степени сводится к тому же виду кражи ресурсов и тактики геополитического контроля, которые веками практиковались колониальными державами, просто одетыми в новую одежду.

Неясно, считают ли Банк и Фонд КПК плохим актером. В конце концов, Уолл-стрит и Силиконовая долина, как правило, довольно дружны с худшими диктаторами мира. Кредитором Банка и Фонда остается Китай: его членство никогда не ставилось под сомнение, несмотря на геноцид уйгурского народа. Пока КПК не мешает достижению общих целей, Банк и Фонд, вероятно, не возражают. Награбленного достаточно.

XVII. Из Аруши в Аккру

«Те, кто обладает властью, контролируют деньги».

–Делегаты Аруши, 1979

В 1979 году развивающиеся страны собрались в танзанийском городе Аруша разработать план, альтернативный плану структурной перестройки под руководством МВФ и Всемирного банка, который оставил их с огромными долгами и почти ничего не сказал о будущем мировой экономики.

«Те, кто обладает властью, контролируют деньги», — заявили делегаты. писал: «Те, кто распоряжается и контролирует деньги, обладают властью. Международная валютная система — это и функция, и инструмент преобладающих властных структур».

Как пишет Стефан Эйх в «Валюта политики», «акцент Арушской инициативы на бремени иерархических дисбалансов международной валютной системы был мощной попыткой настаивать на политической природе денег, противодействуя утверждениям финансовых врачей Фонда о нейтральной технической экспертизе».

«Возможно, МВФ заявлял о своей нейтральной, объективной, научной позиции, — пишет Эйх, — но все научные данные, включая внутреннюю документацию Фонда, указывали на обратное. На самом деле Фонд был глубоко идеологическим в том, как он представлял слаборазвитость как отсутствие частных рынков, но систематически применял двойные стандарты, игнорируя аналогичный рыночный контроль в «развитых» странах».

Это перекликается с тем, что Шерил Пайер наблюдается, что экономисты Банка и Фонда «создали вокруг своего предмета мистику, которая запугала даже других экономистов».

«Они представляют себя, — сказала она, — высококвалифицированными специалистами, которые определяют «правильный» обменный курс и «правильную» сумму создания денег на основе сложных формул. Они отрицают политическое значение своей работы».

Как и большая часть левого дискурса о Банке и Фонде, критика, прозвучавшая в Аруше, была в основном адресной: эти учреждения были эксплуататорскими и обогащали своих кредиторов за счет бедных стран. Но решения Аруши не достигли цели: централизованное планирование, социальная инженерия и национализация.

Делегаты Аруши выступали за упразднение Банка и Фонда и списание одиозных долгов: возможно, благородные, но совершенно нереалистичные цели. Кроме того, их лучший план действий заключался в том, чтобы «передать власть в руки местных органов власти» — плохое решение, учитывая, что подавляющее большинство стран третьего мира были диктатурами.

На протяжении десятилетий общественность в развивающихся странах страдала, когда их лидеры колебались между продажей своей страны транснациональным корпорациям и социалистическим авторитаризмом. Оба варианта были деструктивными.

Это ловушка, в которой оказалась Гана с момента обретения независимости от Британской империи. Чаще всего власти Ганы, вне зависимости от идеологии, выбирали вариант заимствования из-за рубежа.

Гана имеет стереотипную историю отношений с Банком и Фондом: военные лидеры захватили власть в результате переворота только для того, чтобы навязать МВФ структурную перестройку; реальная заработная плата упала с 1971 по 1982 год на 82%, с сокращением государственных расходов на здравоохранение 90% и цены на мясо выросли на 400% за то же время; кредиты для строительства огромных проектов «белых слонов», таких как плотина Акосомбо, которая питала принадлежащий США алюминиевый завод за счет более чем 150,000 человек кто заразился речной слепотой и параличом в результате создания самого большого в мире искусственного озера; и истощение 75% тропических лесов страны из-за резкого роста производства древесины, какао и полезных ископаемых, в то время как внутреннее производство продуктов питания сократилось. 2.2 миллиарда долларов помощи потекла в Гану в 2022 году, но долг находится на рекордно высоком уровне в 31 миллиард долларов по сравнению с 750 миллионами долларов 50 лет назад.

С 1982 года под «руководством МВФ» ганский седи был девальвирован на 38,000%. Одним из крупнейших результатов структурной перестройки, как и во всем мире, стала экспедиция по добыче природных ресурсов Ганы. Например, в период с 1990 по 2002 год правительство получило только $ 87.3 миллионов из золота на сумму 5.2 миллиарда долларов, добытого на ганской земле: другими словами, 98.4% прибыли от добычи золота в Гане досталось иностранцам.

Как ганский протестующий Лайл Пратт говорит: «МВФ здесь не для того, чтобы снижать цены, они здесь не для того, чтобы гарантировать, что мы строим дороги — это не их дело, и им просто все равно… Первостепенная задача МВФ — убедиться, что мы строим способность выплачивать наши кредиты, а не развиваться».

2022 кажется повторением. Ганский седи был одной из худших мировых валют в этом году, потеряв 48.5% от его стоимости с января. Страна столкнулась с долговым кризисом и, как и в прошлые десятилетия, вынуждена отдавать предпочтение выплатам своим кредиторам, а не инвестициям в собственный народ.

В октябре, всего несколько недель назад, страну посетил последний визит МВФ. Если кредит будет оформлен, это будет 17-й кредит МВФ для Ганы с момента при поддержке ЦРУ военный переворот 1966 года. То есть 17 слои структурной перестройки.

Визит МВФ немного похож на визит Мрачного Жнеца — он может означать только одно: еще больше строгости, боли и — без преувеличения — смерти. Возможно, богатые и со связями могут уйти невредимыми или даже разбогатеть, но для бедных и рабочего класса девальвация валюты, рост процентных ставок и исчезновение банковского кредита являются разрушительными. Это не Гана 1973 года, о которой Шерил Пайер впервые написала в «Долговой ловушке»: это 50 лет спустя, и ловушка 40 раз Глубже.

Но, возможно, есть проблеск надежды.

С 5 по 7 декабря 2022 года в столице Ганы Аккре состоится визит другого рода. Вместо кредиторов, стремящихся взимать проценты с народа Ганы и диктовать свои отрасли, спикеры и организаторы Африканская биткойн-конференция собираются, чтобы поделиться информацией, инструментами с открытым исходным кодом и тактикой децентрализации о том, как построить экономическую деятельность вне контроля коррумпированных правительств и иностранных транснациональных корпораций.

Фарида Набурема – ведущий организатор. Она за демократию; для бедных; антибанк и фонд; антиавторитарный; и про-Биткойн.

«Настоящая проблема, — писала однажды Шерил Пайер, — заключается в том, кто контролирует капитал и технологии, которые экспортируются в более бедные страны».

Можно возразить, что биткойн как капитал и как технология экспортируется в Гану и Того: он определенно не возник там. Но непонятно, где оно возникло. Никто не знает, кто его создал. И ни правительство, ни корпорация не могут его контролировать.

Во время золотого стандарта насилие колониализма испортило нейтральный денежный стандарт. В постколониальном мире бумажный денежный стандарт, поддерживаемый Банком и Фондом, развратил постколониальную структуру власти. Для третьего мира, возможно, правильным сочетанием будет постколониальный, постфиатный мир.

Сторонники теория зависимостей например, Самир Амин собирался на таких конференциях, как Аруша, и призывал к «разрыву связи» бедных стран с богатыми. Идея заключалась в следующем: богатство богатых стран было связано не только с их либеральной демократией, правами собственности и предпринимательской средой, но и с их ресурсами и кражей рабочей силы из бедных стран. Перережьте эту утечку, и бедные страны смогут подняться. Амин предсказанный что «строительство системы по ту сторону капитализма должно будет начаться на периферии». Если мы согласны с Алленом Фаррингтоном в том, что сегодняшняя фиатная система не капитализм, и что нынешняя долларовая система глубоко порочна, то, возможно, Амин был прав. Новая система, скорее всего, появится в Аккре, а не в Вашингтоне или Лондоне.

Как Сайфедин Аммос пишет, «Развивающийся мир состоит из стран, которые еще не внедрили современные промышленные технологии к тому времени, когда инфляционная глобальная денежная система начала заменять относительно здоровую в 1914 году. Эта нефункциональная глобальная денежная система постоянно ставила под угрозу развитие этих стран, позволяя местным и иностранным правительствам экспроприировать богатство, произведенное их народом».

Другими словами: богатые страны были индустриализированы до того, как они получили распоряжение; бедные страны получили распоряжение до того, как они стали индустриализированы. По словам Набуремы и других организаторов Африканской конференции по биткойнам, единственный способ разорвать порочный круг зависимости — выйти за пределы фиата.

XVIII. Проблеск надежды

«Основная проблема традиционной валюты - это доверие, необходимое для ее работы. Следует доверять центральному банку, чтобы он не обесценивал валюту, но история фиатных валют полна случаев нарушения этого доверия ». 

–Сатоши Накамото

Каким бы ни был ответ на бедность в странах третьего мира, мы знаем, что это не больше долг. «Бедняки мира», Шерил Пайер заключает, «не нужен еще один «банк», каким бы безобидным он ни был. Им нужна достойно оплачиваемая работа, отзывчивое правительство, гражданские права и национальная автономия».

В течение семи десятилетий Всемирный банк и МВФ были врагами всех четырех.

Забегая вперед, говорит Пайер, «самая важная задача для тех в богатых странах, которые озабочены международной солидарностью, — активно бороться за прекращение потока иностранной помощи». Проблема в том, что нынешняя система разработана и стимулируется поддерживать этот поток. Единственный способ внести изменения — это полная смена парадигмы.

Мы уже знаем, что биткойн может помощь люди в развивающихся странах получают личную финансовую свободу и избегают сломанных систем, навязанных им их коррумпированными правителями и международными финансовыми учреждениями. Это то, что будет ускорено в Аккре в следующем месяце, вопреки замыслам Банка и Фонда. Но может ли Биткойн на самом деле изменить динамику ядра и периферии мировой структуры власти и ресурсов?

Набурема полон надежд и не понимает, почему левые вообще осуждают или игнорируют Биткойн.

«Инструмент, который позволяет людям накапливать богатство и получать к нему доступ независимо от институтов контроля, можно рассматривать как левый проект», — говорит она. «Как активист, который считает, что гражданам следует платить в валюте, которая действительно ценит их жизнь и жертвы, Биткойн — это народная революция».

«Мне больно, — говорит она, — что фермер в Африке к югу от Сахары зарабатывает всего 1% от цены кофе на мировом рынке. Если мы сможем достичь стадии, когда фермеры смогут продавать свой кофе без стольких средних организаций напрямую покупателям и получать оплату в биткойнах, вы можете себе представить, насколько это изменит их жизнь».

«Сегодня, — говорит она, — наши страны на Глобальном Юге по-прежнему занимают деньги в долларах США, но со временем наши валюты обесцениваются и теряют ценность, и в конечном итоге нам приходится делать в два или три раза больше, чем мы первоначально обещали, чтобы возместить наши кредиторы».

«А теперь представьте, — говорит она, — если через 10 или 20 лет мы дойдем до стадии, когда биткойн станет глобальными деньгами, которые принимаются для бизнеса во всем мире, где каждая нация должна брать взаймы в биткойнах и тратить биткойны, и каждая нация должна платить свои долги в биткойнах. В этом мире иностранные правительства не могут требовать, чтобы мы вернули им деньги в валюте, которую нам нужно заработать, но они могут просто печатать; и только потому, что они решают повысить свои процентные ставки, это не будет автоматически подвергать опасности жизни миллионов или миллиардов людей в наших странах».

«Конечно, — говорит Набурема, — у Биткойна будут такие же проблемы, как и у любых инноваций. Но прелесть в том, что эти проблемы можно решить мирным глобальным сотрудничеством. 20 лет назад никто не знал, какие удивительные вещи Интернет позволяет нам делать сегодня. Никто не может сказать, какие удивительные вещи Биткойн позволит нам делать через 20 лет».

«Путь вперед, — говорит она, — это пробуждение масс: чтобы они поняли все тонкости того, как работает система, и поняли, что есть альтернативы. Мы должны быть в положении, когда люди могут вернуть себе свободу, где их жизнь не контролируется властями, которые могут конфисковать их свободу в любое время без последствий. Постепенно мы приближаемся к этой цели с биткойнами».

«Поскольку деньги являются центром всего в нашем мире, — говорит Набурема, — тот факт, что мы теперь можем обрести финансовую независимость, так важен для людей в наших странах, поскольку мы стремимся восстановить свои права в каждой области и секторе. ”

В интервью для этой статьи сторонник дефляции Джефф Бут объясняет, что по мере того, как мир приближается к стандарту биткойнов, Банк и Фонд с меньшей вероятностью будут кредиторами и с большей вероятностью станут соинвесторами, партнерами или просто дарителями. Поскольку цены со временем падают, это означает, что долг становится дороже и его труднее погашать. А с выключенным денежным принтером США больше не будет помощи. Он предполагает, что сначала Банк и Фонд попытаются продолжить кредитование, но впервые они фактически потеряют большие суммы денег, поскольку страны свободно объявляют дефолты при переходе на стандарт биткойнов. Таким образом, они могут вместо этого рассмотреть возможность совместного инвестирования, где они могут быть более заинтересованы в реальном успехе и устойчивости проектов, которые они поддерживают, поскольку риск распределяется более равномерно.

Добыча биткойнов — это дополнительная область потенциальных изменений. Если бедные страны смогут обменивать свои природные ресурсы на деньги, не имея дел с иностранными державами, то, возможно, их суверенитет сможет укрепиться, а не ослабнуть. Благодаря добыче полезных ископаемых огромное количество речной энергии, углеводородов, солнца, ветра, тепла земли и оффшорных OTEC на развивающихся рынках можно было бы напрямую конвертировать в мировую резервную валюту. без разрешения. Это никогда раньше не было возможно. Долговая ловушка кажется действительно неизбежной для большинства бедных стран, которая продолжает расти с каждым годом. Возможно, инвестирование в антифиатные резервы, услуги и инфраструктуру Биткойн — это выход и путь к нанесению ответного удара.

Биткойн, по словам Бута, может обойти старую систему, которая субсидировала богатые страны за счет заработной платы в бедных странах. В этой старой системе периферией приходилось жертвовать ради защиты ядра. В новой системе периферия и ядро ​​могут работать вместе. Сейчас, по его словам, долларовая система США делает людей бедными из-за дефляции заработной платы на периферии. Но уравнивая деньги и создавая нейтральный стандарт для всех, создается другая динамика. При едином денежном стандарте ставки труда обязательно будут сближены, а не разнесены. У нас нет слов для такой динамики, говорит Бут, потому что ее никогда не существовало: он предлагает «принудительное сотрудничество».

Бут описывает способность США мгновенно выпускать любые дополнительные долговые обязательства как «кражу денежной базы». Читатели могут быть знакомы с эффектом Кантильона, когда те, кто находится ближе всего к печатающему деньги, получают выгоду от свежих наличных, в то время как те, кто находится дальше, страдают. Что ж, оказывается, существует и глобальный эффект Кантильона, когда США выигрывают от выпуска мировой резервной валюты, а бедные страны страдают.

«Стандарт биткойнов, — говорит Бут, — положит этому конец».

Какая часть мирового долга одиозна? Есть триллионы долларов кредитов, созданных по прихоти диктаторов и невыборных наднациональных финансовых учреждений, без согласия людей, берущих на себя обязательства по сделке. Моральным поступком было бы списание этого долга, но, конечно, этого никогда не произойдет, потому что кредиты в конечном счете существуют как активы на балансах кредиторов Банка и Фонда. Они всегда предпочтут сохранить активы и просто создать новый долг, чтобы расплатиться со старым.

Путы МВФ по суверенным долгам создают самый большой пузырь из всех: больше, чем пузырь доткомов, больше, чем пузырь субстандартной ипотеки, и даже больше, чем пузырь COVID, вызванный стимулами. Разматывать эту систему будет чрезвычайно болезненно, но это правильно. Если долг — это наркотик, а Банк и Фонд — дилеры, а правительства развивающихся стран — наркоманы, то маловероятно, что какая-либо из сторон захочет остановиться. Но чтобы вылечиться, наркоманы должны пройти реабилитацию. Фиатная система делает это практически невозможным. В системе Биткойн это может дойти до того, что у пациента не останется другого выбора.

Как сказал Сайфедин Аммус в интервью для этой статьи, сегодня, если правители Бразилии захотят занять 30 миллиардов долларов и Конгресс США согласится, Америка может щелкнуть пальцами и выделить средства через МВФ. Это политическое решение. Но, говорит он, если мы избавимся от печатника денег, тогда эти решения станут менее политическими и начнут напоминать более осмотрительное принятие решений банком, который не знает, что помощь придет.

За последние 60 лет господства Банка и Фонда бесчисленные тираны и клептократы были спасены — вопреки любому финансовому здравому смыслу — так, чтобы природные ресурсы и рабочая сила их стран могли продолжать эксплуатироваться основными странами. Это было возможно, потому что правительство в самом сердце системы могло печатать резервную валюту.

Но в стандарте биткойнов, задается вопросом Аммус, кто собирается предоставлять эти высокорисковые кредиты на миллиарды долларов в обмен на структурную перестройку?

«Ты, — спрашивает он, — а чьи биткойны?»

Это гостевой пост Алекса Гладштейна. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.