Физики-теоретики хорошо справляются с рецензированием научных работ, но, как правило, их больше впечатляет значимость новых исследований, а не строгость, с которой они проводились. Это провокационное предложение нового исследования проведенный исследователями в Великобритании и Польше, который исследует надежность рецензирования в теоретической физике.
Рецензирование предполагает отправку исследовательских работ независимым внешним рецензентам, чтобы решить, является ли статья научно достоверной и подходит ли она для журнала, в который она была отправлена. Несмотря на то, что он является центральной частью науки на протяжении сотен лет, немногие ученые обучены рецензированию, а неофициальные данные свидетельствуют о том, что разногласия между отдельными рецензентами по поводу статьи являются обычным явлением.
«В идеальном мире все рецензенты оценивали бы каждое представление с идеальной точностью и выносили бы идеальное решение», — говорит он. Майк Телуолл, специалист по данным из Университета Шеффилда, проводивший исследование. Но учитывая, что ни одна работа не может быть идеальной по всем показателям, используемым для оценки качества статьи, рецензенты делают то, что Телуолл называет «вынесением суждения» о том, в какой степени статья достигает приемлемого уровня.
Три основных компонента качества, используемые для оценки работы, — это оригинальность, строгость и значимость. Тем не менее, Телуолл говорит, что никто ранее не проверял, эффективно ли рецензенты оценивают эти показатели, даже несмотря на то, что они, например, являются частью руководящих принципов для оценщиков в Великобритании. Структура исследовательского превосходства.
Лица, принимающие решения
Телволл и физик Януш Холист Варшавского технологического университета поэтому проанализировали оценки рецензентов в 505 теоретических статьях, опубликованных в SciPost Физика — журнал, практикующий открытое рецензирование. Дуэт решил сосредоточиться на теоретической физике, потому что они говорят, что это лучший сценарий для рецензирования, поскольку рецензенты должны с большей вероятностью понять все аспекты данной заявки, чем в других областях науки.
У каждой статьи в исследовании было как минимум два рецензента, и анализ выявил «умеренную» степень согласия между рецензентами по всем трем ключевым показателям. «Результаты не должны вызывать никакого беспокойства у SciPost Физика — их рецензенты отлично справляются со своей задачей», — говорит Телуолл.
Однако он обеспокоен тем, что журналы, публикующие исследования в областях, в которых отдельным рецензентам труднее вынести обоснованное суждение, могут иметь гораздо более низкие показатели согласия рецензентов. «По закону средних чисел [они могут] умеренно часто принимать неверные решения из-за неудачного выбора рецензентов», — говорит он. Авторы предполагают, что такая проблема может быть сведена к минимуму за счет редакционного надзора, лучших руководств и улучшенных обучение рецензентов.
Рецензирование в центре внимания
В исследовании также рассматривалось, какие из показателей качества, как правило, оцениваются отдельными рецензентами одинаково. Результаты показывают, что — по крайней мере, в теоретической физике — рефери, как правило, оценивают строгость ниже. Это означает, что может быть сложнее опубликовать то, что Телуолл называет «очень тщательным оригинальным исследованием», но легче добиться принятия «значимого оригинального исследования».
На самом деле, физики-теоретики, стремящиеся создать значительную работу, могли бы извлечь выгоду, сосредоточившись на оригинальных идеях, а не на создании исчерпывающих доказательств в поддержку своей работы, предполагают авторы. «Конечно, нам нужны все виды исследований, и если все откажутся от строгих идей, это станет катастрофой для науки», — предостерегает Телуолл.
Стефан Тернер, физик из Медицинского университета Вены, который не участвовал в исследовании, но провел исследования для рецензирования, говорит, что исследование интересное. «Необработанные данные показывают, что рецензенты удивительно последовательны практически во всех категориях», — говорит он. «Более чем в 400 из 505 случаев они не отличаются вовсе или на одну балльную единицу. Я уверен, что у многих ученых есть субъективное ощущение, что отчеты рецензентов отличаются чаще всего».
Тернер, однако, добавляет, что будущие исследования могут сравнить результаты, скажем, с эталонными моделями, в которых статьи случайным образом назначаются рецензентам.
- SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
- PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
- ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
- ПлатонЭСГ. Автомобили / электромобили, Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
- Смещения блоков. Модернизация права собственности на экологические компенсации. Доступ здесь.
- Источник: https://physicsworld.com/a/theorists-are-good-peer-reviewers-but-tend-to-prefer-significance-over-rigour-study-finds/
- :имеет
- :является
- :нет
- :куда
- $UP
- a
- О нас
- AC
- ученые
- приемлемый
- принятый
- точность
- Достигает
- Добавляет
- ДОГОВОР
- Все
- причислены
- am
- an
- анализ
- и
- соответствующий
- МЫ
- области
- гайд
- аспекты
- назначенный
- At
- Авторы
- Плохой
- BE
- , так как:
- было
- не являетесь
- польза
- Лучшая
- между
- но
- by
- Объявления
- CAN
- проводятся
- случаев
- категории
- Вызывать
- центральный
- проверил
- выбор
- выбрал
- Общий
- сравнить
- компоненты
- компьютер
- экран компьютера
- последовательный
- Основные
- может
- "Курс"
- Создайте
- заслуживающий доверия
- данным
- ученый данных
- решать
- решение
- решения
- Степень
- Несмотря на
- отличаться
- катастрофа
- do
- дело
- два
- каждый
- легче
- редакционный
- фактически
- оценивать
- Даже
- все члены
- , поскольку большинство сенаторов
- Исследует
- пример
- Превосходство
- отлично
- и, что лучший способ
- факт
- несколько
- Поля
- Найдите
- находит
- Фокус
- фокусировка
- Что касается
- Рамки
- от
- будущее
- порождающий
- получить
- данный
- дает
- стекло
- хорошо
- хорошая работа
- методические рекомендации
- было
- Сильнее
- Есть
- he
- Однако
- HTTPS
- Сотни
- i
- идеальный
- идеи
- if
- изображение
- впечатленный
- улучшенный
- in
- В других
- независимые
- указывать
- individual
- информация
- интересный
- в
- вовлеченный
- вопрос
- IT
- работа
- журнал
- JPG
- судья
- Основные
- закон
- наименее
- уровень
- Вероятно
- смотрел
- ниже
- сделать
- многих
- макс-ширина
- Май..
- означает
- меры
- основным медицинским
- Метрика
- может быть
- Модели
- умеренно
- БОЛЕЕ
- много
- Необходимость
- Новые
- нет
- of
- .
- on
- ONE
- открытый
- or
- оригинал
- оригинальность
- Другое
- внешний
- за
- надзор
- бумага & картон
- бумага
- часть
- вглядываться
- ИДЕАЛЬНОЕ
- Физика
- Мир физики
- Платон
- Платон Интеллектуальные данные
- ПлатонДанные
- Польша
- практически
- предпочитать
- предварительно
- публиковать
- опубликованный
- Издательство
- ранг
- вошел
- Стоимость
- скорее
- Сырье
- надежность
- Отчеты
- исследованиям
- исследователи
- Итоги
- Показали
- обзоре
- обзор
- тщательный
- то же
- сообщили
- говорит
- Наука
- научный
- Ученый
- Ученые
- Гол
- счет
- экран
- отправка
- должен
- значение
- значительный
- Звук
- исследования
- Кабинет
- представление
- представленный
- такие
- предлагать
- Предлагает
- поддержка
- Убедитесь
- Технологии
- чем
- который
- Ассоциация
- закон
- Великобритании
- их
- теоретический
- теория
- следовательно
- Эти
- они
- этой
- хоть?
- три
- миниатюрами
- в
- специалистов
- правда
- два
- Типы
- Uk
- под
- понимать
- Ед. изм
- Университет
- используемый
- с помощью
- Варшава
- законопроект
- we
- были
- Что
- когда
- который
- КТО
- будете
- Работа
- Мир
- бы
- лет
- зефирнет