Цензуру валидаторов следует «терпеть», считает Виталик Бутерин

«Я одиночный домашний валидатор в стране А. Мы воюем со страной Б, и я решил, что не буду включать пожертвования их вооруженным силам, когда придет моя очередь делать блок», — говорит одиночный домашний валидатор. , добавив:

«Этот валидатор следует: урезать за цензуру, добровольно выйти, терпеть», — спрашивает он.

Мартин Кеппельманн из Gnosis, давний разработчик децентрализованных приложений для Эфириума, говорит, что «в идеале у валидатора не было бы даже такой возможности».

Но у валидаторов в настоящее время есть такая возможность: около 50% найденных блоков в Эфириуме в настоящее время подвергают цензуре Tornado Cash, токенизированный смарт-контракт с обфускацией транзакций, который был недавно санкционированные Министерством финансов США.

Когда его попросили выбрать, что следует делать с цензурой валидатора в сети, которая разрешает это, например, текущий Эфириум, соучредитель Эфириума Виталик Бутерин — сказал:

«Я бы сказал «терпеть». Разрезание, утечка или социальная координация чего-либо должны рассматриваться только для массовой реорганизации блоков других людей, а не для принятия неправильного решения о том, что добавить в свои собственные.

Любой другой ответ рискует превратить сообщество ETH в полицию нравов».

Кеппельманн: «Но цель состоит в том, чтобы валидаторы занимались активным «курированием контента» в отношении того, что входит, а что нет, или цель состоит в том, чтобы свести к минимуму свою роль в выборе контента до определенного момента, когда в идеале решающим является только уплаченный сбор? фактор?»

Бутерин: «Нет, активная курация валидаторов — это вовсе не цель. Это скорее вопрос о том, какой уровень реагирования подходит к какому уровню проступка».

Кеппельманн: «Для протокола, в этом конкретном опросе я бы также проголосовал за «терпимость».

Валидаторы Ethereum Proof of Stake (PoS), как и майнеры Bitcoin Proof of Work (PoW), могут выбирать, какие транзакции включать в свои блоки, если таковые имеются, и в каком порядке.

Этот выбор ограничен только их собственными блоками, которые они находят. В биткойне, например, майнеры довольно часто вообще не включают никаких транзакций.

Нейтралитет здесь, в отношении этой Страны А и Страны Б, поддерживается обеими странами, имеющими равный доступ к сети.

Таким образом, если A не включает транзакции B, то B может включать транзакции B, и A ничего не может с этим поделать в биткойнах.

Ну на практике ничего. Теоретически, если у A намного больше хешрейта, чем у B, то A может попытаться разветвить блоки B, но это создает значительные сложности в отношении ситуаций с затратами и вознаграждениями, поскольку блок A может быть разветвлен C, и непреднамеренно или по невнимательности, если C находит блок, в то время как A разветвляется, и поэтому другие строят блок C, что приводит к потере больших денег для A.

Таким образом, A потребуется 51% хешрейта сети, причем довольно концентрированным образом, и ему потребуется сохранить 51%, если он хочет продолжить такую ​​цензуру, и будет подвергать цензуре невиновные стороны в процессе с большим «сопутствующим ущербом», как он не может подвергать цензуре только нежелательные транзакции в сторонних блоках, но весь блок со всеми транзакциями, и, в конце концов, он все равно не подвергает цензуре, потому что B может просто разветвить всю сеть.

В этом разделенном цепочке форке B также уволит всех майнеров, изменив алгоритм Proof of Work, превратив B в сеть майнинга CPU/GPU, добавляя новые аспекты к любому моральному вопросу, потому что он столкнется с необработанными стимулами для получения прибыли и в распределенной, анонимной сети. , а также в очень открытой и глобально доступной сети, если конечно они сохранят тот же дизайн с изменением только асиков.

Таким образом, возвращение к началу и логическое предположение в биткойне, что такая цензура на сетевом уровне не будет работать, может быть рискованным, и поэтому принцип биткойна — это нейтральность на сетевом уровне.

Но это не жесткий принцип, это не сетевое правило, это не «есть», а «должен», основанный на последствиях.

В Эфириуме это работает не слишком по-другому, за исключением того, что если вы разветвляете чужой блок, вы получаете слэш.

Это штраф на уровне сети, когда часть eth отнимается от вашего депозита в 32 eth, необходимого для того, чтобы быть валидатором. Наказания варьируются в зависимости от серьезности, а для повторных нарушителей равносильно исключению из сети в качестве валидатора.

Таким образом, транзакции в и из Tornado Cash продолжают перемещаться и продолжают обрабатываться сетью, даже несмотря на то, что 50% валидаторов не включают такие транзакции, а такие сайты, как Etherscan, выдают вам «403 — Запрещено: доступ запрещен», когда вы пытаетесь изучить адрес.

Однако изучение его, вероятно, подпадает под действие свободы информации, но открытый исходный код также присутствует, за исключением того, что вы можете просто запустить свой собственный узел и получить к нему доступ в любом случае.

И эти транзакции продолжают двигаться, потому что 50%, которые их подвергают цензуре, не подвергают цензуре тех валидаторов, которые их не подвергают цензуре.

Эти 50% или даже более высокий процент не могут подвергнуть цензуре эти валидаторы, не будучи урезанными, и если бы они это сделали, это было бы основано на блоках с большим количеством невинных транзакций, также подвергнутых цензуре, что делает его неработоспособным.

Таким образом, «терпеть» цензуру может быть просто применение принципа нейтралитета, не в последнюю очередь потому, что участие на уровне протокола в том, что в законе называется положительными судебными запретами — когда вы приказываете кому-то что-то сделать, а не не делать что-то — получает сложным на социальном уровне, но и, что более важно, становится очень сложным технически.

Возможно, это можно сделать, если кто-то действительно хочет работать над этим, придумывая какую-то формулу, которая подтверждает, что валидаторы включают и не включают в свои блоки, и может сделать какие-то основанные на принципах — нейтральные — утверждения о том, что должно было быть. включены, или действительно должны были не включаться.

Предположительно, для этого потребуется какая-то база данных или таблица Excel, управляемая людьми или обновляемая, и даже тогда не очень ясно, что это можно сделать на техническом уровне.

Таким образом, «быть терпимым» может означать «это просто то, как работает сеть» и «вы можете подвергать цензуре, если хотите, свои собственные блоки, но сеть не подвергает цензуре».

Если мы затем поднимем это до Страны A и Страны B, это просто означает, что обе страны должны получить немного eth для своих резервов, чтобы они могли при необходимости проверять свои собственные транзакции, потому что сеть не будет вмешиваться, поскольку сеть гарантирует равный доступ, но не равные номера проверки.

Такое распределение валидаторов может иметь значение, поскольку Комиссия по ценным бумагам и биржам США утверждает, что обладает юрисдикцией над всей сетью Эфириума, поскольку большинство валидаторов находятся в США.

«SEC утверждает, что, поскольку большинство узлов проверки сети Ethereum расположены в Соединенных Штатах, вся сеть подчиняется законам США о ценных бумагах», — юридический источник. говорит.

Это может быть большинство, но это не 51% всех валидаторов, и, вероятно, это даже не большинство на душу населения, но суд США, вероятно, конечно, скажет, что США обладают юрисдикцией, хотя независимый международный суд, вероятно, не стал бы .

Таким образом, географическое распределение валидаторов имеет значение для сопротивления цензуре и по другим причинам, поскольку валидаторы как бы управляют сетью; и, следовательно, способ борьбы с цензурой - это запустить свой собственный валидатор, а не цензуру, поскольку, вероятно, нет другого пути, сохраняя при этом все другие важные принципы для сети, такие как децентрализация и отсутствие решающего голоса одного человека. или группа мужчин.