Bitcoin vstopa v drugo leto medveda

Bitcoin je dosegel vrhunec 14. novembra 2021, torej pred več kot enim letom od začetka medvedjega trga.

Bik je definiral vzpon decentraliziranih financ (defi). Medved je bil doslej definiran s čiščenjem nekaterih elementov definicije, ki niso real-defi.

Luna je eden najbolj spektakularnih kolapsov v tem prostoru po MT Goxu leta 2014, pri čemer je bilo prvič, da je projekt, za katerega ni bilo znano, da je popoln ponzi, v približno dveh dneh padel skoraj na nič.

Ta propad je bil brutalen, 40 milijard dolarjev je bilo izbrisanih v žetonu Luna in približno 20 milijard dolarjev v UST.

Temu neposrednemu izhlapevanju 60 milijard dolarjev je sledil propad podjetij Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi in pred kratkim FTX.

Vse skupaj je izginilo vsaj 80 milijard dolarjev, morda 100 milijard dolarjev ali približno 10 % tržne kapitalizacije kriptovalut in vse to iz projekta, ki ni bil del ekosistema bitcoin ali ethereum.

To, da je zunaj teh dveh sistemov, odgovarja na vprašanje, kako je bilo zgrešeno, ker nihče zares ne posveča pozornosti ničemur zunaj bitcoina in eth, pričakujte občasne dogecoininge.

Boljše vprašanje je torej, kako je ta projekt postal tako velik in tako hitro? Odgovor bi lahko bil, da ker se to še nikoli ni zgodilo, nismo imeli kulture, ki bi poudarjala izjemna tveganja kriptovalut zunaj bitcoinov in eth.

Prvo obvestilo, ki smo ga prejeli, je bilo v odzivu na enega od naših člankov, ki je prejšnje poletje opozarjal, da bosta bitcoin in eth verjetno v redu glede na takratno nestanovitnost, povezano s cenami zaradi prepovedi rudarjenja na Kitajskem, nekatere kriptovalute, kot je Shiba Inu, morda nikoli ne bodo opomogle. .

Nekateri so se posmehovali tej izjavi v zvezi s Shibo in pokazali, da novoprišleki morda niso imeli zadostne razlike med nečim, kot je DAI, in nečim, kot je Luna.

Donos v defi, ki temelji na ethereumu, in donos v Luni sta bila morda videti kot podobna, čeprav so šli ethereum dapp-i skozi temeljit pregled, rasli zelo počasi in imeli odprtokodne 'revizije', ko so začeli, poleg formalne revizije.

Tako nas je Luna presenetila, še posebej te strani, in predvsem zato, ker nam sploh ni bilo mar za to, da bi imeli celo površinski videz, saj nismo opazili nič, da delajo kaj inovativnega ali omembe vrednega.

To bi se moralo zdaj spremeniti. Jasno je, da lahko vse, kar se zgodi kjer koli v kriptovalutah, vpliva na vse kriptovalute, zato bi moral biti vsak projekt, ki presega 10 milijard dolarjev, pod drobnogledom.

Poleg tega bi morali začeti in ukoreniniti neko mantro, da sta bitcoin in eth tvegana ja, toda vse, kar je zunaj tega, je izjemno tvegano, nepreizkušeno in lahko gre v nulo.

Bitcoinerji so že začeli delati toliko in vedno so razlikovali med bitcoini in shitcoini, vendar je njihovo sporočilo naletelo na gluha ušesa, ker so ignorirali eth, eth pa ne morete kar tako ignorirati.

Namesto tega, zlasti v času bika, bi morali poudariti, da je nov projekt izjemno eksperimentalen, nepreizkušen in je treba pričakovati neuspeh, dokler se ne dokaže nasprotno.

Takšno opozorilo je rutina na teh straneh, ko obravnavamo nove dapps, ker očitno drži. Zlasti hrošče je treba pričakovati pri zelo novem projektu, zato je treba delovati na predpostavki, da bodo izgubili vse, ko bodo poskusili nov dapp, dokler čas ne pokaže, da je morda dovolj varen.

Zato ethereum dapps rastejo počasi, dokler ne mine nekaj časa. Namesto tega se je UST povečal z 200 milijonov dolarjev februarja 2021 na 20 milijard dolarjev maja 2022, pri čemer je pridobil 20 milijard dolarjev v bistvu mesecih, ko je DAI potreboval več kot eno leto, da je dosegel 1 milijardo dolarjev.

To je razlika med ekosistemom eth in kriptovalutami širše. Obstajajo procesi, pridobljeni iz težkih lekcij, zaradi katerih je eth varnejši, čeprav je na splošno še vedno tvegan, vendar ne v tolikšni meri, da bi lahko razumno pričakovali možnost popolnega izbrisa, kot bi se moralo pri katerem koli novem kripto projektu.

Nova kripto doba

Zakaj je torej nekaj, kot je Luna, trajalo tako dolgo? Zakaj nismo prej opazili, da bi bili pozorni na nove kripto projekte, ne samo zaradi radovednosti in da bi videli, ali obstajajo kakšne nove inovacije, ampak tudi zato, ker bi lahko škodovali vsem kripto?

Odgovor je verjetno zato, ker je bila do leta 2020 kriptovaluta preprosta. Poudarek katerega koli novega kripto projekta je bil obravnavanje razširljivosti, pri čemer je bila zasnova na splošno skoraj enaka, razlike pa so bile globoko v cevovodih glede mehanizmov za obrezovanje ali izbir validatorjev in tako naprej.

Vsi taki projekti so imeli prosto plavajočo kriptovaluto na blokovni verigi in so jih imenovali novi bitcoini, ker ni bilo nobene temeljne razlike.

Leto 2020 je prineslo temeljno novo inovacijo v kripto, prineslo je posojanje in izposojanje, s tem pa je prineslo izjemno kompleksnost v primerjavi z obdobjem pred letom 2020.

V obdobju samo nekaj mesecev ste imeli Curve, Compound, Aave, flashloans, nato pa ste vzporedno imeli tudi ogromno inovacij in eksperimentiranja s stabilnimi kovanci, stvari, kot je MiM.

Da eden od njih ni uspel, ni presenetljivo, ker je neuspeh pričakovan, toda da je zrasel tako velik, preden je propadel, je na nek način presenetljivo, vendar ni, ker smo očitno naredili napako, ko smo kriptovalute obravnavali kot otoke namesto kripto kot en celovit prostor.

V ekosistemu eth ni prišlo do napake in to je dokaz težko prisluženih lekcij. To je nekaj, kar je treba proslaviti, čeprav nihče ne bo pustil miru, saj smo imeli tako veliko število temeljno inovativnih projektov, pa vendar so vsi zdržali in zdržali to, kar je bilo do zdaj preizkušnje z ognjem.

Vendar te lekcije očitno niso vključene v kriptovaluto kot celoto. In ta neuspeh je v prvi vrsti kriv vodja projekta, Do Kwon, pa tudi kateri koli VC, ki ga je morda podprl.

S projektom bi moral iti veliko veliko počasneje, na to bi ga morali opozoriti ljudje okoli njega in jasno bi moral povedati, da gre za projekt, za katerega je pričakovati, da bo propadel.

Ker ni bila preprosta zasnova, je bila to zelo zapletena, popolnoma nova, popolnoma nepreizkušena in v osnovi eksperimentalna.

Morala bi biti celo zgornja meja, vendar to predpostavlja, da je koder ali vodja projekta pristen. Kaj pa, če jim bo vseeno, če vse požgejo?

No, v teoriji najprej zažgemo njihov projekt. Na teh straneh, kjer gre za eth ekosistem in še širše, imamo "dogovor". To ni zavezujoče, to je bolj le izjava, ki jo damo tam, da če pokrivamo projekt, potem to vidimo kot prvi pregled in ker je bil dovolj omembe vreden, da imamo takšen pregled, bi ga morali koderji revidirati, ker očitno tak projekt v obsegu lahko vplivajo na celoten ekosistem.

To velja za vse verodostojne medije in očitno bi zdaj moralo veljati za vse kriptovalute, saj je tveganje za rast slabega projekta tveganje za celoten kriptoprostor.

Ne vemo, ali kodirniki te revizije izvajajo ali ne, vendar obstaja postopek, obstaja vsaj izjava, namen, nek ukaz, kar očitno ni veljalo za kriptovalute širše.

Zlasti borze imajo dolžnost, da izvajajo takšne revizije, ne nujno v pravnem smislu, vsekakor pa v kulturnem.

Menimo, da je Coinbase primeren za projekte, ki temeljijo na ethereumu. Binance očitno ne, ker so navedli UST in domnevamo, da so to storili, ne da bi si kaj dosti ogledali.

Pred tem kolapsom Lune ni preveč pošteno kriviti Binance ali katero koli drugo borzo. V kriptovaluti se je zgodilo veliko in izgorevanje tolikšne vrednosti zaradi padca verige kriptoblokov se ni zgodilo, zato ne moremo zahtevati pogleda za nazaj.

Lahko pa odslej zahtevamo, da opravijo vsaj osnovne skrbne preglede in po možnosti popolne revizije kode projekta, ki ga navedejo, ali zahtevamo, da jih projekt pripravi od verodostojnega revizorja kode.

Ker je bila Luna prva in smo se nekaj naučili, a kaj takega se ne bi smelo ponoviti in četudi je konceptualno neizogibno, da lahko pride do takšnih napak, se moramo potruditi, kolikor je v naši moči, da jih čim bolj zmanjšamo.

Ekosistemu ethereuma je to na splošno uspelo, zato je to mogoče. Ta padec Lune je kripto ekvivalent vdora v DAO. Zato morajo vsi kodirniki v kriptoekosistemu in vsi kriptoniki, ki so trenutno v njem, pridobiti razumevanje, da je kodiranje kripto v bistvu igranje z ognjem, zato morajo biti vzpostavljeni določeni procesi, vključno z omejitvami hitrosti rasti.

Dobra novica je, da se taki projekti, vsaj na splošno gledano, običajno ne začnejo ravno med fazo manije, ko bi rekli, da je treba pričakovati nekaj podobnega neuspehu novega projekta, kar bi vas vzklikalo iz sobe.

Namesto tega lansirajo, ko je še sprejemljivo celo rutinsko trditi, da je treba tak neuspeh pričakovati.

Zato je povsem mogoče zahtevati in vsiljevati 'pravilno' vedenje v celotnem kripto prostoru, ker bi moral vsak odprtokodni projekt razumeti, da je dejansko dolžnost Nakamotosa, da ga uniči, če lahko, saj, zlasti v kripto prostoru, takšne ranljivosti ni mogoče dovoliti.

Novo razumevanje

In to je tisto, kar prinaša drugo medvedje leto: novo razumevanje, da je lahko vsak nov kripto projekt grožnja celotnemu kripto prostoru.

Takšno razumevanje je v ethereumu seveda rutina. Želimo si nove programske opreme, želimo inovacije, vendar resnično želimo intenziven nadzor in po možnosti, ko je projekt majhen.

To mora zdaj veljati za celoten kripto prostor, ki je ogromen, vendar je to mogoče storiti, saj je treba takšne projekte navesti in zato morajo tisti, ki jih navajajo, skrbno preučiti.

Zdaj obstajajo tudi kripto projekti, ki so pravzaprav čisti ponzi, na primer Bitconnect, in glede njih ne moremo storiti veliko, razen da poudarimo, da so dobesedni ponzi, ne pa ponzi samo kot psovka.

Vendar ti projekti ne bi smeli biti navedeni in običajno tudi niso. Grožnjo namesto tega bolj predstavljajo eksperimentalni projekti, ki so lahko celo pristni, a se izkažejo za premalo robustne. V obsegu lahko njihova okvara povzroči ogromno škodo.

Zato noben tak projekt ne bi smel rasti, ne da bi se prej dokazal. Takšna omejitev mora izvirati predvsem od samih koderjev, lahko pa je tudi kulturno prisiljena s tamkajšnjimi spodbudami, da to storijo vsi, saj je takšna napaka v obsegu očitno zelo škodljiva.

S tem se lahko kripto okrepi. Mislimo, da ni dobro reči bitcoin/eth in potem vse ostalo, ker med bikom nihče ne bo poslušal, bodo pa verjetno poslušali poudarjanje, da je treba pričakovati, da bo nov kripto projekt propadel, dokler se ne dokaže nasprotno .

Tako lahko v celoten kriptoprostor vnesemo nekaj reda in ustreznega postopka ter če se že ne izognemo, pa vsaj zmanjšamo možnosti, da kakšen nov projekt – pa naj bo še tako inovativen – povzroči toliko škode.

Da bi to dosegli, se moramo znebiti te ideje, da lahko zunaj bitcoina in eth-a počnejo, kar hočejo, pri čemer celo Coinbase trdi, da bodo začeli kotirati nevtralno – brez obsojanja projekta – ko bomo morali presoditi in moramo prinesti nekaj discipline v celotnem kripto prostoru.

In dobra novica je, če tvegam ponoviti, da je bilo to doslej doseženo vsaj v ethereumu in je zato mogoče.

Če je, potem Luna ni nujno blagoslov v preobleki, vendar je srebrna podloga, kolikor zagotavlja jasen primer, zakaj morajo kripto projekti potekati počasi.

Zato se drugo leto zelo razlikuje od prvega. Nekaj ​​novih težkih lekcij je bilo pridobljenih, zato bodo novi procesi, vsaj kulturno.

Poleg tega bi nekaj, kot je Luna, moralo odpovedati veliko prej, a je zdaj izginilo, tako da smo na drugi strani tega.

FTX in nekateri drugi centralizirani subjekti ponujajo jasna spoznanja o nevarnostih vpletanja v posojanje in izposojanje na skrbniški način, poleg tega, da se v bistvu igrajo na srečo.

Torej so bili slabi igralci odstranjeni in bili so slabi igralci, vključno z Do Kwonom, saj bi moral imeti omejitev do UST.

To je že sama po sebi dokaj stroga kazen za te akterje. In zato upajmo, da nihče ne bo okleval, da bi jih pozorno preučil, preden postanejo veliki.

Zaradi česar je to drugo leto medveda drugačna zadeva. Prvič, zdaj vemo, kaj deluje in kaj ne, saj v defiju ni nobenih težav, razen občasnih vdorov v kakšen nov projekt, ki je očitno pričakovan, medtem ko je bilo očitno veliko težav v centraliziranih entitetah, ki poskušajo defi.

In drugič, zdaj tudi vemo, kaj je morda zadrževalo ta prostor in kaj ga je tudi zrušilo.

Tako je veliko neznanih neznank postalo znanih neznank. Kar pomeni, da smo verjetno na drugi strani črnega laboda, zato so kriptovalute verjetno na veliko bolj trdnih temeljih.