Kreditno tveganje nasprotne stranke: zakaj bi moral Baselski odbor ponovno pregledati SA-CCR? (Mete Feridun)

Baselski odbor za bančni nadzor (BCBS)
Standardizirani pristop h kreditnemu tveganju nasprotne stranke (SA-CCR) je bil uveden za izboljšanje občutljivosti kapitalskega okvira za tveganja za transakcije z izvedenimi finančnimi instrumenti, ne da bi povzročil nepotrebno zapletenost za banke. Eden ključnih ciljev odbora pri oblikovanju
standard SA-CCR je bil oblikovati pristop, ki bi se uporabljal za široko paleto izvedenih finančnih instrumentov, vključno z kritjem in brez kritja, pa tudi za dvostranske in obračunane transakcije.

Pred SA-CCR, ki je bil dokončano leta 2014 so morale banke določiti znesek izpostavljenosti pogodb o izvedenih finančnih instrumentih v svojih portfeljih z uporabo metode notranjega modela (IMM) ali ene od dveh
metode nenotranjih modelov, in sicer metoda trenutne izpostavljenosti (CEM) in standardizirana metoda (SM). Kot je dobro znano, so banke ne-IMM pogosto uporabljale v celoti ali za izbrane portfelje izvedenih finančnih instrumentov za izračun tehtanega tveganja.
Sredstva (RWA) za izpostavljenosti kreditnemu tveganju nasprotne stranke.

SA-CCR je bil prvi od standardiziranih pristopov Basel III, ki ga je dokončno oblikoval BCBS, in ostaja eden najbolj kritičnih elementov bonitetnih bančnih predpisov, ki vpliva ne le na RWA za kreditno tveganje nasprotne stranke, ampak tudi na kreditno vrednotenje.
prilagoditveno tveganje, spodnja vrednost proizvodnje RWA, razmerje finančnega vzvoda in izračuni velike izpostavljenosti. Za globalne sistemsko pomembne banke (G-SIB) ima tudi pomembne posledice v zvezi z izračunom kapitalskega pribitka G-SIB.

Standard SA-CCR je bil zasnovan posebej za odpravo pomanjkljivosti pristopov nenotranjih modelov in jih nadomestil s pristopom, ki je bolj občutljiv na tveganja do kreditnih izpostavljenosti nasprotne stranke. Kot je znano, je bil CEM zaradi številnih kritik deležen hudih kritik
pomembnih pomanjkljivosti. Na primer, ni razlikoval med transakcijami z maržo in brez marže. Kritiziran je bil tudi na podlagi tega, da faktor nadzorniškega dodatka ni dovolj zajel ravni nestanovitnosti, opažene v
huda stresna obdobja na finančnih trgih. Banke so se tudi pritoževale, da je bilo priznavanje koristi pobota preveč poenostavljeno in premalo občutljivo na razmerja med pozicijami izvedenih finančnih instrumentov. Posledično je bila uvedba ključne komponente SA-CCR
večje stopnje občutljivosti na tveganja, hkrati pa ohranja nekatere uporabne konceptualne zasnove CEM.

Po drugi strani je bil SM tudi kritiziran zaradi več slabosti, čeprav ga je BCBS ponudil kot pristop, ki je bolj občutljiv na tveganja kot CEM. Banke so se pritoževale, da SM ni razlikoval med transakcijami z maržo in brez marže
niti ni dovolj zajel ravni nestanovitnosti, opažene v stresnih obdobjih. Nekatere banke so se tudi pritožile, da SM ni alternativa za izračun izpostavljenosti ob neplačilu, ki ni IMM, saj se zanaša na IMM za izračun delta-ekvivalentov za nelinearne transakcije.
V zvezi z zapletenostjo SM so bile nekatere banke tudi zaskrbljene, da jim je opredelitev niza varovanj povzročila neupravičene operativne izzive in da je bila kapitalizirana le trenutna izpostavljenost ali potencialna prihodnja izpostavljenost.

Standard SA-CCR je bil namenjen obravnavanju teh kritik z uvedbo enostavnejšega pristopa za izračun RWA za kreditno tveganje nasprotne stranke, povezano z izvedenimi finančnimi instrumenti na prostem trgu, izvedenimi finančnimi instrumenti, s katerimi se trguje na borzi, in transakcijami z dolgo poravnavo.
Novi pristop je seveda predstavil nekaj pomembnih posledic za banke z operativnega vidika v zvezi s pozicijami izvedenih finančnih instrumentov v njihovih bančnih in trgovalnih knjigah. Zato je bil glavni namen Baselskega odbora zmanjšati
zapletenosti, je bila realnost v praksi drugačna. 

Kar zadeva kapitalske posledice, se lahko vpliv SA-CCR na kapitalske zahteve med bankami bistveno razlikuje glede na njihove portfelje izvedenih finančnih instrumentov in pozicij pobota. V bolj praktičnem smislu bi lahko SA-CCR povzročil zmanjšanje kapitala za
raznovrsten in popolnoma izravnajoč trgovalni portfelj izvedenih finančnih instrumentov, bi lahko vodilo tudi do povečanja kapitalskih zahtev za portfelje izvedenih finančnih instrumentov, ki so večinoma sestavljeni iz nediverzificiranih, nekritiziranih in neobračunanih transakcij.

S strateškega vidika je zaradi tega optimizacija portfeljskih pozicij za banke bolj kritična kot kdaj koli prej. Glede na to, da vpliva standarda SA-CCR na kapital ni mogoče posplošiti, ni nujno, da ustvarja breme z vidika kapitala
upravljanje. Glede na to, da je narava SA-CCR bolj občutljiva na tveganje v primerjavi s CEM, so v praksi banke s portfelji, kjer se portfelji izvedenih finančnih instrumentov v nizih pobotov nanašajo na iste razrede sredstev, nagrajene zaradi pobota med razredi sredstev.

Vendar to ne pomeni, da je SA-CCR popolnoma sorazmeren okvir v smislu bremena skladnosti. Medtem ko SA-CCR predstavlja korak v metodologiji izračuna EAD za portfelj izvedenih finančnih instrumentov, zahteva zapleteno

vhodni parametri. Zahteva tudi zdrobljene podatkovne nize po poslovnih področjih, z vse večjo kompleksnostjo, zlasti v primeru kompleksnejših izvedenih produktov. Nov pristop ne vključuje le zapletenih zahtev za izračun, ampak tudi kompleksen
podatkovnih atributov, kar je postalo velik izziv zlasti za manjše banke, katerih funkcije tveganj in/ali finance niso ustrezno opremljene za obvladovanje občutljivosti na tveganja.

Poleg tega, čeprav je bil namen standarda SA-CCR zmanjšati diskrecijsko pravico, ki jo uporabljajo nacionalni organi in banke, je bilo spremljanje njegovega sprejetja na ravni jurisdikcije stalen izziv za velike mednarodne banke, kjer regionalne
razlike, časovni načrti izvajanja in nedoslednosti so povzročili velik glavobol za njihove funkcije tveganj in financ, da ne omenjamo različnih zapletenosti, ki so jih ustvarili tudi za druge funkcije, kot so pravne, operativne, skladne, podatkovne, poročanje
in IT.

Čeprav je popolnoma res, da je SA-CCR veliko bolj občutljiv pristop za izračun izpostavljenosti ob neplačilu za kreditno tveganje nasprotne stranke v primerjavi s CEM, panoga meni, da ostajajo vidiki standarda, ki bi jih BCBS moral ponovno pregledati.
Banke so še posebej zaskrbljene, da trenutni SA-CCR povzroča čezmerno izpostavljenost tveganjem s povezanim vplivom na upravljanje kapitala in stroške končnih uporabnikov. Industrija to večinoma pripisuje pomanjkanju refleksije strukturnih sprememb izvedenih finančnih instrumentov
trga in splošnega regulativnega okvira od uvedbe standarda SA-CCR s strani BCBS leta 2014, pa tudi pomanjkanje občutljivosti na tveganje pri njegovi kalibraciji.

V Evropski uniji (EU) sta za zmanjšanje bremena skladnosti za manjše in manj zapletene banke revidirana direktiva in uredba o kapitalskih zahtevah (CRD 5 in

CRR 2) je vnesel pomembne spremembe SA-CCR, ki omogočajo uporabo bolj sorazmernega in manj zapletenega pristopa pod določenimi pogoji. V skladu z okvirom Basel IV CRR 2 sprejme nov SA-CCR, ki je bolj občutljiva mera nasprotne stranke za tveganje.
tveganje, ki odraža ugodnosti pobota, varovanja pred tveganji in zavarovanja, ter je bolje umerjen glede na opazovane volatilnosti. Končni okvir sprejme tudi poenostavljeno SA-CCR in ohrani metodo izvirne izpostavljenosti za manjše banke.

CRR 2 gre še korak dlje od okvira Basel IV in vključuje tudi poenostavljen pristop za banke, ki izpolnjujejo vnaprej določena merila primernosti v zvezi s pogodbami o pogodbenem pobotu. Natančneje, uporaba tega pristopa je odvisna od velikosti
bilančnih in zunajbilančnih poslov z izvedenimi finančnimi instrumenti, ki so enaki ali manjši od 10 % celotnih sredstev institucije in 300 milijonov EUR, zaradi česar je poenostavljen pristop na voljo bankam, ki imajo obsežnejše bilančne in zunajbilančne posle z izvedenimi finančnimi instrumenti. kot
na začetku predlagan leta 2016. To olajša skladnost za banke v EU, ki imajo zelo omejene izpostavljenosti do izvedenih finančnih instrumentov, ali za tiste, ki bi prav tako našle uporabo poenostavljenega SA-CCR.
obremenjujoče za izvajanje. 

SA-CCR je bil pozneje uveden kot vložek v spodnjo mejo proizvodnje kapitala

CRR 3, katerega namen je doseči popolno implementacijo standardov Basel IV v EU. Po drugi strani,

bančni paket 2021 uskladil razvrstitev izpostavljenosti do majhnih dolžnikov v okviru SA-CR s tistimi v okviru pristopa na podlagi notranjih bonitetnih ocen. Z odstopanjem od standardov Basel IV je uvedel tudi številne določbe, specifične za EU, za opredelitev izpostavljenosti.
razrede in dodeljevanje ustreznih uteži tveganja, .

Če se obrnem na Združene države (ZDA), "Standardizirani pristop za izračun zneska izpostavljenosti izvedenega finančnega instrumenta
Naročila«, ki je bil objavljen novembra 2019, je vključeval nekaj sprememb za ublažitev povezanih regulativnih kapitalskih stroškov, kar je uvedlo pomembno stopnjo razdrobljenosti med EU in ZDA. To je sprožilo pomisleke glede nadaljnjega zalivanja
znižanje standardov Basel IV v ZDA, kar bi lahko povzročilo, da bi ameriške banke prejele neupravičene regulativne ugodnosti, kar bi jim dalo nepošteno prednost pred bankami v EU.

Mednarodno združenje za zamenjave in izvedene finančne instrumente (ISDA), Inštitut za mednarodne finance in svetovni finančni trgi so zaskrbljeni zaradi morebitnih nedoslednosti v zvezi z izvajanjem standarda SA-CCR v različnih jurisdikcijah.
Združenje je nedavno zahtevano Baselski odbor, naj ponovno preuči standard SA-CCR zaradi čezmerne izpostavljenosti tveganju s povezanim vplivom na
kapitalske stroške in stroške končnega uporabnika. Medtem ko se pričakuje, da bo BCBS to zahtevo upošteval, izid ostaja negotov.

Razdrobljenost trga je res pomembno tveganje in nedosledna uporaba SA-CCR lahko ogrozi reformna prizadevanja BCBS po krizi. Umerjanje SA-CCR je treba hitro ponovno pregledati, da bi prepoznali nedavni razvoj na trgih. Še posebej,
povečanje zavarovanja zaradi zahtev po začetnem kritju za izvedene finančne instrumente brez centralnega kliringa je treba ustrezno upoštevati kot bistveno sredstvo za zmanjšanje tveganja. BCBS bi moral upoštevati tudi ISDA

nedavna glavna pogodba o pobotu, ki določa nova pravila za izračun izpostavljenosti v transakcijah zavarovanega financiranja in izvedenih finančnih instrumentih. Poleg tega bi moral BCBS preoblikovati nekatere vidike SA-CCR, da bi se prilagodil novim razredom digitalnih sredstev.

Celostni pregled SA-CCR na ravni BCBS je potreben za zagotovitev bolj dosledne in pravočasne implementacije standarda, doseganje večje usklajenosti nacionalnih bančnih predpisov, premostitev vrzeli med različnimi jurisdikcijami in zmanjšanje
potreba po prihodnjih ukrepih za posamezne države, kar bi lahko povzročilo nadaljnjo razdrobljenost po regijah.