Konec oktobra je okrožno sodišče v New Yorku zavrnilo obtožnico Oddelka za pravosodje (DOJ) v nasprotju z obtožencem Nathanielom Chastainom, ki je bil obtožen elektronske goljufije in pranja denarja v zvezi z uporabo notranjih informacij za nakup nezamenljivih žetonov (NFT-jev). ), preden so bili predstavljeni na OpenSea, internetnem trgu NFT, in kasneje so jih promovirali s prihodkom. (ZDA proti Chastain, št. 22-cr-305 (SDNY 21. oktober 2022)). Ne glede na naslove in resnico, da je DOJ v medijih to izvršbo označil kot stroške, uvedene v “prva shema trgovanja z digitalnimi sredstvi na podlagi notranjih informacij,« Chastain obtožnica v resnici ni temeljil večinoma na standardnih notranjih zakonih o nakupu in prodaji, ki vključujejo kršitve predpisov o vrednostnih papirjih, temveč kot alternativa zveznem zakonu o elektronskih goljufijah. Vsekakor, ne glede na to, da imate naklonjenost nakupu in prodaji na podlagi notranjih informacij, se besedna zveza "varnost" ne zdi v obtožnici in sodna dvorana, ko je zavrnila izjavo DOJ o elektronskih goljufijah, je prevladovala, da izjava oblasti o elektronskih goljufijah ne zahteva prisotnost "varnosti".
Kot smo predhodno povezali v a predhodna objava o primeru, Chastain, nekdanji nadzornik izdelkov pri OpenSea, je bil junija 2022 v New Yorku obtožen zaradi njegove sheme prihodkov NFT. Kot del svojega položaja je bil Chastain odgovoren za izbiro NFT-jev, ki bodo predstavljeni na domači strani OpenSea; OpenSea je te posebne alternative NFT hranil kot zaupne, dokler niso prenehale veljati, saj je razčlenitev glavne spletne strani običajno povzročila skokovito povečanje stroškov za predstavljene NFT in druge s strani istega ustvarjalca. V obdobju od junija 2021 do septembra 2021 je Chastain vnaprej kupila te NFT-je, ki bodo predstavljeni (ali druge enakega ustvarjalca), nato pa jih je kupila z znatnim prihodkom. Da bi skrili domnevno goljufijo, je DOJ trdil, da je Chastain izvedla te transakcije z uporabo brezimnih digitalnih denarnic za kriptovalute in računov OpenSea. Ministrstvo za pravosodje je v nasprotju s Chastainovo trdilo, da je ena odvisna od elektronske goljufije (18 USC § 1343) in ena odvisna od pranja denarja (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)).
Kasneje je Chastain zavrnil obtožnico, pri čemer je med različnimi vprašanji trdil, da: (1) je treba opustiti odvisnost od elektronske goljufije, ker podatki, ki jih je domnevno protipravno prilastil, niso bili "lastnina" znotraj tega, kar pomeni statut (mesto, podprto z enim amicus prehodnim vloženim v zadevi); (2) odvisnost od pranja gotovine je bila slaba, ker oblasti niso zadostno navedle dveh delov kaznivega dejanja (zlasti dela prikrivanja in denarne transakcije) in so poskušale kriminalizirati zgolj premikanje gotovine; in (3) odvisnost od elektronske goljufije je bila nezadostno sklicevana kot posledica "trgovanja na podlagi notranjih informacij". Stroški elektronske goljufije zahtevajo prisotnost nakupa in prodaje vrednostnih papirjev ali blaga.
Sodna dvorana je zavrnila zavrnitev obtožnice (z navedbo pretirane običajne zavrnitve v fazi pravila 12(b)) in označila Chastainove dejavnike kot "o zadostnosti dokazov, ne ustreznosti obtožnice", ki so zgoraj levo za žirija. Kljub temu je sodna dvorana znana, da imata "prva dva argumenta Chastainove nekaj veljave", pri čemer se opira na to, kar končno pokaže dokaz v primeru:
Sodna dvorana je odkrila, da je obtožnica trenutno obsežna, vendar je priznala, da oblasti morda ne bi imele možnosti dokazati mimo poceni dvoma, da so izpodbijani podatki v zvezi z goljufijo z žico odvisni (tj. od tega, kaj so lahko NFT-ji predstavljeni in ko so bili na spletnem mestu OpenSea) predstavljajo "zaupne poslovne informacije" in s tem "lastnino" v smislu statuta. (18 USC § 1343: »Kdorkoli, ki je načrtoval ali namerava oblikovati kakršno koli shemo ali zvijačo za goljufijo ali za pridobitev denarja ali lastnine z lažnimi ali goljufivimi pretvezami, predstavitvami ali obljubami ...« [poudarek dodan]).
Enako glede stroškov pranja denarja je sodna dvorana znana, da »glede na to, da je veriga blokov Ethereum javna, ima lahko vlada težave pri dokazovanju zunaj razumnega dvoma, da so bile zadevne transakcije 'v celoti ali delno zasnovane'. . . prikriti ali prikriti naravo, lokacijo, vir, lastništvo ali nadzor nad prihodki."
Sodna dvorana je bila še posebej odločna glede Chastainove končne ravni in ni odkrila nobene koristi v njegovem argumentu, da oblastna "teorija zlorabe" elektronske goljufije zahteva nakup in prodajo vrednostnih papirjev ali blaga. Kot je bilo že omenjeno, medtem ko so se izjave oblasti v zvezi z obtožnico sklicevale na "trgovanje z notranjimi informacijami", je sodna dvorana pojasnila, da Chastain "ni bila obtožena trgovanja z notranjimi informacijami, vsaj v klasičnem pomenu izraza, ki je sredstvo za vključevanje v goljufije z vrednostnimi papirji v nasprotju z razdelkom 10(b) zakona o borzi vrednostnih papirjev iz leta 1934 in [pravilo SEC 10b-5].« Sodna dvorana je dodala, da del 10 ne omenja vrednostnih papirjev ali blaga in v nasprotju z notranjo izjavo o nakupu in prodaji v skladu z delom 1343(b), ki je omejena na goljufije "v povezavi z nakupom ali prodajo katerega koli vrednostnega papirja", in nobena sodna dvorana ni nikoli menil, {da} obsodba te vrste zahteva nakup in prodajo vrednostnih papirjev ali blaga. Sodna dvorana je svetovala, da je oznaka »trgovanje na podlagi notranjih informacij« morda »zavajajoča«, vendar pa je takšno težavo mogoče zelo dobro obravnavati posamično, tako da jo izločite iz vlog ali jo izključite na sojenju.
Končni del razsodbe poudarja, kako lahko zvezni tožilci na splošno uporabijo zakone o goljufijah prek elektronske pošte (in o goljufijah s spremljevalno pošto) za številna ravnanja, skupaj z izjemno modnimi dejanji v hiši za digitalna sredstva in preteklosti, ne da bi jim bilo treba izdati ali opišite, kako je izpodbijana lastnina ali sredstvo "vrednostni papir". Uporaba tega statuta verjetno daje DOJ dodatno prožnost kot SEC, ki je odgovorna za uvedbo morebitnih kršitev zveznih pravnih smernic in zakonov o vrednostnih papirjih.
[Poglej vir.]
Povezava na vir
#Okrožno #Sodišče #Zavrne #Zavrnitev #NFT #Insider #Trading #Indictment #OpenSea #Employee #Proskauer #Blockchain #Law
