Kako nam je demokracija spodletela: Bitcoin ni demokratičen, drugi del

Demokracija je v nasprotju z osnovami pravic zasebne lastnine in s tem funkcionalne, pravične organizacije družbe.

V začetku tega meseca sem objavil prvi del serije "Bitcoin ni demokratičen".

Da bi razumeli, kako se lahko izognemo napakam sedanjosti, se bomo v drugem delu poglobili v njen vpliv na družbo in raziskali koncepte, kot so bogastvo, revščina, prosti trgi, politika, zasebna proti javna lastnina, človekove pravice, lastninske pravice, mir, vojna in moralno tveganje. Iz te temelje bo sledil zadnji del serije: "Doba meritokracije."

Še enkrat se pripravite na izziv. Čeprav se moje trditve na videz morda zdijo nezaslišane, so v njih zakopane tako resnica kot nianse. Išči in našel boš.

Demokracija je največja grožnja svobodi posameznika, s katero se je svet kdaj srečal

Medtem ko so nam dali komunizem, socializem in fašizem Največji grozodejstva in tiranije 20. stoletja bodo zbledeli v primerjavi z dolgoročnim vplivom globalne demokratične vladavine.

Vsakemu nesposobnemu, brezumnemu, nekoristnemu, popustljivemu in samozadovoljnemu lemingu je bil dan glas, da lahko naši otroci postanejo laboratorijske podgane, mi, ki imamo sposobnost razmišljanja, pa odmarširamo v stroke.

Pod krinko »vsi smo v tem skupaj« je lažna »varnost« nezdravih, ki so bili preneumni, da bi skrbeli zase in so vse življenje živeli vpeti v matrico, ki so jo ustvarili njihovi gospodarji. imajo prednost pred delavnimi in daljnovidnimi ljudmi, ki so dejansko sprejeli prave odločitve za svoje telo in um.

Demokracija nam je dala svet, v katerem so zdravi in ​​sposobni žrtvovani za nezdrave in nesposobne, vse zato, ker je nekoga lažje zrušiti, kot pa dvigniti. Lažje ga je uničiti kot zgraditi. Tendenca k entropiji je prevladujoča sila, ki vse "vlade večine" spremeni v spiralno tiranijo najnižjega skupnega imenovalca.

Tem lemingom se soočamo in tej množici zombijev, ki imajo vsak enak glas in glas kot vi, funkcionalna, kompetentna oseba.

Ni treba storiti več kot preživeti 10 minut na Twitterju, da vidite, kaj se dogaja … V ZDA vam bodo preverjevalci dejstev očitno lagali v obraz, vam povedali, da je črno belo in če se ne strinjate, vas bodo preklicali. V Auschtraliji aretirajo in pridržijo popolnoma zdrave športnike v imenu "zdravja" in otrokom uporabljajo nepreizkušena, nova, eksperimentalna zdravila. od pet do 11 let stara: to je skupina, ki nima samo a 99.92% možnost da ne potrebujejo zdravniške pomoči, vendar je njihov naravni imunski sistem še vedno v razvoju in nimamo pojma, kakšni so dolgoročni učinki njihovega injiciranja. V New Xilandu so zgradili karantenskih taborišč in ustvaril "en sam vir resnice" spletne strani gosti vlada, ki trdi, da je znanost nekaj, kar je treba "verjeti" Povej

Ta norost, ta žalitev vsega naravnega, razumnega in funkcionalnega na svetu je posledica poskusa goljufanja naravnega, dinamičnega, ekonomskega in biološkega reda z zastarelimi, statičnimi, umetnimi in empiričnimi modeli, ki so jih pričarali kratkovidni gospodarji, ki v pa jih pooblaščajo brezumne množice. Ta norost, gospe in gospodje, je demokracija.

Ta oblika norosti je pravzaprav hujša od drugih oblik kolektivizma prav zato, ker je manj odkrito nasilna. Komunizem in fašizem sta padla, ker sta bila tako očitna žalitev vsega in vsega človeškega. Njihov polmer vpliva, čeprav tragičen in brutalen, je bil majhen v primerjavi z demokracijo. Ta gnusoba se je po drugi strani razširila na vse kotičke sveta in okužila vse. In kar je najhuje, lahko traja dovolj dolgo, da dobesedno vse uničimo.

Demokracija in napredek

Besede, ki komaj sodijo v isti stavek.

Napredek prek demokracije se je najdlje zamenjeval z dejanskim napredkom prek prostih trgov. Rad bi jo poimenoval "Velika laž", vendar ta naslov prihranim za kaj drugega.

Namesto da bi bila predstavljena kot parazit, ki je imel koristi od blaginje svobodnih trgov in poleg sebe še naprej črpa vire, kapital, zmogljivost in energijo, se demokracija smatra za vir blaginje in svobodnih trgov.

To ne more biti dlje od resnice. V prvi vrsti je prostovoljna izmenjava obstajala že dolgo pred tem načinom vladanja in bo tako še dolgo potem, ko ga ne bo več. Drugič in še pomembneje je, da so podtok za ves napredek produktivnost, inovacije in izmenjava, NE politična vladavina.

Človeštvo se je razvilo kljub svojih političnih verig, ne po njihovi zaslugi.

Vir človekovega razcveta in napredka je bila in vedno bo svobodna in prostovoljna izmenjava zasebnikov, ki spoštujejo pravice zasebne lastnine in izkoristijo svojo individualno iznajdljivost, da bi bili vedno bolj uporabni in produktivni.

Dejstvo, da so ga pomešali z DEMOKRACIJO PRAVILO, je ena največjih zmot sodobne družbe.

Prefinjena kraja

Demokracija se je na Zahodu pojavila kot metoda vladanja, kjer so paraziti lahko orožjali množice, da bi pridobili bogastvo iz produktivnih članov družbe.

Za razliko od popolnega komunizma – ki je vedno znova propadel zaradi tega, kako se razlikuje od naravnega zakona in reda – je demokracija bolj sofisticirana metoda črpanja bogastva iz blaginje, ustvarjene na prostih trgih, ki deluje na naslednji premisi:

Proizvajalcem dajte dovolj prostora za inovacije in proizvodnjo, nato pa jim samo odvzemite vse sranje … za »večje dobro« seveda.

Naraščajoča plima dvigne vse čolne in s tem pride val novega kapitala, s katerim se paraziti lahko prehranjujejo.

Na visoki ravni je precej preprosto:

Demokracija v petih preprostih korakih:

1. Vzemite 1 $ od produktivne osebe in izgubite en glas
2. Obljubite 15 centov petim ljudem in pridobite pet glasov
3. Obdrži razliko
4. Izvolite na oblast kot "predstavnik ljudstva"
5. Okrivite produktivno osebo, da vam je ostalo več kot 1 dolar, obenem pa ji obljubite zaščito pred nevoščljivimi množicami s 15 centi.

Čeprav preprosto, je hudič vedno v podrobnostih.

Razmislimo zdaj o pojmih, ki so bili pomešani ali slabo opredeljeni, raziščimo nekatere težave z demokracijo in uporabimo tisto, kar smo se do zdaj naučili, da sklepamo, kako so se manifestirali.

Revščina in bogastvo

Revščina je lahko začetno stanje, toda človeško delovanje, iznajdljivost in inovativnost so sile, ki ustvarjajo bogastvo. Edini stvari, ki stojijo na poti tej naravni sili, so čas, korupcija in kraje.

Upoštevajte, da lahko napake vodijo tudi v revščino, vendar niso v isti kategoriji, ker so napake naravno popravljalne, ne parazitske.

Revščina je torej prehodna. Je funkcija »začetka« in je nekaj, kar se spreminja in preoblikuje z napredkom. Z zdravim časom in pripravljenostjo za delo postane revščina stvar preteklosti tako za posameznika kot za družbo na splošno.

Edward C. Banfield, razlaga kot sledi:

»Revščina je le prehodna faza, omejena na zgodnjo fazo delovne kariere osebe. Nasprotno pa 'trajno' revščino povzročajo posebne kulturne vrednote in stališča: človekova usmerjenost v sedanjost ali, v ekonomskem smislu, njena visoka stopnja časovne preferenc (kar je močno povezano z nizko inteligenco in obema se zdi, da imata skupna genetska osnova).

»Medtem ko je za nekdanjega-začasno-revnega-a-navzgor-posameznika značilna usmerjenost v prihodnost, samodisciplina in pripravljenost, da se odreče sedanjemu zadovoljevanju v zameno za boljšo prihodnost, je za slednjega-trajno revnega-posameznika značilna z usmerjenostjo v sedanjost in hedonizmom." — »Ponovno obiskano nebeško mesto« Edwarda C. Banfielda

Lahko bi rekli: »Kaj pa vsi tisti dobri, pridni ljudje, ki so še vedno materialno revni, ne glede na to, kaj počnejo«?

In odgovor je preprost: so žrtve sistemske korupcije in kraje, ki sta neločljivi za demokracijo – ali katero koli drugo obliko kolektivistične države …

Korupcija in kraja

Na mikro in makro ravneh obstajata dve manifestaciji visoke časovne preference, ki uničujeta bogastvo in vodita ali ohranjata družbo obubožano:

1. Tatvina ali odvzem premoženja drugega brez njegovega soglasja ali s kakšno obliko prisile. To je subtraktivna metoda pridobivanja materialnega bogastva zase in gre na očiten, neposreden račun drugega ter posredno na račun njihove usmerjenosti v prihodnost in osebne (ali sistemske) časovne preference.
2. Korupcija ali sistemska kraja. Nepošteno ali goljufivo ravnanje tistih na oblasti. To je funkcija sistemskih operaterjev, ki izkoriščajo druge igralce v igri na njihove stroške (tj. brez kože v igri). Uporaba moralnega tveganja.

V politiki je korupcija prisilna funkcija. Spodbuda za uporabo aparata pravil za spreminjanje pravil igre je preprosto »prekleto visoka«. Ne glede na to, koga imate na čelu vlaka, so vlakovne tire usmerjene v napačno smer.

Menjava predstavnika redko deluje in sčasoma postane manj učinkovita kot zdravilo. To smo omenili v prvem delu, pod "Najslabši od najhujših". Demokracija je popolno okolje za birokrate, parazite in razbojnike, ki lahko dajo najbolj prazne obljube večini ljudi.

"Ne sovraži igralca, sovraži igro"

Primerjajte to s surovo ekonomijo, kjer sta funkciji prisile učinkovitost in učinkovitost. To je povsem drugačen svet. Brez oviranja s strani politike je področje podjetnika, reševalca problemov in produktivnega posameznika. Kako preprečimo, da bi se izrodila, je tema tretjega dela te serije. Za zdaj je dovolj, da rečemo, da demokracija ni odgovor.

Pravzaprav je zasnova demokracije in drugih podobnih oblik političnega reda primerna za koncentracijo politične in gospodarske moči z »odlokom«. Nato se hranijo drug v drugega.

"Največja težava na današnjem planetu je koncentracija politične moči, ki je posledica koncentracije ekonomske moči ... če ste blizu denarne cevi, lahko socializirate svoje izgube in privatizirate svoje dobičke." — Aleks Svetski, Svetski Versus BitBoy, 25. januar 2022

Rezultat je začetek politične in ekonomske entropije.

Več kot se zgodi kraje, manj je možnosti za prihodnje ustvarjanje bogastva in večja je nagnjenost k revščini. Ko je tatvina zakrita z zakonom in legalizirana kot statut, postane sistemska in ima še večji negativen učinek. Vnesite korupcijo. Če veste, da na vsakih 10 enot dela več kot polovico izčrpajo pokvarjeni birokrati, zakaj bi se potem tako trudili? Če veste, da vas bodo znova in znova oropali, zakaj bi potem sploh delali?

To so vprašanja, ki prodirajo v podzavest vseh posameznikov. Podpirajo vedenje, ki se ga ljudje niti zavestno ne zavedajo, ampak se instinktivno premikajo proti njemu, da bi preživeli.

Naša naloga je osvetliti te probleme in gledati na demokracijo skozi bolj kritično lečo. Pri tem bomo odkrili resnico:

• Moralno tveganje je dobesedno zapečeno v sistem.
• Po definiciji v igri ni kože niti od "predstavnikov", ki so izvoljeni, niti od neto prejemnikov ugodnosti.
• Ker so »izvoljeni« vladarji dobili zakonodajna pooblastila, lahko ustvarijo več razpok, razpok in priložnosti za korupcijo.
• Tisti, ki proizvedejo največ, so večini ukradeni in na podlagi vladavine večine je to nekaj, čemur ni videti konca, kar vpliva na prihodnjo časovno preferenco.

Če se tega zavedamo, je nemogoče reči, da lahko demokracija vodi do česar koli drugega kot do dolgoročnega povečanja časovnih preferenc, in posledično, revščina.

Sčasoma je kapital izkopan, prav tako duh ljudi.

Pravzaprav bi lahko trdili, da a velika časovna prednost in nepripravljenost za delo sta pokvarjenost samega sebe in tatvina lastne prihodnosti. V tem smislu sta mikro in makro eno v istem in oba degradirata pod zastavo demokracije.

Bitcoin onemogoča smiselno korupcijo in krajo, saj največji vir kraje in korupcije prihaja od tistih, ki si za to dajejo "zakonito" pravico, bodisi z obdavčenjem, inflacijo denarne ponudbe ali zadolževanjem od prihodnje generacije, ki še niti ni strinjal s tem.

To je poleg gospodarskih posledic morda najpomembnejši vpliv, ki ga bo Bitcoin dolgoročno imel na človeštvo.

Moralni Hazard

V obeh esejih sem večkrat omenil moralno tveganje. Rad bi ga opredelil, da boste razumeli, zakaj je najnevarnejša od destruktivnih družbenih sil.

Moralni hazard se pojavi, ko stroške ali posledice prevzemanja tveganja nosi druga stranka. Razširja se v politiki in demokratičnih vladah, ker predstavniki po zasnovi ne morejo imeti kože v igri. Poskus preprečevanja pristranskosti in nasprotja interesov ustvarja še večji, sistemski problem.

Moralni hazard je funkcija tveganega, ki nima »kože v igri«.

Ko veste, da bo nekdo ali katera druga oseba plačala za kakršno koli posledično škodo, se poveča vaša spodbuda za tveganje. Pravzaprav tudi vaša spodbuda za skrivanje tveganja. Dobra optika vam omogoča, da dlje ostanete v položaju predstavniške moči, in ko lahko vplivate na ukrepe, s katerimi se te optike uporabljajo, postane situacija dvakrat negotova.

Rezultat je vedno kronizem oziroma privatizacija dobičkov in socializacija izgub.

In ravno ko mislite, da ne more biti slabše, demokracija znova udari tako, da dejansko moralizira nevarnost na ravni posameznika.

Predstavljajte si, da greste v trgovino, da kupite stol, a ga ne morete izbrati, ker obstaja demokratični proces, kjer lahko tisti, ki ga ne plačajo, izberejo, katerega boste morali kupiti.

Z drugimi besedami, ljudje imajo pravico do glasovanja in besede o tem, kako naj drugi živijo svoje življenje, kako jim je treba upravljati in kako je treba porabiti njihov denar, pri tem pa se izogibajo čim večji odgovornosti s svoje strani.

Ta ples odgovornosti-vročega krompirja in kritja nevarnosti je sestavni del demokracije in je način, kako motimo in uničujemo ne le proste trge in blaginjo, temveč individualno razumnost.

Individualna odgovornost je temelj svobode, njeno zakrivanje pa je pot v pekel.
Da bi ponovno pridobili nebesa, moramo razstaviti demona demokracije.

Bogastvo in prosti trgi

Če sta korupcija in kraje končni vir revščine, ker razjedata bogastvo, potem sta prostovoljna udeležba in prosti trgi končni vir blaginje, ker ustvarjata in nato množita bogastvo.

Na prostem trgu, kjer lahko posamezniki prostovoljno trgujejo s produktom svojega dela, lahko naredijo ekonomske izračune in ukrepajo v smeri svojih želenih ciljev. Lahko vzamejo svoj kapital (čas, energijo, naravne vire) in uporabijo intelekt in iznajdljivost, da proizvedejo nekaj vrednega, bodisi za lastno uporabo bodisi v zameno za "vrednostne enote", ki jih lahko pozneje uporabijo za zamenjavo. nekaj, kar sami potrebujejo ali se jim zdi dragoceno.

Ta proces, ta preobrazba kaosa v red, je, kako pride do napredka, kako se ustvarja bogastvo in na makro lestvici, kako se bogastvo večkratnik in pretaka med vsemi vpletenimi entitetami.

Ali je mogoče delo opraviti, uporabiti vire in porabiti energijo brez razloga? Seveda. Temu se reče zapravljanje, slab izračun, napaka ali slaba presoja. Seveda bi lahko porabili šest let, da bi zgradili stol, pritrjen na balone kot »letečo napravo«, in na koncu je nihče ne kupi. To bi bilo povsem normalno. To je trg, ki vam pravi, da je to slaba ideja in da jo morate popraviti. Kot tako bi bilo bogastvo uničeno, vendar ima vedenje priložnost, da se popravi, tako da se lahko v naslednjem krogu ustvari bogastvo.

To se zelo razlikuje od procesa protekcionizma ali prisilne redistribucije bogastva, ki je neločljivo povezana s političnimi sistemi v celotnem spektru – od komunizma do socializma, fašizma ali demokracije. vsem v grlo, vendar ovirajo tržne povratne informacije, ovirajo cene kot informacije, ovirajo ekonomske sile, uvajajo moralna tveganja, dajejo prostor korupciji in potrjujejo ali moralizirajo »prerazporeditev s politiko«.

Prosti trgi se samoorganizirajo z zaslugami, kompetencami in ekonomskimi povratnimi informacijami. Rezultat je povečanje bogastva in višja stopnja dolgoročne gotovosti, kar posledično povzroči večjo daljnovidnost, nižje časovne preference in dolgoročnejše načrtovanje, kar vse posledično ustvarja okolje za več ustvarjanja bogastva.

Kapitalizem je mogoče opredeliti kot proces upravljanja ali zmanjševanja negotovosti v prihodnosti.

Mir in demokracija

Mir ni le nasprotje nasilja, ampak je pravzaprav funkcija možnosti medsebojne škode zaradi nasilja.

Povedano drugače, mir je funkcija stroškov/koristi, in da bi ga imeli, mora obstajati:

• Odvračanje od nasilja (cena brez miru)
• Potencial za dobiček (mir mora imeti ekonomsko smisel)

Zato so obdobja resničnega miru povezana z odpiranjem trgovine, ne z uvedbo »demokracije«.

Trgovina spodbuja mir, ker je nasprotnik bolj vreden živ. Sposobnost, da se branite, spodbuja mir, ker lahko nasprotnik povzroči znatno škodo (stroške), ko vas napade.

»Dva lačna tigra. Mednje položite kos mesa. Ne bodo šli v vojno drug z drugim. Razlog je v tem, da z enim samim obrokom ni vredno tvegati poškodbe ali smrtno nevarne poškodbe.

»Zdaj pa daj kos mesa med majhnega psa in tigra. Tiger bo kar pojedel oba. Zmožnost psa za nasilje je tako daleč pod pragom tveganja za tigra, da ni problema.” — Ajay Kumar dr.

Oba ta pogoja se v demokraciji počasi razjedata.

Produktivne manjšine so prisiljene plačevati za stvari, ki jih nočejo, ki jih zagotavljajo organizacije, ki jim niso všeč, in če se ne prilagajate, ste disident/utajitelj davkov/domači terorist/grožnja družbi, ki jo je treba nevtralizirati.

Nasilje je povsem enostransko, ker ima reprezentativna država monopol nad nasiljem z domnevnim »soglasjem« množic. Sčasoma so edini, ki imajo orožje, medtem ko je prebivalstvo v celoti odvisno od njih, da izpolnijo svojo obljubo o zaščiti.

Videli smo, kako dobro se je to obneslo v tako imenovanih demokratičnih državah v letih 2020–2022.

V teh razmerah postaja trgovina sekundarna, samoobramba počasi nezakonita, funkcionalni mir pa je preteklost. Pojavilo se bo stanje napetosti, nelagodja in nezaupanja, in čeprav se očitno nasilje morda ne bo zgodilo takoj, se bo pojavilo kot reakcija na cenzuro, pretiran nadzor, neumne predpise, splošne mandate, prerazporeditev bogastva, slabo politiko, politična nesoglasja itd. .

To je nesrečna realnost družbe, v kateri imajo predstavniki vso moč, vendar ne nosijo nobenih stroškov, medtem ko so vsi ostali prepuščeni politiki drug drugega.

Kot je navedeno v prvem delu; ker demokracija zagotavlja, da ima vsak svojo roko v žepu vseh drugih, vsak postane nekakšna grožnja.

»Pravinskega 'miru' nikoli ni. Samo mir na površini, z globoko zakoreninjeno napetostjo, da lahko nekdo z večjo subjektivno 'potrebo' nekega dne zahteva tisto, za kar ste delali, brez vašega soglasja, a z domnevnim 'soglasjem vladajočih'. — “Bitcoin ni demokratičen, prvi del”, Aleks Svetski

Politika proti produktivnosti

V demokraciji je vaš najboljši in najboljši čas, da prisilite in prepričate dovolj ljudi, da se pridružijo »vaši stvari«, da boste lahko del skupine, ki je neto sprejemnik. Racionalno je, da ne postanete neto dajalec.

Celoten postopek poteka pred, med in po tem, ko je množica glasovala in predstavniki prevzeli funkcijo.

Namesto da bi se osredotočili na to, kako inovirati ali proizvesti več, je sistem zasnovan tako, da se vaši talenti, energija in intelekt usmerijo v to, da ugotovite, kako najbolje politično premagati svoje nasprotnike, niti zato, ker želite, ampak zato, ker morate.

V tem smislu je demokracija stalna, nikoli končana psihološka vojna proti skupinam ljudi in organizacij, s katerimi se ne strinjate (od tod paradoksalen odnos do miru).

Primerjajte to s prostim trgom, kjer tekmujete, če želite, se po potrebi vrtite ali strukturirajte komercialne pogoje s svojimi kolegi, tako da bosta oba imela ekonomsko korist.

Konkurenca na prostem trgu poganja večjo učinkovitost in produktivnost, medtem ko konkurenca v demokracijah poganja večjo stopnjo politikantstva in birokracije.

Zato je demokracija tako neto dražljaj za družbo in navsezadnje subtraktiven, medtem ko trgi težijo k povečanju in množenju bogastva (če niso prirejeni). Trgi so učinkovitejši in lahko nudijo vse storitve, ki jih lahko država, le ceneje, hitreje, bolje in natančneje, z manj odpadkov!

Zdi se, da demokratični pametnjakovi tega ne razumejo, kar me spominja na citat Frederica Bastiata:

»Vsakič, ko ugovarjamo, da bi nekaj storila vlada, [zagovorniki vladnega posredovanja trdijo], da nasprotujemo temu, da bi to sploh storila. Ne odobravamo izobraževanja s strani države - potem smo v celoti proti izobraževanju. Ugovarjamo državni veri - potem sploh ne bi imeli religije. Ugovarjamo enakosti, ki jo prinaša država, potem smo proti enakosti itd. itd. Lahko bi nas tudi obtožili, da želimo, da moški ne bi jedli, ker nasprotujemo gojenju koruze s strani države.« — Frederic Bastiat, "Zakon" 1850

Lastnina proti plenu

»Človek lahko pridobi življenje in uživanje le iz nenehnega iskanja in prilastitve; to je od nenehne uporabe svojih sposobnosti na predmete ali na delo. To je izvor lastnine.

»Vendar lahko tudi živi in ​​uživa, tako da zaseže in prilasti produkcije sposobnosti svojih soljudi. To je izvor plena." — Frédéric Bastiat, "Zakon"

O dveh načinih pridobivanja bogastva smo razpravljali v prvem delu, pri čemer smo črpali iz Oppenheimerjeve definicije ekonomskih in političnih sredstev.

Frédéric Bastiat to ponavlja v »Zakoni«, kjer razlikuje med »lastnino in plenom«. Prvi je tisto, kar svoboden posameznik proizvede s svojim delom, drugi pa je tisto, kar je drugemu vzeto s silo ali prisilo.

»Ko del bogastva preide iz rok tistega, ki ga je pridobil, brez njegove privolitve in brez nadomestila, k tistemu, ki ga ni ustvaril, bodisi s silo bodisi z umeto, pravim, da je premoženje kršeno, da je plen je storjeno." — Frédéric Bastiat, "Zakon"

Bastiat pojasnjuje, da v resnici obstajata le dve obliki pridobivanja bogastva, poleg tega pa opozarja na lahkotnost, s katero se plenejo v svetu, kjer zakon ne ščiti pravic zasebne lastnine.

Ko zakon preseže ta zelo specifičen obseg, se prikrade v območje plena. In ker je pravo »kolektivna uporaba sile«, se politika zelo hitro spremeni v obliko legaliziranega plena v velikem obsegu. Nihče si ne želi, da bi mu ga ukradli in vsi si želijo nekaj zastonj.

Demokracija je tem težnjam le dala bolj vključujoč okvir. Tisti, kjer lahko vsakdo zakonito (zmeden z etičnim) sodeluje pri plenu pod krinko »glasa« ​​ali »glasa«.

»Zabloda dneva je obogatiti vse razrede na račun drug drugega; gre za posploševanje plena pod pretvezo, da ga organiziram." — Frédéric Bastiat, "Zakon"

Potreben je nivo inteligence drugega razreda, da razumete, da ne morete graditi bogastva tako, da drug drugega prenašate fiksno ali padajočo količino bogastva. Pravzaprav več kot je rok v kozarcu za piškote, tako rekoč, več bogastva se izgubi, ko se prenaša naokoli. To je kot erozija signala, ki se pojavi v Igra kitajskega šepeta.

Seveda pa sila inovativnosti in želja po napredku posameznika ustvarita dovolj resničnega bogastva, da se (kratkoročno) zoperstavi tej uničujoči sili, kar pojasnjuje, zakaj je sodobna družba tako dolgo trajala. Inovacija je tako močna, da je s seboj nosila demokracijo in vse druge smešne modalnosti političnega nadzora.

Toda žal, sčasoma demokracija in vsa "vladanje kolektiva" zmanjšata produktivno vedenje in ga nadomestita s parazitskim vedenjem zaradi strukture spodbud.

Sčasoma se poveča število iskalcev najemnine, plenilcev, lenobe in parazitskega vedenja, kar se prevede v neto izgubo bogastva za sistem kot celoto.

Tu smo se danes znašli. Točka v človeški zgodovini, ko je parazit zrasel preko zmožnosti gostitelja, da ga vzdržuje. Zdaj se živo poje in razpada.

Zdaj pa to še bolj nanesemo..

Človekove pravice in lastninske pravice

Ne obstaja taka stvar, kot so "človekove pravice". So iluzija, ki jo sestavljajo isti ljudje, ki verjamejo v demokracijo in gobavce.

Obstajajo lahko le lastninske pravice, sledljive do neke oblike biološkega, teritorialnega imperativa, ki si ga delimo s celo vrsto kompleksnih vrst v celotnem biološkem spektru.

"Lastnina ne obstaja, ker obstajajo zakoni, ampak zakoni obstajajo, ker obstaja lastnina."  - Frédéric Bastiat

Človekove pravice so tema velike zmede v sodobni družbi, zlasti po grozodejstvih druge svetovne vojne. Na videz so nekaj, za kar se vsi strinjajo, da bi jih morali imeti, a pod njihovo moralno zvenečo zunanjostjo jih malo razumemo in večinoma kršimo lastninske pravice ene skupine za razširitev lastninskih pravic druge.

Prvi izziv je razmejitev med pravicami in odgovornostmi.

Kaj je pravica in kdo je odgovoren za njeno zagotavljanje?

Knjiga mora biti uravnotežena. Nič v vesolju ni mogoče pričarati ex nihilo. Nekje obstaja strošek in če ga zanemarimo, ne izgine.

Ta problem postane bolj zapleten, ko obstajajo predstavniki in »javne institucije«, ki so sposobni opredeliti, kaj je in kaj ni »pravica«. Neizogibno se poslabša, ko se zgodi naslednji korak, tj. obljuba pravic, ki se uporabljajo kot sredstvo za pridobitev politične moči. Danes se utapljamo v tej norosti.

Sodobne demokracije uporabljajo izraz »človekove pravice«, da dajo moralno tančico vsem svojim tatom. Svoje splošne obljube eni skupini prikrivajo kot pravice, medtem ko ignorirajo drugo stran enačbe in kradejo od odgovornih proti lastni volji.

Razširijo "pravice" tako, da vključujejo vse, od stanovanja (kdo je odgovoren za gradnjo?) do hrane (kdo je odgovoren za rast?) do zdravja (kdo plačuje zdravnike?) do izobraževanja (kdo poučuje otroke?) in v zadnjem času do nekaterih nekaterih. nejasno predstavo o »zdravju vseh«, saj obrnejo individualno avtonomijo v akt terorizma ker je »pravica« kolektiva, da se zaščiti pred virusom.

Lezenje pravic je kot plazenje raka. Počasi razjeda avtonomijo in ignorira stran odgovornosti v knjigi, dokler se stečajni sistem ne zruši sam vase, ker ni dovolj odgovornih subjektov, ki bi nosili upravičence.

Druga težava je efemerna narava »človekovih pravic«.

Čeprav ne maram njegovega dela, me je Yuval Harari najprej spraševal o tem. Ne spomnim se, ali je bilo to v njegovi knjigi "Sapiens" ali je šlo za intervju o knjigi, vendar je povedal nekaj v smislu:

»Kaj so človekove pravice? To ni nekaj, kar lahko pogledaš v človeka in najdeš, ali pokažeš nanj in rečeš 'hej, tam so človekove pravice ...'"

Svojo idejo o »skupnih fikcijah« je utemeljil kot podlagi, na kateri je lahko zlasti Homo sapiens zgradil abstraktne, kompleksne družbe in sredstva interakcije.

In čeprav je to pravilno, se zdi, da se on (in skoraj vsak drugi zgodovinar, ekonomist ali antropolog) ne zaveda dejstva, da so lastninske pravice različne in ne sodijo povsem v isto kategorijo »skupnih fikcija«. Dejansko obstaja resnična, teritorialna obveznost, ki si jo delimo z nešteto drugimi vrstami.

Robert Ardrey, eden od velikih antropologov sredine 20. stoletja, to raziskuje v »Afriški genezi« in »Teritorialnem imperativu«. Ena od posledic njegovih opažanj je, da se zdi, da je narava dosegla dinamično ravnovesje v odnosih, ki jih imajo kompleksne žive vrste s svojimi viri in zlasti s svojim ozemljem.

Če še niste prebrali njegovega dela, predlagam, da si ogledate “Teritorialni imperativ.” Njegovo delo imenujem »zvočna antropologija« zaradi njegovega avstrijsko-ekonomskega pristopa.

Imamo prirojen odnos do lastnine, tako kot razširitev nas samih kot v odnosu do našega ozemlja. Veste, da je to resnično zaradi občutkov posesti, ki se pojavijo pri dojenčkih, ki jih še ni treba ničesar naučiti. O tem je treba še veliko raziskati, vendar to presega obseg tega eseja. Za zdaj je dovolj reči, da obstaja neprekinjena povezava med naslednjim:

Narava → Biologija → Fitnes → Teritorialni imperativ → Lastninske pravice

Homo sapiens, ker imamo zmožnost delovanja preko strogo bioloških omejitev, lahko okrepi ta odnos do narave ali pa odstopa od njega.

Kot vse velike sile, obstaja svetloba ali pozitivna stran in tudi senca. Človekove pravice namesto lastninskih pravic so manifestacija sence.

Podobno kot »Zakon«, moramo vse odstraniti nazaj.

Da bi rešili problem številka ena, in to v naravnem okviru tega, kar je obravnavano v problemu številka dva, preprosto zmanjšamo vse »pravice« na eno samo obliko:

Pravice zasebne lastnine

Ayn Rand je to najbolje povedala v citatu iz Atlas je skomignil:

»Eno brez drugega ne more obstajati, in ko so lastninske pravice kršene zaradi nekaterih izmišljenih človekovih pravic, smo spet v suženjstvu.

Samo duh lahko obstaja brez materialne lastnine.

Samo suženj lahko dela brez pravice do produkta svojega truda.

Doktrina, da so človekove pravice boljše od lastninskih pravic, preprosto pomeni, da imajo nekateri ljudje pravico ustvarjati lastnino iz drugih.

Ker imajo nesposobni veliko več pridobiti od kompetentnih kot obratno, to pomeni pravico nesposobnih, da imajo svoje boljše in jih uporabljajo kot produktivno živino.

Zasebna lastnina je resnično temelj funkcionalne družbe. Lastništvo lastnine, ločitev tega, kar je vaše od tistega, kar je nekoga drugega, pomeni, da lahko dejansko prosto in brez dovoljenja ustvarjamo, gradimo, proizvajamo in trgujemo z drugimi.

Demokracija nas v tej razsežnosti znova spodleti.

Lastninske pravice v demokraciji

Zasebna lastnina je v demokraciji vedno drugotnega pomena za javno lastnino.

Pravzaprav je vsaka zasebna lastnina predmet zaplembe in preoblikovanje v javno lastnino v »dobro ljudi«, če bi država menila, da je to potrebno in da o tem »izglasuje«.

Morda mislite, da je to ekstremno stališče ali da je malo verjetno, da se bo zgodilo, ker se »ljudje lahko uprejo«, vendar se ne zavajajte. Ne pozabite, verbalna driska, kot je "Komunistični manifest", je ena izmed najbolj široko brana razprava o ekonomiji tega stoletja. Večina ljudi je po desetletju državne indoktrinacije neumnih. Nimajo več sposobnosti jasnega razmišljanja in so v demokratični državi dejansko spodbujeni k politiki in plenjenju, namesto da proizvajajo.

Nedavni primer v Berlinu to potrjuje. Mesto, ki je z birokratskimi sprenevedanji dušilo in izkrivljalo lastno blaginjo.

Berlin glasuje za zaseg nepremičnin

»V Berlinu v Nemčiji je naraščajoče pomanjkanje cenovno dostopnih stanovanj skupaj s povečanim povpraševanjem po življenju v mestu doseglo točko vrelišča. Volivci so se danes udeležili referenduma o tem, ali prisiliti velika nepremičninska podjetja, da razprodajo večino svojih stanovanjskih enot, ki jih spremenijo v socializirana javna stanovanja.«

Na nezavezujočem referendumu je glasovalo »za« 56.4 %, »proti« pa 39 %. Za sprejetje referenduma bodo o predlogu morali razpravljati prihodnji uradniki berlinske mestne države.

"Javni" aparat je najbolj nevaren in škodljiv pojav, ki ga pozna človek.

Uporablja se za istočasno zastopanje nobenega posameznika, ampak vse posameznike hkrati. To je zver, ki je v lasti nihče in vsakomur hkrati, ki nikomur in vsakomur daje iluzijo izbire, iluzijo kože v igri ter hkratno oddaljenost in bližino, ki zmede vsakogar glede tega, ali bi morali imeti besedo ali ne. .

To je končna tragedija skupnega premoženja in vedno, vedno, vedno se sprevrže v popolno uničenje lastnine, ker v resnici ni posebnega lastnika.

Pustite avto zunaj, da se lahko vozi kdorkoli, kadar hoče, in poglejte, kaj se bo zgodilo.
Ali še bolje, pojdite pogledat, kako izgleda in se počuti zapuščena hiša.

V demokraciji ni mogoče le, da se pravice zasebne lastnine odvzamejo z javnim odlokom, kot je opisano zgoraj v Berlinu, temveč ima javna lastnina, ki je predmet tragedij skupnih dobrin (razen če se vzdržuje s sredstvi, zaplenjenimi ljudem, ki je ne uporabljajo), daje prednost pred zasebna lastnina, za katero prostovoljno skrbi njen lastnik.

Rezultat?

Erozija lastnine. Erozija naravnih virov, energije in časa, porabljenega za oblikovanje te lastnosti v nekaj višjega reda.

V zaključku…

Pravice zasebne lastnine so temelj svobodne in funkcionalne družbe, kjer se posamezniki lahko prostovoljno odločijo za sodelovanje, sodelovanje ali tekmovanje med seboj. Čista koža v igri pomeni, da so lastniki spodbujeni, da vzdržujejo in izboljšajo svojo lastnino, in to na lastne stroške.

Demokracija zavira napredek z legalizacijo vsesplošnega plena, uvedbo javne lastnine in hkratno erozijo pravic zasebne lastnine. Gre za sofisticirano sredstvo kraje, ki se je zaradi svoje prikritosti dolgo povezovalo z napredkom.

Prvotni namen je bil morda dober, vendar je šlo tako, kot je vedno šlo: vladavina pristojnih, z nesposobnimi in neskončno širjenje prava in pravic na račun odgovornih.

Bitcoin, ki je tako protidemokratičen, kot bi lahko bil sistem (v nasprotju s tem, kar mnogi verjamejo), ni le imun na te demokratične tragedije skupnega premoženja, ampak je pravzaprav največja »prosperiteta skupnega premoženja«, kar smo jih kdaj srečali.

In to je res ker načina, kako uteleša in uveljavlja pravice zasebne lastnine z ekonomskimi spodbudami in ne s politično silo in prisilo.

Prvič v zgodovini imamo lastninske pravice, ki niso odvisne od moči vlade ali celo pravnega sistema. Imamo lastnino, zaščiteno z naravnimi spodbudami sodelujočih v omrežju.

"Satoshi Nakamoto je ustvaril obliko lastnine, ki lahko obstaja, ne da bi se zanašala na državo, centralizirano oblast ali tradicionalne pravne strukture." — Eric D. Chason, Kako Bitcoin deluje kot lastninsko pravo

Nobena količina demokratičnega odloka, glasovanja, korupcije ali prefinjene kraje ne more zlomiti kriptografije javno-zasebnega ključa, ki varuje mojo lastnino, in nobena količina politikantstva, ugajanja množicam ali centralnega načrtovanja ne bo spremenila načina delovanja Bitcoina.

Bitcoin pač je.

Demokracija skupaj z vsemi drugimi kolektivističnimi modeli birokratske prisile bo propadla proti duhu njene ekonomske realnosti. Vsi bodo zdrobljeni pod težo njegove teže.

Vsi vaši politični modeli so pokvarjeni.

Bitcoin ne raste samo za vedno, ampak temeljito preoblikuje človeško vedenje in interakcijo, za vedno ... Laura ... za vedno.

Demokracija je diktatura s tehnologijo izčrpavanja.
Bitcoin je tehnologija Humanity Go Up.

V tretjem delu bomo raziskali, kako in kakšna bi lahko bila prihodnost standarda Bitcoin.

To je gostujoča objava Aleksa Svetskega na anchor.fm/WakeUpPod in https://bitcointimes.news. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc ali Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Najboljša evropska borza bitcoinov in kriptovalut.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Razširjeno znanje. PROST DOSTOP.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Brezplačen preizkus.
• Vir: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two