Zakaj je majhno uhajanje pred 25 leti porušilo izjemno uspešen raziskovalni reaktor? Robert P Crease razkriva lekcije, ki se jih lahko naučimo
Leta 1997, pred natanko četrt stoletja, je bil v elektrarni zagnan produktivni znanstvenoraziskovalni reaktor Nacionalni laboratorij Brookhaven v Uptonu v New Yorku začela drseti v grozljivo in prezgodnjo smrt. Kako se je to zgodilo, je tema knjige, ki je izšla oktobra in sem jo napisal skupaj Peter Bond, ki je bil takrat začasni direktor laboratorija. Če bi bila ta zgodba izmišljena, bi bili njeni liki, zapleti in ironije zabavni. Ker pa je dejstvo, je tragikomedija.
z naslovom Puščanje: Politika, aktivizem in izguba zaupanja v Nacionalnem laboratoriju Brookhaven, knjiga govori o koncu Reaktor žarka z visokim pretokom (HFBR). Nastal je leta 1965 kot rezultat izbruha financiranja znanstvenih projektov ameriške vlade po Sputniku. HFBR je bil najboljši objekt v ZDA za poskuse sipanja nevtronov, raziskovalci pa so ga uporabljali za vse, od znanosti o materialih in medicinskih diagnoz do jedrske fizike in proizvodnje izotopov. Dragocen in preveč naročen, so ga varno upravljali tisti, ki so ga zgradili. HFBR-ji "Poročila o dogodkih" – poročila o nenavadnih dogodkih – so dolgočasno branje.
Protijedrski aktivisti so uporabili ponarejena dejstva, da bi napadli reaktor in naredili pretirane primerjave s Černobilom.
Potem, leta 1997, ko je bil HFBR star 32 let, je bil bazen, v katerem so bile shranjene njegove izrabljene gorivne palice. ugotovljeno, da pušča. Približno 3 m širok, 14 m dolg in 8–10 m globok bazen je vseboval približno 260 kubičnih metrov vode, ki je vsebovala tritij. Tritij, radioaktivni izotop vodika, oddaja nizkoenergijsko beta sevanje (elektrone), ki ga lahko ustavi kos papirja. Z relativno kratka razpolovna doba 12.3 leta, se pogosto uporablja v samosvetlečih znakih »Izhod«.
O Bazen izrabljenega goriva HFBR Ugotovljeno je bilo, da izteče približno 30 litrov vode, ki vsebuje tritij na dan. Vendar puščanje ni prišlo v noben vir pitne vode in skoraj ves tritij bi razpadel, preden ga je podtalnica odnesla do meje laboratorija. Zvezni, državni in lokalni uradniki so izjavili, da uhajanje ne predstavlja nevarnosti za zdravje. Pa vendar je razkritje, da reaktor pušča, zanetilo medijski in politični vihar.
Lažna dejstva
Protijedrski aktivisti so se izognili uveljavljenim postopkom in nasvetom strokovnjakov, da bi pospešili svoj cilj, pri čemer so uporabili lažna dejstva za napad na reaktor in naredili pretirane primerjave z Černobil. Mediji so bili navdušeni nad priložnostjo za tiskanje srhljivih naslovov in prikazovanje slik protestnikov, oblečenih v okostnjake in gobaste oblake. Politiki so skupinam odgovorili z najglasnejšimi in najbolj grozečimi glasovi.
Znanstveniki Brookhavna so imeli malo politične moči in so bili na splošno slabo pripravljeni na javno razpravo; pisali so predolga in strokovna pisma, da bi jih časopisi lahko objavili, njihova pojasnila na javnih sestankih pa so bila preveč previdna in vestna, da bi nasprotovala vsem strastnim in podžigajočim obtožbam. Zdelo se je, da so resnico tega, kar so povedali znanstveniki, presojali po političnih posledicah. Administratorji so ukrepali v podporo svojim političnim ambicijam.
Še huje, javnost o laboratoriju je ustvarila več javnosti. Dejavnosti laboratorija so bile izčrpno razčlenjeno in vsaka njegova napaka in nenavaden dogodek je bil objavljen, kar je okrepilo vtis, da Brookhaven ni varen in brez nadzora. V mesecih po odkritju uhajanja so tudi incidenti, ki niso bili povezani z uhajanjem, zahtevali sporočila za javnost. Ko je gradbenega delavca, ki ni bil zaposlen, tragično, a po nesreči ubil kopač, ki ga je vozil drug gradbeni delavec, ZDA Oddelek za energijo (DOE) – ki je zdaj zelo občutljiv na obtožbe, da ni uspel nadzirati laboratorija – je ta incident prikazal v isti sliki kot uhajanje tritija.
Sedaj so bila izdana poročila o nepomembnih dogodkih. Ena, v zdravstveni ambulanti, je bila zaradi pika žuželke. "Zdelo se je, da je žuželka osa," so zapisali. "V desnem posteriornem delu vratu je bil eritematozni plak s premerom 0.3 cm ... Uporabili so ledeni obkladek in bolnika opazovali nekaj minut."
Medtem je dobro financirana protijedrska skupina, ki jo vodijo slavne osebnosti in katere člani sta bila igralec Alec Baldwin in manekenka Christie Brinkley, lobirala pri takratnem sekretarju Ministrstva za energijo. Bill Richardson zapreti reaktor in širiti dezinformacije o tem. 15. novembra, kmalu po sestanku s skupino, se je Richardson – ne da bi predhodno obvestil laboratorij – odločil, da zaključiti reaktor.
To je nora zgodba, zakaj bi jo zdaj znova pripovedovali? Navsezadnje je v četrt stoletja od uhajanja informacij prišlo in odšlo več direktorjev laboratorijev – pa tudi številni ameriški ministrji za energijo. Poslanstvo Brookhavna se je spremenilo, da bi se bolj osredotočilo nanj fizika težkih ionov in znanost o materialih, pri čemer morajo raziskovalci sipanja nevtronov zdaj opraviti svoje delo drugam. Ali ne bi bilo bolj koristno, če bi se naša knjiga osredotočila na znanstveni argument za izgradnjo več objektov za sipanje nevtronov, namesto da bi preoblikovala odločitev, ki je bila v ozadju njegove smrti – ali razpravljala o filozofskih vprašanjih, kako takšne odločitve bi narediti?
Kritična točka
Puščanje želi izpolniti tri funkcije zgodovinskega pisanja. Prvi je zagotoviti zavest o tem, kako smo prišli do našega trenutnega stanja. Raziskave sipanja nevtronov v ZDA so zakrnele kljub delovanju Spallacijski nevtronski vir – dokončan leta 2006, sam pa je bil preveč naročen – in niso bili zgrajeni nobeni novi raziskovalni reaktorji, deloma zaradi ukinitve HFBR.
Drugi je izpostaviti dinamiko, ki poganja zgodbo. Številni primeri podobnega zapleta se odvijajo danes, kot so prizadevanja za zanikanje podnebnih sprememb ali rezultatov volitev in Puščanje podrobnosti o tem, zakaj je zaplet iz Brookhavna uspel. Dinamika zapleta vključuje politične ambicije, vpliv slavnih, protestna tekmovanja z neustavljivimi foto-opsami, dobro financirane interesne skupine, govorice in lažne novice. Ko to dinamiko dvignemo na površje, jo naša zgodba naredi odprto za vrednotenje in kritiko.
Nazadnje, prepričljiva in dovolj dramatična zgodba o tem, kako je bila poškodovana pomembna institucija, bi lahko bila motivacija za preprečitev takšnega zapleta v prihodnosti. Zagotovo to, kar se je zgodilo v Brookhavnu, ni tisto, na kar želimo, da se sprejemajo pomembne odločitve o našem zdravju, varnosti in okolju?
