Leta 2017 je škotski filozof William MacAskill skoval ime "longtermism", da bi opisali idejo, "da je pozitivno vplivanje na dolgoročno prihodnost ključna moralna prednostna naloga našega časa." Oznaka se je uveljavila med podobno mislečimi filozofi in člani gibanja »učinkovitega altruizma«, katerega cilj je uporabiti dokaze in razloge za ugotavljanje, kako lahko posamezniki najbolje pomagajo svetu.
Letos je pojem iz filozofskih razprav preskočil na naslovnice. Avgusta je MacAskill objavil a Knjiga o svojih zamislih, ki jih je spremljal plaz medijskega poročanja in podpore podobnih Elon Musk. Novembra požela več medijske pozornosti kot podjetje, ki ga je ustanovil Sam Bankman Fried, pomemben finančni zagovornik gibanja, je propadel na spektakularen način.
Kritiki pravijo, da dolgoročnost temelji na nemogoče napovedi o prihodnosti, se ujamejo v ugibanja o robotske apokalipse in trke asteroidov, je odvisen od zmotnih moralnih nazorov in na koncu sedanjim potrebam ne posveti pozornosti, ki si jo zaslužijo.
Vendar bi bilo napačno dolgoročnost preprosto zavrniti. Odpira pereče filozofske probleme – in tudi če se z nekaterimi odgovori ne strinjamo, vprašanj ne moremo prezreti.
Zakaj ves hrup?
Skoraj nič nenavadnega je ugotoviti, da sodobna družba močno vpliva na obete prihodnjih generacij. Okoljevarstveniki in mirovni aktivisti to poudarjajo že dolgo časa – in poudarjajo pomen odgovornega ravnanja z močjo.
Še posebej, "medgeneracijsko pravičnost” je postala znana fraza, največkrat v zvezi z sprememba podnebja.
Gledano v tej luči, lahko dolgoročnost izgleda kot preprosta zdrava pamet. Zakaj torej hrup in hitro prevzemanje tega izraza? Ali je novost zgolj v drznih špekulacijah o prihodnosti tehnologije – kot npr biotehnologija in umetna inteligenca—in njegove posledice za prihodnost človeštva?
MacAskill na primer priznava, da ne storimo dovolj glede grožnje podnebnih sprememb, vendar opozarja na druge možne prihodnje vire človeške bede ali izumrtja, ki bi lahko bili še hujši. Kaj pa tiranski režim, ki ga omogoča umetna inteligenca in iz katerega ni pobega? Ali ustvarjen biološki patogen, ki izniči človeško vrsto?
To so možni scenariji, vendar obstaja resnična nevarnost, če vas zanesejo znanstvenofantastična vznemirjenja. V kolikor dolgoročnost lovi naslovnice z nepremišljenimi napovedmi o neznanih prihodnjih grožnjah, je gibanje široko odprto za kritiko.
Poleg tega so napovedi, ki so resnično pomembne, o tem, ali in kako lahko spremenite verjetnost kakršne koli prihodnje grožnje. Kakšna dejanja bi najbolje zaščitila človeštvo?
Dolgotrajnost, kot širše učinkoviti altruizem, je bil kritizirali za nagnjenost k neposrednim človekoljubnim akcijam – ciljno usmerjenim projektom, usmerjenim v rezultate – za rešitev človeštva pred določenimi boleznimi. Precej verjetno je, da bi bile manj neposredne strategije, kot sta izgradnja solidarnosti in krepitev skupnih institucij, boljši način za pripravo sveta za odziv na prihodnje izzive, pa naj bodo še tako presenetljive.
Optimizacija prihodnosti
Vsekakor je v dolgoročnosti mogoče najti zanimiva in preizkušajoča spoznanja. Njegova novost verjetno ni v tem, kako lahko usmerja naše posebne izbire, ampak v tem, kako nas spodbudi, da računamo z razmišljanjem. zadaj naše izbire.
Osrednje načelo učinkovitega altruizma je, da ne glede na to, kako močno si prizadevamo za spodbujanje »splošnega dobrega« – ali koristi drugim z nepristranskega vidika – moramo poskušati optimizirati: poskušati moramo narediti čim več dobrega. mogoče z našim trudom. S tem testom je večina od nas morda manj altruističnih, kot smo mislili.
Recimo, da ste prostovoljec za lokalno dobrodelno organizacijo, ki podpira brezdomce, in mislite, da to počnete za »splošno dobro«. Če pa bi ta cilj bolje dosegli s pridružitvijo drugi kampanji, naredite strateško napako ali pa so vaši motivi bolj niansirani. V dobrem ali slabem, morda ste manj nepristranski in bolj zavezani posebnim odnosom z določenimi lokalnimi ljudmi, kot ste mislili.
V tem kontekstu nepristranskost pomeni obravnavati blaginjo vseh ljudi kot enako vredno napredovanja. Učinkoviti altruizem je bil na začetku preokupiran s tem, kar zahteva v prostorskem smislu: enako skrb za dobro počutje ljudi, kjerkoli na svetu so.
Dolgoročnost razširja to razmišljanje na tisto, kar zahteva nepristranskost v časovnem smislu: enako skrb za dobro počutje ljudi, kjer koli že so pravočasno. Če nam je mar za dobro počutje nerojenih ljudi v daljni prihodnosti, ne moremo povsem zavreči morebitnih oddaljenih groženj človeštvu – še posebej, ker je morda resnično osupljivo število ljudi prihodnosti.
Kako naj razmišljamo o prihodnjih generacijah in tveganih etičnih odločitvah?
Eksplicitna osredotočenost na blaginjo prihodnjih ljudi odkriva težka vprašanja, ki se v tradicionalnih razpravah o altruizmu in medgeneracijski pravičnosti pogosto zamolčijo.
Na primer: ali je svetovna zgodovina, ki vsebuje več življenj pozitivnega dobrega počutja, če je vse ostalo enako, boljša? Če je odgovor pritrdilen, to očitno povečuje tveganje za preprečevanje izumrtja človeštva.
Številni filozofi vztrajati, da je odgovor ne-več pozitivnih življenj ni boljše. Nekateri menijo, da ko se tega zavemo, vidimo, da je dolgoročnost prenapihnjena ali pa nezanimiva.
Toda posledice te moralne drže so manj preproste in intuitivne, kot bi si njeni zagovorniki želeli. In prezgodnje izumrtje človeštva ni edina skrb dolgotrajnosti.
Špekulacije o prihodnosti spodbujajo tudi razmišljanje o tem, kako naj se altruist odzove na negotovost.
Ali je na primer narediti nekaj, kar ima enoodstotno možnost, da pomaga bilijonu ljudi v prihodnosti, bolje kot narediti nekaj, kar bo zagotovo pomagalo milijardi ljudi danes? ("Pričakovana vrednost" števila ljudi, ki jim je špekulativna akcija pomagala, je en odstotek bilijona ali 10 milijard - tako da lahko odtehta milijardo ljudi, ki jim je danes treba pomagati).
Marsikomu se to morda zdi kockanje z življenji ljudi in ne dobra ideja. Kaj pa igre na srečo z ugodnejšimi kvotami in pri katerih sodelujejo le sočasni ljudje?
Tukaj so pomembna filozofska vprašanja o primernem izogibanju tveganju, ko so ogrožena življenja. In če se vrnemo korak nazaj, obstajajo filozofska vprašanja o avtoriteti kakršne koli napovedi: kako prepričani smo lahko o tem, ali se bo morebitna katastrofa zgodila, glede na različne ukrepe, ki jih lahko sprejmemo?
Ustvarjanje filozofije za vsakogar
Kot smo videli, lahko dolgoročno sklepanje vodi do nasprotno intuitivnih mest. Nekateri kritiki se odzovejo tako, da se popolnoma izognejo racionalni izbiri in »optimizaciji«. Toda kje bi nas to pustilo?
Moderejši odgovor je razmisliti o kombinaciji moralnih in empiričnih predpostavk, na katerih temelji, kako vidimo dano izbiro. In razmisliti, kako bi spremembe teh predpostavk spremenile optimalno izbiro.
Filozofi so navajeni obravnavati skrajne hipotetične scenarije. Naši odzivi na te lahko osvetlijo zaveze, ki so običajno prikrite.
Zaradi gibanja dolgoročnosti je tovrstna filozofska refleksija stvar vseh, tako da ekstremne prihodnje grožnje navaja kot resnične možnosti.
Ostaja pa velik preskok med tem, kar je mogoče (in spodbudi jasnejše razmišljanje) in kaj je na koncu pomembna na naše dejanske izbire. Tudi to, ali bi morali nadalje raziskati vsak tak skok, je zapleteno, deloma empirično vprašanje.
Človeštvo se že sooča s številnimi grožnjami, ki jih precej dobro razumemo, kot so podnebne spremembe in velika izguba biotske raznovrstnosti. In pri odzivanju na te grožnje čas ni na naši strani.
Ta članek je ponovno objavljen Pogovor pod licenco Creative Commons. Preberi Originalni članek.
Kreditno slike: Drew Beamer / Unsplash
