Nezaupanje v volilne sisteme, kdaj bo vrhunec?

Ena najpomembnejših pravic ameriških državljanov je franšiza –volilna pravica. Vendar pa so tri stvari gotove, smrt, davki in od leta 754 pred našim štetjem nezaupanje v volilne sisteme. Prve zabeležene ljudske volitve uradnikov na javne funkcije z večino glasov, kjer so bili vsi državljani upravičeni do volitev in opravljanja javnih funkcij, segajo v špartanske eforje leta 754 pred našim štetjem, pod mešano vlado špartanske ustave. Rummerji so bili prirejeni. 

Tudi če je trenutni volilni sistem 100-odstotno natančen, še vedno ne uspe vzbujati zaupanja v sistem s strani ljudi, ki ta sistem uporabljajo. 

Kar je v najboljšem primeru problematično in bi lahko bilo katastrofalno, če predpostavimo, da bi stvari, kot je državljanska vojna, imeli za katastrofalne.

Ali obstaja boljši način? in če je tako, ali lahko zakonsko spremenimo sistem? 

Prvotno po ustavi so imeli volilno pravico le beli moški, starejši od 21 let. To se je pozneje spremenilo, ko so države na splošno omejile to pravico na bele moške, ki imajo lastništvo ali plačujejo davke (približno 6 % prebivalstva). Vendar so nekatere zvezne države dovolile glasovanje tudi temnopoltim moškim, New Jersey pa je vključeval tudi neporočene in ovdovele ženske, ne glede na barvo kože.

Glasovanje v Ameriki se lahko spremeni in zgodovinsko se je spremenilo. Trdim, da se mora sistem glasovanja spremeniti in postati bolj odziven na "mi, ljudje", in manj odziven na "mi, posebne interesne skupine". 

Če menite, da je trenutni sistem glasovanja sprejemljiv, vas prosimo, da komentirate. Menim, da bi večina današnjih Američanov morda čutila, da bi bilo izboljšanje, če zazvonite po požaru v smetnjaku, dobro. 

Kaj bi torej moral narediti volilni sistem? Kakšne so kvalifikacije? Kakšna je izkušnja Voterja ((VX) kot uporabniška izkušnja (CX))? Ali izboljšave v VX vodijo k večjemu zaupanju v sistem? Kaj volilna javnost misli, da odličen volilni sistem naredi? In, ali je to sploh izvedljivo? 

»Odločili smo se, da gremo na Luno v tem desetletju in počnemo druge stvari, ne zato, ker so lahke, ampak zato, ker so težke, ker bo ta cilj služil organizaciji in merjenju naše najboljše energije in veščin, ker je ta izziv en ki smo ga pripravljeni sprejeti, tistega, ki ga nočemo odložiti, in tistega, ki ga nameravamo pridobiti.«

John F Kennedy

Moje mnenje in dolar bosta kupila pol skodelice kave pri Dennyju. Torej, tukaj je tisto, kar mislim danes, morda bom jutri mislil drugače in tudi vi (pripisana je velika pravna zavrnitev odgovornosti). 

Glasovalni sistem bi moral: 

1. Ko kateri koli volivec zapusti glasovalno kabino, mora biti zelo prepričan, da je bil oddani glas zabeležen. 
2. Oseba, ki prejme te glasove, mora razumeti, da sistem med glasovanjem deluje, in oseba, ki prejme te glasove, mora dobiti rezultate hkrati, ko te rezultate prejmejo vsi volivci. 
3. Ena oseba, en glas.
4. Vlijte zaupanje v rezultate (izognite se državljanski vojni)

V šestdesetih sem odraščal v Phoenixu v Arizoni in takrat smo si vsako jutro izrekli prisego zvestobe in ko smo glasovali, so bila to pravila. Takrat so bili dovolj dobri za Barryja Goldwaterja in okrožje, za danes bi morali biti dovolj dobri.

Glasovanje in modrost množice. 

Teoretično med an Volitve med 2+ kandidati, večina od glasov znotraj skupine vodi do najboljšega kandidata. To je teorija. Kako se modrost množice uvršča v sedanji sistem? Ko se glasovi izločijo (zavrnejo) ali dodajo (zločin), se zmanjša modrost množice (resnica). In ko volilna javnost nič ne verjame, da je bil njihov glas slišan, bo imelo posledice pri naslednji čajanki, kdo je imel prav ali kdo se je motil. 

Na srečo so to težave nad mojim plačilnim razredom. Kot državljan pa lahko opazujem in poročam in to tudi nameravam storiti. Ker je ta izziv tisti, ki sem ga pripravljen sprejeti, ki ga nočem odložiti, in tisti, ki ga (kot vrsta) nameravamo zmagati.

Obstaja skupina na zelo visoki ravni, ki se prav v tem trenutku sestaja in klepeta o teh stvareh. Imajo posluh svetovne skupnosti, ki lahko sprejme globalni standard transparentnega glasovanja. To bi bilo zgodovinsko ali pa tragično. V prihodnjih tednih bom poskušal narediti intervju z nekaterimi od teh domoljubov, ki si prizadevajo za boljše rezultate. Še naprej bom po svojih najboljših močeh resnično (kar pomeni) poročal o rezultatih te skupine. Ta skupina ima ta petek ob 10. uri v New Yorku javni forum.

Sprejmite moje povabilo, da se udeležite prihajajočega javnega foruma o veriženju blokov vlade. Razmislite o udeležbi. Načrtujte tudi, da boste s seboj prinesli svoja dva centa. To je brezplačen spletni javni forum.

Javni forum za vladno verigo blokov – Namen te skupine je deliti uporabo verige blokov v javnem sektorju. Odprt je za javnost in bi ga bilo treba uporabiti za izmenjavo izkušenj o uporabi verige blokov v javnem sektorju. 

Ta skupina se sestane ta petek ob 10 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Lep pozdrav in hvala vladnemu združenju Blockchain 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

alias Biz Builder Mike

 izogibajte se zamegljevanju, zagovarjati razjasnitev

Za vas Voting Geeke z nespečnostjo imam niti približno izčrpen seznam nekaterih razpoložljivih dokumentov. 

Modrost glasovanja množice: Resnično združevanje informacij in preferenc volivcev 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Upoštevamo dvoalternativne volitve, kjer so preference volivcev odvisne od spremenljivke stanja, ki je ni mogoče neposredno opazovati. Vsak volivec prejme zasebni signal, ki je povezan s spremenljivko stanja. Kot poseben primer naš model zajema običajni scenarij, kjer lahko volivce razvrstimo v tri vrste: tiste, ki imajo vedno raje eno alternativo, tiste, ki imajo vedno raje drugo, in tiste kontingentne volivce, katerih preference so odvisne od države. V tej nastavitvi, tudi če je vsak volivec pogojni volivec, ni treba, da agenti, ki glasujejo v skladu z njihovimi zasebnimi informacijami, povzročijo sprejetje univerzalno prednostne alternative, ker so lahko signali sistematično pristranski. Predstavljamo mehanizem, ki izvabi in združi zasebne signale volivcev ter izda alternativo, ki je naklonjena večini. Zlasti volivci, ki resnično poročajo o svojih signalih, tvorijo močno Bayes-Nashevo ravnotežje (kjer nobena koalicija volivcev ne more odstopati in dobiti boljšega rezultata)

Vpliv množičnega glasovanja na udeležbo v tekmovanjih množičnega izvajanja

Medtem ko je strokovna ocena še vedno prevladujoč pristop za izbiro zmagovalcev na natečajih za kreativna dela, je nekaj platform za množično izvajanje pred kratkim uporabilo »množično glasovanje« za izbiro zmagovalca – to pomeni, da uporabniki množične skupnosti javno glasujejo za zmagovalce natečaja.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Prednosti skupin pred posamezniki pri kompleksnem odločanju 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Prednosti skupin pred posamezniki pri zapletenem odločanju že dolgo zanimajo znanstvenike v različnih disciplinah. Povprečenje na podlagi zbirke posameznih sodb se dokazuje kot zanesljiva strategija za združevanje informacij, zlasti v različnih skupinah, v katerih statistično neodvisna prepričanja sodijo na obe strani resnice in so protislovna pristranskosti izničena. Nekateri so rekli, da družbeni vpliv zmanjšuje variacije v mnenjih posameznikov in spodkopava ta učinek modrosti množic pri nenehnih nalogah ocenjevanja. Raziskovalci pa so zanemarili preučevanje učinkov družbenega vpliva na glasovanje pri diskretnih nalogah izbire. Z uporabo simulacije, ki temelji na agentih, pokažemo, da pri glasovanju - najbolj razširjenem pravilu družbenega odločanja - družbeni vpliv prispeva k združevanju informacij in tako krepi kolektivno presojo. Poleg našega znanja o zapletenih sistemih, sestavljenih iz prilagodljivih agentov, ima ta ugotovitev pomembne posledice za oblikovanje kolektivnega odločanja v javni upravi in ​​zasebnih podjetjih.

<!–

->