Progresivci napačno razumejo bitcoine, ker so se izgubili

Logan Bolinger je odvetnik in avtor brezplačnega tedenskega glasila o presečišču Bitcoina, makroekonomije, geopolitike in prava.

Medtem ko se Bitcoin še naprej infiltrira v ameriško politiko in politike, so se razširile in okrepile razprave o tem, katera politična stranka je bolj naravno usklajena z oranžnim etosom. Vse večje število samoopisanih naprednjakov, ki vstopajo v vesolje, je spodbudilo nekaj vročih razprav o tem, kako se Bitcoin prilega ideologiji politične levice. Je Bitcoin progresiven? Ali v osnovi ni progresivno? Je kaj drugega? Razumeti, zakaj to morda niti niso prava vprašanja in zakaj se zdi, da mnogi (čeprav ne vsi) naprednjaki borijo z Bitcoinom bi morali izpopolniti nekaj pristranskega jezika in identifikatorjev, ki omejujejo naše razmišljanje. Bistvo tega je, da je skrajni čas, da progresivizem z velikimi črkami »P« ločimo od progresivizma z malimi črkami »p«.

Trdno sem prepričan, da Bitcoin, čeprav je v harmoniji z domnevno progresivnimi idejami, na koncu presega okostenelo, dvostrankarsko paradigmo, ki jo imamo v ameriški politiki. Kljub temu je očitno, da skepticizem od politično levo usmerjenih kohorta, natančneje naprednjakov, ostaja akutni in nerešljiv. V čem je torej problem? Zakaj ljudje, ki se politično identificirajo kot napredni poniževati Bitcoin, tehnologija, ki verodostojno rešuje številne njihove zatrjevane skrbi in prednostne naloge? To je moteče vprašanje in preučili so ga številni bitcoinerji, ki so prišli v prostor z leve strani (tudi sam). Vsekakor obstaja element pretiranega zaupanja v mašinerijo — in precenjevanja pristojnosti — države ter napačnega razumevanja delovanja denarja, vendar menim, da se dogajajo nekatere druge stvari, o katerih se manj razpravlja. Nekaj ​​teh misli želim dati na mizo.

Prvič, mislim, da je koristno artikulirati nekaj definicij, saj "progresivno" pomeni različne ideje za različne ljudi. Začnimo z razlikovanjem med progresivizmom in progresivizmom. Čeprav se verjetno zdi, da sta ta dva koncepta sinonima, je njuno razhajanje v realnem času očitna težava s slednjim kot politično formaliziranim napredkom in zagovarjanjem prvega.

Začnimo z malimi črkami "p" progresivno. Kaj to pomeni? Trdil bi, da se navsezadnje nanaša na dajanje prednosti izboljšanju skupne kakovosti življenja in pripravljenost, da se za to spremenijo ali presežejo obstoječi sistemi. To pomeni, da ideje in ideali poganjajo avtobus, in katera koli orodja so najbolj uporabna, so tista, ki jih najlažje uporabimo. Zavedam se, da je ta definicija nekoliko ohlapna, vendar mislim, da je to del bistva. Osebno bi trdil, da kakovost življenja zahteva in terja ohranitev in vzdrževanje določene stopnje suverenosti. Prav tako trdim, da ni nujno, da je kakovost življenja zaprt sistem z ničelno vsoto, v katerem je edini način, da jo povečamo za eno kohorto, da jo prenesemo iz druge.

Progresivizem z veliko »P«, ki se nanaša na bolj politično formalizirano podskupino demokratov, je povsem drugačen. Tako kot vse politične pripadnosti v Ameriki mislim, da se je to razvilo v identiteto in tisto, ki se opredeljuje predvsem v nasprotju s tem, kar ni. Na enak način, kot so se republikanci oddaljili od konzervativizma in demokrati od liberalizma, so se naprednjaki oddaljili od progresivizma.

Medtem ko nihče ne pričakuje, da bodo republikanci ali demokrati nujno delovali s nepokvarjeno filozofsko skladnostjo in/ali moralno doslednostjo, menim, da je veliko takšnih, ki nekako pričakujejo, da bodo naprednjaki delovali na tak način. Vendar bi tako kot republikanci in demokrati širše gledano trdil, da so se naprednjaki oddaljili od nekaterih prvih načel, ki domnevno podpirajo njihovo ideologijo. Ta vrsta odmika se zdi v naši politiki neizogibna in je argument za poskus preboja in preseganja naših starih strankarskih paradigem.

Če povzamemo, progresivno ni enako progresivno. Včasih se, vendar vsekakor ni res, da so naprednjaki sami po sebi ali vedno zgledi naprednih idej.

Če pomislimo na vse inovativne, iznajdljive in da, progresivne načine, na katere je mogoče Bitcoin uporabiti kot orodje za reševanje vprašanj, kot so podnebje, neenakost v premoženju, enak finančni dostop in splošna človekova svoboda, se lahko vprašamo, zakaj napredni ljudje niso srčno podpira njegovo rast in uporabo. Eden od načinov za razlago te navidezne disonance je preprosto ta, da naprednjaki niso vedno vzorniki naprednih idej.

Pravzaprav, v nasprotju s splošnim prepričanjem, progresivci nimajo avtoritativnega epistemičnega monopola nad tem, kaj je ali kaj ni progresivno. Veliko »P« Progresivizem je politično angažirana identiteta; Progresivizem z malimi črkami "p" je političen v smislu, da je vse politično in ima politične posledice, ni pa identiteta. Ni se vam treba označiti za naprednega, da verjamete v napredne ideje in jih zagovarjate. Progresivne ideje z malimi črkami "p" ne zahtevajo identitete, niti je ne podeljujejo. To je razlika med nečim, kar je bližje meritokratskemu trgu idej, in diktirano meritokracijo od zgoraj navzdol, ki jo podpira testiranje čistosti.

Poleg tega menim, da se je vredno vprašati, koliko gospodarskega programa naprednjakov je progresivnega z malimi črkami "p", v smislu prizadevanja za preseganje ali preobrazbo sedanjih zakoreninjenih sistemov, in kolikšen del je le ponavljanje okvira v slogu FDR, z uporabo istega nabora orodij, ki so sprva povzročile težave. Na nek način menim, da naprednjaki vedno iščejo popolno apoteozo rooseveltovske politike in čedalje bolj premlevajo, dokler razredne razmere niso popolno umerjene. Lahko trdim, da republikanci podobno poskušajo oživiti Reaganizem, čeprav se skladnost, uporabnost in pomen obeh teh okvirov sčasoma izpraznijo in izkrivijo, kot je generacijska igra političnega telefona.

Mislim, da je zgovorno, da je intelektualni bauk desnice še vedno Karl Marx. Mislim, da je zgovorno, da so najbolj vidni vplivi in ​​predniki voditeljev levice – bodisi bolj tradicionalni, npr. Joe Biden, bodisi bolj napredni, npr. Bernie Sanders – relikvije zgodnjega 20. stoletja.

Progresivci, tako kot republikanci in bolj tradicionalni demokrati, so navidezno vklenjeni v stare okvire in v njih večno iščejo nove rešitve.

Pred leti, ko sem bil na pravni fakulteti, je moj profesor ustavnega prava začel svoj tečaj tako, da nas je vprašal, ali želimo modro ali rdečo tabletko ustavne sodne prakse. Tisti, ki smo napotnico dobili, smo se z navdušenjem odločili za pregovorno rdečo tabletko, ki nam jo je tako ali tako nameraval dati.

Rdeča tabletka – resnica za zvijačo, po našem profesorju – je bila, da je ameriška ustava star, vse bolj neuporaben dokument, ki nikoli ni bil mišljen, da bi ostal sorazmerno nespremenjen in se ga versko držali stoletja. Kar pa ne pomeni, da ni uporabna, zgodovinsko pomembna in temeljno trdna. Večina drugih držav je na različnih točkah spremenila ustanovne dokumente, saj se žive izkušnje skozi stoletja dramatično spreminjajo in zahtevajo ustreznejše smernice in prenovljene pogodbe, medtem ko je naša ustava ostala razmeroma fiksna, zlasti po začetnem navalu sprememb.

Mislim, da biti napreden pomeni biti pripravljen razmišljati onkraj vse bolj zaprašenih okvirov, s katerimi smo živeli, in dovoliti, da nas naša iznajdljivost vodi po novih poteh. V tem kontekstu nenehno razmišljam o pomočniku sodnika na vrhovnem sodišču Robertu Jacksonu opomin da "obstaja nevarnost, da bo sodišče, če svoje doktrinarne logike ne ublaži z malo praktične modrosti, spremenilo ustavno listino pravic v samomorilski pakt."

Podobno, glede na stare okvire in strankarske identitete, ki so dejansko bližnjice do mišljenja, je doktrinarizem skoraj vedno zaviralec napredka.

Zato mi je vseeno, kaj pravijo Elizabeth Warren in njej podobni o Bitcoinu, samo v kolikor so politične predstave kratkoročno pomembne za vrsto regulativnega okolja, ki se ga odločimo ustvariti. Toda Warren in drugi naprednjaki ne smejo z odlokom narekovati, kaj je napredno. 

Nič ni bolj naprednega, na primer, kot delo, ki ga opravljajo ljudje, kot so Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon in toliko drugih, ki uporabljajo Bitcoin kot orodje za reševanje podnebnih sprememb. Odobritev ali potrditev (ali pomanjkanje le-teh) s strani naprednih ljudi tega ne spremeni.

Za zaključek, mislim, da ko vprašamo, zakaj se zdi, da naprednjaki ne sprejemajo Bitcoina – tehnologije, ki je nedvomno precej progresivna z malimi črkami »p« – predpostavljamo, da bodo naprednjaki vedno podpirali progresivne ideje. In mislim, da to preprosto ni res, zato želim še naprej poudarjati, kar mislim, da je vse večja razlika med progresivizmom in progresivizmom, zlasti kar se nanaša na ekonomijo in Bitcoin.

Čeprav morda ni progresiven, je bitcoin progresiven. Zato kljub toplejšemu objemu republikancev bitcoin ne pripada njim. Klasično republikanski paternalizem družinskih vrednot v slogu Reagan/Bush je navsezadnje še vedno paternalizem – le drugačen okus kot pri njihovih političnih nasprotnikih.

Navsezadnje mislim, da nam stagnirajoča dvostranska paradigma v Ameriki preprečuje, da bi se združili okoli obetavnih orodij – kot je Bitcoin – za reševanje naših najbolj perečih vprašanj. Mislim, da je poskus zahtevati Bitcoin za katero koli stran partizanske ločnice eden od poskusov Naval Ravikant pregovorno neumne igre ki dajejo samo neumne nagrade.

Po mojem mnenju je koristneje slediti progresivnim vrednotam z malimi črkami »p«, kar pomeni tisto, kar pripomore k najvišji agregatni kakovosti življenja in ni omejeno s trenutnimi sistemskimi normami. To prizadevanje postavlja ideje v ospredje ne glede na to, katera strankarska identitetna skupina čuti večjo afiniteto do njih.

To je gostujoča objava avtorja Logana Bolingerja. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc. ali Bitcoin Magazine.