SEC proti Crypto, mat

Na neposredno vprašanje senatorja Pat Toomeyja, ali so stabilni kovanci vrednostni papir, je Gensler dejal, "da bi lahko bili". Toomey je potisnil nazaj in rekel, da Howeyev test, kaj je vrednostni papir, zahteva pričakovanja za dobiček, očitno ni takšnega pričakovanja, ko gre za nekaj, kot je USDc.

Gensler je dejal, da obstaja primer Reves, ki se nanaša na Reves proti Ernst & Young iz odločbe vrhovnega sodišča leta 1990. Zadeva se je nanašala na kratkoročne obveznice s povpraševanjem, ki so imele fiksne obrestne mere in naj bi bile uporabljene za financiranje poslovanja. "Obveznice so bile bolj v naravi poslovnih posojil kot naložb v kapital," je ugotovilo okrožno sodišče.

The Supreme Court disagreed, stating the Securities Act listed a number of instruments as securities, including notes, so in effect overturning an understanding in the lower courts that the Howey test was what defines a security, Reves so limiting Howey to just ‘investment contracts.’ The Supreme Court je dejal:

"Howey ponuja mehanizem za ugotavljanje, ali je instrument" naložbena pogodba ". Tukaj povpraševanje po povpraševanju morda niso "naložbene pogodbe", vendar to ne pomeni, da niso "menice".

Če bi trdili, da "opomba" ni "varščina", razen če izpolnjuje preizkus, zasnovan za povsem drugačno vrsto instrumentov, "bi bilo naštevanje številnih vrst instrumentov v zakonih odveč", in bi bilo v neskladju z namenom kongresa, da urejajo celoten obseg instrumentov, prodanih kot naložbe. "

Gensler je to prevedel v svojem pričevanju, saj je Kongres nameraval široko razlago vrednostnih papirjev leta 1934, ko je sprejel zakon. Vendar je očitno velika razlika med povpraševanjem in stabilnim kovancem. Stablecoins so tokenizirani dejanski dolarji in niso dejansko korporativne obveznice, ki plačujejo javnosti obresti za javno posojanje denarja podjetju za financiranje njegovega poslovanja.

Kot tokenizirani dolar je stabilnicoin podprt 1: 1 s fiat dolarji ali enakovrednimi vrednostmi. Nobene investicije ni. Pri nakupu samega USDc ni pričakovati koristi, za razliko od Revesa, kjer je vrhovno sodišče reklo:

"Obveznice so bile prodane v želji po zbiranju kapitala za splošno poslovanje, vlagatelji pa so jih kupili, da bi ustvarili dobiček."

To je očitno bistvena razlika, zato bi se vsakemu odvetniku ali sodišču Genslerjeva ponovna razlaga te zadeve zdela zelo nerazumna. Nekaj ​​Gensler sam priznava.

Asked by Senator Cynthia Lummis regarding pripombe at the Aspen Security Forum where Gensler said Congressional authority was needed to cover some cracks in regards to what authority did he need exactly, Gensler said it was more about the relationship between the different agencies, specifically in regards to stablecoins whether it’s the jurisdiction of OCC or banking regulators or is it SEC.

To je neverjetno priznanje učinkovite zlorabe pooblastila, ker Gensler pravi, da so stabilni kovanci "lahko" vrednostni papirji, hkrati pa navaja, da mora kongres pojasniti, ali so bolj v skladu z bančnimi predpisi in zato niso vrednostni papirji.

To je "lahko" v pričevanju prevedeno v "je" v operacijah SEC, pri čemer je Coinbase nedavno razkril, da jim je komisija za vrednostne papirje in borze povedala, da sta stabilna kovanca so securities and if they facilitate interest on USDc deposits, like savings accounts have interest, they will be sued by the SEC.

To razkriva nekaj zelo temeljnega za to generacijo, ki bo verjetno imela posledice še desetletja, ko se bo generacijski prehod moči nadaljeval.

The Buttcoiner proti Cryptopunks

Kot nekdo, ki je šel iz Goldman Sachsa v dvorane oblasti že katera štiri desetletja, to morda ni prvič, da se je Gensler izognil zlorabi pooblastila, zato se je morda tako navadil, da je pozabljanje celotne nove generacije se prvič predstavi, kako nam vladajo.

Po vsem svetu je po ocenah vsaj 200 milijonov kriptonov, od katerih jih je veliko v ZDA, demografsko pa so najverjetneje pametnejši in vplivnejši.

Spoznajo, da ta neizbrani "očka" s trga kapitala v višini 100 bilijonov dolarjev ne more samo zlorabiti svoje moči z ukrepanjem na trgu v zvezi z popolnoma nerazumnimi "morda" -i "", ki so v nasprotju z njegovimi lastnimi izjavami "nots", ampak prav tako nihče ne more storiti ničesar glede tega, vključno s senatom ali kongresom ali sodišči, ne da bi bila škoda najprej storjena in se lahko dela še leta, dokler neko podjetje ne bo pripravljeno na sodišče ali kongres sam najde čas za ukrepanje .

Kar zadeva slednje, je Komisija za vrednostne papirje in borze zavrgla kongres, ker ni predložila dveh poročil o pospeševanju oblikovanja kapitala, kot je zahteval zakon, ki ga je sprejel kongres, pri čemer sta bila že zdavnaj zamujena.

Gensler ni predložil nobene razlage za to, da ne bi sledil volji izvoljenih, kar je bilo v tem primeru jasno izrečeno in ne razlagano po njegovem mnenju.

Namesto tega se mu je zdelo primerno reči, da "ne zveni", da so kripto poti do finančne vključenosti, kar očitno razkriva njegovo pristranskost.

Rad omenja, da je poučeval blockchain na MIT, pri čemer je bil ta položaj verjetno pridobljen z nekaterimi zakulisnimi posli, saj očitno ni koder in ne strokovnjak za blockchain, zato je bolj bogat birokrat, vendar mora poučevati področje, ki ga najbolj verjetno le površno ve na najbolj prestižni ustanovi.

Domnevno zato, da bi lahko dobil to mesto pri SEC, se dejansko ponaredi, dokler ti ne uspe, s tem plitkim znanjem, ki je na videz pripeljalo do tega, da je bolj buttcoiner kot bitcoiner.

Na nek način je to v redu, saj ima vsak pravico do svojega mnenja in ga mora imeti vsak, vendar razširitev takega mnenja na oblikovanje politike z odkrito zlorabo zaupanja v neizbrano vladno funkcijo z zaigravanjem kontrol in ravnotežij z zavedanjem, da bodo trajati večno, mora imeti politične in kulturne posledice.

Vzpon liberalizma?

Pod krinko lažne vojne, ki jo bo zgodovina imenovala okupacija, so Združene države sprejele nekatere izredne zakone, ki so vladi podelile izredna pooblastila.

Dve desetletji pozneje tisti, ki prihajajo z univerze, tega morda niti ne vedo, pri čemer se pohod vladnega avtoritarizma nadaljuje na videz nespremenjen, saj so pod krinko druge lažne vojne, zdaj zoper sam zrak, sprejeli nova pooblastila za nujne primere, tako da smo vsi pozabi na prejšnje nujne primere.

Ta prejšnja pooblastila za izredne razmere v nekaterih okoliščinah vključujejo izvrševanje izvršilne oblasti celo nad samimi mediji, znano kot B-obvestilo v Združenem kraljestvu, ki se je prej uporabljalo za premike vojakov, vendar se je v temi "vojne" proti "terorju" postopoma širilo.

The state of war and the state of peace are fundamentally different in substance and form. Though Americans may have not felt the war directly, the country was at war and now is in a new ‘war,’ which means the accountability of the government to the public has eroded.

Gensler odlično ve, kaj počne. Zdaj tudi mi, ker je razkril, medtem ko so se drugi vsaj pretvarjali, da je cesar oblečen, da vlada misli, da ima absolutno moč.

Kot študenti smo v teh dveh desetletjih vojne verjetno že večkrat prebrali kaj podobnega in vse druge težave. Zdaj je čas, da jih rešimo.

To je mogoče storiti na dva načina. Ali tako, da ignoriraš politiko, saj veš, da se bori s prašiči, ali pa ignoriraš to nagnjenje s pozivom k svoji dolžnosti, da se ukvarjaš s politiko, ne glede na ceno, saj si drugače na drugi strani zlorabe pooblastila.

Bolje tretji način, ki ima dve nogi. Prvič, angažiranje politike ni neobvezno, vsaj dokler ne dobimo miru brez pooblastil za izredne razmere in obnovimo delujoč nadzor in ravnovesje.

Pričanje senata je prvič pokazalo, da so bili demokrati skoraj kolektivno pristranski do kripto, medtem ko so bili republikanci za.

Ta delitev se lahko sprva zdi presenetljiva in kaže, da je to nekoliko počasi, zdaj pa nenadoma kritika v 2000 -ih, da med njimi ni nobene razlike, zdaj postala polarna nasprotja v vsem.

Zdi se, da je središče izgubljeno in to je morda zato, ker je liberalizem skoraj ubil dve desetletji vojne.

Pa vendar niti nacionalisti niti komunisti ne marajo kripto, ker imata oba rada avtoritarnost, popoln nadzor. Čeprav je v republikanski stranki veliko dobrih senatorjev, če nacionalistični Trump znova kandidira, potem ni republikanske stranke, ampak nacionalistične stranke.

Po drugi strani pa želi Biden sprejeti nov zakon, ki bo zvišal davke za 3 bilijone dolarjev. To dejansko podvoji davke, vlada trenutno prejema okoli 3 bilijone dolarjev letno vseh davkov.

To 100 -odstotno povečanje vladne moči nad gospodarstvom na račun prostega trga je nenaden skok z neznanimi posledicami na poti v komunizem.

Vmesno bomo torej videli, kakšna je sodba Američanov, vendar jim je odrečena možnost stranke, ki je tako socialno liberalna kot ekonomsko liberalna. Še huje, na predsedniških volitvah so lahko vezani le na možnost nacionalističnega Trumpa ali komunističnega Bidena.

Če bi pogledali naprej pred dvema desetletjema, bi rekli, da se je zgodilo nepredstavljivo, in rekli bi natanko tisto, kar so mislili, da se bo zgodilo. Skratka, pohod v vojno je znižal svobodo, kjer ni več leve ali desne stranke, ampak dve avtoritarni stranki, ki nimata konkurence.

Naloga s političnega vidika je torej zagotoviti takšno konkurenco. To je mogoče storiti bodisi tako, da se ena stranka združi v jasno kampanjo o omejevanju vladne moči tako na trgu kot na ljudeh, saj je očitno šlo predaleč, ali s pomočjo neke memske moči, ki moti dvostranski sistem kar je očitno treba imenovati liberalna stranka z manifestom, ki temelji na klasičnem liberalizmu.

Na prvem mestu je republikanska stranka na nekem razpotju. Trump, katerega naloga je bila končati vojno na srečo, vse ostalo bi bilo omejeno s temi kontrolami in ravnotežji, je svojo nalogo dokončal, a je pustil nekoliko zmedeno republikansko stranko, ki na nek način ne ve, kaj pomeni v veliki viziji .

Ta zadušljiva roka nad stranko je navidez pomirjala bazo, ki bi bila sicer ogorčena zaradi te nepredstavljive širitve vladne moči s podvojitvijo davčnega vnosa čez noč.

Nekdo v tej stranki se mora dvigniti, da bo gospodarstvo na prvem mestu, saj to ni v mislih vseh, ne pa v "vojnah" drobnih kultur, zato se vlada zavzame za trg s trga, ki so ga v mnogih pogledih že priklenili.

Težja možnost bi bila ustanovitev nove zabave v podobi milenijcev. To pa lahko uspe, čeprav na kakšno goro se je treba povzpeti, še posebej, če gre Trump za ponovno izvolitev, saj je zdaj neodvisnim za neodvisne in bi zato veliko dobrih moških in žensk lahko prestopilo v liberalno stranko.

Dvostranski sistem je brutalen, saj ga vsi dobro poznajo, vendar ga ni težko premagati, ko je pravi čas, in morda je pravi čas, da ljudem omogočimo učinkovito zavračanje dvopartijskega sistema, saj so šli predaleč skrajnosti do te mere, da je vlada neizbrani birokrati, kjer je to res pomembno, in ne izvoljeni.

Da bi to naredili, najprej potrebuje think tank ali dvorjenje uveljavljenega. Odločitev tistih, ki so veliko bolj informirani in imajo veliko več sredstev, je odločitev, vendar je bistvo, da je treba v celoti uporabiti vsa politična sredstva in ne nujno za zmago, ampak vsaj držati mejo.

Resnična politika

Držanje črte je potrebno, da se prikrijejo politična bojišča, ki so dejansko pomembna in kjer spremembe niso le možne, ampak se odvijajo hitro.

Po dolgih razpravah, pogosto enosmernih, se zdaj zdi nekoliko jasno, kaj so vrstice. Vlada želi nadzor nad vsemi kriptovalutami z namenom, da vse kripto spadajo pod vladna navodila.

Prosti trg je zato zanje anatema. Kriptos mora storiti, kar pravi vlada. Kateri del vlade je manj pomemben, kot določa del vlade.

Edino, kar SEC -u in domnevno Bidenu ni jasno, je, ali bi moral to povedati on ali drug regulator. To, da bi eden od njih moral, ne pride v poštev.

Torej, čeprav SEC odlično ve, da stabilni kovanci niso vrednostni papirji, menijo, da so stabilni kovanci najverjetneje v pristojnosti kakšnega drugega regulatorja, in ker sta oba regulatorja, lahko tudi SEC spodkopava zakon in zlorablja njegova pooblastila, za večje dobro, medtem ko čaka, da kateri koli drugi regulator pridobi zakonit nadzor.

Prepiranje s SEC je tako nesmiselno, ko gre za resnično politiko, saj so očitno potrebna vsa politična sredstva, saj menijo, da mora vse nadzorovati vlada. To vas zbudi dve desetletji vojne in zaspanega vstopa v avtoritarnost.

Obstaja pa ena izjema in ne zato, ker bi jo SEC želel dati, ampak zato, ker SEC in vlada nimata izbire.

Po črki zakona je bitcoin nezakonit, ker nihče ne sme izdati valute, razen bank zveznih rezerv. Ta monopolistična trditev o denarni moči pa je neizvedljiva, ker bitcoin nima nekoga ali neke skupine, ki bi jo lahko aretirali in tako vse zaprli.

Bitcoin je tako zakonit, tudi po črki zakona, zdaj pa je blago, CFTC pa ima nadzor, vendar le nad derivati ​​bitcoin, kot so terminske pogodbe.

Tako si vlada želi samo nadzora nad tem, kar lahko nadzoruje, in nad tem, kar lahko nadzoruje, se bo uveljavila sama, vendar ne bo učinkovito poskušala preganjati vetrnic tako, da bo sledila tistemu, česar ne more nadzorovati.

To pomeni, da obstaja samo en test in ne Howeyjev ali Revesov test, ampak ta test:

"Ali je projekt tako decentraliziran, da ne morete aretirati ali izreči globe posamezniku ali skupini, ki nadzoruje projekt, da ga zaprejo?"

Če ta preizkus ne uspe, mora nekdo v vladi povedati besedo. Če ne, potem je to blago, kar pomeni, da ne potrebujete dovoljenja vlade.

Na vprašanje senatorke Elizabeth Warren, ki je s 100 USD želela igrati na pionirski fronti decentraliziranih financ (defi), ali mora plačati pristojbino za decentralizirano borzo, je Gensler odgovoril, da je odvisno od tega, kaj piše v uporabniškem sporazumu.

Mnogi od teh projektov so "decentralizirani samo po imenu, obstaja uporabniški dogovor," je dejal, od tod njegov novi vzdevek buttcoiner.

Za nekatere projekte pa se ne moti. Na primer, Solana je imela nekaj težav in blockchain je bil zamrznjen, vendar je neka stopnja centralizacije na začetku metoda za zmanjšanje tveganja za zaščito vlagateljev.

Pametna pogodba ima lahko napake, ki lahko povzročijo izgube na stotine milijonov, kot nas je naučil DAO, vendar se lahko uporaba in čas dokažeta, da jih ni. Postopoma se zato projekt vse bolj decentralizira, dokler ga nihče ne nadzoruje.

SEC je to sprejel, češ da se lahko žeton ali kriptovaluta začne kot vrednostni papir, potem pa doseže določeno stopnjo decentralizacije, kjer ni več vrednostni papir.

Tako je edini način za zaščito vlagateljev pri projektu, ki se namerava decentralizirati, začeti pri anonimnih razvijalcih, ki imajo lahko tudi težave pri zaščiti vlagateljev, in potem, ko projekt postane decentraliziran, odkrito razkriti.

Drug način je, da porabite nešteto časa in sredstev, da bi prebrali vsa dovoljenja družbe SEC, in potem, ko končno niste v pristojnosti družbe SEC, si oglejte svoj projekt, razdeljen na tisoč kosov, ker takrat nihče, ki bi razcepil vaš projekt, ne bi bil pod Pristojnost SEC, saj je decentralizirana.

To je v nasprotju s pooblastilom SEC, da olajša zbiranje kapitala, ne da bi pri tem dosegel cilj zaščite vlagateljev, ker razvijalci v Evropi ali drugih krajih ne bodo imeli tako visokih vnaprejšnjih stroškov, prav tako pa tudi nepridipravi, medtem ko lahko tisti, ki se podredijo SEC, dobijo odcepljeno, ker samo dejanje oddaje po definiciji pomeni, da projekt ni decentraliziran.

Druga možnost je, da lahko razvijalci tvegajo, da bodo vnaprej začeli popolnoma decentraliziran projekt, ali pa še bolje, da se lahko izognejo projektu, ki je preživel čas in stroške SEC, in ga zaženejo po odstranitvi vseh centraliziranih vidikov.

Ta in mnogi drugi celoviti premisleki so eden od razlogov, zakaj je ta zloraba pooblastila zahrbtna, in zakaj legitimno dajemo takšno pooblastilo izvoljenim, da obravnavajo vsa vprašanja v razpravi in ​​po presoji volivcev.

Ker čeprav SEC zlahka reče, da želi več denarja, potem ko si je prisvojil jurisdikcijo brez razprave ali glasovanja, saj bo Gensler čez nekaj let odšel z debelo plačo, javnosti ni lahko videti posledic, da delo ne bo nagrajen ali priznan zaradi vtisov birokrata, da nianse niso pomembne.

Zanj niso pomembni, vendar je nekaj na primer Uniswap na primer "centralizirano", kolikor ga je nekdo kodiral in kdo ga je kodiral, saj je znano, da ima projekt tudi besedo prek vmesnika, vendar je verjetno dokazljivo decentraliziran, ker lahko razcepljen in razcepljen, vmesnik pa lahko postavite na IPFS.

SEC bi zato lahko od Uniswap Labs zahteval, da zanj veljajo vse vrste zahtev, vendar lahko Uniswap vmesnik postavi na IPFS ali pa ga kdo razcepi in to naredi, kar ima za posledico, da niso v pristojnosti SEC ad initio.

To je tisto, kar je mišljeno pri izbiri zmagovalcev in poražencev, in to pomanjkanje upoštevanja odtenkov je mišljeno s kritiko, da SEC ni pojasnil. Gensler pravi, da so popolnoma jasni in da je zdaj z vidika resnične politike mogoče razumeti, kaj misli v zvezi z vlado, ki želi imeti nadzor nad vsem, kar lahko nadzoruje, toda s političnega zornega kota mu ni jasno, katera agencija je pristojna ali kako SEC uporablja svojo pristojnost natančno na zapletenih področjih, na primer na decentraliziranem.

Če vzamemo za primer to uporabniško pogodbo, če je projekt popolnoma decentraliziran, vendar v svojem vmesniku želi, da ljudje sprejmejo tak dogovor, morda za omejitev razcepa, ali je zaradi tega projekt centraliziran?

Ta vprašanja so očitno v pristojnosti kongresa, da jih obravnava in razpravlja, ne pa neizvoljenih birokratov. Toda SEC očitno in zelo odkrito zlorablja svoja pooblastila, zato koderjem v tem prostoru ne preostane drugega, kot da gredo po poti Nakamoto.

To pomeni, da če vaš projekt ni decentraliziran in ste v ZDA, se boste morda morali registrirati pri SEC. Če je v veliki meri decentraliziran, vendar želite začeti z nekaj vadbenimi kolesi za ublažitev morebitnih hroščev, pojdite za nekaj let v Evropo in od tam zaženite ali pojdite v stilu Nakamoto. Če je decentraliziran od začetka, potem SEC ne more uveljaviti ničesar, zato ga lahko odkrito zaženete.

Večini kripto prostora torej sploh ni treba skrbeti za SEC, saj karkoli reče Gensler, za večino tega prostora nimajo de facto pristojnosti ali pristojnosti.

SEC je zato mogoče in morda zanemariti, in čeprav pravijo, da se pogovorite z nami, je veliko bolje prositi za odpuščanje kot dovoljenje, ker je to regulator, ki je lačen moči in neprimerno razlaga primere v odprti zlorabi svojega zaupanja.

Kodiralci in podjetniki bi morali brez strahu začeti izvajati projekte, in če bi jih SEC dosegel, bi morali popolnoma ignorirati SEC, ker ta regulator igra umazano, zato jim ne bi smeli pomagati ali na kakršen koli način odgovarjati pri njihovih poizvedbah ali preiskavah ali karkoli drugega .

SEC bi moral namesto tega sprožiti skupinsko tožbo, tako da sodstvo razlaga zakon, ne SEC, in če ga ne bi bilo, bi moral ta prostor zapreti vrata temu regulatorju, katerega cilj je uveljaviti diskriminatorni zakon o prepovedi naložb, ki nalaga en zakon za bogat in še en za ostale.

Če želi tako odkrito kršiti vse ustavne vidike nadzora in ravnovesja, bi moral ta prostor zahtevati svojo sodno svobodo s pravico in močjo decentralizacije, da zapre to enosmerno razpravo in jim na koncu poda naš odgovor.

Kriptovalute so njena lastna jurisdikcija, ki jih ureja zakon odprtokodne kode, ki jih ljudje upravljajo z decentralizacijo. Ta prostor vas zato ne sliši več, ker ste se izkazali, da ravnate v slabi veri.

This space also doesn’t need you. It does not need your abuse of power, or the corruption of your boss, with both you and your boss so replaced by the code we can all read and write.

Vaše delo smo avtomatizirali. Vaša zaščita vlagateljev, vaše zahteve po razkritju, vaši predpisi za zmanjšanje zlorabe zaupanja so zdaj kodificirani na neobvladljiv način z 24 -urnim razkritjem, z zaupnim strojem in s popolno preglednostjo za vse vlagatelje, ki želijo prebrati kodo.

Zato ste zastareli, tako kot vaš skoraj stoletja star diskriminatorni zakon. Tudi vaš ETF je zastarel, saj lahko vsakdo kupi kripto, ne da bi mu bilo treba iti prek starih posrednikov. Lahko ga izkopamo, dobimo, sprožimo in nič ne morete storiti glede tega, saj je zakonik zakon.

Sramota, čeprav so se vaši medeni tedni zrušili tako hitro kot Biden, vendar imate vsaj prav. Končno imamo jasnost. Ta prostor torej ne more več delovati s SEC, tega regulatorja se je treba izogibati in se nanj nikakor ne odzivati ​​ali se z njim ukvarjati, razen na sodiščih, koderji, pa tudi podjetniki in uporabniki bi morali upoštevati novo spodbudo za uvedbo in uporabo decentraliziranih odprtokodnih platform, saj je pot do svobode.