Tožba XRP: SEC vloži nasprotovanje gibanju s črkami Zaskrbljujoči vprašalni odzivi

The ongoing XRP lawsuit’s latest update saw the plaintiff file an opozicija to the defendant’s Predlog za prisilo interrogatory responses to identify SEC’s Howey Test application theory. The theory determined how the Howey test applies to all of the Defendants’ virtual transactions in XRP over the last 8 years.

#XRPSkupnost #SECGov v. # Valovanje #XRP SEC je vložil svoje nasprotovanje predlogu, da se jo prisili, da odgovori na zaslišanja, v katerih ugotavlja svojo teorijo o tem, kako se Howeyjev test uporablja za skoraj vse transakcije obtožencev v XRP v zadnjih 8 letih.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) September 8, 2021

SEC nasprotuje zamudnim odzivom toženca

SEC’s opposition letter to the court asserts that the Defendants’ responses were delayed, regarding the plaintiff’s Interrogatories’ answers. The SEC claims that Ripple intentionally halted its reply, until the end of fact discovery timeframe, i.e., more than seven weeks after receiving the SEC’s first interrogatory responses. As the fact discovery deadline approached, Ripple informed the SEC that they considered the plaintiff’s responses “deficient”.

Poleg tega SEC highlighted that they had met and conferred with Ripple regarding the five of the responses at issue. At the conference, SEC requested the Defendants to identify specific information that they need from the plaintiff. However, according to the SEC, the Defendants refused and went ahead with filing a Motion to Compel, less than three hours before fact discovery closed.

“At 11:48 p.m. on the same night, minutes before fact discovery closed, Defendants also served the SEC with more than twenty-Eight thousand (28,000) new Rule 36 requests for admission.”, SEC navedla v pismu.

SEC trdi, da so bili odzivi Ripplea izmikajoči se

SEC trdi, da so bili njeni odgovori na zasliševanja poleg njenih ugovorov tudi vsebinski. Tožnik nadalje trdi, da je bila zgodovina Ripplea z vprašljivimi odgovori projekcija njegove obtožbe na SEC.

Tožnik je poudaril, da je Ripple pri nekaterih vprašanjih SEC le skliceval SEC na lastne zahteve po dokumentih (v nasprotju z identifikacijskimi dokumenti, ki so odgovorili na vprašalnik). Poleg tega je tožeča stranka pri drugih vprašanjih SEC ugotovila, da Ripple ni posredoval nobenega vsebinskega odgovora.

Družba SEC je svojo trditev podprla z obtoženčevo uporabo odločbe Phillies

SID je nasprotoval tudi dosledni uporabi Ripplejeve odločitve Sodišča Phillies SEC, ki je bila razlog za omejitev njene obveznosti odgovarjanja na zasliševanja SEC.

In Phillies, the Court navedla, “courts generally resist efforts to use contention interrogatories as a vehicle to obtain every fact and piece of evidence a party may wish to offer concerning a given issue at trial”

Poleg tega je SEC svoje trditve podprl z isto odločbo. Tožnik se sklicuje na Zvezni pravilnik o civilnem postopku in nedavne smernice tega sodišča, da stranki "ni treba popisati vseh dejstev ali dokazov, dokler opredeljuje reprezentativne vzorce in zagotavlja ... smiselno razkritje."

Naročite se na naše e-novice zastonj