Ko se je prah začel polegati zaradi incidenta črnega četrtka MakerDAO, se ekipa zdaj vrača k običajnemu delovnemu tempu. Izkoristili smo priložnost in se pogovarjali z Runejem Christensenom, enim od prvotnih ustanoviteljev protokola, za popoln povzetek situacije in tega, kaj to pomeni za Maker (MKR).
Christensen je bil nenavadno tiho, ko so se dogodki odvijali, nikoli se ni pridružil nobeni razpravi na forumu ali izdal komentarjev za medije - do zdaj.
MakerDAO uporabnikom zagotavlja stabilno kriptovaluto DAI v zameno za njihova nestanovitna kripto imetja, platforma pa se je soočila s preračunavanje ko je Ethereum 12. marca strmoglavil sočasno s skoraj vsemi drugimi gospodarskimi sredstvi. Zaradi vrste težav je protokolu manjkalo približno 5 milijonov dolarjev zavarovanja, kar je destabiliziralo posojilno platformo in njen stabilni coin DAI.
Cointelegraph je pozorno spremljal poznejše nujne ukrepe, ki so vključevali Uvedba USDC kot dodatno obliko podprtega zavarovanja in licitiranje novo kovanih žetonov MKR.
V tem prvem delu intervjuja za Cointelegraph Christensen komentira in pojasnjuje, zakaj je bil v teh težkih časih za MakerDAO izven radarja.
Ko je odgovarjal na vprašanja o svojem pogledu na črni četrtek, je Christensen dejal, da je nenadna razprodaja ekosistem Ethereum postavila v izjemen stres. "To bi lahko bil najhujši zlom, kar smo jih videli v kriptovalutah," je dejal.
Ko so trgovci nadaljevali s prodajo ETH za stabilnejša sredstva (kot je DAI), je njegova likvidnost "v bistvu usahnila," je pojasnil Christensen. Drastično so se povečale tudi pristojbine v omrežju, kar je samo še povečalo težavo za Maker.
Poudaril je, da protokol ni bil napačen:
"Medtem ko je protokol Maker med celotnim dogodkom dejansko popolnoma deloval, kot bi moral, na žalost ekosistem oskrbnika, ki naj bi pomagal protokolu pri reševanju tveganih dolgov v takšnih zrušitvah, ni deloval po pričakovanjih."
Fundacija Maker je imela nekaj svojih varuhov, a jim ni uspelo zajeziti poplave. Zaradi izjemnega števila dražb so njegovi skrbniki izčrpali nabor DAI, ki je bil na voljo za draženje. Toda ko je fundacija dopolnila rezerve oskrbnika, se je pojavila tehnična težava Visoke pristojbine za plin Ethereum pomenilo, da je "minilo nekaj ur, preden so dejansko začeli licitirati."
Vsekakor tudi skrbniki, ki jih vodi skupnost, niso opravili svoje naloge. Christensen je poudaril, da tega nikakor ni povzročila programska oprema za hrambo fundacije, ki je po njegovih besedah večina ponudnikov tako ali tako ne uporablja.
Kompleksnost skrbnikov
Oskrbniki so ključnega pomena za ohranjanje stabilnosti DAI in Christensen je večkrat poudaril, da je skupnost odgovorna za vzdrževanje ekosistema. Rekel je:
"To je bil cilj od začetka, da bo res skupnost tista, ki bo čim bolj skrbela za ta del sistema [skrbnike]."
Keeperji za delovanje potrebujejo tehnično znanje programiranja, kar pa ne pripomore ravno k njihovi široki uporabi. Christensen predlaga, da je izgradnja uporabniku prijaznega uporabniškega vmesnika namenjena skupnosti, ne Maker Foundation.
"In kar vidimo, je, da že obstajata dve neodvisni sprednji strani za flip dražbe, ki sta se pojavili," je dodal. Tako imenovane »flip dražbe« so odgovorne za prodajo zavarovanja ETH za ohranitev vezave DAI. Ne glede na to Christensen meni, da oskrbniki, ki temeljijo na uporabniškem vmesniku, ne bodo mogli dohajati botov, čeprav so uporabni v ekstremnih dogodkih.
"Naslednjič, ko pride do velike nesreče, res mislim, da bo imeti te prednje konce zelo koristno."
Odgovornost za nesrečo
Christensen je bil predvsem odsoten pri odločanju skupnosti po črnem četrtku. Medtem ko je skupnost hitro sprejela odločitve, kot je vključitev USDC za popravek sistema, je zadnja težava, ki jo je treba rešiti, odškodnina za uporabnike Makerja, ki so videli, da so bili njihovi deleži ETH nepravično likvidirani.
To se izkazuje kot veliko več kompleksna odločitev narediti, kot so nekateri člani skupnosti zaprosili za pomoč fundacije - le da bi prejeli radijsko tišino.
»DeFi je v tem, da je brez dovoljenj, odprt in decentraliziran – kar je najpomembneje. Odlično je to, da vam ni treba nikogar vprašati za dovoljenje za uporabo, vendar to pogosto pomeni, da ko se zgodi nekaj nepričakovanega […] ni prav, da domnevamo, da bi morali fundaciji prepustiti odločitev.”
Na vprašanje, ki se pogosto pojavlja v skupnosti, zakaj fundacija teh izgub ne nadomesti neposredno, je dejal:
»Mislim, da če bi fundacija dajala jamstva okoli sistema, bi bilo to v nasprotju s celotnim namenom DeFi. Fundacija je sicer razvila protokol […], vendar na koncu fundacija ne upravlja sistema.”
Aktivacija skupnosti
Christensen je izrazil občudovanje nad odzivom skupnosti Maker na nesrečo, kljub temu, da fundacija ni prispevala. Nadaljeval je:
»Mislim, da je neverjetno videti raven prefinjene razprave, ki se dogaja, analizo in argumente. Zato bi bila velika napaka, če bi fundacija pretehtala in vse to v bistvu zaprla ter se odločila za nekaj samovoljnega ukrepanja, kar preprosto ni mesto fundacije.«
V skladu z duhom DeFi je breme reševanja situacije na skupnosti Maker, trdi Christensen. Zaključil je:
"Že od samega začetka v fundaciji je bilo jasno, da je naša naloga v tej situaciji preprosto podpreti vse, kar se skupnost odloči."