Februarja je komisarja Združenih držav za vrednostne papirje in borze Hester Peirce pozval, naj poda svoje mnenje o zadevi SEC proti Telegramu. Takrat je komentirala, saj uradniki SEC ne govorijo javno o tekočih izvršilnih dejanjih. Komisar Peirce pa je konec julija, ko se je rešil primer Telegram, poravnal zadevo Telegram dal govor z naslovom "Ne zaviranje in lomljenje", ki je poudarjeno dvomil v pristop, ki ga je izvedel SEC v primeru Telegram. Komisarka Peirce je v zaključku svojih pripomb vprašala:
"Koga smo zaščitili s tožbo? Začetni kupci, ki so bili akreditirani vlagatelji? Člani javnosti, od katerih so mnogi zunaj Združenih držav Amerike, ki bi kupili grammyje in jih uporabljali za nakup in prodajo blaga in storitev na bloku TON? So se za zaščito resnično zazrli v ameriške zakone o vrednostnih papirjih? Ali bi bili inovatorji, ki bodo zdaj storili dodatne korake, da bi se izognili ZDA? "
Komisar Pierce je s tem govorom storil močan primer ponovne preučitve načina, kako se v ZDA uporablja ureditev vrednostnih papirjev za prodajo in poznejši prenos digitalnih žetonov, potrebnih za delovanje odprtih verig blokov. To lahko dosežemo na več načinov, med drugim tudi z ustanovitvijo "Varno pristanišče" za kripto projekte Komisar Peirce je predlagal februarja letos. Varno pristanišče bi projektom dalo triletno milostno obdobje, preden bi se zanje lahko uporabljali zvezni zakoni o vrednostnih papirjih. Če bi varno pristanišče sprejela celotna Komisija, bi inovatorji, ki želijo vzpostaviti decentralizirane odprte blockchain mreže, imeli dolgo obdobje, da bi njihovi projekti pridobili podporo skupnosti, preden bi lahko nosili celotno breme skladnosti s SEC ali dokazali, da takšna skladnost ni potrebna. .
Če bi bilo varno pristanišče v lanskem letu, ko se je Telegram pripravljal na začetek, bi to milostno obdobje spremenilo igre in morda vodilo do zelo drugačnega rezultata za odprto omrežje Telegram ali TON. Mnogi so opazili, da se je pred petimi leti mreža Ethereum zagnala na podoben način, kot je predlagal Telegram. Skeptik bi lahko trdil, da je bila ključna razlika med izstrelki Ethereuma in Telegrama njihova časovna razporeditev (ali natančneje, faza razvoja omrežja, na katero sta oba projekta dosegla, ko sta pritegnila pozornost SEC).
Torej, kaj lahko sklepimo o zagonu omrežja blockchain iz teh dveh primerov signalov - eden je bil izjemen uspeh, drugi pa izpuščen, preden so uporabniki imeli možnost predstaviti svoja stališča?
Kdaj se za prodajo žeton uporabljajo zakoni o vrednostnih papirjih?
Sredi leta 2018 je direktor oddelka za finančne finance SEC William Hinman na kriptovalutnem vrhu nagovoril govor, ki je številne opazovalce na trgu presenetil. V njegovem govor, Hinman je poskušal rešiti vprašanje, "ali lahko digitalno sredstvo, ki se ponuja kot vrednostni papir, sčasoma postane nekaj drugega kot varščina." Direktor Hinman se je v svojem govoru zelo trudil osredotočiti na transakcije, v katerih se prodaja digitalno premoženje, pa tudi na to, ali so te transakcije "transakcije z vrednostnimi papirji" in zato velja skladnost z zveznim zakonom o vrednostnih papirjih.
Kdaj in ali se za transakcije z žetoni blockchain uporabljajo zakoni o vrednostnih papirjih, ostaja bistveno vprašanje za ta sektor. Če bi prodajo digitalnega žetona opredelili kot transakcijo z vrednostnimi papirji, bi imeli velik vpliv na to, kako se žeton lahko ponudi, kdo ga lahko kupi, kako se trguje, njegove davčne posledice in širše.
Po eni strani, če je žeton mogoče prodati, ne da bi transakcija vplivala na zvezne zakone o vrednostnih papirjih, je tako kot katero koli drugo sredstvo, ki ga poznamo - recimo par superge - in se z njim lahko trguje zasebno pri katerem koli drugem uporabniku. čas in v kakršnem koli znesku, brez kakršnega koli posebnega spoštovanja zakonodaje o vrednostnih papirjih, čeprav ob upoštevanju trgovskih in običajnih zakonov ter pričakovanj in zakonskih zakonov o goljufijah.
Če pa se prodaja žetona šteje za transakcijo z vrednostnimi papirji, to spremeni položaj za vse vpletene. Na primer, tiste, ki olajšajo te transakcije, se lahko obravnavajo kot "posredniki-trgovci, Kar pomeni, da morajo izpolnjevati različne zapletene pravne zahteve. Poleg tega mora biti evidentirana vsaka transakcija posrednika, ki zahteva celovito vodenje evidenc in zbiranje informacij o strankah.
Več zmede, manj jasnosti
Poleg tega se lahko mesta, na katerih se zgodijo te transakcije, obravnavajo kot izmenjave vrednostnih papirjev - razvrstitev, ki prinaša pritisk predpisa. Ta pristop bi verjetno zelo zmanjšal likvidnost in uporabnost žetona. V nekaterih primerih bi uporaba zakonov o vrednostnih papirjih za transakcije v žetonu lahko v celoti porušila projekt blockchain.
Čeprav so SEC izdali a Oddelek 21 (a)Dva brez akcije črk in "okvir" dokument, večina napotkov SEC-a v zvezi s tem vprašanjem je bila v obliki izvršilnih dejanj - zagovornikom blockchaina povedati, česa ne morejo, namesto tega, kar lahko storijo.
Komisarka Peirce je v svojem nedavnem govoru kritizirala ta pristop. Komisar Peirce je opozoril na inovatorje blockchaina s človekom, ki je izumil rolerje (in ki so ga ob dokazovanju svojega izuma zelo zrušili, ko se je zrušil v ogledalo).
"Raje bi bil, da ne odgovarjamo le za nepremišljene inovatorje, ki drsajo med ogledali med igranjem na violino, ampak tudi bolj previdnim inovatorjem poskušamo dati navodila, kako se izogniti dvorani ogledal in o tem, kar menimo, da je zaviranje primerno. tehnologija. "
Kako torej vemo, kdaj se za transakcije, v katerih se prodajajo žetone blockchain, uporabljajo zakoni o vrednostnih papirjih?
Začetna prodaja žetonov
Kot izhodišče je pomembno razumeti osnove ameriškega koncepta „investicijske pogodbe“. Naložbena pogodba je posel (ali „shema“), ki se na prvi pogled zdi običajna komercialna prodaja nekega ali drugega sredstva med dvema zasebnima strankama. Vendar kot zdaj znani Primer Howey Če se podrobneje preuči, se ti programi razlikujejo od večine prodaje komercialnih sredstev - kupec ne kupuje sredstva za kupčevo lastno „potrošno“ uporabo sredstva. Namesto tega si kupec prizadeva za dobiček iz transakcije zaradi prizadevanj prodajalca, kjer sta kupec in prodajalec oblikovala nekakšno "skupno podjetje."
Primeri sredstev, prodanih v transakcijah, označenih kot investicijske pogodbe s sodišči, vključujejo bobre, viskije in bančne CD-je. Ko se komercialna transakcija ne izide tako, kot smo pričakovali, vzklikajte "Investicijska pogodba!" je veliko bolj verjeten način, da lahko kupec od prodajalca dobi nekaj denarja.
Kadar se sredstvo, ki ima prvotno malo ali nič funkcionalne uporabe (kot je običajni žeton blokovne verige pred zagonom omrežja), ne proda osebam, ki imajo resnično razlog, da uporabi žeton za svoj navedeni namen po lansiranju, temveč raje tistim, ki pričakujete, da bodo žetone hranili dlje časa, da bi lahko izkoristili dvig cen, ki je posledica prizadevanj razvijalcev žetona, ki promovira prednosti omrežja, shema bo verjetno zadostila Howeyjevemu testu in bo na splošno veljala za „naložbeno pogodbo «In s tem vrsto posla z vrednostnimi papirji. Skoraj vsa omrežja blockchain bodo verjetno potrebovala začetni vir financiranja za razvoj in ta vzorec je bil uporabljen za začetek.
Eden od načinov vemo, da se zakonodaja o vrednostnih papirjih verjetno uporablja za večino zagonov omrežja blockchain je, da tudi komisar Peirce meni, da je za te začetne prodaje žetona potreben „varen pristan“, da bi se izognili zakonom o vrednostnih papirjih, ki se sicer uporabljajo za te transakcije. Zanimivo je, ko začetni kupec žetonov od razvojne ekipe poskuša prodati te žetone.
Transakcije z sekundarnimi žetoni
Na tej točki nas 70-letna sodna praksa po odločitvi vrhovnega sodišča v Howeyju ne uspeva. Zakaj? Ker sodna praksa nastane kot rezultat reševanja spora. Številni primeri, ko bi bilo treba domnevno komercialno prodajo določenega sredstva obravnavati kot "investicijsko pogodbo" (in s tem transakcijo z vrednostnimi papirji), skoraj vedno izhajajo iz neuspele transakcije, ko kupec ni prejel donosa, ki bi ga pričakoval od premoženje in s tem tožil prodajalca, da mu vrne denar. Zato sodiščem ni bilo treba preučiti, ali so sekundarne transakcije z ustreznimi sredstvi (npr. Bobri, viskiji ali bančni CD-ji) s strani kupca, ki ne vključujejo prvotnega prodajalca in ne prenesejo nobenega od obljub prvotnega prodajalca o sredstvu, tudi „transakcije z vrednostnimi papirji . "
Številni projekti blockchain postavljajo samo to vprašanje: Ali naj se nadaljnja prodaja ustreznega sredstva - žetona blockchain - brez prenosa kakršnih koli obljub razvojnega tima na začetnega kupca obravnava tudi kot transakcije z vrednostnimi papirji? Če je bilo osnovno sredstvo kdo od tistih, ki so bili vpleteni v številne primere "naložbene pogodbe" po Howeyju (bobri itd.), Dvomimo, da bi se to vprašanje sploh pojavilo, še manj pa bi odgovorili pritrdilno. Bi morali biti žetone blockchain kaj drugačni?
Položaj SEC
Zagotovo tako mislijo tudi izvršilni uslužbenci SEC. V sodnih postopkih proti Telegramu in številnih drugih izvršilnih tožbah s strani SEC iz papirjev, vloženih na sodišču, je razvidno, da izvršilni uslužbenci menijo, da niso samo te transakcije "posli z vrednostnimi papirji" (kot je predlagal direktor Hinman), ampak tudi, da je blok veriga žetoni so sami „vrednostni papirji“ in da so razvojne skupine „izdajatelji“ teh vrednostnih papirjev. Zanimivo pa je, da sodnik Castel v zadevi Telegram tega stališča ni podprl, navedbo v nasprotju:
„Toda če se osredotočimo na prvotne kupce in njihove sporazume o nakupu za gram, manjka ena osrednjih točk Mnenja in odredbe Sodišča, zlasti da„ varščina “ni bila niti pogodba o nakupu Grama niti Gram [žeton], ampak celotna shema, ki je vsebovala dogovorov o nakupu v Gramu ter spremljajočih sporazumov in zavez, ki jih je sprejel Telegram, vključno s pričakovanjem in namero, da bodo začetni kupci Grame razdelili na sekundarni javni trg. "
Ne glede na zgoraj navedeno besedilo so bile druge izjave sodnika Castela v njegovih mnenjih o Telegramu dovolj nejasne, da so sejale nekaj zmede glede njegovega končnega stališča glede te ključne točke. Pomembno je, da se sodnik Castel ni sporočil le z začetnim sistemom razdelitve, ker Grams ni bil nikoli razdeljen. To mu je omogočilo, da je ugotovil, da shema predstavlja naložbeno pogodbo, ne da bi se moral ukvarjati s trditvijo SEC, da so Grami sami vrednostni papirji, da bi lahko odločil o zadevi. Čeprav je sodnik Castel zavrnil ugotovitev, da so Grami sami vrednostni papirji, je SEC pustil prostora za nadaljevanje stališča, da so sekundarne transakcije z žetoni transakcije z vrednostnimi papirji (same žetone pa vrednostni papirji).
Blockchain žetoni kot tradicionalno bogastvo
Vendar je treba upoštevati še eno točko. Ena stvar, ki jo morajo imeti „vrednostni papirji“, je „izdajatelj“. To je ključna razlika med vrednostnim papirjem in bolj tradicionalnim premoženjem. V primeru vrednostnega papirja, če izdajatelj vrednostnega papirja - bodisi dolga ali lastniškega kapitala - likvidira in preneha obstajati, varščina preneha tudi obstajati. Brez drugega ne morete.
Prav tako v okviru naložbene pogodbe, če predlagatelj, ki se je zavezal, da bo kupec spodbudil nakup določenega sredstva, ki ga je promotor prodal v povezavi s shemo, preneha obstajati, potem tudi „naložbena pogodba "Med ponudnikom in kupcem.
Vendar bo "predmet" sheme promotorja (tj. Sredstvo, ki ga je promotor prodal) še naprej živel, kot velja za druga tradicionalna sredstva, ko so bila enkrat ustvarjena. Ne glede na to, ali so oprijemljiva ali neopredmetena, nepremičninska sredstva obstajajo še dolgo po tem, ko je njihov ustvarjalec morda odvrgel to smrtno tuljavo - dobesedno ali figurativno. Na primer, patentna pravica do zdravila, ki jo je ustvarilo farmacevtsko podjetje, bo še naprej obstajala - in jo bo mogoče prodati in prenesti - tudi če podjetje, ki je zdravilo razvilo, razpusti.
Ponovno gledamo na številne značilne žetone blockchain (vključno s Grami, ki se bodo uporabljali v omrežju TON), večina se zdi, da je v tem pogledu videti bolj kot tradicionalna (nezaščitna) sredstva - začetna razvojna skupina za projekt blockchain, ki je bil ocenjen "izdajatelj" žetonov je morda likvidiran ali pa se lahko samo razpusti in nadaljuje, vendar bodo ustrezni žetoni še naprej obstajali, dokler obstajajo računalniki, ki vzdržujejo vozlišča ustrezne blokanske verige.
Razlika med SEC in vrednostnim papirjem
Kako SEC uskladi to razlikovanje? Z novo in do danes nepreverjeno teorijo - da lahko žeton blockchain v določenem trenutku "spremeni" iz "varnosti" in postane tradicionalno sredstvo, ki ni zaščitno, na podlagi dejavnikov, ki so zunaj token. SID v ta namen navaja številne dejavnike, med katerimi so najpomembnejši, ali je upravljanje omrežja "dovolj decentralizirano" in ali ima žeton resničen komercialni namen.
Čeprav so se komisarji in uslužbenci SEC zelo trudili, da bi razjasnili te koncepte s pomočjo Tokenskega okvira in drugih pisnih izjav, različnih ukrepov izvrševanja, številnih javnih nastopov in neštetih zasebnih srečanj z udeleženci na trgu, standardi, ki jih je predlagal SEC za razlikovanje z žetoni transakcije prodaje, ki jih je treba pravilno obravnavati kot transakcije z vrednostnimi papirji, od tistih, ki ne bi smele biti, še vedno niso jasne.
Z uvozom novih konceptov, kot sta „dovolj decentraliziran“ in „komercialni namen“, v sodno prakso o vrednostnih papirjih brez kakršne koli zgodovine sodne prakse, nas ne sme presenetiti, da nastaneta zmeda in negotovost.
Ali gre vse za čas?
Kje so torej pri Telegramu šle stvari narobe? Zakaj je SEC menil, da gre za vrednostne papirje Grams in Ether - vsaj v času, ko je govoril direktor Hinman? Ključna razlika se lahko zdi časovna.
Regulatorji so mrežo Ethereum pogledali približno tri leta po njegovem zagonu, medtem ko je s Telegramom pregled začel z uvedbo. Tista tri leta so naredila veliko razliko. Takrat je mreži Ethereum omogočil, da postane bolj decentralizirana in da ustvari znatno potrošniško uporabo svojega tokena.
Medtem se Telegramova mreža TON nikoli ni mogla dokazati. Ni bilo časa, da bi dosegli decentralizacijo - ne glede na to, kaj bi projekt morda pomenil - ali da bi zgradili gospodarstvo okoli svojih žetonov. Zaradi tega je bil projekt končan, še preden se je začel. Nič čudnega, da je komisar Pierce postavil vprašanja, ki jih je postavila.
Zaradi časovne omejitve skeptiki v blockchain skupnosti lahko preveč trdijo, da je edini način, da po Telegramu nadaljujemo s čim hitrejšo gradnjo z upanjem, da bomo sledili modelu Ethereuma in "prehitevali" dejavnosti izvrševanja SEC. To ni dober rezultat tako za SEC, ki se bodo vse pogosteje znašli v igranju "whack-a-mola" z blockchain projekti, ki poskušajo zdrsniti pod svoj radar, in za blockchain projekte, ki morajo živeti z možnostjo, da se bodo prebudili nekega dne, da se znajdejo za cilj naslednje akcije izvrševanja v slogu Telegrama.
zaključek
Le čas bo povedal, kako se bo rešilo vprašanje, ali se bo sekundarna prodaja žetonov štela za transakcije z vrednostnimi papirji - in sami žetoni bodo veljali za vrednostne papirje. Sodišča, ki razpravljajo o tej zadevi, bodo morala izravnati upravičene pomisleke glede zaščite vlagateljev, ki jih je postavilo izvršilno osebje SEC, s perečimi vprašanji, ki jih je v svojem govoru postavila komisarka Peirce.
Še bolj pereče zanimanje za skupnost blockchain je težko vprašanje, kako se lahko po odločitvi Telegrama zažene novo decentralizirano omrežje blockchain. Predlog za varni pristanišče komisarja Peircea še vedno obstaja - bodo ostali komisarji pripravljeni resno razmisliti o tem pristopu? Če ne, je potreben nov zakonodajni okvir? Čeprav ameriški regulatorji na splošno niso naklonjeni konceptu "peskovnika" (kjer je mogoče nove poslovne modele preizkusiti v sproščenem regulativnem okolju z visoko stopnjo nadzora), ali bi to lahko zlomilo to?
Zdaj pa lahko rečemo, da negotovost glede načina reševanja teh vprašanj ovira inovacije, ne da bi se za sočasne koristi za vlagatelje vnesli jasni primeri. Verjamemo, da se velika večina inovatorjev in tehnologov v blockchain skupnosti želi držati zakona in stvari delati na pravilen način. Prišel je čas, da se oblikovalci politike in regulatorji okrepijo, začnejo več dialoga in zagotovijo izvedljivo pot, ki omogoča, da se tehnologija blockchain razvija in raste tukaj v ZDA
Nezavestni med nami potrebujejo in si zaslužijo ustrezno zaščito, zlasti kadar gre za morebitne zmede novih tehnologij, vendar te zaščite ne smejo neupravičeno posegati v enako potrebo po spodbujanju kritičnih in potrebnih inovacij. Druge pristojnosti najdejo načine za uravnoteženje teh konkurenčnih vprašanj. Verjamemo, da lahko tudi ZDA.
Zdaj je čas, da se za dosego tega cilja vzpostavi novo razmerje med kripto projekti, njihovimi svetovalci, trgovinskimi skupinami, oblikovalci politike in regulatorji. In vsi bi si morali vzeti trenutek, da bi komisarju Piercu ploskali za vodilno pot.
Tu so izražena stališča, razmišljanja in mnenja samo avtorji in ne odražajo nujno in ne predstavljajo stališč in mnenj Cointelegrafa.
Članek je bil soavtor avtorja Dean Steinbeck in Lewis Cohen.
Dean Steinbeck je ameriški odvetnik za podjetja s poudarkom na zasebnosti in tehnologiji podatkov. Je splošni svetovalec za Horizen, blockchain platformo, ki omogoča zasebnost podatkov prek popolnoma decentraliziranega ekosistema stranskih verig.
Lewis Cohen je partner in soustanovitelj pri DLx Law, odvetniški pisarni, ki se osredotoča na uporabo verige blokov in tokenizacije v vseh vidikih kapitalskih trgov. Lewis je pogost javni govornik na temo blockchain in finančnih trgov, vodilno neodvisno podjetje Chambers & Partners pa ga je pred kratkim v "Band 1" imenovalo za enega izmed treh najbolje uvrščenih odvetnikov na področju blockchain v ZDA.