Medan andra går fri, står Ross Ulbricht inför alltför lång tid i fängelse

Detta är en opinionsledare av Peter McCormack, en podcaster och filmskapare, värd för "What Bitcoin Did" och ordförande för Real Bedford FC.

För över sju år sedan dömdes Ross Ulbricht till ett dubbelt livstidsstraff plus 40 år, utan möjlighet till villkorlig frigivning. Den amerikanska regeringen vill att han ska dö i fängelse. Motiveringen för en sådan dom ställer stora frågor om både moralen i de lagar han dömdes under och den rättsliga ramen som tillåter vad som i huvudsak är en dödsdom.

Historien om Ulbricht, Silk Road, utredningen och hans resulterande straff är subjektiv. För vissa var det ett djärvt och modigt test av libertarianism inom ett system som är öppet antagonistiskt mot sådana handlingar. För andra var det den rättmätiga fängslingen av en knarklangare som orsakade outhärdlig skada. Dessutom innehåller Ulbrichts berättelse anklagelser om mordförsök, frågor angående utredningens konstitutionella aspekter, korruption inom polisen, det framväxande behovet av att skydda online integritet och, naturligtvis, bitcoin.

Det mesta av debatten kring Silk Road har med rätta fokuserat på om de samhälleliga nettoeffekterna av att tillhandahålla en helt oreglerad marknadsplats är positiva eller negativa. Det är den personliga historien bakom rubrikerna som resonerar med mig, med tanke på att jag är i samma kamratgrupp som Ulbricht, delar liknande synsätt och intressen och var en tillfällig användare av Silk Road i dess tidiga dagar. Det är prismat genom vilket mina åsikter har formats. Men även om jag har starka åsikter, känner jag mig inte som om jag har en moraliskt överlägsen syn. Det finns gott om människor som har mycket besvärande personliga erfarenheter, vilket betyder att de kommer att dra andra slutsatser om Ulbricht än vad jag har.

Ulbrichts straff var direkt relaterat till ickevåldsaktiviteterna i samband med att driva Silk Road, nämligen: distribuera narkotika, distribuera narkotika med hjälp av internet, konspirera för att distribuera narkotika, engagera sig i ett fortsatt kriminellt företag, konspirera för att begå datorintrång, konspirera till trafik i falska identitetshandlingar och konspirerar för att begå penningtvätt. Det är övervägandet av dessa handlingar som mina åsikter om Ulbrichts fall vilar på.

Ulbricht är en ung, välutbildad, välformulerad man som har enastående entreprenörsförmåga och som utnyttjade kapaciteten hos olika tekniska innovationer för att föra något nytt till världen. Trumps övervägande 2020 att benåda Ulbricht väckte särskild kritik. Nick Bilton, som skrev en bok om Ulbrichts fall, angavs i en 2020 Vanity Fair-artikel, "Jag tycker att det är förkastligt att människor på sociala medier är så övertygade om att Ulbricht ska släppas för att han utförde sina brott bakom en dator."

Biltons argument var att det för närvarande finns en halv miljon amerikanska medborgare fängslade för narkotikabrott, med många exempel på omfattande livstidsförändrande straff för mycket mindre brott än Ulbrichts. Detta ifrågasätter hur orättvist det nuvarande kriget mot droger riktar sig mot vissa sociala grupper, vilket är ett argument som jag med säkerhet skulle anta att majoriteten av Ulbrichts anhängare skulle hålla med om. Ulbrichts fall är emblematiskt för det systemiska misslyckandet i kriget mot droger; det är inte en outlier vars publicitet och berättelse kan ifrågasättas på grund av relativa privilegier.

Ännu viktigare är att Ulbricht inte har sett ut att bli annorlunda behandlad av rättssystemet. Ja, hans juridiska team presenterade en rad försvar för att stödja hans fall, vilket är hans rättighet. Men när domen väl hade fattats, accepterade Ulbricht sina misstag såväl som hans behov av att hållas ansvarig. Vid sin ursprungliga rättegång 2015, före domen, hörde Ulbricht vittnesmålen från några av föräldrarna till sex offer som identifierats ha dött efter att ha konsumerat droger köpta via Silk Road. Efter att ha hört detta, Ulbricht uppgav, "Jag ville aldrig att det skulle hända. Jag önskar att jag kunde gå tillbaka och övertyga mig själv om att ta en annan väg.” Sedan, före domen, Ulbricht bad domaren, "Jag vet att du måste ta bort mina mellanår, men snälla lämna mig min ålderdom. Lämna ett litet ljus i slutet av tunneln, en ursäkt för att hålla sig frisk, en ursäkt för att drömma om bättre dagar framöver och en chans att förlösa mig själv innan jag träffar min skapare.” Han var 31 år då.

Medan Ulbricht erkände sin skuld och skuld, är det fortfarande värt att överväga om det är en rimlig åtgärd i ett civiliserat samhälle att skicka människor i fängelse på obestämd tid för att ha gett tillgång till droger. Återigen, det finns flera infallsvinklar på denna fråga och båda sidor av argumentet har förtjänst. Narkotikamissbruk är en massiv samhällsfråga med många tragiska offer. Det är svårt att upprätthålla en pro-drog-hållning om du har sett effekterna på platser som Los Angeles Skid Row, San Franciscos Tenderloin-område eller Downtown Eastside i Vancouver.

Men det finns en annan sida av denna debatt som förtjänar diskussion. I grund och botten, bör människor förbjudas att inta ämnen på grund av de samhälleliga skador som kan åsamkas? Vi tillåter tillgång till alkohol som, när den missbrukas, utan tvekan är en av de mest destruktiva drogerna i världen. Vi omfamnar också läkemedel för ett ökande antal medicinska tillstånd: Över 20,000 XNUMX läkemedel är receptbelagda i USA och används av 66 % av medborgarna, varav de flesta försöker sänka blodtrycket, lindra smärta eller lindra psykiska problem. Även dessa droger kan missbrukas och leda till omfattande samhällsskador, något jag kommer att beröra senare. För vissa är förbudet mot vissa klasser av droger för rekreations- eller medicinska ändamål ett godtyckligt beslut baserat på fördomar, okunnighet och attityder som är rotade i politiska och religiösa dogmer.

Silk Road var först och främst en plattform för dem som ville ta droger på fritiden. Som jag har dokumenterat i tidigare intervjuer använde jag Silk Road direkt för personligt bruk. Silk Road gjorde det möjligt för mig att få enklare tillgång till min favoritdrog. Jag missbrukade den möjligheten, och det finns många berättelser om liv som förstörts av sådan aktivitet. Men jag gynnades också av att komma åt onlinegemenskapen inom Silk Road som gav öppna diskussionsforum som bygger på att stödja dem som kämpar med missbruk. Därmed inte sagt att Sidenvägen var ett försök att hjälpa människor att bli av med droger, men det var inte heller ett samhälle som försökte hänsynslöst utnyttja dem som lider av missbruk utan någon oro för deras välbefinnande.

Jag drog också nytta av de åtgärder som Silk Road genomfört för att förbättra kvalitetskontrollen. Det är ett känt problem att en underjordisk narkotikahandel underlättar skrupelfritt beteende där återförsäljare försöker maximera avkastningen genom att förfalska produkten. Detta resulterar i dåliga upplevelser, sjukdom och till och med död. Sådana metoder är utbredda. År 2004, an bedömning av ecstasytabletter från narkotikabeslag på 1990-talet fann att upp till 20 % av pillren inte innehöll MDMA, utan bestod istället av koffein, efedrin, ketamin, paracetamol eller placebo. Under 2018, 150 personer i Illinois presenterade sig för sjukhus eftersom de blödde okontrollerat efter att ha använt syntetiska cannabisbaserade produkter som innehöll råttgift. År 2021 dog tre komiker berömt i LA efter att ha tagit kokain spetsat med fentanyl. Fentanyl dyker upp i alla typer av droger, vilket bidrar till US årliga dödsfall i överdoser som överstiger 100,000 XNUMX för första gången 2021 — en femfaldig ökning sedan 2000; det är en person som dör av en överdos i USA var 5:e minut. En medicinsk toxikolog skriver för The Conversation sade: "Att köpa droger på gatan är en omgång rysk roulette. Från Xanax till kokain, droger eller förfalskade piller köpta i icke-medicinska miljöer kan innehålla livshotande mängder fentanyl." Fentanyl är "används som äktenskapsbrott eftersom dess höga styrka tillåter återförsäljare att trafikera mindre kvantiteter men bibehålla de läkemedelseffekter som köparna förväntar sig.”

Silk Road, genom sitt användarrecensionssystem som försökte efterlikna lagliga återförsäljarwebbplatser, gamifierade utbudet av droger för att belöna dem som tillhandahåller produkter av bättre kvalitet. Det var inte på något sätt en garanti för lägsta kvalitet och kunde uppenbarligen inte heller beskrivas som en säkerhetsfunktion, men det var lindrande för ett problem som orsakar okänd skada. Professor C. Michael White vid University of Connecticut studerade denna aktivitet och rapporterade om det 2021, och kom till liknande slutsatser som andra medicinska experter, "Forskningen är tydlig: Att lägga till orenheter till, eller förvanska, olagliga droger är en långvarig och utbredd praxis med skadliga konsekvenser ... skillnaden mellan vad du tror att du köper och vad som faktiskt är i produkten kan vara skillnaden mellan liv och död.”

Sedan är det faktum att säljaren och köparen är fysiskt åtskilda. Samtidigt som de försöker undvika klichéer är de som söker droger mer benägna att vara sårbara människor, medan de som säljer droger är mer benägna att förknippas med andra brott och har våldsamma tendenser. Att ha narkotikatransaktioner tvingade under jorden innebär att försäljare tvingas interagera med köpare. Detta öppnar upp för alla risker, direkt relaterade till interaktionen och indirekt till de platser där sådana interaktioner äger rum. Det finns kortsiktiga risker förknippade med specifika transaktioner och långsiktiga risker förknippade med exploaterande relationer som kan utvecklas. Silk Road bröt denna länk. Drug Policy Alliance, en New York-baserad ideell organisation, uppgav att Silk Road var säkrare än gatorna för köpare och säljare. I en artikel från 2015 hävdade de att Silk Road "gav oss ett nytt sätt att föreställa oss bättre hantering av narkotikahandeln ... Vi behöver något bättre än vad vi har nu, vilket är inget annat än misslyckande, karteller och halshuggning, massfängelse, obligatoriska minimikrav , en levande och bultande olaglig marknad och ett fängelseindustrikomplex som är helt utom kontroll.”

En viktig (om än potentiellt liten) grupp av dem som använde Silk Road gjorde det för att få tillgång till droger för medicinska ändamål. Även om Ulbricht inte var uttryckligen motiverad att möta de specifika behoven hos dem som misslyckats med konventionell hälsovård, är detta en viktig faktor att ta hänsyn till, och återigen, något som jag använde Silk Road för. Det finns helt klart giltiga farhågor angående riskerna med att människor självmedicinerar. Ändå finns det också ett kritiskt behov av att respektera behoven hos personer som lider av sjukdomar som söker behandling utanför officiella medicinska metoder. Det finns de som står inför de värsta utmaningarna i livet, desperata efter att lindra kronisk smärta, extrem mental ångest eller till och med människor som står inför döden. Om dessa människor vill söka droger som inte är tillgängliga för dem genom officiella medel, är det rätt att samhället nekar dem detta val?

Även om det är sant att förskrivna läkemedel är föremål för strikta kliniska prövningar, finns det också giltiga farhågor om att andra läkemedel - som har lika kraftfulla medicinska, terapeutiska och livsbejakande effekter - har blivit godtyckligt förbjudna. Detta inkluderar psykedelika och MDMA, som visar sig lovande vid behandling av depression och posttraumatisk stressyndrom, och cannabis, som jag vet av personlig erfarenhet att många människor är desperata att använda för en rad kända och kraftfulla fördelar. Det rapporterade British Medical Journal i december förra året frekvensen av epileptiska anfall minskade med 86 % hos barn som behandlats med medicinsk cannabis från hela växten. Även om cannabisprodukter i Storbritannien gjordes lagliga för patienter med "exceptionella kliniska behov" i juli 2018, enligt en rapport från 2021 i The Economist, kämpar föräldrar för att få tillgång till recept: "Bara tre barn ... har fått recept av National Health Service." Det är pervers grymhet som hindrar människor från att skaffa allmänt tillgängliga, men illegala droger som har visat sig på ett unikt sätt minska lidande.

"Rimliga människor kan vara oense om den sociala nyttan av hårda straff för distribution av kontrollerade ämnen, eller till och med ett straffrättsligt förbud mot försäljning och användning av dem överhuvudtaget. Det är mycket möjligt att vi någon gång i framtiden kommer att betrakta denna politik som tragiska misstag och anta mindre bestraffande och effektivare metoder för att minska förekomsten och kostnaderna för droganvändning.” Detta var inte ord av någon libertariansk aktivist som försökte belysa Ulbrichts fall; dessa var ord av kammarrättens yttrande i deras avgörande av Ulbrichts överklagande 2017. Domstolen fastställde den ursprungliga domen som Ulbricht gavs 2015, men som yttrandet intygar är det tydligt att de var obekväma med att behöva tillämpa amerikansk narkotikalagstiftning. Om advokatkåren som upprätthåller lagarna öppet ifrågasätter just dessa lagar, har vi säkert närmat oss en tid för någon motiverad debatt.

Utöver argumenten om tillgång till droger i samhället ifrågasätter Ulbrichts fall giltigheten av påföljder som ålagts på uppdrag av staten. Domen som dömdes till Ulbricht - fängelse honom för resten av livet - är ett straff som är reserverat för de mest avskyvärda brottslingarna. Sådant straff är olagligt i ett antal länder, inklusive Mexiko, Brasilien, Uruguay, Portugal, Kroatien och Vatikanstaten: Påven beskrev ett livstidsstraff som en dold typ av dödsdom. The Penal Reform International framgår av en rapport från 2018, "Särskilt livstids fängelse utan villkorlig frigivning väcker frågor om grym, omänsklig och förnedrande bestraffning och undergräver rätten till mänsklig värdighet genom att ta bort utsikterna till rehabilitering." Även bland de länder som tillämpar livstidsstraff finns det stora skillnader i omfattning som den tillämpas på: I Frankrike 2014 avtjänade 0.7 per 100,000 50 invånare livstidsstraff medan det i USA var över 100,000 personer per XNUMX XNUMX invånare.

Sedan är det frågan om jämförbar skada. Det är ett knepigt område att jämföra olika brott när det gäller skadegörelse, men vid fastställandet av domen för Ulbricht hörde domstolen som sagt vittnesmål från familjerna till sex personer som dog efter att ha konsumerat droger köpta från Silk Road. Därför är detta ett rimligt mått för att jämföra den samhällsskada som andra brott orsakar. Mellan 1999 och 2020 dog 538,000 XNUMX amerikaner under den period som kallas opioidkrisen. Forbes uppskattade att den ekonomiska belastningen av opioidepidemin var över 1.3 biljoner dollar per år. Krisen utlöstes av den aggressiva marknadsföringen av ett receptbelagt smärtstillande medel kallat OxyContin som lanserades av Purdue Pharma 1996. År 2004 hade OxyContin blivit den ledande missbruksdrogen i USA

Purdue Pharma ägdes av familjen Sackler, som hade en dominerande närvaro i företagets styrelse. Trots att de bestridit deras ansvar i flera år, 2020, Purdue Pharma äntligen medgav att muta läkare att i onödan skriva ut OxyContin, ljuga för Drug Enforcement Administration (DEA) och betala illegala returer i syfte att främja opioidförskrivning till läkare. Purdue Pharma marknadsförde OxyContin aggressivt, samtidigt som det kritiskt underspelade dess beroendeframkallande natur, dess misslyckande att uppnå marknadsförda anspråk på smärtlindring och pressade läkare att administrera farligt höga doser. Smärktabletten har 10 eller 20 gånger så mycket narkotika som många vanliga smärtstillande medel och är 50 % starkare än morfin. En Los Angeles Times utredning uppgav, "OxyContin är en kemisk kusin till heroin, och när det inte håller kan patienter uppleva olidliga abstinenssymptom, inklusive ett intensivt sug efter drogen." Gång på gång förvandlade det vanliga amerikaner till missbrukare, som sedan vände sig till andra droger (som heroin och syntetisk fentanyl) när deras smärtlindring var oacceptabel, deras recept upphörde och/eller deras missbruk spiralerade utom kontroll. Purdue Pharma visste detta, och ändå fortsatte de att marknadsföra läkemedlet - hårt.

Purdue Pharma fick hjälp av McKinsey, managementkonsultföretaget. Enligt en stämningsansökan väckt av Massachusetts Attorney General, McKinsey visade Purdue Pharma hur man "turboladdar" försäljningen av OxyContin, hur man motverkar ansträngningar från narkotikabekämpande agenter för att minska opioidanvändningen och var en del av ett team som tittade på hur man "motverkar de känslomässiga meddelandena från mödrar med tonåringar som överdoserat drogen." Det har förekommit många rättsfall över OxyContin, vilket resulterat i böter, konkurs och nedläggning av företaget. Det finns rättsliga strider om huruvida familjen Sackler ska hållas personligt ansvarig i civil- och brottmålsdomstolar. Ändå har ingen från Purdue Pharma fått ett fängelsestraff för sin inblandning.

År 2020 avslöjade aktivister och journalister ett memo från justitiedepartementet från 2007 som hade rekommenderat anklagelser om grovt brott mot seniora Purdue Pharma-chefer på grundval av att de startade konspirationen 1992, kände till OxyContins missbruksproblem inom månader efter lanseringen 1996, ljög för kongressen och fortsatte i konspirationen. Anklagelserna kunde ha resulterat i fängelsestraff. DoJ beslutade dock att inte väcka sådana anklagelser då, eftersom författaren Gerald Posner sade i sin bok "Pharma", DoJ-tjänstemän var oroade över att "Purdues stora, välfinansierade juridiska team mycket väl skulle kunna överväldiga [Justitiedepartementets] lilla grupp av åklagare."

Och där är rubbet. Rättvisa som försöker ta hänsyn till jämförbar skada äventyras av rikedomen och makten hos dem som ställs inför rätta. Det är kanske därför bara en person i USA fängslades – i 2 år 6 månader — som ett resultat av den globala finanskrisen, trots att den har lämnat bestående ärr över hela USA och världen. A 2018 studie av Federal Reserve fann att krisen kostade varje enskild amerikan cirka 70,000 XNUMX dollar – och de sociala konsekvenserna har varit mer skadliga. Ett brittiskt statligt organ framgår av en rapport från 2018, "Krisens konsekvenser för fattigdom, sysselsättning och politisk stabilitet är oroande." Det är kanske därför ingen har ställts till svars för att ha tagit USA och Storbritannien i krig med Irak 2003 på grundval av en lögn, trots att det resulterade i cirka 200,000 XNUMX civila dödsfall, tiotusentals militära dödsfall, fördrivna miljoner människor, stabilitetsfrågor över hela Mellanöstern, och som vissa har hävdat, kanske själva den globala finanskrisen. Det är kanske därför Exxon inte har ställts till svars för att dölja det faktum att de kände till vetenskapen bakom klimatförändringarna var verklig för över 40 år sedan, men istället för att slå larm spenderade de miljoner på att främja desinformation, samtidigt som frågan alltmer verkar som om den håller på att ta slut.

Rättvisa försenad är rättvisa nekad. Men med ovanstående fall är det inte klart att rättvisa någonsin kommer att skipas. Samtidigt, i ett fängelse i Tucson, Arizona, hålls Ross Ulbricht utan ens den svaga glimten av hopp om att han ens ska få bestrida sin fängelse, än mindre säkra någon typ av frihet. Det här är inte vad det handlar om, det här är inte ett försök att förvirra frågan, att lera i vattnet så att Ulbricht framstår som ett heroiskt offer. Detta är bara för att visa att en defekt ung man, som försökte testa gränserna för statliga kontroller av personliga friheter, hålls på högsta räkning, medan de som försöker använda sin makt och inflytande för att tillfoga betydande skada delar av samhället tillåts gå fritt bland oss.

Civilisationer genom tiderna och över geografier och kulturer har etablerat tillvägagångssätt för droger som skiljer sig mycket från dem som regeringar påtvingar nu. Det nuvarande paradigmet är varken felfritt eller permanent. Lagar och regler testas alltid av innovation och stridslystna individer som vill ta hänsyn till förändrade attityder utanför lagarnas skyddsräcken. Det finns risker och fördelar med dessa tillvägagångssätt, precis som det finns risker och fördelar med att upprätthålla status quo. Trots det, oavsett fördelarna med att omvärdera det juridiska förhållningssättet till droganvändning, bröts lagar och en dom fattades. Rättssäkerheten kräver att alla människor ställs till svars. Som Theodore Roosevelt sa: "Ingen människa står över lagen." Det var därför en rimlig förväntan att det skulle krävas ett rättvist straff, precis som det är rimligt att kräva att rättvisa tillämpas lika i hela samhället oavsett makt och inflytande. Det är också en allmänt känd princip att tillämpningen av lagar ska vara rättvis. I detta avseende är det rimligt att förklara att livstidsstraff strider mot Artikel 5 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, "Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning."

Ross Ulbricht borde inte dö i fängelse, speciellt när många mäktiga kriminella lever fria.

Detta är ett gästinlägg av Peter McCormack. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.