ความเสี่ยงด้านเครดิตของคู่สัญญา: เหตุใดคณะกรรมการบาเซิลจึงควรทบทวน SA-CCR? (เมท เฟอริดุน)

คณะกรรมการบาเซิลในการกำกับดูแลการธนาคาร (BCBS)
แนวทางที่เป็นมาตรฐานสำหรับความเสี่ยงด้านเครดิตของคู่สัญญา (SA-CCR) ถูกนำมาใช้เพื่อปรับปรุงความอ่อนไหวต่อความเสี่ยงของกรอบเงินทุนสำหรับธุรกรรมอนุพันธ์โดยไม่สร้างความซับซ้อนเกินควรแก่ธนาคาร วัตถุประสงค์หลักประการหนึ่งของคณะกรรมการในการจัดทำ
มาตรฐาน SA-CCR คือการออกแบบแนวทางที่จะนำไปใช้กับอนุพันธ์ที่หลากหลาย รวมถึงทั้งแบบที่มีหลักประกันและไม่มีหลักประกัน ตลอดจนการทำธุรกรรมแบบทวิภาคีและแบบหักบัญชี

ก่อน SA-CCR ซึ่งเป็น เสร็จแล้ว ในปี 2014 ธนาคารจำเป็นต้องกำหนดปริมาณความเสี่ยงของสัญญาอนุพันธ์ในพอร์ตการลงทุนโดยใช้ Internal Model Method (IMM) หรือหนึ่งในสอง
วิธีการแบบจำลองที่ไม่ใช่ภายใน ได้แก่ วิธีการเปิดรับแสงปัจจุบัน (CEM) และวิธีมาตรฐาน (SM) ดังที่ทราบกันดีว่า ธนาคารที่ไม่ใช่ IMM ถูกใช้อย่างแพร่หลายโดยธนาคารไม่ว่าจะทั้งหมดหรือสำหรับพอร์ตอนุพันธ์ที่เลือกเพื่อคำนวณความเสี่ยงแบบถ่วงน้ำหนัก
สินทรัพย์ (RWA) สำหรับความเสี่ยงด้านเครดิตของคู่สัญญา

SA-CCR เป็นแนวทางมาตรฐาน Basel III แนวทางแรกที่ได้รับการสรุปผลโดย BCBS และยังคงเป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของกฎระเบียบการธนาคารที่รอบคอบ ซึ่งส่งผลกระทบไม่เพียงแค่ RWA สำหรับความเสี่ยงด้านเครดิตของคู่สัญญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการประเมินมูลค่าเครดิตด้วย
ความเสี่ยงในการปรับ, พื้นเอาท์พุตของ RWA, อัตราส่วนเลเวอเรจ และการคำนวณการเปิดรับแสงจำนวนมาก สำหรับธนาคารที่มีความสำคัญเชิงระบบทั่วโลก (G-SIB) นั้นยังมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการคำนวณส่วนเพิ่มทุน G-SIB

มาตรฐาน SA-CCR ได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องของแนวทางแบบจำลองที่ไม่ใช่ภายใน โดยแทนที่ด้วยแนวทางที่ไวต่อความเสี่ยงมากขึ้นในการเปิดรับเครดิตของคู่สัญญา อย่างที่ทราบกันดีว่า CEM นั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเป็นจำนวนมาก
ข้อบกพร่องที่สำคัญ ตัวอย่างเช่น มันล้มเหลวในการแยกความแตกต่างระหว่างธุรกรรมที่มีหลักประกันและธุรกรรมที่ไม่มีหลักประกัน นอกจากนี้ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าปัจจัยเพิ่มเติมด้านการกำกับดูแลไม่สามารถจับระดับความผันผวนได้อย่างเพียงพอตามที่สังเกตได้
ช่วงเวลาแห่งความเครียดอย่างรุนแรงในตลาดการเงิน ธนาคารพาณิชย์ยังบ่นว่าการรับรู้ผลประโยชน์สุทธินั้นง่ายเกินไปและไม่ละเอียดอ่อนต่อความสัมพันธ์ระหว่างสถานะอนุพันธ์ ด้วยเหตุนี้ จึงมีการแนะนำส่วนประกอบสำคัญของ SA-CCR
ระดับความไวต่อความเสี่ยงที่มากขึ้น ในขณะที่ยังคงคุณสมบัติการออกแบบเชิงแนวคิดที่เป็นประโยชน์ของ CEM ไว้

ในทางกลับกัน SM ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงจุดอ่อนหลายประการ แม้ว่า BCBS จะเสนอให้เป็นแนวทางที่มีความเสี่ยงมากกว่า CEM ก็ตาม ธนาคารต่างบ่นว่า SM ไม่แยกความแตกต่างระหว่างธุรกรรมที่มีหลักประกันและธุรกรรมที่ไม่มีหลักประกัน
และไม่สามารถจับระดับความผันผวนที่สังเกตได้ในช่วงที่เกิดความเครียดอย่างเพียงพอ ธนาคารบางแห่งยังบ่นด้วยว่า SM ไม่ใช่ทางเลือกที่ไม่ใช่ IMM สำหรับการคำนวณความเสี่ยงตามค่าเริ่มต้น เนื่องจากใช้ IMM ในการคำนวณค่าเทียบเท่าเดลต้าสำหรับธุรกรรมที่ไม่ใช่เชิงเส้น
เกี่ยวกับความซับซ้อนของ SM ธนาคารบางแห่งยังกังวลว่าคำจำกัดความของชุดการป้องกันความเสี่ยงทำให้เกิดความท้าทายในการดำเนินงานมากเกินไป และมีเพียงความเสี่ยงในปัจจุบันหรือความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตเท่านั้นที่เป็นตัวพิมพ์ใหญ่

มาตรฐาน SA-CCR มีวัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขคำวิจารณ์เหล่านี้โดยแนะนำวิธีการที่ตรงไปตรงมามากขึ้นสำหรับการคำนวณ RWA สำหรับความเสี่ยงด้านเครดิตของคู่สัญญาที่เกี่ยวข้องกับอนุพันธ์ที่ซื้อขายนอกเคาน์เตอร์ อนุพันธ์ที่ซื้อขายแลกเปลี่ยน และธุรกรรมการชำระหนี้ระยะยาว
แนวทางใหม่ได้นำเสนอความหมายที่สำคัญบางประการสำหรับธนาคารโดยธรรมชาติจากมุมมองการดำเนินงานเกี่ยวกับสถานะตราสารอนุพันธ์ในบัญชีการธนาคารและบัญชีการค้า เป็นผลให้ในขณะที่ความตั้งใจหลักของคณะกรรมการบาเซิลคือการลด
ความซับซ้อน ความเป็นจริงที่แตกต่างกันในทางปฏิบัติ 

เกี่ยวกับผลกระทบด้านเงินทุน ผลกระทบของ SA-CCR ต่อข้อกำหนดด้านเงินทุนอาจแตกต่างกันไปในแต่ละธนาคาร ขึ้นอยู่กับพอร์ตการลงทุนอนุพันธ์และสถานะสุทธิ ในแง่ปฏิบัติมากขึ้น ในขณะที่ SA-CCR อาจนำไปสู่การลดทุนสำหรับ
พอร์ตอนุพันธ์ที่มีความหลากหลายและหักล้างได้อย่างสมบูรณ์แบบ นอกจากนี้ยังอาจนำไปสู่การเพิ่มความต้องการเงินทุนสำหรับพอร์ตอนุพันธ์ที่ประกอบด้วยธุรกรรมที่ไม่หลากหลาย ไม่มีมาร์จิ้น และไม่เคลียร์เป็นส่วนใหญ่

จากจุดยืนเชิงกลยุทธ์ สิ่งนี้ทำให้การเพิ่มประสิทธิภาพตำแหน่งพอร์ตโฟลิโอสำหรับธนาคารมีความสำคัญมากกว่าที่เคย เนื่องจากไม่สามารถสรุปผลกระทบด้านทุนของมาตรฐาน SA-CCR ได้ จึงไม่จำเป็นต้องสร้างภาระจากมุมมองของทุน
การจัดการ. เนื่องจากธรรมชาติของ SA-CCR มีความเสี่ยงมากกว่าเมื่อเทียบกับ CEM ในทางปฏิบัติธนาคารที่มีพอร์ตการลงทุนซึ่งพอร์ตอนุพันธ์ในการหักกลบลบหนี้อ้างอิงประเภทสินทรัพย์เดียวกันจะได้รับผลตอบแทนจากการหักกลบลบหนี้ระหว่างประเภทสินทรัพย์

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่า SA-CCR จะเป็นกรอบที่มีสัดส่วนสมบูรณ์ในแง่ของภาระการปฏิบัติตาม ในขณะที่ SA-CCR แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนในวิธีการคำนวณของ EAD สำหรับพอร์ตอนุพันธ์ แต่จำเป็นต้องมีความซับซ้อน

พารามิเตอร์อินพุต. นอกจากนี้ยังต้องการชุดข้อมูลแบบละเอียดในสายธุรกิจ โดยมีความซับซ้อนเพิ่มขึ้นโดยเฉพาะในกรณีของผลิตภัณฑ์อนุพันธ์ที่ซับซ้อนมากขึ้น แนวทางใหม่นี้ไม่เพียงแต่มีข้อกำหนดในการคำนวณที่ซับซ้อนเท่านั้น แต่ยังมีความซับซ้อนอีกด้วย
แอตทริบิวต์ของข้อมูล ซึ่งกลายเป็นความท้าทายที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับธนาคารขนาดเล็กที่ความเสี่ยงและ/หรือฟังก์ชันทางการเงินไม่พร้อมเพียงพอที่จะจัดการกับความเสี่ยงที่อ่อนไหว

นอกจากนี้ แม้ว่ามาตรฐาน SA-CCR มีวัตถุประสงค์เพื่อลดการใช้ดุลยพินิจของหน่วยงานระดับชาติและธนาคารให้เหลือน้อยที่สุด แต่การรักษาข้อมูลให้ทันกับการยอมรับในระดับเขตอำนาจศาลนั้นเป็นความท้าทายอย่างต่อเนื่องสำหรับธนาคารระหว่างประเทศขนาดใหญ่
ความผันแปร ลำดับเวลาการดำเนินการ และความไม่สอดคล้องกันทำให้เกิดอาการปวดหัวอย่างมากสำหรับฟังก์ชันด้านความเสี่ยงและการเงิน ไม่ต้องพูดถึงความซับซ้อนต่างๆ ที่พวกเขาสร้างขึ้นสำหรับฟังก์ชันอื่นๆ เช่น กฎหมาย การดำเนินงาน การปฏิบัติตามข้อกำหนด ข้อมูล การรายงาน
และมัน.

แม้ว่าจะเป็นเรื่องจริงอย่างยิ่งที่ SA-CCR เป็นแนวทางที่มีความเสี่ยงมากกว่าในการคำนวณความเสี่ยงด้านเครดิตโดยปริยายเมื่อเปรียบเทียบกับ CEM แต่อุตสาหกรรมก็คิดว่ายังมีแง่มุมของมาตรฐานที่ BCBS ควรทบทวนอีกครั้ง
ธนาคารมีความกังวลเป็นพิเศษว่า SA-CCR ส่งผลให้เกิดความเสี่ยงมากเกินไปโดยมีผลกระทบต่อการจัดการเงินทุนและต้นทุนของผู้ใช้ปลายทาง แอตทริบิวต์ของอุตสาหกรรมนี้ส่วนใหญ่ขาดการสะท้อนการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในตราสารอนุพันธ์
ตลาดและกรอบการกำกับดูแลโดยรวมตั้งแต่การแนะนำมาตรฐาน SA-CCR โดย BCBS ในปี 2014 ตลอดจนการขาดความไวต่อความเสี่ยงในการสอบเทียบ

ในสหภาพยุโรป (EU) เพื่อลดภาระการปฏิบัติตามข้อกำหนดสำหรับธนาคารขนาดเล็กและซับซ้อนน้อยลง คำสั่งและระเบียบข้อกำหนดด้านเงินทุนฉบับแก้ไข (ซีอาร์ดี 5 และ

ซีอาร์อาร์2) ได้ทำการแก้ไขที่สำคัญใน SA-CCR ทำให้สามารถใช้แนวทางที่เป็นสัดส่วนมากขึ้นและซับซ้อนน้อยลงภายใต้เงื่อนไขบางประการ เพื่อให้สอดคล้องกับกรอบ Basel IV CRR 2 ใช้ SA-CCR ใหม่ ซึ่งเป็นมาตรการที่ละเอียดอ่อนต่อความเสี่ยงของคู่สัญญา
ความเสี่ยงที่สะท้อนถึงผลตอบแทนสุทธิ การป้องกันความเสี่ยง และหลักประกัน ตลอดจนการสอบเทียบที่ดีขึ้นกับความผันผวนที่สังเกตได้ เฟรมเวิร์กขั้นสุดท้ายยังใช้ SA-CCR ที่เรียบง่ายและคงไว้ซึ่งวิธีการเปิดเผยดั้งเดิมสำหรับธนาคารขนาดเล็ก

ก้าวไปไกลกว่ากรอบ Basel IV หนึ่งก้าว CRR 2 ยังมีแนวทางที่เรียบง่ายสำหรับธนาคารที่ตรงตามเกณฑ์การมีสิทธิ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเกี่ยวกับข้อตกลงหักกลบลบหนี้ แม่นยำยิ่งขึ้น การใช้วิธีการนี้ขึ้นอยู่กับขนาด
ของธุรกิจตราสารอนุพันธ์ทั้งในและนอกงบดุลเท่ากับหรือน้อยกว่า 10% ของสินทรัพย์รวมของสถาบันและ 300 ล้านยูโร ซึ่งทำให้แนวทางที่ง่ายนี้มีให้สำหรับธนาคารที่มีธุรกิจตราสารอนุพันธ์ในและนอกงบดุลที่มีขนาดใหญ่กว่า กว่า
ในขั้นต้น เสนอในปี 2016. สิ่งนี้ทำให้การปฏิบัติตามง่ายขึ้นสำหรับธนาคารในสหภาพยุโรปที่มีความเสี่ยงด้านตราสารอนุพันธ์ที่จำกัดมาก หรือสำหรับผู้ที่จะพบว่าการใช้ SA-CCR แบบง่ายก็เช่นกัน
เป็นภาระในการดำเนินการ 

ภายหลัง SA-CCR ได้รับการแนะนำเป็นข้อมูลเข้าสู่แหล่งส่งออกทุนภายใต้

ซีอาร์อาร์3ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บรรลุการนำมาตรฐาน Basel IV ไปใช้อย่างเต็มรูปแบบในสหภาพยุโรป ในทางกลับกัน,

แพ็กเกจธนาคารปี 2021 การจัดประเภทความเสี่ยงของการค้าปลีกภายใต้ SA-CR ให้สอดคล้องกับแนวทาง Internal Ratings Based นอกเหนือจากมาตรฐาน Basel IV แล้ว ยังแนะนำข้อกำหนดเฉพาะของสหภาพยุโรปจำนวนหนึ่งสำหรับกำหนดการสัมผัส
ระดับชั้นและกำหนดน้ำหนักความเสี่ยงตามลำดับ

หันไปทางสหรัฐอเมริกา (US)”วิธีการที่เป็นมาตรฐานในการคำนวณปริมาณอนุพันธ์ที่ได้รับ
สัญญา” ซึ่งเผยแพร่ในเดือนพฤศจิกายน 2019 รวมถึงการแก้ไขบางอย่างเพื่อลดต้นทุนด้านเงินทุนที่เกี่ยวข้อง โดยแนะนำระดับการแตกแยกที่สำคัญระหว่างสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกา สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการรดน้ำเพิ่มเติม
ต่ำกว่ามาตรฐาน Basel IV ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งอาจส่งผลให้ธนาคารในสหรัฐอเมริกาได้รับผลประโยชน์ด้านกฎระเบียบที่ไม่เหมาะสม ทำให้พวกเขาได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมเหนือธนาคารในสหภาพยุโรป

กังวลเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับการปฏิบัติตามมาตรฐาน SA-CCR ในเขตอำนาจศาลต่างๆ สมาคมสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและสัญญาซื้อขายล่วงหน้าระหว่างประเทศ (ISDA) สถาบันการเงินระหว่างประเทศ และตลาดการเงินทั่วโลก
เมื่อเร็วๆ นี้ สมาคมฯ ร้องขอ คณะกรรมการบาเซิลเพื่อพิจารณามาตรฐาน SA-CCR ใหม่เนื่องจากความเสี่ยงที่มากเกินไปพร้อมผลกระทบที่เกี่ยวข้อง
ต้นทุนทุนและผู้ใช้ปลายทาง แม้ว่า BCBS คาดว่าจะพิจารณาคำขอนี้ แต่ผลลัพธ์ก็ยังไม่แน่นอน

การกระจายตัวของตลาดเป็นความเสี่ยงที่สำคัญอย่างแท้จริง และการใช้ SA-CCR ที่ไม่สอดคล้องกันอาจเป็นอันตรายต่อความพยายามในการปฏิรูปหลังวิกฤตการณ์ของ BCBS จำเป็นต้องทบทวนการสอบเทียบ SA-CCR อีกครั้งอย่างรวดเร็วเพื่อให้ทราบการพัฒนาล่าสุดในตลาด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง,
การค้ำประกันที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากข้อกำหนดมาร์จิ้นเริ่มต้นสำหรับตราสารอนุพันธ์ที่ไม่ผ่านการหักบัญชีจากส่วนกลาง ควรได้รับการพิจารณาอย่างเหมาะสมว่าเป็นการลดความเสี่ยงที่สำคัญ BCBS ควรคำนึงถึง ISDA ด้วย

ข้อตกลงตาข่ายหลักล่าสุดกำหนดกฎใหม่สำหรับการคำนวณความเสี่ยงในธุรกรรมทางการเงินที่มีหลักประกันและตราสารอนุพันธ์ นอกจากนี้ BCBS ควรออกแบบ SA-CCR บางแง่มุมใหม่เพื่อรองรับประเภทสินทรัพย์ดิจิทัลใหม่

การตรวจสอบแบบองค์รวมของ SA-CCR ในระดับ BCBS เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่ามีการดำเนินการตามมาตรฐานที่สอดคล้องและทันท่วงทีมากขึ้น บรรลุความสอดคล้องกันมากขึ้นในกฎระเบียบของธนาคารแห่งชาติ เชื่อมช่องว่างระหว่างเขตอำนาจศาลต่างๆ และลด
ความจำเป็นสำหรับมาตรการเฉพาะประเทศในอนาคต ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการแตกกระจายต่อไปตามภูมิภาคต่างๆ