ในช่วงปลายเดือนตุลาคม ห้องพิจารณาคดีในนิวยอร์กปฏิเสธที่จะยกฟ้องคำฟ้องของแผนกยุติธรรม (DOJ) ต่อจำเลย Nathaniel Chastain ซึ่งถูกตั้งข้อหาฉ้อโกงทางสายและการฟอกเงินสด โดยอ้างถึงการใช้ข้อมูลภายในของเขาเพื่อซื้อโทเค็นที่ไม่สามารถเข้ากันได้ (NFT) ) ก่อนหน้านี้จะมีการนำเสนอบน OpenSea ซึ่งเป็นตลาด NFT ทางอินเทอร์เน็ต และต่อมาได้โปรโมตโดยมีรายได้ (สหรัฐฯ กับ แชสเทน, เลขที่ 22-cr-305 (SDNY 21 ต.ค. 2022)) โดยไม่คำนึงถึงหัวข้อข่าวและความจริงที่งานแถลงข่าวของ DOJ ระบุว่าการบังคับใช้นี้เป็นค่าใช้จ่ายที่แนะนำใน “โครงการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายในเป็นครั้งแรก” แชสเตน คำฟ้อง ส่วนใหญ่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎเกณฑ์การซื้อและการขายภายในมาตรฐานที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎระเบียบด้านหลักทรัพย์ แต่เป็นอีกทางเลือกหนึ่งของกฎหมายการฉ้อโกงทางสายของรัฐบาลกลาง แน่นอนว่า โดยไม่คำนึงถึงรสนิยมในการซื้อและการขายโดยใช้ข้อมูลวงใน วลี “ความปลอดภัย” ดูเหมือนจะไม่อยู่ในคำฟ้องและห้องพิจารณาคดี ในการปฏิเสธที่จะเพิกถอนการประกาศการฉ้อโกงทางสายของ DOJ ครอบงำว่าการประกาศการฉ้อโกงทางสายของเจ้าหน้าที่ไม่จำเป็นต้องมี การมี “ความมั่นคง”
อย่างที่เราเคยเกี่ยวข้องกันมาก่อนใน โพสต์ก่อนหน้าเกี่ยวกับคดีนี้Chastain อดีตผู้ดูแลผลิตภัณฑ์ที่ OpenSea ถูกฟ้องในนิวยอร์กเมื่อเดือนมิถุนายน 2022 จากโครงการรายได้ NFT ของเขา ในฐานะส่วนหนึ่งของตำแหน่งของเขา Chastain มีหน้าที่รับผิดชอบในการเลือก NFT ที่จะนำเสนอบนหน้าแรกของ OpenSea; OpenSea บันทึกทางเลือก NFT เฉพาะเหล่านี้ไว้เป็นความลับจนกว่าพวกเขาจะยังคงอยู่ เนื่องจากโดยปกติแล้วการลงรายการหน้าเว็บหลักจะทำให้ต้นทุนของ NFT ที่โดดเด่นและอื่นๆ พุ่งสูงขึ้นโดยผู้สร้างคนเดียวกัน ตลอดช่วงตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2021 ถึงกันยายน 2021 Chastain ได้ซื้อ NFT ที่จะนำเสนอเหล่านี้ล่วงหน้า (หรือรายการอื่นๆ โดยผู้สร้างคนเดียวกัน) หลังจากนั้นก็ซื้อ NFT ดังกล่าวด้วยรายได้จำนวนมาก เพื่อซ่อนการฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหา DOJ อ้างว่า Chastain ดำเนินธุรกรรมเหล่านี้โดยใช้กระเป๋าเงินดิจิทัลดิจิทัลที่ไม่ระบุชื่อและบัญชี OpenSea DOJ ยืนยันว่าการฉ้อโกงทางสายหนึ่ง (18 USC § 1343) และการฟอกเงินสดอีกหนึ่งรายการ (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) ขัดแย้งกับ Chastain
ต่อจากนั้น Chastain ได้ย้ายไปยกฟ้องคำฟ้อง โดยโต้แย้งในประเด็นต่างๆ ว่า: (1) การฉ้อโกงทางลวดควรถูกยกเลิกอันเป็นผลมาจากข้อมูลที่เขากล่าวหาว่ายักยอกไปในทางที่ผิดนั้นไม่ใช่ "ทรัพย์สิน" ภายในวิธีการของกฎหมาย (สถานที่ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Amicus ชั่วคราวหนึ่งรายที่ยื่นในคดี) (2) การฟอกเงินมีสภาพย่ำแย่ เนื่องจากเจ้าหน้าที่ไม่ได้กล่าวหาอาชญากรรมสองส่วนอย่างเพียงพอ (โดยเฉพาะส่วนการปกปิดและการทำธุรกรรมทางการเงิน) และพยายามทำให้การเคลื่อนย้ายเงินสดเป็นความผิดทางอาญา และ (3) การฉ้อโกงทางสายได้รับการร้องขอไม่เพียงพออันเป็นผลมาจากต้นทุนการฉ้อโกงทางสาย "การซื้อขายโดยใช้ข้อมูลภายใน" จำเป็นต้องมีการซื้อและขายหลักทรัพย์หรือสินค้าโภคภัณฑ์
ห้องพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะยกฟ้องคำฟ้อง (อ้างถึงธรรมเนียมปฏิบัติที่มากเกินไปสำหรับการยกฟ้องในขั้นตอนกฎข้อ 12(b)) และระบุลักษณะของปัจจัยของ Chastain ว่าเป็น “เกี่ยวกับความเพียงพอของพยานหลักฐาน ไม่ใช่ความเพียงพอของคำฟ้อง” ซึ่งเป็นปัจจัยที่สูงกว่าสำหรับ คณะลูกขุน อย่างไรก็ตาม ห้องพิจารณาคดีตั้งข้อสังเกตว่า “ข้อโต้แย้งสองข้อแรกของ Chastain มีพลังอยู่บ้าง” ขึ้นอยู่กับสิ่งที่หลักฐานในคดีแสดงให้เห็นในที่สุด:
ห้องพิจารณาคดีพบว่าคำฟ้องมีเพียงพอในขณะนี้ อย่างไรก็ตาม ยอมรับว่าบางที เจ้าหน้าที่อาจไม่สามารถแสดงข้อสงสัยที่ไม่แพงได้ว่าข้อมูลที่เป็นปัญหาเกี่ยวกับการฉ้อโกงทางสายนั้นขึ้นอยู่กับ (เช่น NFT ใดที่สามารถเป็นได้ นำเสนอและเมื่ออยู่บนเว็บไซต์ OpenSea) ประกอบด้วย "ข้อมูลทางธุรกิจที่เป็นความลับ" และด้วยเหตุนี้ "ทรัพย์สิน" ภายในความหมายของกฎหมาย (18 USC § 1343: "ใครก็ตามที่วางแผนหรือตั้งใจที่จะวางแผนหรืออุบายใด ๆ เพื่อฉ้อโกงหรือเพื่อให้ได้มาซึ่งเงินหรือทรัพย์สินโดยการเสแสร้ง เป็นตัวแทน หรือสัญญาที่เป็นเท็จหรือฉ้อฉล…." [เน้นเพิ่ม])
ในทำนองเดียวกัน ค่าใช้จ่ายในการฟอกเงินสด ห้องพิจารณาคดีที่มีชื่อเสียงว่า "เนื่องจาก Ethereum blockchain เป็นแบบสาธารณะ รัฐบาลอาจมีปัญหาในการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าธุรกรรมที่เป็นประเด็นนั้น 'ได้รับการออกแบบทั้งหมดหรือบางส่วน' . . เพื่อปกปิดหรือปิดบังลักษณะ สถานที่ แหล่งที่มา กรรมสิทธิ์ หรือการควบคุมรายได้”
ห้องพิจารณาคดีเน้นย้ำเป็นพิเศษเกี่ยวกับระดับสูงสุดของ Chastain โดยพบว่าไม่มีประโยชน์ในการโต้แย้งของเขาที่ว่า "ทฤษฎีการยักยอกเงิน" ของทางการเกี่ยวกับการฉ้อโกงทางลวดจำเป็นต้องมีการซื้อและการขายหลักทรัพย์หรือสินค้าโภคภัณฑ์ ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ในขณะที่คำแถลงของเจ้าหน้าที่ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคำฟ้องอ้างถึง "การซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน" ห้องพิจารณาคดีชี้แจงว่า Chastain "ไม่ถูกตั้งข้อหาเกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน อย่างน้อยก็ในความหมายดั้งเดิมของคำซึ่งเป็นวิธีการมีส่วนร่วมในการฉ้อโกงหลักทรัพย์ ละเมิดมาตรา 10(b) ของพระราชบัญญัติตลาดหลักทรัพย์ปี 1934 และ [กฎ SEC 10b-5]” ห้องพิจารณาคดีเสริมว่าไม่เหมือนส่วนที่ 10 (b) การประกาศการซื้อและการขายโดยใช้ข้อมูลวงใน ซึ่งจำกัดการฉ้อโกง “ที่เกี่ยวข้องกับการซื้อหรือการขายหลักทรัพย์ใดๆ” ส่วนที่ 1343 ไม่ได้อ้างอิงถึงหลักทรัพย์หรือสินค้าโภคภัณฑ์ และไม่มีห้องพิจารณาคดีใดๆ เลย ถือ {ว่า} ความเชื่อมั่นประเภทนี้จำเป็นต้องมีการซื้อและการขายหลักทรัพย์หรือสินค้าโภคภัณฑ์ ห้องพิจารณาคดีแนะนำว่าบางทีป้ายกำกับ "การซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน" อาจ "ทำให้เข้าใจผิด" อย่างไรก็ตาม ความยากลำบากดังกล่าวอาจได้รับการจัดการเป็นรายบุคคลโดยการยื่นคำให้การหรือขัดขวางการพิจารณาคดี
ส่วนสุดท้ายของการพิจารณาคดีตอกย้ำว่าอัยการของรัฐบาลกลางสามารถนำกฎเกณฑ์การฉ้อโกงทางสาย (และการฉ้อโกงทางไปรษณีย์) ไปใช้กับการดำเนินการต่างๆ ได้อย่างไร ร่วมกับการดำเนินการที่ทันสมัยเป็นพิเศษภายในกลุ่มสินทรัพย์ดิจิทัลและในอดีต โดยไม่ต้องหยุดหรือดำเนินการ อธิบายว่าทรัพย์สินหรือทรัพย์สินที่ถูกท้าทายนั้นเป็น “ความปลอดภัย” อย่างไร การใช้กฎหมายนี้อาจทำให้ DOJ มีความยืดหยุ่นเป็นพิเศษมากกว่า ก.ล.ต. ซึ่งมีหน้าที่รับผิดชอบในการกำหนดการละเมิดแนวปฏิบัติทางกฎหมายและกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางที่อาจเกิดขึ้น
[ดูแหล่งที่มา.]
การเชื่อมโยงแหล่งที่มา
#เขต #ศาล #ปฏิเสธ #ยกฟ้อง #NFT #คนวงใน #ซื้อขาย #คำฟ้อง #เปิดทะเล #ลูกจ้าง #Proskauer #Blockchain #กฎหมาย
