ตอนนี้ Bitcoin ถือเป็นทรัพย์สินในสหราชอาณาจักร การเรียกคืนทรัพย์สินที่เรียกค่าไถ่ที่ส่งไปยังการแลกเปลี่ยนนั้นง่ายกว่ามาก

นี่คือบทบรรณาธิการความคิดเห็นโดย Matthew Green and Brian Mondoh, contributors for Bitcoin Magazine.

With all the available cryptocurrencies, including anonymity-designed bytecoin, monero and zcash, ransomware attackers continue to demand bitcoin and some reports show darknet markets are fuelled by bitcoin transactions (see pages 54 and 109 of the รายงานอาชญากรรม Crypto ของ Chainalysis 2022). Seemingly, bitcoin remains one of the most valuable assets for criminals utilizing blockchain technology given its relative stability, price and relevance.

Similarly, in many cases, where other cryptocurrencies have been stolen, obfuscated or paid as part of a scam, funds are transferred into bitcoin and then extracted as fiat. In August 2021, Liquid exchange ประกาศ that 67 different ERC-20 tokens, along with large quantities of ether and bitcoin, had been moved by a party working on behalf of the Democratic People’s Republic of Korea. The attacker swapped numerous tokens including ERC-20 tokens to ether and then bitcoin before cashing out. As a result, approximately $91.35M was laundered. Similar transfers were made in the แฮ็กโปรโตคอลสปาร์ตัน ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2021 ซึ่งผู้โจมตีสามารถขโมยเงินประมาณ 30 ล้านดอลลาร์จากโครงการได้

While large-scale attacks worth hundreds of millions of dollars are investigated by the government bodies designed to fight criminal activity, similar values of bitcoin are extracted from people and businesses everyday. There are now systems in place to allow private individuals, including corporate entities, to trace their assets (and their proceeds) and use the court system to make them whole.

แนวทางนี้มีการใช้เป็นประจำในระบบศาลอังกฤษ และกำลังเพิ่มสูงขึ้นในเขตอำนาจศาลกฎหมายจารีตประเพณีอื่นๆ ซึ่งอาศัยกรณีตัวอย่างเพื่อจับคู่เหยื่อกับเงินทุนของพวกเขา ด้านล่างนี้คือบทสรุปของการเดินทางทางกฎหมายและการปฏิบัติของสิ่งนี้

When Bitcoin Became Property

In England, prior to December 2019, the question of whether cryptocurrencies were property under law was still undetermined. Common law dictates that property is either something capable of being possessed or enforced by an action (like a debt), and the law had difficulty categorizing bitcoin in this way. A “คำชี้แจงทางกฎหมายเกี่ยวกับสินทรัพย์ Crypto และสัญญาอัจฉริยะ” prepared by the U.K. Jurisdiction Taskforce (UKJT) only a month before noted “cryptoassets have all of the indicia of property,” the first sign of bitcoin’s recognition as property.

ในที่สุดคำถามนี้ก็ได้รับการพิจารณาในศาลในเดือนธันวาคม 2019 (ดู: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). A Canadian hospital fell victim to a malware attack, a ransom was demanded in bitcoin and paid its London insurer. Payment of the ransom led to the recovery of the hospital’s data and access to its systems. However, the insurer sought to trace and recover that ransom given the flow of transactions could be seen on the blockchain. The insurer then instructed a blockchain analysis firm to assist with the tracing of the ransom’s proceeds, which ended up at Bitfinex, an exchange listed in the British Virgin Islands.

Knowing this the insurer then applied to the High Court in England for interim relief to freeze the funds, to freeze the worldwide assets of the individuals who controlled the depositing address at Bitfinex and for disclosure orders. It is worth nothing that the identity of the individual who controlled the relevant address was not known, so more information was needed before the insurer could continue.

In order to obtain these reliefs, the court had to determine whether bitcoin was property, and the judge noted on the judgment that, “I am satisfied for the purpose of granting an interim injunction in the form of an interim proprietary injunction that cryptocurrencies are a form of property capable of being the subject of a proprietary injunction.”

As a result, bitcoin and cryptocurrencies in general could be treated as “real property” like any other asset, and (theoretically) be frozen, transferred and dealt with like other property such as a car, a house or fiat money.

เหตุใดสิ่งนี้จึงสำคัญ

พื้นที่ “AA v Persons Unknown” case saw the first proprietary injunction over bitcoin. This means that the bitcoin paid — or its traceable proceeds, in this instance those found at Bitfinex — were frozen and subject to the determination of the English High Courts. The insurer now had its bitcoin ring-fenced. The insurer’s application therefore resulted in the freezing of those funds, the identity, including know-your-customer documents held by Bitfinex of the person who controlled the depositing address, and a worldwide freezing injunction over their assets.

Now there was a precedent to trace, freeze and recover bitcoin, available to private individuals who could use the courts to exercise their rights as a victim of fraud. Importantly, the aim is to trace and chase the funds, not necessarily the party that committed the fraud in the first place, although the depositing address holder and the initial criminals are usually linked, proven by blockchain analysis, open-source intelligence or law enforcement. It is always worth informing the authorities of any crime that has been committed in any event.

There are now a swathe of cases in England, the U.S. and Singapore where bitcoin and other cryptocurrencies have been frozen to assist recovery, including enforcement of third-party debt orders, which compel an exchange to transfer funds from an address to the victim.

ความท้าทายที่ต้องพิจารณา

แม้จะมีการฟื้นตัวเพิ่มขึ้น แต่ก็คุ้มค่าที่จะหันไปหาอุปสรรคบางประการ

ประการแรก มีข้อพิจารณาทางการค้า เช่น สูญเสียไปเท่าใด และคุ้มค่าที่จะแนะนำผู้สืบสวนและทนายความหรือไม่ ผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ราคาถูกเสมอไป และหากจำนวนเงินที่สูญเสียไปนั้นเป็นเพียงจำนวนเล็กน้อย ก็อาจไม่คุ้มที่จะติดตาม ประการที่สอง เขตอำนาจศาลใดที่เกี่ยวข้อง? ยกตัวอย่างอังกฤษ หากเหยื่อมีภูมิลำเนาอยู่ที่นั่น มีการเชื่อมโยงผู้ฉ้อโกง หรือหากการฉ้อโกงเกิดขึ้นในอังกฤษ โดยปกติแล้วศาลอังกฤษจะมีเขตอำนาจในการพิจารณาคดีเหล่านี้ หากไม่มีสิ่งใดสิ่งหนึ่ง เหยื่ออาจต้องดำเนินคดีของตนในดินแดนอื่นที่เกี่ยวข้องมากกว่า

ถัดไปคือการพิจารณารายงานการติดตามซึ่งแสดงการไหลของเงินทุนจากจุดที่พวกเขาทิ้งเหยื่อหรือบัญชีที่เกี่ยวข้องไปยังจุดที่พวกเขาอยู่ในขณะนี้ พิจารณาว่าเงินทุนไปถึงไหนแล้ว ไม่ว่าพวกเขาจะไปถึงการแลกเปลี่ยน ณ จุดนี้หรือไม่ (โดยปกติจะมีการติดตามแบบสด) และหากเป็นเช่นนั้น การแลกเปลี่ยนใด จากประสบการณ์ และใช้อังกฤษเป็นตัวอย่างอีกครั้ง ตลาดแลกเปลี่ยนต้องการถูกมองว่าทำสิ่งที่ถูกต้องโดยการปฏิบัติตามคำสั่งศาลของอังกฤษ และความเสี่ยงในการละเมิดสิ่งเหล่านั้นและสื่อเชิงลบที่ตามมาก็เป็นปัจจัยที่แข็งแกร่ง ในแง่นั้น เพื่อให้ได้รับข้อมูลสำคัญจากการแลกเปลี่ยน การสมัครต่อต้านการแลกเปลี่ยนเหล่านั้นจึงมีความจำเป็น และการพิจารณาว่าจะดำเนินการใดเป็นสิ่งสำคัญ

เมื่อสินทรัพย์ถูกอายัดแล้ว ขั้นตอนต่อไปขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้ควบคุมที่อยู่ของกองทุน พวกเขาอาจต้องการการจัดการที่รวดเร็ว อาจไม่ตอบสนองเลย หรืออาจต้องการดำเนินคดี แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วบุคคลที่เชื่อมโยงกับกิจกรรมทางอาญาจะไม่ต้องการให้ธุรกิจของตนถูกบันทึกไว้ในเอกสารของศาลก็ตาม

In the event the court agrees that the assets are the victims’ and orders that they should be transferred, victims need to consider enforcement, i.e., how they get their funds back. Third-party debt orders compel exchanges to transfer assets, but where this is not available, other tactics come into play and vary depending on the circumstances. It may be individuals who have been identified as further address holders, purported officers of the fraudster company or otherwise, and insolvency proceedings may be brought against them, especially where conspiracy and joint and several liability are available. Settlement however, on the basis that they have responded, is always preferable to all parties involved.

การฟื้นตัวในด้านต่างๆ

While stories of decentralized exchange hacks of hundreds of millions of dollars litter headlines, it must be remembered that individuals who fall victim to romance scams, insurers paying ransoms, scam victims generally and insolvency proceedings involving digital funds, there are ways to investigate and recover bitcoin and other blockchain-based assets.

ที่สำคัญ เมื่อเหยื่อสามารถรวมตัวกันเพื่อสร้างกลุ่มที่เหมาะสมสำหรับการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่ม อาจมีเงินทุนในการดำเนินคดีและมีค่าใช้จ่ายร่วมกันของกระบวนการ นอกจากนี้ยังอาจส่งผลให้มีการฟื้นตัวได้มากช่วยผู้ที่สูญเสียเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

Separately, insurers, who continue to pay ransoms in bitcoin on behalf of their clients, may be able to recover those ransoms and break the cycle of payment, which fuels the continuation of the ransomware industry. Insurers can become the solution, by making good on their contract with their client and depriving the criminals of their ransom.

There are endless applications for recovery, including bitcoin where appropriate, and as common law precedents continue to mount, best practice measures will continue to develop. The U.K. continues to recognise the value of swift and effective asset recovery remedies, and on April 22, 2021, the UKJT published the “กฎการระงับข้อพิพาททางดิจิทัล” ซึ่งพยายามอำนวยความสะดวกในการแก้ไขข้อพิพาททางการค้าสินทรัพย์ดิจิทัลและบล็อกเชนอย่างรวดเร็วและคุ้มค่า โดยสรุป สหราชอาณาจักรกำลังดำเนินการโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับบล็อกเชนอย่างจริงจัง และความยืดหยุ่นโดยธรรมชาติของเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปยังคงมุ่งเน้นไปที่การช่วยเหลือเหยื่อและกอบกู้ผลกำไรที่ได้มาอย่างไม่ถูกต้อง

This is a guest post by Matthew Green and Brian Mondoh. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin Magazine.