ในเดือนกุมภาพันธ์ Hester Peirce กรรมาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์แห่งสหรัฐอเมริกาถูกขอให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคดีของ SEC ต่อ Telegram เธอปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในขณะนั้น เนื่องจากเจ้าหน้าที่ ก.ล.ต. ไม่ได้พูดในที่สาธารณะเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม ในปลายเดือนกรกฎาคม เมื่อคดีโทรเลขยุติลง ผู้บัญชาการ Peirce ให้ สุนทรพจน์ชื่อ “ไม่เบรกไม่แตก” ที่ชี้ชัด ได้ตั้งคำถามถึงแนวทางของ ก.ล.ต ในกรณีโทรเลข ในการสรุปคำพูดของเธอ ข้าราชการ Peirce ถามว่า:
“เราปกป้องใครด้วยการกระทำนี้? ผู้ซื้อรายแรกซึ่งเป็นนักลงทุนที่ได้รับการรับรอง? สมาชิกของสาธารณชนซึ่งหลายคนอยู่นอกสหรัฐอเมริกาใครจะซื้อ Grams และใช้มันเพื่อซื้อและขายสินค้าและบริการบน TON Blockchain? พวกเขามองไปที่กฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาเพื่อการคุ้มครองหรือไม่? ผู้ที่จะเป็นผู้ริเริ่ม ใครจะเป็นผู้ดำเนินการเพิ่มเติมเพื่อหลีกเลี่ยงสหรัฐอเมริกา”
ด้วยคำปราศรัยนี้ ข้าราชการ Pierce ได้กล่าวถึงกรณีที่มีประสิทธิภาพสำหรับการตรวจสอบวิธีการบังคับใช้กฎหมายหลักทรัพย์ในสหรัฐอเมริกากับการขายและการโอนโทเค็นดิจิทัลที่จำเป็นสำหรับเครือข่ายบล็อคเชนแบบเปิดในภายหลัง มีหลายวิธีที่สามารถทำได้ รวมถึงผ่านการสร้าง “ท่าเรือที่ปลอดภัย” สำหรับโครงการเข้ารหัสลับ ข้าราชการ Peirce เสนอกลับมาในเดือนกุมภาพันธ์ปีนี้ ท่าเรือปลอดภัยจะช่วยให้โครงการมีระยะเวลาผ่อนผันสามปีก่อนที่กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางจะสามารถนำมาใช้กับพวกเขาได้ หากเป็นท่าเรือที่ปลอดภัยที่จะนำมาใช้โดยคณะกรรมาธิการเต็มรูปแบบ นักประดิษฐ์ที่ต้องการสร้างเครือข่ายบล็อกเชนแบบเปิดที่กระจายอำนาจจะมีระยะเวลานานสำหรับโครงการของพวกเขาเพื่อให้ได้รับการสนับสนุนจากชุมชนก่อนที่จะแบกรับภาระเต็มของการปฏิบัติตาม ก.ล.ต. หรือแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติตามดังกล่าวไม่จำเป็น .
หากท่าเรือปลอดภัยอยู่ในสถานที่เมื่อปีที่แล้วเมื่อ Telegram กำลังเตรียมที่จะเปิดตัว ช่วงเวลาผ่อนผันนี้จะเป็นตัวเปลี่ยนเกมและอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมากสำหรับ Telegram Open Network หรือ TON หลายคนสังเกตว่าเมื่อ XNUMX ปีที่แล้ว เครือข่าย Ethereum เปิดตัวในลักษณะที่คล้ายกับที่ Telegram เสนอ คนขี้สงสัยอาจโต้แย้งว่าความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการเปิดตัว Ethereum และ Telegram คือจังหวะเวลาของพวกเขา (หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ขั้นตอนของการพัฒนาเครือข่ายที่ทั้งสองโครงการได้มาถึงเมื่อพวกเขาได้รับความสนใจจากสำนักงาน ก.ล.ต.)
ดังนั้น เราจะสรุปได้อย่างไรเกี่ยวกับการเปิดตัวเครือข่ายบล็อคเชนจากตัวอย่างสัญญาณทั้งสองนี้ แบบแรกประสบความสำเร็จอย่างสูง อีกอันปิดตัวลงก่อนที่ผู้ใช้จะมีโอกาสแสดงความเห็นของพวกเขา
กฎหมายหลักทรัพย์มีผลบังคับใช้กับการขายโทเค็นเมื่อใด
ในช่วงกลางปี 2018 นาย William Hinman ผู้อำนวยการฝ่ายการเงินองค์กรของ SEC ได้กล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมสุดยอดคริปโตที่ดึงดูดผู้สังเกตการณ์ตลาดจำนวนมากด้วยความประหลาดใจ ในของเขา การพูด, Hinman พยายามตอบคำถามที่ว่า “เมื่อเวลาผ่านไป สินทรัพย์ดิจิทัลที่เสนอเป็นหลักทรัพย์สามารถกลายเป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่การรักษาความปลอดภัยได้หรือไม่” ตลอดการกล่าวสุนทรพจน์ ผู้อำนวยการ Hinman ทุ่มเทอย่างหนักเพื่อมุ่งเน้นไปที่ธุรกรรมที่มีการขายสินทรัพย์ดิจิทัล รวมถึงธุรกรรมเหล่านี้เป็น “ธุรกรรมหลักทรัพย์” หรือไม่ และจะต้องปฏิบัติตามกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง
กฎหมายหลักทรัพย์มีผลบังคับใช้กับธุรกรรมในโทเค็นบล็อคเชนหรือไม่และยังคงเป็นคำถามสำคัญสำหรับภาคส่วนนี้หรือไม่ การจัดหมวดหมู่การขายโทเค็นดิจิทัลเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์จะมีผลกระทบอย่างมากต่อวิธีการเสนอโทเค็น ผู้ที่สามารถซื้อได้ วิธีการซื้อขาย ผลกระทบทางภาษี และอื่นๆ
ในอีกด้านหนึ่ง หากโทเค็นสามารถขายได้โดยไม่มีธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง มันก็เหมือนกับสินทรัพย์อื่น ๆ ที่เราคุ้นเคย — รองเท้าผ้าใบคู่หนึ่งพูด — และสามารถซื้อขายระหว่างผู้ใช้สองคนใด ๆ แบบส่วนตัวได้ตลอดเวลา เวลาและจำนวนเท่าใดก็ได้โดยไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายหลักทรัพย์ใด ๆ แม้ว่าจะอยู่ภายใต้บรรทัดฐานและความคาดหวังของกฎหมายการค้าและกฎหมายทั่วไปและกฎหมายการฉ้อโกงตามกฎหมาย
แต่ถ้าการขายโทเค็นถือเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์ สิ่งนี้จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างเช่น ผู้ที่อำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมเหล่านี้อาจถือเป็น “นายหน้า - ตัวแทนจำหน่าย” หมายความว่าพวกเขาต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ซับซ้อนหลากหลาย ยิ่งไปกว่านั้น ทุกธุรกรรมของนายหน้า-ตัวแทนจำหน่ายจะต้องได้รับการบันทึก ซึ่งต้องมีการเก็บบันทึกอย่างครอบคลุมและการรวบรวมข้อมูลลูกค้า
สับสนมากขึ้น ความชัดเจนน้อยลง
นอกจากนี้ สถานที่ที่เกิดการทำธุรกรรมเหล่านี้อาจถือเป็นการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์ ซึ่งเป็นการจัดประเภทที่นำไปสู่การฝ่าฝืนกฎระเบียบ อย่างน้อย วิธีการนี้น่าจะลดสภาพคล่องและความสามารถในการใช้งานของโทเค็นได้อย่างมาก ในบางกรณี การใช้กฎหมายหลักทรัพย์ในการทำธุรกรรมภายในโทเค็นอาจทำให้โครงการบล็อคเชนเสียหายได้
แม้ว่าสำนักงาน ก.ล.ต. จะออก a มาตรา 21(ก) รายงานสอง ไม่มีการตอบสนอง ตัวอักษร และ "กรอบ" เอกสารคำแนะนำของ ก.ล.ต. สำหรับคำถามนี้ส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบของการดำเนินการบังคับใช้ - บอกผู้เสนอบล็อคเชนถึงสิ่งที่พวกเขาไม่สามารถทำได้ มากกว่าสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้
ข้าราชการเพียรซวิพากษ์วิจารณ์แนวทางนี้ในสุนทรพจน์ล่าสุดของเธอ การเปรียบเทียบนักประดิษฐ์บล็อคเชนกับชายผู้คิดค้นโรลเลอร์สเกต (และมีความอับอายในที่สาธารณะโดยการชนกระจกขณะสาธิตการประดิษฐ์ของเขา) ข้าราชการ Peirce ตั้งข้อสังเกต:
“ฉันอยากให้เราไม่เพียงแต่ต้องรับผิดชอบต่อนักประดิษฐ์ที่ประมาทซึ่งเล่นสเก็ตท่ามกลางกระจกขณะเล่นไวโอลิน แต่ยังพยายามให้คำแนะนำแก่นักประดิษฐ์ที่ระมัดระวังมากขึ้นในการหลีกเลี่ยงห้องโถงกระจกและสิ่งที่เราพิจารณาว่าเป็นการเบรกที่เพียงพอ เทคโนโลยี."
แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่ากฎหมายหลักทรัพย์มีผลบังคับใช้กับธุรกรรมที่มีการขายโทเค็น blockchain?
การขายโทเค็นเบื้องต้น
ในจุดเริ่มต้น สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจพื้นฐานของแนวคิดเรื่อง "สัญญาการลงทุน" ของสหรัฐอเมริกา สัญญาการลงทุนคือธุรกรรม (หรือ "โครงการ") ที่ในแวบแรกดูเหมือนจะเป็นการขายทรัพย์สินบางส่วนในเชิงพาณิชย์หรืออย่างอื่นระหว่างบุคคลสองฝ่าย อย่างไรก็ตามในฐานะที่โด่งดังในขณะนี้ คดีฮาวเวย์ เมื่อตรวจสอบอย่างละเอียดมากขึ้น แผนการเหล่านี้แตกต่างจากการขายสินทรัพย์เชิงพาณิชย์โดยส่วนใหญ่ - ผู้ซื้อไม่ได้ซื้อสินทรัพย์สำหรับการใช้สินทรัพย์ "อย่างสิ้นเปลือง" ของผู้ซื้อเอง ในทางกลับกัน ผู้ซื้อกำลังมองหาผลกำไรจากการทำธุรกรรมเนื่องจากความพยายามของผู้ขายที่ผู้ซื้อและผู้ขายได้ก่อตั้ง "วิสาหกิจทั่วไป" บางประเภทขึ้น
ตัวอย่างของสินทรัพย์ที่ขายในธุรกรรมที่มีลักษณะเป็นสัญญาการลงทุนโดยศาล ได้แก่ บีเว่อร์ วิสกี้ และซีดีธนาคาร เมื่อธุรกรรมทางการค้าไม่เป็นไปตามที่หวัง ร้องไห้ “สัญญาการลงทุน!” เป็นวิธีที่มีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับผู้ซื้อที่จะได้รับเงินคืนจากผู้ขาย
เมื่อสินทรัพย์ที่มีการใช้งานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (เช่นโทเค็น blockchain ทั่วไปก่อนการเปิดตัวเครือข่าย) ไม่ได้ขายให้กับบุคคลที่มีเหตุผลที่แท้จริงในการใช้โทเค็นเพื่อวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้หลังจากเปิดตัว แต่ขายให้กับผู้ที่ คาดว่าจะถือโทเค็นเป็นระยะเวลาหนึ่งเพื่อทำกำไรจากการแข็งค่าของราคาที่เกิดจากความพยายามของผู้พัฒนาโทเค็นที่ส่งเสริมประโยชน์ของเครือข่าย โครงการนี้น่าจะเป็นไปตามการทดสอบ Howey และโดยทั่วไปจะถือว่าเป็น "สัญญาการลงทุน" ” และจึงเป็นประเภทของธุรกรรมหลักทรัพย์ เครือข่ายบล็อคเชนเกือบทั้งหมดต้องการแหล่งเงินทุนเริ่มต้นสำหรับการพัฒนา และรูปแบบนี้เป็นรูปแบบที่ใช้ในการเริ่มต้น
วิธีหนึ่งที่เรารู้ว่ากฎหมายหลักทรัพย์มีแนวโน้มที่จะบังคับใช้กับการเปิดตัวเครือข่ายบล็อคเชนส่วนใหญ่ก็คือ แม้แต่ข้าราชการ Peirce ก็รู้สึกว่าจำเป็นต้องมี "ท่าเรือที่ปลอดภัย" สำหรับการขายโทเค็นในขั้นต้นเพื่อหลีกเลี่ยงกฎหมายหลักทรัพย์ที่บังคับใช้กับธุรกรรมเหล่านี้ ที่น่าสนใจคือเมื่อผู้ซื้อโทเค็นรายแรกจากทีมพัฒนาพยายามขายต่อโทเค็นเหล่านั้น
ธุรกรรมโทเค็นรอง
ณ จุดนี้เองที่กว่า 70 ปีของคดีความหลังคำตัดสินของศาลฎีกาในเมือง Howey ทำให้เราล้มเหลว ทำไม เพราะกรณีกฎหมายเกิดขึ้นจากผลแห่งการระงับข้อพิพาท หลายๆ กรณีมองว่าเมื่อใดที่การขายสินทรัพย์ที่กำหนดโดยอ้างว่าขายในเชิงพาณิชย์ควรถือเป็น "สัญญาการลงทุน" (และด้วยเหตุนี้ธุรกรรมหลักทรัพย์) มักเกิดขึ้นจากการทำธุรกรรมที่ล้มเหลวซึ่งผู้ซื้อไม่ได้รับผลตอบแทนที่พวกเขาคาดหวังจาก ทรัพย์สินจึงฟ้องให้ผู้ขายรับเงินคืน ดังนั้น ศาลจึงไม่ต้องพิจารณาว่าธุรกรรมรองในสินทรัพย์ที่เกี่ยวข้อง (เช่น บีเว่อร์ วิสกี้ หรือซีดีธนาคาร) โดยผู้ซื้อที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้ขายรายเดิมหรือไม่ และไม่โอนสัญญาใดๆ ของผู้ขายรายเดิมเกี่ยวกับสินทรัพย์นั้นเป็น "ธุรกรรมหลักทรัพย์" ”
โครงการบล็อคเชนจำนวนมากทำให้เกิดคำถามขึ้นว่า: ควรขายต่อสินทรัพย์ที่เกี่ยวข้อง — โทเค็นบล็อคเชน — โดยไม่ต้องโอนคำสัญญาใด ๆ ที่ทำโดยทีมพัฒนาไปยังผู้ซื้อเริ่มแรกจะถือว่าเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์ด้วยหรือไม่ หากสินทรัพย์อ้างอิงเป็นผู้ที่เกี่ยวข้องกับกรณี "สัญญาการลงทุน" หลัง Howey จำนวนมากที่ได้รับการบันทึกไว้ (บีเว่อร์ ฯลฯ ) เราสงสัยว่าคำถามจะเกิดขึ้นอีกหรือไม่ในการยืนยัน โทเค็น blockchain ควรแตกต่างกันหรือไม่?
ตำแหน่ง ก.ล.ต.
เจ้าหน้าที่บังคับใช้ของ ก.ล.ต. คิดอย่างนั้นอย่างแน่นอน ในการดำเนินคดีทางโทรเลขและในการบังคับใช้กฎหมายอื่น ๆ มากมายโดยสำนักงาน ก.ล.ต. เอกสารที่ยื่นต่อศาลทำให้ชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้เชื่อว่าธุรกรรมเหล่านี้ไม่เพียง แต่เป็น "ธุรกรรมหลักทรัพย์" (ตามที่ผู้อำนวยการ Hinman แนะนำ) แต่ยังรวมถึงบล็อกเชน โทเค็นเองคือ "หลักทรัพย์" และทีมพัฒนาคือ "ผู้ออก" หลักทรัพย์เหล่านี้ ที่น่าสนใจคือ ผู้พิพากษา Castel ในคดี Telegram ไม่ได้รับรองตำแหน่งนี้ เซน ในทางตรงกันข้าม:
“แต่การมุ่งเน้นไปที่ผู้ซื้อขั้นต้นและข้อตกลงการซื้อระดับแกรมของพวกเขาพลาดจุดสำคัญของความคิดเห็นและคำสั่งของศาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่า "ความปลอดภัย" ไม่ใช่ข้อตกลงการซื้อของ Gram หรือ Gram [โทเค็น] แต่เป็นโครงการทั้งหมดที่ประกอบด้วย ข้อตกลงในการซื้อของ Gram และความเข้าใจและการดำเนินการที่ทำโดย Telegram รวมถึงความคาดหวังและความตั้งใจที่ผู้ซื้อขั้นต้นจะแจกจ่าย Grams ไปสู่ตลาดสาธารณะรอง”
แม้จะมีถ้อยคำข้างต้น คำกล่าวอื่นๆ ของผู้พิพากษา Castel ในความคิดเห็นทางโทรเลขของเขานั้นคลุมเครือเพียงพอจนทำให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับตำแหน่งสูงสุดของเขาในประเด็นสำคัญนี้ ที่สำคัญ เนื่องจากไม่เคยแจกจ่าย Grams ผู้พิพากษา Castel จึงต้องจัดการกับแผนการแจกจ่ายเริ่มต้นเท่านั้น สิ่งนี้ทำให้เขาพบว่าโครงการดังกล่าวประกอบด้วยสัญญาการลงทุนโดยไม่ต้องกล่าวถึงข้อโต้แย้งของ ก.ล.ต. ว่าตัวแกรมเป็นหลักทรัพย์เพื่อที่จะตัดสินใจเรื่องนี้ แม้ว่าผู้พิพากษา Castel ปฏิเสธที่จะพบว่าตัว Grams เป็นหลักทรัพย์ แต่เขาก็ปล่อยให้สำนักงาน ก.ล.ต. ดำรงตำแหน่งต่อไปว่าธุรกรรมรองในโทเค็นเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์ (และโทเค็นเองก็เป็นหลักทรัพย์)
โทเค็น Blockchain เป็นสินทรัพย์ดั้งเดิม
อย่างไรก็ตาม มีอีกประเด็นที่ต้องพิจารณา สิ่งหนึ่งที่ "หลักทรัพย์" ทั้งหมดต้องมีคือ "ผู้ออกหลักทรัพย์" นี่เป็นข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่างความปลอดภัยและสินทรัพย์แบบดั้งเดิม ในกรณีของหลักประกัน หากผู้ออกหลักประกัน - ไม่ว่าจะเป็นหนี้หรือทุน - ถูกชำระบัญชีและสิ้นสุดการดำรงอยู่ หลักประกันก็หมดไปเช่นกัน คุณไม่สามารถมีได้โดยไม่มีคนอื่น
ในทำนองเดียวกัน ในบริบทของสัญญาการลงทุน หากผู้ก่อการที่ทำสัญญากับผู้ซื้อเพื่อจูงใจให้ผู้ซื้อซื้อทรัพย์สินที่กำหนดซึ่งขายโดยผู้ก่อการซึ่งเกี่ยวข้องกับโครงการสิ้นสุดลง สัญญาการลงทุนก็เช่นกัน ” ระหว่างผู้ก่อการและผู้ซื้อ
อย่างไรก็ตาม “วัตถุ” ของแผนงานของผู้ก่อการ (เช่น ทรัพย์สินที่ผู้โปรโมตขาย) จะยังคงดำรงอยู่ เช่นเดียวกับทรัพย์สินดั้งเดิมอื่นๆ ที่เคยสร้างขึ้น ไม่ว่าจะจับต้องได้หรือจับต้องไม่ได้ สินทรัพย์ที่ "ไม่มีความปลอดภัย" จะมีอยู่นานหลังจากที่ผู้สร้างของพวกเขาอาจสับเปลี่ยนขดลวดมนุษย์นี้ — ตามตัวอักษรหรือในเชิงเปรียบเทียบ ตัวอย่างเช่น สิทธิ์ในสิทธิบัตรสำหรับยาที่สร้างโดยบริษัทยาจะยังคงมีอยู่ และอาจขายและโอนได้ แม้ว่าบริษัทที่พัฒนายานั้นจะเลิกกิจการไปแล้วก็ตาม
เมื่อพิจารณาอีกครั้งที่โทเค็นบล็อคเชนทั่วไป (รวมถึง Grams ที่จะใช้บนเครือข่าย TON) ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะค่อนข้างชัดเจนมากกว่าสินทรัพย์แบบดั้งเดิม (ไม่รักษาความปลอดภัย) ในแง่นี้ — ทีมพัฒนาเริ่มต้นสำหรับโครงการบล็อคเชนที่ถือว่า “ผู้ออก” ของโทเค็นอาจถูกชำระบัญชีหรืออาจเพียงแค่แยกย้ายกันไป แต่โทเค็นที่เกี่ยวข้องจะยังคงมีอยู่ตราบใดที่มีคอมพิวเตอร์ที่ดูแลโหนดสำหรับบล็อคเชนที่เกี่ยวข้อง
ความแตกต่างของ ก.ล.ต. ระหว่างการรักษาความปลอดภัยและการไม่รักษาความปลอดภัย
ก.ล.ต. จะกระทบยอดความแตกต่างนี้อย่างไร? ผ่านนวนิยายและทฤษฎีที่ยังไม่ผ่านการทดสอบ - ในบางจุดโทเค็นบล็อคเชนสามารถ "เปลี่ยนแปลง" จากการเป็น "ความปลอดภัย" และกลายเป็นสินทรัพย์ "ไม่ปลอดภัย" แบบดั้งเดิมโดยพิจารณาจากปัจจัยภายนอกโทเค็น ก.ล.ต. เสนอปัจจัยหลายประการเพื่อจุดประสงค์นี้ ซึ่งรวมถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การจัดการเครือข่ายนั้น “มีการกระจายอำนาจอย่างเพียงพอ” หรือไม่ และโทเค็นมีวัตถุประสงค์ทางการค้าโดยสุจริตหรือไม่
แม้ว่าคณะกรรมาธิการและพนักงานของ ก.ล.ต. ได้ทำงานอย่างหนักเพื่ออธิบายแนวคิดเหล่านี้ผ่าน Token Framework และคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรอื่น ๆ การบังคับใช้ต่างๆ การปรากฏตัวต่อหน้าสาธารณะจำนวนมาก และการประชุมส่วนตัวกับผู้เข้าร่วมตลาดจำนวนนับไม่ถ้วน มาตรฐานที่ SEC นำเสนอในการแยกแยะโทเค็น รายการขายที่ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นรายการหลักทรัพย์จากรายการที่ยังไม่ชัดเจน
ด้วยการนำเข้าแนวคิดใหม่ เช่น "กระจายอำนาจอย่างเพียงพอ" และ "วัตถุประสงค์ทางการค้า" เข้าสู่หลักนิติศาสตร์หลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางโดยไม่มีประวัติการสนับสนุนกฎหมายกรณี เราไม่ควรแปลกใจที่ความสับสนและความไม่แน่นอนจะส่งผลให้เกิด
มันคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับเวลา?
ดังนั้นสิ่งที่ผิดพลาดสำหรับ Telegram? เหตุใดสำนักงาน ก.ล.ต. จึงถือว่าหลักทรัพย์ของ Grams และ Ether ไม่ใช่ - อย่างน้อยก็ตามเวลาที่ผู้อำนวยการ Hinman กล่าวสุนทรพจน์? ความแตกต่างที่สำคัญอาจดูเหมือนเป็นเวลา
หน่วยงานกำกับดูแลตรวจสอบเครือข่าย Ethereum ประมาณสามปีหลังจากเปิดตัว ในขณะที่ Telegram การตรวจสอบนั้นมาก่อนการเปิดตัว สามปีนั้นสร้างความแตกต่างอย่างมาก เวลานั้นทำให้เครือข่าย Ethereum มีโอกาสที่จะกระจายอำนาจมากขึ้นและเพื่อสร้างการใช้งานโทเค็นของผู้บริโภคอย่างมีนัยสำคัญ
ในขณะเดียวกัน เครือข่าย TON ของ Telegram ไม่เคยมีโอกาสพิสูจน์ตัวเอง ไม่ได้รับเวลาในการบรรลุการกระจายอำนาจ — สิ่งที่อาจมีความหมายสำหรับโครงการ — หรือเพื่อสร้างเศรษฐกิจรอบโทเค็น ด้วยเหตุนี้ โครงการจึงสิ้นสุดลงก่อนที่จะเริ่ม ไม่น่าแปลกใจเลยที่ผู้บัญชาการเพียร์ซตั้งคำถามกับเธอ
ปัญหาเรื่องเวลาทำให้ง่ายเกินไปสำหรับผู้คลางแคลงใจในชุมชนบล็อคเชนที่จะโต้แย้งว่าวิธีเดียวที่จะดำเนินการต่อหลังจาก Telegram คือการสร้างให้เร็วที่สุดด้วยความหวังที่จะทำตามโมเดล Ethereum และกิจกรรมการบังคับใช้ "แซงหน้า" ของ SEC นี่ไม่ใช่ผลลัพธ์ที่ดีสำหรับทั้ง ก.ล.ต. ที่จะพบว่าตัวเองกำลังเล่น "whack-a-mole" มากขึ้นกับโครงการบล็อคเชนที่พยายามจะหลุดพ้นจากเรดาร์ และสำหรับโครงการบล็อคเชนที่ต้องใช้ชีวิตกับความเป็นไปได้ที่พวกเขาจะตื่นขึ้น วันหนึ่งพบว่าตัวเองตกเป็นเป้าหมายของการดำเนินการบังคับใช้รูปแบบโทรเลขครั้งต่อไป
สรุป
เวลาเท่านั้นที่จะบอกได้ว่าคำถามที่ว่าการขายรองของโทเค็นจะถือเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์หรือไม่ และตัวโทเค็นเองจะถือเป็นหลักทรัพย์จะได้รับการแก้ไข ศาลที่พิจารณาประเด็นนี้จะต้องสร้างสมดุลระหว่างข้อกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้ลงทุนที่เสนอโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของสำนักงาน ก.ล.ต. กับคำถามเร่งด่วนจากข้าราชการ Peirce ในคำปราศรัยดังกล่าว
ความสนใจที่เร่งด่วนยิ่งกว่าสำหรับชุมชนบล็อคเชนคือคำถามที่ยากเกี่ยวกับวิธีการเปิดตัวเครือข่ายบล็อคเชนแบบกระจายอำนาจใหม่หลังจากการตัดสินใจของโทรเลข ข้อเสนอท่าเรือปลอดภัยของข้าราชการ Peirce ยังคงอยู่ที่นั่น - ข้าราชการคนอื่น ๆ จะเปิดให้พิจารณาแนวทางนั้นอย่างจริงจังหรือไม่? ถ้าไม่จำเป็นต้องมีกรอบกฎหมายใหม่หรือไม่? แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ จะไม่เป็นมิตรกับแนวคิด "แซนด์บ็อกซ์" (ซึ่งโมเดลธุรกิจใหม่ ๆ สามารถทดสอบได้ในสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่ผ่อนคลายพร้อมการกำกับดูแลในระดับสูง) สิ่งนี้สามารถทำลาย logjam ได้หรือไม่?
สิ่งที่สามารถพูดได้ในตอนนี้คือความไม่แน่นอนเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหาเหล่านี้จะขัดขวางนวัตกรรมโดยไม่ต้องมีกรณีที่ชัดเจนสำหรับผลประโยชน์การคุ้มครองผู้ลงทุนร่วมกัน เราเชื่อว่านักประดิษฐ์และเทคโนโลยีส่วนใหญ่ในชุมชนบล็อคเชนต้องการปฏิบัติตามกฎหมายและทำในสิ่งที่ "ถูกต้อง" ถึงเวลาแล้วที่ผู้กำหนดนโยบายและหน่วยงานกำกับดูแลจะต้องก้าวขึ้น มีส่วนร่วมในการเจรจามากขึ้น และให้เส้นทางที่ใช้งานได้ ซึ่งช่วยให้เทคโนโลยีบล็อกเชนสามารถพัฒนาและเติบโตที่นี่ในสหรัฐอเมริกา
ความไม่ระมัดระวังในหมู่พวกเราต้องการและสมควรได้รับการปกป้องที่เหมาะสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทคโนโลยีใหม่ ๆ ที่อาจสร้างความสับสนเข้ามาเกี่ยวข้อง แต่การป้องกันเหล่านี้ต้องไม่รบกวนความต้องการที่เท่าเทียมกันในการส่งเสริมนวัตกรรมที่สำคัญและจำเป็นอย่างเกินควร เขตอำนาจศาลอื่นๆ กำลังหาวิธีสร้างสมดุลให้กับข้อกังวลที่แข่งขันกันเหล่านี้ เราเชื่อว่าสหรัฐฯ ก็ทำได้เช่นกัน
ถึงเวลาแล้วที่ความสัมพันธ์ใหม่จะเกิดขึ้นในโครงการเข้ารหัสลับ ที่ปรึกษา กลุ่มการค้า ผู้กำหนดนโยบาย และหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ และเราทุกคนควรใช้เวลาสักครู่เพื่อปรบมือให้ผู้บัญชาการเพียร์ซที่เป็นผู้นำ
มุมมองความคิดและความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นของผู้เขียนคนเดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนหรือแสดงถึงมุมมองและความคิดเห็นของ Cointelegraph
บทความนี้ร่วมเขียนโดย ดีน สไตน์เบ็ค และ ลูอิส โคเฮน.
ดีน สไตน์เบ็ค เป็นทนายความของบริษัทในสหรัฐอเมริกาที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวของข้อมูลและเทคโนโลยี เขาเป็นที่ปรึกษาทั่วไปของ Horizen ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มบล็อกเชนที่ช่วยให้ข้อมูลมีความเป็นส่วนตัวผ่านระบบนิเวศไซด์เชนที่กระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์
ลูอิส โคเฮน เป็นหุ้นส่วนและผู้ร่วมก่อตั้งที่ DLx Law ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายที่เน้นการใช้บล็อคเชนและโทเค็นในทุกด้านของตลาดทุน Lewis เป็นผู้พูดในที่สาธารณะบ่อยครั้งในหัวข้อของบล็อคเชนและตลาดการเงิน และเพิ่งได้รับการเสนอชื่อใน “Band 1” ให้เป็นหนึ่งในสามนักกฎหมายอันดับต้น ๆ ในพื้นที่บล็อคเชนในสหรัฐอเมริกาโดยบริษัทอิสระชั้นนำ Chambers & Partners