Ekim ayı sonlarında, New York bölge mahkemesi Adalet Divanı'nın (DOJ), elektronik dolandırıcılık ve nakit para aklamayla suçlanan sanık Nathaniel Chastain'e karşı, içeriden öğrenilen bilgileri kullanarak misli olmayan tokenlar (NFT'ler) satın almasıyla ilgili iddianameyi reddetmeyi reddetti. ) bir internet NFT pazarı olan OpenSea'de yer almalarından ve daha sonra gelir elde ederek tanıtımlarını yapmalarından önce. (ABD / Chastain, No. 22-cr-305 (SDNY 21 Ekim 2022)). Manşetlere ve Adalet Bakanlığı'nın basın açıklamasında bu yaptırımın "ilk dijital varlık içeriden bilgi ticareti planıChastain iddianame aslında çoğunlukla menkul kıymetler düzenlemesi ihlallerini içeren standart içeriden öğrenenlerin alım satım kanunlarına dayanmıyordu, ancak alternatif olarak federal elektronik dolandırıcılık kanununa dayanıyordu. Kesinlikle, içeriden bilgi alıp satma zevkine sahip olmasına rağmen, "güvenlik" ifadesi iddianamede yer almıyor ve mahkeme salonu, Adalet Bakanlığı'nın elektronik dolandırıcılık beyanını reddetmeyi reddederek, Yetkililerin elektronik dolandırıcılık beyanının, bir “güvenliğin” varlığı.
Daha önce bir bağlantıda ilişkilendirdiğimiz gibi davayla ilgili önceki gönderiOpenSea'nin eski ürün sorumlusu Chastain, Haziran 2022'de NFT gelir planı nedeniyle New York'ta suçlandı. Görevinin bir parçası olarak Chastain, OpenSea'nin ana sayfasında yer alacak NFT'lerin seçiminden sorumluydu; OpenSea, bu belirli NFT alternatiflerini, devam edene kadar gizli tuttu, çünkü büyük bir web sayfası, genellikle aynı yaratıcı tarafından öne çıkan NFT'ler ve diğerleri için maliyetlerde artışa neden oldu. Chastain, Haziran 2021'den Eylül 2021'e kadar bu öne çıkacak NFT'leri (veya aynı yaratıcının diğerlerini) önceden satın aldı ve ardından bunları önemli bir gelirle satın aldı. İddia edilen dolandırıcılığı gizlemek için Adalet Bakanlığı, Chastain'in bu işlemleri isimsiz dijital kripto para birimi cüzdanları ve OpenSea hesaplarını kullanarak gerçekleştirdiğini iddia etti. Adalet Bakanlığı, Chastain'e karşı bir elektronik dolandırıcılık (18 USC § 1343) ve bir kara para aklama (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) iddiasında bulundu.
Daha sonra Chastain, farklı konuların yanı sıra şunları ileri sürerek iddianameyi reddetmek için harekete geçti: (1) elektronik dolandırıcılık bağımlısının, kötüye kullandığı iddia edilen verilerin yasanın anlamında "mülk" olmadığı için görevden alınması gerektiği (davada dosyalanan geçici bir arkadaş tarafından desteklenen bir yer); (2) Yetkililerin suçun iki kısmını (özellikle gizleme ve parasal işlem kısımlarını) yeterince iddia etmemesi ve sadece nakit hareketini suç saymaya çalışması nedeniyle kara para aklama bağımlılığı zayıftı; ve (3) "içeriden öğrenenlerin ticareti" nedeniyle elektronik dolandırıcılık davasının yeterince savunulmaması, elektronik dolandırıcılığın maliyeti, menkul kıymetler veya emtialarda bir alım satımın varlığını gerektirir.
Mahkeme salonu iddianameyi reddetmeyi reddetti (Kural 12(b) aşamasında görevden almanın aşırı gelenek haline geldiğini öne sürerek) ve Chastain'in faktörlerini "İddianamenin yeterliliğiyle değil, delillerin yeterliliğiyle ilgili" olarak nitelendirdi; jüri. Bununla birlikte mahkeme salonu, davadaki delillerin nihayet gösterdiği şeye dayanarak "Chastain'in ilk iki argümanının bir miktar güçlü" olduğunu belirtti:
Mahkeme salonu, iddianamenin şu anda yeterli olduğunu tespit etti, ancak Yetkililerin elektronik dolandırıcılıkla ilgili olarak itiraz konusu olan verilerin (örn. NFT'lerin ne olabileceğine) bağlı olduğunu pahalı olmayan bir şüpheden öteye geçemeyeceklerini kabul etti. OpenSea web sitesinde yer alan ve yer aldığı zaman) “gizli ticari bilgiler” ve dolayısıyla kanun anlamında “mülk” teşkil etmektedir. (18 USC § 1343: "Dolandırıcılık yapmak veya sahte veya hileli iddialar, beyanlar veya vaatler yoluyla para veya mülk elde etmek için herhangi bir plan veya hile tasarlayan veya tasarlama niyetinde olan kişi..." [vurgu eklenmiştir]).
Aynı şekilde, kara para aklama maliyetiyle ilgili olarak mahkeme salonu şunu belirtti: “Ethereum blok zincirinin halka açık olduğu göz önüne alındığında, Hükümet, söz konusu işlemlerin 'tamamen veya kısmen tasarlanmış olduğunu' makul şüphenin ötesinde kanıtlamakta zorluk yaşayabilir. . . gelirlerin niteliğini, yerini, kaynağını, mülkiyetini veya kontrolünü gizlemek veya gizlemek.'”
Mahkeme salonu, Chastain'in ulaştığı son seviye konusunda ekstra vurgu yaptı ve Yetkililerin elektronik dolandırıcılığa ilişkin "suistimal teorisinin" menkul kıymet veya emtia alım satımını gerektirdiği yönündeki iddiasının hiçbir fayda görmediğini gördü. Daha önce de belirtildiği gibi, Yetkililerin iddianameye ilişkin açıklamaları "içeriden bilgi ticareti"ne atıfta bulunsa da mahkeme salonu, Chastain'in "en azından menkul kıymetler dolandırıcılığına girişmenin bir yolu olan klasik anlamda içeriden bilgi ticaretiyle suçlanmadığını" açıkladı. 10 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu'nun 1934(b) Bölümünü ve [SEC Kural 10b-5]'i ihlal ederek." Mahkeme salonu, "herhangi bir menkul kıymetin satın alınması veya satışıyla bağlantılı olarak" dolandırıcılıkla sınırlı olan Bölüm 10(b)'deki içeriden bilgi alım ve satım beyanından farklı olarak, Bölüm 1343'ün menkul kıymetlere veya emtialara atıfta bulunmadığını ve hiçbir mahkeme salonunun bu durumu hiçbir şekilde ifade etmediğini ekledi. bu tür bir inancın menkul kıymet veya emtia alım satımını gerektirdiğine karar verildi. Mahkeme salonu, "içeriden bilgi ticareti" etiketinin "yanıltıcı" olabileceğini, ancak bu tür bir zorluğun, savunmalardan çıkarılarak veya duruşmanın engellenmesiyle bireysel olarak çözülebileceği yönünde tavsiyede bulundu.
Kararın son kısmı, federal savcıların elektronik dolandırıcılık (ve refakatçi posta dolandırıcılığı) yasalarını, dijital varlık evi ve geçmişteki diğer moda eylemler de dahil olmak üzere çeşitli davranışlara, herhangi bir müdahalede bulunmadan veya harcamadan nasıl geniş çapta uygulayabileceğinin altını çiziyor. İtiraz edilen mülkün veya varlığın nasıl bir "güvenlik" olduğunu açıklayın. Bu yasanın kullanılması, muhtemelen DOJ'a, federal menkul kıymetler yasal yönergeleri ve yasalarının olası ihlallerini uygulamaktan sorumlu olan SEC'den daha fazla esneklik sağlıyor.
Kaynak link
#Bölge #Mahkeme #Reddedildi #Ret #NFT #İçeriden #Ticaret #İddianame #AçıkDeniz #Çalışan #Proskauer #Blockchain #Hukuk
