Kripto para birimlerinin enerji kullanımı şu anda herkesin aklında olan sıcak bir konudur.
Her iki uçtaki iddialar da biraz saçma; blockchain aşırılık yanlıları, insanların enerji kullanımını tamamen göz ardı etmeleri gerektiğini iddia ederken, blockchain karşıtı aşırılık yanlıları, Gulden gibi alternatif bir çözüm sunan seçenekleri keşfetmeden, tüm kripto para birimini yasaklamak için bunu kullanmak istiyor.
Bu yazıda bu konuda bir taraf tutmayacağım, sadece gerçeğin her zaman olduğu gibi ortada bir yerde olduğunu, hepimizin bunları bir dereceye kadar önemseyip kendi görüşümüzü oluşturmamız gerektiğini söylemekten başka bir şey yapmayacağım.
Herkesin aklında bu tür konular varken, son zamanlarda pek çok kişi bana Gülden'in enerji kullanımı ve enerji verimliliği hakkında sorular soruyor.
Bu makalede, gulden'in enerji tüketiminin Bitcoin'inkiyle mümkün olduğunca adil bir karşılaştırmasını yapmaya çalışıyorum.
Özet/tl;dr
Mevcut ve gelecekteki blok ödülleri ve ağ parametreleri de dahil olmak üzere dikkate alınması gereken birçok faktör var, ancak Bitcoin ile aynı piyasa değeri göz önüne alındığında (Bitcoin'in yerini Gulden alacaktı)…
Gulden ağı, bazı ince ayarlarla gerçekçi bir şekilde Bitcoin'in verimliliğini minimumda 260 kattan fazla, potansiyel olarak daha fazlasını elde ederken, aynı zamanda eşdeğer veya muhtemelen daha yüksek güvenliği muhafaza etme kapasitesine sahiptir. Ve sonsuz büyüme yerine enerji kullanımına bir üst sınır koyma potansiyeliyle.
Yalnızca sermaye açısından değil aynı zamanda çevre açısından da daha düşük maliyetlerle çalışabilen bir ağ.
Mutlak en kötü durumda, eğer tamamen değişmeden bırakılırsa, aynı piyasa değeri için Bitcoin'den dört kat daha fazla verimlilik elde edecek, ancak bununla karşılaştırıldığında aşırı derecede güvenlik sağlanacak.
İki madeni para hakkında temel bilgiler
Bitcoin elbette PoW'a dayalıdır, bu yazının yazıldığı sırada madeni para başına yaklaşık 50'779 $'lık bir fiyatı, toplam 18'708'768 madeni para arzı, 950'202'346'596 $'lık piyasa değeri ve bir ağ hash'i vardır. -hızı 175'000'000 Th/s. Madenciler her blok için 6.25 BTC veya blok başına 317 $ ile ödüllendiriliyor. Bloklar ortalama olarak her 368 dakikada bir bulunur.
Bitcoin ağırlıklı olarak ASIC'ler tarafından çıkarılıyor; bir karınca madenci S9i'nin hash oranı 14Th/s'dir ve enerji tüketimi 1320 watt'tır. En yeni ve modern donanımlar arasındaki performans büyük farklılıklar gösterir; eski nesil madenci antminer S7, 4.73W'lık bir güç tüketimi için 1293Th/s'ye veya aynı watt için performansın kabaca yalnızca %33'üne sahiptir.
Gülden kendi mutabakat modelimizi kullanıyor PoW² tıpkı bitcoin gibi bir PoW bileşenine sahip olan ve aynı zamanda ikinci bir özelliği olan benzersiz tanıklık bileşeniPoS ile pek çok benzerliğe sahip. PoW² PoW gibi, aynı basit iddiaların geçerli olması ve başka yollarla yapılan ek saldırılara karşı savunmasız olmaması durumunda güvenliğinin kanıtlanabilmesi açısından diğer birçok "alternatif" fikir birliği modelinden farklıdır. Bu konuda daha fazla teknik bilgi okuyun ve okuyun.
Bu yazının yazıldığı sırada Gulden'in fiyatı 0.032$, toplam nihai arzı 750'000'000 coin, piyasa değeri 17'000'000$ ve ağ hash oranı 5'000 Mh/s'dir. Madenciler her blok için 50 NLG veya blok başına 1.6 dolar ile ödüllendiriliyor, ancak bu yakında blok başına 20 NLG'ye veya blok başına 0,64 dolara düşecek. Bloklar ortalama 2.5 dakikada bir bulunur.
Gulden, yalnızca tanıklık sistemimiz tarafından mümkün kılınan sinerjiler sayesinde zamanında teste dayanmayı başaran, CPU madenciliğine sahip birkaç kripto paradan biri olan yalnızca CPU tarafından çıkarılıyor. Makul bir "üst düzey" CPU, yaklaşık 10 watt'lık bir tüketimle yaklaşık 300Mh/s'de madencilik yapabilir. Çeşitli CPU'ların hash oranları farklılık gösterse de, watt başına performans özellikleri bazı küçük dalgalanmalarla kabaca eşdeğerdir.
Daha verimli işlem formatı sayesinde Gulden, aynı blok boyutuna iki kata kadar işlem sığdırabiliyor.
Basit/saf bir karşılaştırma
Gülden'in mevcut enerji kullanımı 150 kW civarında hesaplanabilir.
Tamamen son nesil donanım olsaydı, Bitcoin'in 16 kW olduğu söylenebilirdi, öyle değil mi? Fazladan %500 ekliyoruz (gerçekte muhtemelen daha fazla), geriye 000'lik bir rakam kalıyor. 30 kW (bazı tahminler bunun çok daha yüksek olduğunu söylese de).
Bu nedenle Gulden, Bitcoin'den 143 kat, blok işlem kapasitesi başına enerji kullanımını dikkate alırsak 000 kat daha verimlidir, baskıları hemen durdurun ve herkese söyleyin!
Hayır, ortalama bir dolandırıcılık parası olsaydık tam olarak bunu yapardık, ancak Gulden olarak biz bundan daha iyiyiz, o halde bunun neden yanlış olduğuna bakalım.
Basit, Gulden şu anda Bitcoin'den çok daha düşük bir değere sahip; Enerji kullanımı fiyatla birlikte ölçekleniyor, dolayısıyla Gulden yarın Bitcoin'in yerini alacak olsaydı, yüksek fiyat daha yüksek enerji kullanımına yol açacağından bu rakamlar birdenbire çok farklı görünecekti.
Biraz daha az saf bir karşılaştırma
Peki o zaman nasıl karşılaştıracağız? Gulden'in fiyatı artarsa ne olacağına bakabiliriz, 1 NLG 1 BTC'ye eşit olsaydı ne olacağını düşünebiliriz, ancak Gulden'in Bitcoin'den çok daha fazla arzı olduğu için bu pek mümkün değil.
Yani doğru karşılaştırma, piyasa değerlerinin aynı olup olmadığıdır.
Peki bunun etkisine bakalım…
950'202'346'596$'lık piyasa değeriyle 1 Gulden'in değeri 1267$ olacak, yani öncekinden ~39618 kat daha fazla.
Blok başına 20 Gulden (25340 $) bulunmasıyla ağ hash oranının 79'e ve enerji tüketiminin 237 kW'a çıkacağını tahmin edebiliriz. Veya Bitcoin'in kabaca %000'ü.
Bazıları bunun yerine sadece saat başına dolara bakmamız ve saf ham enerji kullanımını varsaymamız gerektiğini iddia edebilir; Bitcoin'de bu 1$/saat, Gulden'de ise 904$/saat olacaktır. Veya Bitcoin'in kabaca %208'si.
İlk karşılaştırmada diğer piyasa dışsallıkları, donanım maliyeti, kurulum vb. fiyatlar karşılaştırılırken, ikincisi sadece enerji varsayılmaktadır. İlkinin biraz daha doğru olduğunu düşünsem de gerçek muhtemelen ikisinin arasında bir yerde yatıyor, dolayısıyla Gulden'in Bitcoin'den yaklaşık %25 daha verimli olduğunu veya aynı fiyata enerjinin yaklaşık 1/4'ünü kullanacağını söyleyebiliriz. Veya işlem kapasitesini düşünürsek %50 ve 1/8.
Hala bir gelişme, ancak eskisi kadar heyecan verici değil, ancak bu, fikir birliği modellerindeki farklılığı hesaba katmadığı için hala resmin tamamı değil. Bu kadar enerji tüketimi gerçekten gerekli mi? Gerçekten güvenli mi? Herhangi bir madeni para, eğer güvenlik modellerini desteklemek zorunda kalmazlarsa, enerji konusunda sonsuz derecede daha verimli olduklarını iddia edebilir.
Daha iyi bir karşılaştırma girişimi
Daha iyi bir karşılaştırma yapabilmek için Gülden'in güvenlik modelini dikkate almamız gerekiyor. Bu konuda daha fazla bilgi okuyun.
Bitcoin'in güvenlik modeli nispeten basittir; ağı ne kadar çok enerji (ve donanım) korursa o kadar güvenli olur, fiyat ve enerji kullanımı zamanla artmaya devam etmelidir veya maliyet/kar oranı eşit değilse ağ %50 saldırılara karşı savunmasız hale gelebilir. Ucuz atıl madencilik donanımı ve elektrik harcamalarını zarar vermek için kullanmak, bunu madeni para çıkarmak için kullanmaktan daha karlı hale gelir. Bir madencinin her ikisini de aynı anda yapabilmesine rağmen bu denklemi biraz daha karmaşık hale getiriyor.
Ne olursa olsun, enerji kullanımını azaltmak için bir miktar kapsam olsa da (eğer fiyatlar artırılmadan madencilik ödülleri azaltılırsa), büyük bir sorun ortaya çıkmadan önce bunu en iyi ihtimalle yarıya veya dörtte bire indirebiliriz. Zaten bu mümkün değil çünkü Bitcoin geliştiricileri ve topluluğunun, orijinal yarılanmalar dışında ödüllerde değişiklik yapılmasına izin vermesi son derece düşük bir ihtimal. Yarılanmalara genellikle enerji tasarrufu potansiyelini dengeleyen fiyat artışı eşlik eder.
Gulden'in güvenlik modeli daha karmaşıktır; bir saldırının fiyatı hem PoW madenciliği hem de tanık katılımı tarafından belirlenir ve her ikisinin de çarpımıdır. yani Gulden'e saldırmak, aynı enerji kullanımına sahip bir PoW coine saldırmaktan daha pahalı/zordur ve aynı zamanda saf bir PoS coine saldırmaktan daha pahalı/zordur.
Mevcut 150 kW'lık yetersiz enerji kullanımımızla, çok daha yüksek enerji kullanımına sahip, piyasa değeri yüksek birçok PoW koininden daha pahalıya mal olan bir saldırıyla zaten oldukça güvendeyiz.
Biz, Bitcoin'den farklı olarak, sabit kalmaya mahkum değiliz ve bu değişiklikler topluluğun fikir birliğine vardığında ve bazı şeyleri iyileştirdiğinde değişiklikler yapmaya devam edeceğiz.
Topluluk, fiyatın önemli ölçüde artması durumunda ödüllerin düşmesi gerektiği yönündeki niyetinin sinyallerini defalarca verdi ve şu anda buna yardımcı olmak için yarılanmayı uygulama sürecindeyiz, ancak niyetim daha dinamik bir yarılanma yöntemi önermek. Sabit miktarlar yerine dağıtılmış fikir birliği yoluyla madencilik ödüllerinin azaltılması.
Ve eğer fiyatlarımız artacak olsaydı, güvenliğimizin kesinlikle şu anda olduğundan biraz daha fazla artmasını isterdik, blok başına 25340 doların getireceği güvenlik seviyesi, makul olarak gerekli olan herhangi bir şeyin çok üzerindedir ve dolayısıyla Gulden fiyatının 1267 $'a yükselmesi durumunda blok ödülünün 1 NLG'ye kadar düşürülebileceğini ve aynı zamanda sadece 118 kW civarında sabit enerji kullanımına karşılık gelen yeterli güvenliği sağlamaya devam edebileceğini tahmin etmek mümkün.
Bu, yalnızca %0.5 enerji kullanımıyla daha düşük enerji tüketimine sahip olmakla kalmayıp; veya 180 kat daha verimli, ancak daha düşük çalıştırma maliyetleri ve daha yüksek güvenlikle. İşlem kapasitesi hesaba katıldığında bu, enerji kullanımında yaklaşık %0.25 veya 260 kat daha verimli olacak şekilde daha da düşüktür. Yedeklenecek büyük bir güvenlik payı ile.
Teknik hesaplamalar
Yukarıda bazı güvenlik numaraları veriyorum, ancak çalışmadan bazıları bunları yoktan var ettiğimi düşünebilir, bu yüzden bu bölümde çalışmamı gösteriyorum.
Gülden'in şu anda 1279689223 civarında toplam tanık ağırlığı var, bunun yarısının ihtiyatlı olmak adına hatalı olduğunu varsayacağız 639'844'611 Bunun %1'i 6'398'446'lık bir ağırlıktır, bu da yaklaşık 500'000 NLG kilitli anlamına gelir bir yıl kadar.
Aşağıda, okuyucu için bir alıştırma olarak bıraktığım, donanıma yapılan donanım sermaye harcamalarını göz ardı ediyoruz, burada donanımın "bedava" olduğunu varsayıyoruz, çünkü ikisi için donanım arasındaki farklar ilginç bir konu olsa da, işleri fazla değiştirmez ve bir yapıya çok fazla karmaşıklık katar. zaten karmaşık bir tartışma.
Aşağıdaki sayıların nasıl türetildiği hakkında daha fazla bilgi için bkz. daha fazla ayrıntı için bu makale.
Aşağıdakilerin, saldıran bir madencinin hala blok ödülünü aldığını (Bitcoin'den daha az kârlı olduğu için daha düşük ödüle sahip Gulden'i destekleyen bir faktör) ve madeni paralar arasındaki blok süresi farkını (10 conf'un ne olduğu anlamına gelen bir faktör) gözden kaçırdığını unutmayın. Gulden'e saldırı Bitcoin'e 3 konfluk bir saldırı olacaktır ancak bunun dışında çok az değişiklik olur.
Blok senaryosu başına 25340 ABD doları ödül:
Gulden'e saldırmak için 10 onay, bu tür 10 hesap gerektirecektir; bu da 25340 $'lık bir blok ödülü, tüm bir yıl boyunca kilitlenen 6'335'000'000 $'lık toplam sermaye harcamasıdır!; ve yine de ağ hash oranının 100 katı (veya muhtemelen daha fazlası) veya yaklaşık 297 kW/saat (bitcoin saldırısı için gerekli olanın 138 katı) enerji harcaması gerektirecektir; kWh'nin maliyeti saatte neredeyse 700 dolar olurken, Bitcoin'in maliyeti saatte 13.8 dolardı. Bu hala donanıma yapılan sermaye harcamalarını göz ardı ediyor, bunu okuyucu için bir alıştırma olarak bırakıyorum, burada donanımın "bedava" olduğunu varsayıyoruz.
Blok senaryosu başına 1267 ABD doları ödül:
Bir blok başına 1267$ ödülde, fiyat aynı olduğundan sermaye harcaması hala 6'335'000'000$'da kalacaktır!; ve yine de ağ hash oranının 100 katı (veya muhtemelen daha fazlası) ya da yaklaşık 11 W/saat (bitcoin saldırısı için gerekli olanın yarısı kadar) enerji harcaması gerektirecektir; Bitcoin'in maliyeti saatte yaklaşık 885 $'a karşılık 500 $'a ulaştı.
Bir saldırının enerji tüketimi bu noktada Bitcoin'den biraz daha az olsa da, ekstra sermaye harcaması ve diğer güvenlik hususları dikkate alındığında burada daha ayrıntılı olarak tartışıldı Bu ödül seviyesinde Gulden'in güvenlik açısından en azından Bitcoin ile aynı seviyede olduğunu ancak gerçekçi olarak hala çok daha güvenli olduğunu söylemek yanlış olmaz.
- 000
- 11
- kesin
- Hesap
- Ek
- Türkiye
- Antminer
- etrafında
- göre
- Yasak
- İYİ
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Kapasite
- Başkent
- hangi
- değişiklik
- iddia
- Sikke
- Paraları
- topluluk
- bileşen
- Fikir birliği
- tüketim
- devam etmek
- maliyetler
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- akım
- dc
- tartışma
- ayrıntı
- geliştiriciler
- dolar
- verim
- elektrik
- enerji
- çevre
- tahminleri
- Egzersiz
- adil
- şekil
- ince
- Ad
- uygun
- Airdrop Formu
- biçim
- tam
- gelecek
- GM
- GP
- Büyüme
- GV
- İkiye
- donanım
- esrar
- karma oran
- okuyun
- ambar
- Ne kadar
- hr
- HTTPS
- ia
- darbe
- Dahil olmak üzere
- Artırmak
- bilgi
- bilgi
- IP
- IT
- büyük
- son
- seviye
- Kaldıraç
- büyük
- pazar
- Pazar Payı
- orta
- Madenciler
- Madencilik
- model
- ağ
- sayılar
- teklif
- Görüş
- Opsiyonlar
- sipariş
- Diğer
- İnsanlar
- performans
- resim
- POS
- PoW
- güç kelimesini seçerim
- fiyat
- Çiğ
- Okuyucu
- Okuma
- Gerçeklik
- azaltmak
- Yer Alan Kurallar
- "Rewards"
- koşmak
- koşu
- tasarruf
- Aldatmaca
- güvenlik
- set
- Paylar
- Basit
- beden
- So
- arz
- sistem
- Teknik
- test
- zaman
- Konular
- işlem
- işlemler
- us
- değerli
- Savunmasız
- egzersiz yapmak
- değer
- yazı yazıyor
- yıl