Op-ed: Zincirler arası köprüleri yeniden hayal etmek: Likidite protokolleri olmaya çalışmayı bırakalım

Köprülerin bir dizi büyük ölçekli kullanımından sonra, çapraz zincir teknolojisinin doğası gereği kusurlu olduğu ve zincirler arası birlikte çalışabilirliğin risk anlamına geldiği anlatısına çok fazla oksijen veriliyor. Bu yıl 2 köprü saldırısında tahminen 13 milyar dolarlık kayıp göz önüne alındığında, bu iddiayı göz ardı etmek giderek zorlaşıyor.

At deBridgeTüm zincirler arası köprülerin likidite toplama yaklaşımlarını tamamen yeniden düşünmelerinin sadece zorunlu değil aynı zamanda kaçınılmaz olduğunu düşünüyoruz.

Kilitli likiditenin sınırlamaları

Zincirler arası yönlendirme sağlamak için likiditeyi kilitleyerek (şu anda hemen hemen her köprünün yaptığı gibi), köprüler kendilerini kaybetmeleri kaçınılmaz olan bir rekabetin içine soktular. Köprülerin yerleşik, amaca yönelik oluşturulmuş likidite protokolleriyle karşı karşıya geldiğini görüyoruz. AAVE, Bileşik, ve fraxlikiditeyi şüphesiz daha etkili ve güvenli bir şekilde paraya çevirecek projeler. Kilitli likiditenin son derece düşük kullanıldığı, yüz milyonlarca dolarlık TVL'ye sahip köprülerin örnekleri çoktur.

Bu tasarımla köprü projeleri, uzun vadeli sermaye verimliliği çözümleri sunmayan, sürdürülemez likidite madenciliği kampanyaları yürütmeye zorlanıyor. Token teşvikleri süresiz olarak sürdürülmediği sürece - herhangi bir proje için sağlam olmayan bir hırs - likidite sağlayıcıları, daha yüksek getirili fırsatlar peşinde koşmak için kaçınılmaz olarak sermayeyi kaldıracaktır.

Likiditeyi güvenli bir şekilde toplamak için köprülerin, likidite sağlayıcılarının risklerden korunma olanağına sahip olmasını sağlayacak sigorta poliçeleri edinmesi gerekecek. Bu, likiditeden para kazanmayı daha da zorlaştıran başka bir giderdir. Maliyetler ve ödenen likidite madenciliği ödülleri çoğu zaman protokolün net kârını aştığı için mevcut köprülerin çoğunun kârlı olmamasının nedeni budur.

Zincirler arası değer aktarımının farklı şekillerde çözülebilecek bir talep olduğu göz önüne alındığında, burada mimari hususlar da söz konusudur. Mevcut tüm köprüler, bu emirleri, likiditenin ihtiyaç duyulduğunda, yalnızca değer aktarımının tam olarak gerçekleşmesi gerektiği anda sürekli olarak kilitlendiği kendi likidite havuzlarından karşılamaktadır.

Emrin boyutu da farklılık gösterebilir; eğer köprünün likidite havuzunun boyutunu aşarsa, gönderen, sarılmış tokenlarla veya süresiz olarak askıya alınan/takılan bir işlemle sonuçlanacaktır. Öte yandan, emrin likidite havuzunun büyüklüğüne göre çok küçük olması durumunda likidite kullanımı çok düşük ve verimsiz olur. Bu kısır döngü, köprü tasarımına yönelik bu likidite protokolü yaklaşımının etkisiz ve temelde yanlış olduğunu da vurguluyor.

Güvenlik sorununu çözme

Bu kadar önemli bir konu olsa da, ekonomik sürdürülemezlik buradaki tek temel zorluk değil. Köprülerin kilitli likidite yaklaşımını kullanmanın ve sermaye verimliliğini korumanın bir yolunu bulduğunu varsaysak bile, şimdiye kadar güvenli bir likidite protokolü oluşturmanın her şeyi tüketen bir iş olduğu açıktır. Aslında, bilerek ya da bilmeyerek likidite protokolleri haline gelen köprü projeleri, kendilerine çok yönlü bir saldırı yüzeyini koruma gibi muazzam bir görev veriyor.

Yüksek seviyeden başlamak gerekirse, kilitli likidite tarzı bir köprünün belirgin sorunlarından biri, desteklenen bir zincirin zayıf noktalarının diğer ekosistemlerde tutulan sermayeyi tehlikeye atacak şekilde yayılabileceği bir risk çarpanı etkisi yaratmasıdır.

Burada vekaleten güvenlik meselesi var. Desteklenen bir blockchain/L2'nin kod tabanında potansiyel bir güvenlik açığı varsa, bir köprünün tüm likidite tabanı tehlikeye girebilir. Bu olasılığı bu yılın başlarında Optimism'de keşfedilen ve saldırganların keyfi miktarda varlık basmasına ve bunları diğer ekosistemlerdeki tokenlarla değiştirmesine olanak tanıyan bir güvenlik açığıyla gördük.

Geçen hafta, (tamamen yamalı) kritik bir hata keşfettim (ve bildirdim) @filmdenkare (Ethereum için bir "katman 2 ölçeklendirme çözümü"), bir saldırganın keyfi miktarda token basmasına izin verecekti ve bunun karşılığında 2,000,042 $ ödül kazandım. https://t.co/J6KOlU8aSW

- Jay Freeman (Saurik) (@saurik) Şubat 10, 2022

Yine, bir zincirin mutabakat mekanizmasıyla ilgili herhangi bir sorun, sistemik bulaşmaya da yol açarak diğer desteklenen zincirlerde kilitli olan likiditeyi riske atabilir. Bu durumda köprü, istismarı diğer zincirlere yayınlar. Bu, %51 saldırılarını veya diğer protokol düzeyindeki hataları içerebilir.

Bu tür devralınan risklerin yanı sıra, köprü projelerinin kendi hatalarının şu ya da bu şekilde kilitli likidite kaybına neden olduğu durumları giderek daha fazla görüyoruz. Başarısız protokol yükseltmelerinden, zayıf akıllı sözleşme tasarımına veya doğrulayıcıların tehlikeye atılmış altyapısına kadar, kötü aktörlerin köprünün kendisindeki güvenlik açıklarından yararlanabileceği birçok senaryo vardır.

Tüm bu riskler hızla birleşir ve birçok kez gördüğümüz gibi, en sonunda likidite sağlayıcıları, sarılmış varlıklarının itfa edilebilirliğini kaybettiklerinde doğarlar. Böyle bir ihtimalin kabul edilemez olması gerekir.

Web3'ün benimsenmesini yeni boyutlara taşımak için zincirler arası birlikte çalışabilirliğin büyük vaadini çok az kişi inkar ediyor. Ancak köprü istismarlarının büyüklüğü ve sıklığı göz önüne alındığında, köprü teknolojisinin temel tasarımının ilk prensiplerden yeniden tasarlanması gerektiği acı bir şekilde ortaya çıktı. Köprüye dönüşen likidite protokolü tasarımı çalışmıyor.

Likidite sağlayıcıları için riskleri tamamen ortadan kaldıran, saldırı vektörlerini ortadan kaldıran ve aynı zamanda en yüksek sermaye verimliliğini koruyan, temelde yeni ve benzersiz bir köprü tasarımı yaklaşımı tasarlamamızın bir yolu var mı?

Yakın gelecekte tam olarak böyle bir şey olabilir. deBridge olarak tüm bu sorunları çözecek yeni bir zincirler arası likidite yönlendirmesi üzerinde çalışıyoruz. Bizi izlemeye devam edin.