Geçen hafta sonu ilkimi verdim TED tartışma.

Konuşmaya hazırlanmak ilginç bir deneyimdi. Bir konuşma koçuyla buluşuyorsunuz. Test izleyicilerinin önünde pratik yapıyorsunuz. O bebeği on iki dakikaya inene kadar bileyin, arındırın ve cilalayın. Entelektüellere yönelik bir stand-up komedi seti gibi.

Bu hazırlık çalışmasını yaparken orijinali tekrar okudum. Satoshi Nakamoto teknik incelemesi Bu Bitcoin'in vizyonunu özetledi.

Olağanüstü bir belge. Yalnızca sekiz sayfada, paranın geleceğine ilişkin bir vizyonun ana hatlarını çiziyorlar ve matematiksel kanıtlarla tamamlıyorlar. Tarih öğretmenlerinin eninde sonunda sınıflarında bu makaleyi öğreteceklerini hayal ediyorum: kripto devrimini ateşleyen belge.

Ancak Satoshi'nin bir şeyi yanlış anladığını düşünüyorum.

Satoshi, işlemleri gerçekleştirmek için güvenilir bir üçüncü tarafa ihtiyaç duyduğumuz e-ticaretin temel sorununu çözmeye çalışıyordu. Mesela internetten bir şey alıyoruz, Visa kartımızı kullanıyoruz. Arkadaşımıza akşam yemeği için para ödüyoruz, Venmo kullanıyoruz. Merkezi üçüncü taraflar.

Satoshi'nin argümanı, "merkezi" şirketlerin dolandırıcılığı sürekli olarak izlemek zorunda olmaları nedeniyle işlem maliyetlerini artırdığı yönündeydi. Örneğin, bazı Visa kartları çalınacak ve Visa, kart sahibine tazminat ödemek zorunda kalacak. Bu "üye avantajı", her Visa işlemini biraz daha pahalı hale getiren dolandırıcılık ekipleri gerektirir.

Satoshi sadece bir şey istedi alternatif merkezi üçüncü taraflara: merkezi olmayan, eşler arası bir ağ. Ama bu MERKEZİLİK fikri! kripto topluluğu için bir fetiş haline geldi.

Kabul edilen hikmet şudur: merkezileşme iyi, merkezileşme kötü.

Bu yanlış.

Bunun yerine, hem merkezileşme ve Merkezi olmayan yönetim iyidir (ve gereklidir), ancak dengede tutulması gerekir.

Bunu anlamak için doğaya bakmamız yeterli.

Doğada Merkezileşme

Dünyanın nasıl şekillendiğini anlamak için doğaya bakabiliriz. Bitkilerin ve hayvanların izlediği doğa kanunlarını gözlemlediğimizde, bu kanunları daha egzotik insan yaratımlarına (kripto yatırımı gibi) uygulayabiliriz.

Doğada görüyoruz her ikisi de akışkan bir döngüde gerçekleşen merkezileşme ve merkezileşme. Arılar oldukça merkezi olmayan bir yapıya sahip gibi görünüyorlar ama bir kraliçeye rapor veriyorlar. Su her yerdedir ancak göllerde ve okyanuslarda birikmektedir. Demir talaşları, bir mıknatıs onları birbirine çekene kadar kendi işlerini yaparlar.

Daha yakından baktığımızda doğanın bir yol izlediğini görürüz. ritim Merkezileşme ve merkezileşme: Arılar kraliçeye rapor verir, sonra polen toplamak için dışarı çıkarlar. Su okyanustan buharlaşır, yoğunlaşarak bulutlara dönüşür, sonra dağılır ve tekrar okyanusa geri döner. Merkezileştirilmiş, daha sonra merkezi olmayan.

İnsan kurumları da bu doğal yasaya uyar: Roma İmparatorluğu'nun yükselişi ve çöküşü; İngiliz sömürgeciliğinin yükselişi ve çöküşü; şirketlerin, endüstrilerin ve ekonomilerin yükselişi ve düşüşü. Merkezileştiriyoruz, sonra merkezi olmayan hale getiriyoruz.

Merkezileşme ile ademi merkeziyetçilik arasındaki gerilim, Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucularının çözmesi gereken en çetrefilli sorunlardan biriydi. Eyaletler ademi merkeziyetçilikten yanaydı: Kendi kaderlerinin efendisi olmak istiyorlardı. Diğerleri merkezileşmeyi istiyordu: kamu yararını korumak için ulusal bir hükümete ihtiyaç vardı.

Merkezileşme ile merkezileşme arasındaki tartışma, Hamilton'dan "Rap Battle".

Gerçek yenilik hem ulusal hem de eyalet hükümetlerine güç vermekti. Her ne kadar bu çok fazla sürtüşmeye neden olsa da - ve hala da öyle - birbirlerini dengede tutuyorlar ve belki de birbirlerini daha iyi hale getiriyorlar.

Benzer şekilde ABD bankaları da merkezi olmayan bir yapıdaydı, ta ki finansal istikrar olmadığı için herkes bunun berbat bir fikir olduğunu anlayana kadar. Bir Merkez Bankası'nın kurulması, bağımsız yerel bankaların haklarını korurken, finansal sisteme yaygın bir güven kazandırdı. Merkezileşme ve ademi merkeziyetçilik bir kez daha birlikte çalıştı.

Zamanla, bu finansal sistem bir kez daha fazla merkezileşti; ABD bankaları "batamayacak kadar büyük" hale geldi ve 2008'de hükümet kurtarmaları gerektirdi. İşte o zaman Satoshi Nakamoto, bugünkü Merkezi Olmayan Finans hareketini ateşleyen o ünlü teknik incelemeyi yazdı.

Sorun merkezileşme değil or merkezileşme, merkezileşmenin nasıl yapılacağıdır ve ademi.

Yalnızca İsim Olarak Merkezi Olmayan (DINO)

Kripto fanatikleri Satoshi'nin fikirlerini en uç noktaya taşıdılar: buna inanıyorlar hedef tam merkeziyetsizliktir. Tam ademi merkeziyetçiliğin daha çok "karmaşa" olarak bilindiğini unutuyorlar.

Doğada tam bir merkeziyetsizlik, bir bardak suya renkli mürekkebin fışkırtılmasına benzer: suya nüfuz eder, ancak kendine ait tüm kimliğini kaybeder. Arıların dünyanın her köşesine dağılıp da bal yapmak için bir araya gelmemesi gibi bir şey olurdu bu.

Merkezsizlik ruhu Bitcoin'de canlıdır: Bitcoin şirketi yoktur, Bitcoin pazarlama ekibi yoktur, Bitcoin Merkez Bankası yoktur. Diğer taraftan Bitcoin'in bir pazarlama sorunu var (dünya hala ona tam olarak güvenmiyor), para olarak kullanışlı değil (fiyat çok istikrarsız) ve insanları yükseltmeler konusunda anlaşmaya varmak gülünç derecede zor.

Merkeziyetsizliğin çok ileri götürülmesi mümkün mü? Bitcoin bize cevabın evet olduğunu gösteriyor.

Kripto projelerinin merkeziyetsizlik arayışında olmasının başka bir nedeni daha var: onlar konum dava açmak daha zor. Eğer sorumlu kimse yoksa, işler ters giderse SEC kimi dava edebilir?

Bu, “Yalnızca İsimde Merkezi Olmayan” veya DINO adı verilen yeni bir olguya yol açtı. Kripto projeleri iddia hissedar oylarına benzeyen “yönetim jetonları” çıkarılarak merkezi olmayan hale getirilecek. Projenin sahibi token sahipleri olduğu için proje merkezi değildir!

Bu arada, aynı merkezi ekip perde arkasında çalışıyor çünkü iyi organizasyonlar böyle çalışır. Almak için merkezi bir ekibe ihtiyacınız var iş bitti.

Kongre'ye sunulan her yasa tasarısında her vatandaşın oy kullanmamasının bir nedeni var: “doğrudan demokrasi” ölçeklenmiyor. İnsanı uyuşturacak kadar sıkıcı. Bunun yerine, konuları inceleyeceğine ve vatandaşlar adına en iyi oyu vereceğine güvendiğimiz seçilmiş temsilcileri işe alıyoruz. (Tekrar: her ikisi de merkezi ve merkezi olmayan.)

Bu, insanlık tarihinden kolayca öğrenebileceğimiz bir derstir, ancak kripto projeleri, oyların en fazla yönetişim tokenını elinde bulunduran kişilerin hakimiyetinde olduğu "yönetişim önerileri" aracılığıyla bunu zor yoldan öğreniyor. Bu tamamen merkezi olmayan sistemler, yeni bir merkezi tehdit yaratıyor.

Paket servisi olan şey Çok fazla merkezileşme, çok fazla merkezileşme kadar tehlikelidir.

Doğa, merkezi organizmaları daha küçük, merkezi olmayan parçalara bölerek bozar: Bir sistem çok fazla güç çektiğinde patlar. Bir şehir çok büyüdüğünde insanlar banliyölere kaçacak. Bir hükümet çok güçlendiğinde kendi ağırlığı altında çöker.

Kendi bedenlerimiz bile bir gün bozulacak ve solucanlara yem olacak. Merkezi olan bir kez daha merkezi olmayacak ve hayat yeniden başlayacak.

Merkezi sistemleri seviyorum. Bence büyük hükümetler bizim asla yapamayacağımız düzeyde eğitim, sağlık ve altyapı sağlıyor. Harika şirketlerin hayatı daha iyi ve daha kolay hale getiren ürün ve hizmetler sunduğunu düşünüyorum.

Ancak bu hükümetlerin ve şirketlerin çok güçlenmesinin tehlikelerini de görüyorum. Amazon inanılmaz bir ürün: İhtiyacım olan bir şeyi düşünüyorum ve o şey kapımın önünde beliriyor. Ama aynı zamanda içinden geçtiğim her kasabanın Ana Caddesine bakıyorum ve Amazon'un yerinden ettiği mağazaların üzerindeki tüm KİRALIK tabelaları görüyorum.

Ve Satoshi'ye katılmıyorum çünkü Visa, kartlarımızdaki sahte satın alma işlemlerinin iadesini teklif ederek değerli bir hizmet sunuyor. Dolandırılacağımız korkusu olmadan, internetten sipariş verme konusunda bize güven veriyor. Bu biraz fazladan ödemeye değer çünkü bu hizmetin maliyeti var.

Ancak Visa'nın iş modeli, Visa'nın hizmet ücretlerinin yükünü üstlenmek zorunda olan ve genellikle "ters ibrazın" kurbanı olan küçük perakendecileri mahvedebilir. Merkezileşme ile merkezi olmayan yönetim arasındaki dengenin doğru kurulması genellikle zordur.

Felsefe yeter. Kripto yatırımcıları olarak bunu uygulamaya koymamız gerekiyor. Bu ne satın aldığımızı ve HODL'u nasıl bilgilendiriyor?

Yatırımcı Paketleri

İlk olarak, merkeziyetsizliğin getirdiği ödünleşimi anlayın: koordine etmek daha zordur.

Bu, DeFi ve NFT projeleri oluşturan merkezi ekiplerin olduğu şiddetli inovasyonun aksine, bitcoin gibi merkezi olmayan bir projede inovasyon hızının yavaş ilerlediği anlamına geliyor.

Bu değiş tokuşun kripto yatırımlarınız üzerinde uzun vadeli büyük bir etkisi olacaktır: tamamen merkezi olmayan projeler, "hızlı hareket edebilen ve işleri bozabilen" daha küçük, çevik ekipler tarafından üstlenilebilir. Bu, merkezi ekiplere büyük bir rekabet avantajı sağlar.

Öte yandan, tamamen merkezileştirilmiş kripto projelerine yatırım yaparken dikkatli olun: özellikle ekip genç ve deneyimsiz (ve düzenlenmemişse) ekibin hiçbir sorumluluk olmadan kötü kararlar alması çok kolaydır.

Bir kez daha, tatlı nokta ortada bir yerde.

Kripto yatırımları üzerine araştırmanızı yaparken gerçekte ne kadar merkezi olmayan olduklarını analiz edin. Meslektaşım Dan Roberts'ın "ademi merkeziyetçi tiyatro”: araştırmayı yapın.

Bir proje yönetişim belirteçlerine dönüşürse gerçekte kaç kişinin olduğunu öğrenin kullanma bu tokenlar, hangi değişiklikleri önerdiler ve bu tekliflerin kime faydası olacak. Eğer birkaç balina tüm yönetim tokenlarını istifliyorsa ve tüm teklifler balinalara fayda sağlıyorsa, o zaman bu yeniden merkezileşmedir (en kötü türden).

Merkezileşme ve merkeziyetsizliğin bu karışımını ararken Ethereum muhtemelen iyi bir modeldir: merkezi bir Ethereum Vakfı, Vitalik Buterin'in merkezi vizyonerlerinden biri… ancak projenin kendisi oldukça merkezi olmayan ve topluluk odaklı, aşağıdaki gibi olaylardan da görebileceğimiz gibi ETHDenver.

Binance bir başka güzel örnek: bu bir merkezi değişim kendi setini başlatan merkezi olmayan hizmetler. İş açısından bakıldığında bu çılgınca ve mantığa aykırı: Neden kendi CeFi işinizi DeFi hizmetleriyle kesintiye uğratasınız ki? Cevap merkezileşme ve merkezi olmayanlaşma dengesini anlıyorlar.

DINO'lar muhtemelen yok olacak. “Yönetim jetonları” çıkararak merkezi olmayan bir yapıya sahipmiş gibi davranan merkezi kripto projeleri, ölümden daha kötü bir kaderdir: her teklifin sonsuz bir şekilde tartışılması ve tartışılması gerektiğinden, bu binlerce kesintiyle ölümdür. CSPAN izlemeye benziyor ama kodlu.

Bunun yerine, başarılı olması muhtemel projeler, merkezileştirme ile merkezi olmayan yönetim arasındaki zorlu dengeyi bulan projelerdir: token sahiplerinin söz sahibi olmasına izin verilir, ancak günlük kararlar alma ve karar verme yetkisine sahip merkezi bir ekip bulunur. işini yap.

Satoshi bile bitcoin teknik incelemesinde merkezi e-ticaret sistemlerinin "çoğu işlem için yeterince iyi çalıştığını" itiraf etti. Satoshi diğer konular için daha iyi bir çözüm istiyordu.

Kripto yatırımcıları olarak şunu sorun: "Gücü kim kontrol ediyor?" Cevap "küçük bir grup" (merkezi) veya "herkes" (merkezi olmayan) ise, yatırım yapmadan önce iki kez düşünün. Şunların bir karışımını arayın: her ikisi de yöneticiler ve kalabalık, böylece her biri diğerini kontrol altında tutabilir.

Satoshi Nakamoto, merkezi olmayan bir hareket başlatan nihai merkezi figürdür. Ve bu her şeyi söylüyor.

Sonrası Yerelleşmenin Tehlikeleri İlk çıktı Bitcoin Piyasa Dergisi.

• Akıllı para. Avrupa'nın En İyi Bitcoin ve Kripto Borsası.
• Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. SERBEST ERİŞİM.
• KriptoHawk. Altcoin Radarı. Ücretsiz deneme.
• Kaynak: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/