'Üçüncü kategori şey' - İngiltere ve Galler'de karmaşık dijital varlık mülkiyet yasasını çözüyor

'Üçüncü kategori şey' - İngiltere ve Galler'de karmaşık dijital varlık mülkiyet yasasını çözüyor

Zaman Damgası: 22 Ağustos 2023 3:30 AM
'Üçüncü kategori meselesi' – İngiltere ve Galler'deki dijital varlık mülkiyeti yasasını çözmek PlatoBlockchain Veri İstihbaratı. Dikey Arama. Ai.

Arabanızın çalındığını düşünün. Veya saatiniz, gitarınız, evcil hamsterınız veya sahip olduğunuz değer verdiğiniz herhangi bir şey. Kayıp ihbarında bulunmak için polise gidebilirsiniz. Onu geri alamayabilirsiniz ama en azından hiç kimse sahiplik iddianızın geçerliliğini sorgulamaz.

Aynı şey borç için de geçerli. Elinizdeki gitar gibi sağlam bir şey olarak var olmayabilir. Ancak bu hâlâ mevcut ve size borcunuzu garanti altına alacak kanunlara yerleştirilmiş yollar var.

Peki, kripto para birimi veya değiştirilemez token (NFT) gibi bir dijital varlığa ne dersiniz? Mülkiyeti garanti eden güçlü bir yasal ve düzenleyici çerçeve olmadan, gerçekten sizin mi?

Elbette cevap verebilirsiniz. Parasını ödedin. Sizin. Ancak gerçekte dijital varlıklar genel olarak yapma birçok ülkenin yasalarında kişisel mülkiyet teşkil etmektedir.

Temmuz 2022'de, Birleşik Krallık hükümetinin bağımsız bir hukuki danışma organı olan İngiltere ve Galler Hukuk Komisyonu, dijital varlıklara ilişkin bir rapor üzerinde çalışmaya başladı. Onun MandaHükümet tarafından tanımlandığı şekliyle, mevcut yasalarda "bu tür teknolojinin olanaklarının gelişmesine izin verecek şekilde" reformlar tavsiye etmekti.

Hukuk Komisyonu'nun eski Oxford Üniversitesi hukuk profesörü Sarah Green liderliğindeki dijital varlık proje ekibi, yayınlanan tavsiyeleri bu yıl 28 Haziran'da. İki geleneksel kişisel mülkiyet kategorisinin dışında kalan dijital varlıkların, "üçüncü kategori şey" olarak kendi alt grubunu oluşturması gerektiği sonucuna vardı. 

Finansal Hizmetler ve Piyasalar Kanununun parlamentodan geçmesinin ardından (FSMA19 Haziran'da (düzenleyicilerin diğer önlemlerin yanı sıra dijital varlıklar üzerindeki gözetimini artırmasına olanak tanıyan kapsamlı bir yasa tasarısı) rapor, İngiltere'nin tıkalı kripto sohbeti için çift yönlü bir atılımda ikinci atılımı sağladı.

Green, Forkast editörü Will Fee ile Hukuk Komisyonu raporunun ardındaki hukuk teorileri hakkında konuştu ve dijital varlıkların kişisel mülkiyet için ayrı bir "üçüncü kategori şey" olarak sınıflandırılmasının gerekçelerini açıkladı. 

Soru-Cevap netlik ve uzunluk için düzenlendi.

Ücret Olacak: Hukuk Komisyonu'nun dijital varlıklar raporu, varlık sınıfının kişisel mülkiyet olarak yasal bir temel oluşturulmasına odaklanıyor. Kişisel mülkiyet hakları konusu neden devam eden dijital varlık tartışmasında bu kadar merkezi bir konumda?

Sarah Green: Bu alandaki mülkiyet haklarıyla ilgili gerçekten ilginç olan şey, eğer avukat değilseniz veya hukuki sonuçları hakkında düşünmek için bir nedeniniz yoksa, o zaman bunun sorulması tuhaf bir soru olabilmesidir. Bunun nedeni, İngiltere ve Galler yasalarına göre bu dijital varlıkların aslında birinin mülkiyetinde olup olamayacağının aslında net olmamasıdır. Bu, birisinin bu varlıklara büyük miktarda para, hatta herhangi bir miktarda para yatırdığını fark etmesi oldukça korkutucu bir şey. 

Ancak bunun bir dereceye kadar hala geçerli olduğu tartışılabilir. Hukuki olarak bir konuda mülkiyet hakkınız yoksa, o zaman mesele şu ki, bu, birinin mülkiyet haklarının varsayılacağı şekilde korunmamasıdır. Eğer kaybederseniz, bir şekilde elinizden alınırsa, mülkiyet hakkınız yoksa, işler ters gittiğinde kanundan size yardım etmesini sağlayamazsınız.

Ücret: Hukuk Komisyonu raporu, İngiltere ve Galler'deki mevcut yasal çerçevenin, dijital varlıkların yol açtığı her türlü yasal zorlukla başa çıkabilecek kadar esnek olduğu sonucuna varıyor. Nedenmiş?

Yeşil: Bu alandaki temel hukuki zorluklardan biri teknolojinin çok fazla değişmesidir; bazen çok az, bazen oldukça dramatik. Ve bunun, kanunun buna nasıl davranması gerektiği konusunda elbette etkileri olabilir. Bir şeyi kanuna koyacaksanız bir parlamento kararına, yani dijital varlıklar kanununa ihtiyacınız olacak. Bu bir yandan büyük miktarda kesinlik sağlıyor çünkü bir kurallar listesi ve bir koşullar listesi ortaya koyuyor. Ancak Meclis'ten geçmesi de uzun zaman alıyor. Bu, diğer koşullara bağlı olarak birkaç yıl olabilir. Ancak bir kez oraya vardığında, düzeni, çerçeveyi ve kuralları bir nevi kemikleştirir. 

Oysa ortak hukuku kullanırsanız (mahkemede yerleşik emsallere dayanarak bilinçli kararlar veren bir yargıç) bu elbette değişebilir. Çok daha çevik ve çevik olabilir. Farklı teknolojiler, platformlar ve protokoller arasındaki gerçekten çok ince farklara karşı hassastır. Bu farklı gereksinimlere kanunların yapamayacağı şekilde uyum sağlayabilir. Ve aslında İngiliz hukuku bunu yapmaya çok alışkındır. Bu onun en güçlü yönlerinden biridir ve bu özelliğiyle bilinir. Bu, dijital varlıklarla işlem yapan kişiler için İngiltere ve Galler yasalarının özel bir çekiciliğidir.

Ücret: Rapor, bu esnekliğe rağmen hukuki belirsizlik ve karmaşıklığın devam ettiğini belirtiyor. Peki bu endişeler nerede yatıyor?

Yeşil: Az önce söylediklerime rağmen, İngiltere ve Galler yasalarının yasal müdahaleyi gerektiren ve yasal müdahaleyle desteklenen kısımları var. Belirli alanlarda koruma sağlamak için ortaya çıkmış özel kurallar vardır. Örneğin dijital varlıklarınızı teminat olarak kullanmak istiyorsanız. Ve tabii ki bunu yapmaya başladığınızda korumaların da mevcut olması gerekir. 

Dolayısıyla bu gibi durumlarda genel hukukun devreye girip bu korumaları şekillendirmesi o kadar kolay değil. Genel hukuk aslında yasal bir kurala üstün gelemez. Yani bu, eğer dijital varlıkları bu şekilde kullanmaya uyum sağlayacaksak parlamentonun müdahale etmesi ve bu kuralları güncellemesi gerekeceği açık olan belirli bir alandır. 

Açıkça görülüyor ki, burada yaptığımız şey bir dereceye kadar hakimlere ve genel hukuk mahkemelerine şöyle söylendi: 'Pekala, size sesleniyorum. Bu kuralları geliştirmeniz gerekiyor.' Ve tabii ki bu durumdaki her hakim, bu teknolojinin ne olduğu ve aslında bu hukuki ilkelerin bunlara uyum sağlayacak şekilde nasıl geliştirilebileceği konusunda güçlü bir kavrayışa sahip olmayacaktır. Dolayısıyla raporda önerdiğimiz şey, belirli bir dijital varlıkla ilgili olarak mahkemeye 'kontrolün böyle göründüğünü' söyleyebilmek için sürekli olarak gerçeklere dayalı rehberlik sağlayabilecek hukuk ve teknoloji uzmanlarından oluşan bir panel oluşturmaktır. 

Dolayısıyla, NFT'leri mevcut ortamda çok yaygın olarak bilinen bir dijital varlık olarak kullanmak için panel, hakime şunu gösterecek: 'NFT'yi bu şekilde kontrol edersiniz. Teknolojinin yapmanıza izin verdiği şey budur. Bu şekilde onu elde edebilir, koruyabilir, devredebilir, yok edebilirsiniz; birileri ne yapmak isterse onu yapabilirsiniz.' Ve mahkemelerin hukuk ilkelerini uygun şekilde uyarlamak için ihtiyaç duyduğu şey, bu türden gerçeklere dayanan bilgilerdir.

Ücret: Rapor, kripto tokenler de dahil olmak üzere bazı dijital varlıkların, sahip olunabilecek diğer şeylerden farklı bir kişisel mülkiyet kategorisi olduğunu söylüyor. Dijital varlıklar neden mevcut ortak hukuk kategorilerine uymuyor? 

Yeşil: Bu bana göre tüm meselenin en ilginç sorularından biri. Aslında İngiltere ve Galler'in ortak hukuku yüzyıllar boyunca pek çok yeni şeyi ele alacak şekilde gelişmişken, neden bize bu proje verildi? Şimdi neden müdahale ediyoruz? 

Dijital varlıklarla ilgili şaşırtıcı olan şey şu ana kadar kişisel mülkiyet iki kategoriye ayrılmıştı: eylemde olan şeyler ve sahip olunan şeyler. Aradaki fark şu ki, eğer bir şey sahip olunan bir şeyse, onu tutabilirsin. Bu, bir kalem, saat veya bir kese altın veya hatta at gibi bir şey için geçerlidir; gerçi belki bir atı tutamazsınız, ama ne demek istediğimi anlıyorsunuz. 

Ve böylece sahip olunan şeyler var ve eylem halindeki şeyler olarak adlandırılan şeyler var. Şimdi, yürürlükteki bu şeyler yalnızca kanunen uygulanabildiği için var oluyor. Yani bariz örnek bir borçtur. Bu soyut bir şey. Onu göremiyorsun, tutamıyorsun, dokunamıyorsun ama yine de onun içinde bir mülk olsun istiyorsun çünkü korunmasını istiyorsun. Yani bu ikilemi yaşıyorsun. Ancak dijital varlıklar aslında bu iki kategoriye de uymuyor. Ve nispeten yakın zamana kadar, bu iki kategoride bir şey alamadıysanız, bunun mülk olamayacağı fikri her zaman vardı. 

Ücret: Bu uyumsuzluk göz önüne alındığında rapor, kişisel mülkiyet hukukunda dijital varlıklar için 'üçüncü kategori' oluşturulmasını öneriyor. Bu neye benzerdi?

Yeşil: Kendinize sormanız gereken ilk şey, dijital varlıklar neden mevcut kategorilerin hiçbirine tam olarak uymuyor? Sanırım başlamak için en kolay şey sensin. Dijital bir varlığı yardımsız duyularla algılayamazsınız. Onları bir kalem veya dizüstü bilgisayarla yaptığınız gibi tutup dokunamazsınız. Ama aslında bunlar eylem halindeki şeyler de değil çünkü onların dünyada bir varlığı var. Yani raporda kullandığımız şey, hukuk sisteminde kişilerin bağımsızlığı olarak bilinen bir fikirdir. Bu, hukuk sistemi olmadan ve borca ​​hak iddia edecek kimse olmadan onun var olamayacağını ifade eder. 

Elbette bir at için bunu söyleyemezsiniz. Ancak dijital varlık bu anlamda aynıdır. Siz onu yardımsız duyularla algılayamayabilirsiniz ama onun dünyada bir varlığı var. İnsanlarımız olmasaydı, hukuk sistemimiz olmasaydı o dijital varlık kalacaktı. Ve böylece bu bağımsızlığa ve tam bir aktarılabilirliğe sahiptir. 

Bütün bu somutluk sorularında — somut mu? Bu somut değil mi? — dijital varlıklar ortada bir yerde duruyor. Raporda yapabileceğimiz şey, bu şeylerin daha çok sahip olunan eşyalara benzediğini söylemekti, o halde kalemlere ve dizüstü bilgisayarlara davrandığımız gibi onlara da davranalım. Ancak aslında, özellikle de özel mülkiyet hukukunun oluşturulmasındaki tarihsel yük göz önüne alındığında, muhtemelen bunu yapmanın en temiz yolu bu değildir. 

Yani aslında dijital varlıkların oldukça farklı olduğunu veya avukatların buna ne diyeceğini söylemenin daha doğru olacağı sonucuna vardık. sui generis - kendi kuralları olduğu gibi. Ve biliyorsun, neden olmasın? Artık kesinlikle DLT'yi (dağıtılmış defter teknolojisi) gerçek bir teknolojik değişim olarak değerlendirebileceğimiz bir noktadayız. Öyleyse neden buna uyacak yasal bir değişiklik yapmıyorsunuz? Gerçekten de bu noktaya geldik.

Ücret: Son olarak, rapor yayımlandığına göre önerilerinizin uygulamaya konması için ne tür bir zaman çerçevesi arıyorsunuz? 

Yeşil: Raporun öncesinde yer alan istişare belgemizden daha önce birçok davada bahsedilmiş ve hakimler tarafından atıfta bulunulmuştur. Yani bu anlamda bu zaten oluyor ve umarım olmaya devam eder. Bahsettiğim gibi, genel hukuk çok çevik olabilir ve tekliflerimiz ve tavsiyelerimiz üzerinde hemen çalışmaya başlayabilir. 

12 ay içinde önerilen rehberliği üretebilecek bir uzman paneline sahip olabileceğimiz konusunda oldukça iyimserim. Ancak bahsettiğimiz yasal reform, parlamento sürecinin karmaşık doğası ve bir şeyin yasa kitaplarına girdikten sonra ne kadar üstün olduğu göz önüne alındığında biraz daha uzun sürecektir. 

Elbette hükümetin de parlamentoda yapması gereken çok iş var ve çok fazla trafik sıkışıklığı var. Yani beş yıllık bir plan gibi bir şeye baktığımızı düşünüyorum. Ancak sonuçta bundan bir an önce faydalanmamız gerekiyor çünkü şu an çok hayırlı bir zaman.

Zaman Damgası:

Den fazla Çatal