XRP davası: SEC, en son dosyalama konusunda 'üç kez yanlış' mı?

Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından Ripple Labs'e karşı açılan dava, son birkaç haftadır mahkemeye akın eden çok sayıda önerge, itiraz ve yanıtla birlikte oldukça yoğun. Görünüşe göre Yargıç Netburn başkanlığındaki mahkeme, başka bir yasal belgeyle daha uğraşmak zorunda kalacak: SEC'in, Ripple'ın Dördüncü Olumlu Savunmasını vurma talebini destekleyen kendi yanıtına karşı bir yanıt.

Sur-cevap nedir? Buna göre ABD Hukuku, bu yalnızca söz konusu önergenin tamamen açıklanmasından sonra sunulan bir önergeye verilen ek bir yanıttır. Somut davada sanıklar, SEC'in 27 Mayıs tarihli cevabında öne sürdüğü “yeni iddiaları” öne sürerek ek cevap verme izni talep ettiler.

Peki nedir bu yeni argümanlar? Buna göre Ripple, düzenleyici kurum, sanıkların adil bildirim savunmasının başarısız olduğunu iddia etmek için söz konusu yanıtta Cornerstone Research tarafından hazırlanan bir rapora dayandı. SEC, söz konusu raporda savundu, ajansın "diğer dijital varlıkları federal menkul kıymetler yasalarının uygulamasına tabi tutan yetmişten fazla davayı getirdiğini" vurguladı. Davacı bunu yaparken mahkemeden bu konuda adli bildirimde bulunmasını istemiştir.

Ripple'ın önerisine göre ek cevapBununla birlikte,

“Bütün bunlar, bu Mahkemenin, fiili bir mesele olarak, piyasa katılımcılarının aşağıdaki hususları adil bir şekilde bildirdiği sonucuna varması yönündeki uygunsuz derecede erken bir talebi desteklemektedir: XRP bir teminat olarak kabul edilecektir.”

Burada, Cornerstone Research raporunun ancak Mayıs 2021'de, sanıkların itiraz brifinglerini sunmalarından çok sonra dağıtıldığını belirtmekte fayda var.

Yukarıda belirtilen başvuruda ayrıca SEC'in cevap özetinin "grev hareketlerine uygulanabilir yasal standartları göz ardı etmeye devam ettiği" iddia edildi ve Ripple Labs bunu yaparken "SEC'in üç kat hatalı olduğunu" ekledi.

Sanıklara göre Mahkeme, a) Kamuya açık bir kayıt olmadığı ve b) SEC Raporun tam doğruluğunu belirlemek için herhangi bir girişimde bulunulmadı.

Dahası Ripple, SEC'in kendisi suçlanmadan çok önce benzer yaptırım eylemlerinin başlatıldığı yönündeki tanımlamasının "yanıltıcı" olduğunu da savundu. Avukat James Filan tarafından "acımasız" olarak etiketlenen yanıtta blockchain firması, adı geçen 37 vakanın 75'sinin dijital varlıkların satışını içermediğini, geri kalan tüm vakaların ise bir ICO bağlamında olduğunu gözlemledi. .

“SEC bu davadan önce hiçbir zaman dijital varlıkların bir ICO bağlamı dışında satışının bir menkul kıymet teklifi veya satışı teşkil ettiğini iddia etmemişti….. Bu vakaların hiçbirinde, dijital varlıkların satışına ilişkin Bölüm 5'in kayıt gerekliliklerinin ihlal edildiği iddia edilmedi. halka arz bağlamı dışında.”

Önerilen sur-cevap şunları ekledi:

“SEC'in Bölüm 5 ihlallerini halihazırda belirlenmiş dijital varlıklar bağlamında değil, yalnızca ICO'lar bağlamında iddia etme modeli, makul bir kişiye XRP'nin bir menkul kıymet olmadığı ve satışlarının kayıt gerektirmediği konusunda rahatlık verirdi. .”

Sanıklar, Cornerstone Research raporunun bu nedenle SEC'i değil Ripple'ı desteklediği sonucuna vardı.

Kaynak: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-is-the-sec-triply-wrong-about-its-latest-filing/