XRP Davası: SEC dosyaları Harf Hareketi Zorlayıcı sorgu yanıtlarına muhalefet

Devam eden XRP davasının son güncellemesi, davacının bir muhalefet davalının yanına Zorlamak için Hareket SEC'in Howey Testi uygulama teorisini tanımlamak için sorgulayıcı yanıtlar. Teori, Howey testinin Davalıların son 8 yıldaki XRP'deki tüm sanal işlemlerine nasıl uygulanacağını belirledi.

#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP SEC, Howey Testinin son 8 yılda XRP'deki neredeyse tüm Davalı işlemlerine nasıl uygulanacağına dair teorisini tanımlayan sorgulamaları yanıtlamak için Zorlama Önergesine İtirazını sundu.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) Eylül 8, 2021

SEC, davalının gecikmiş yanıtlarına itiraz ediyor

SEC'in mahkemeye gönderdiği itiraz mektubu, davacının Sorgulayıcıların cevaplarına ilişkin Davalıların yanıtlarının geciktiğini ileri sürüyor. SEC şunu iddia ediyor: Ripple SEC'in ilk soru yanıtlarının alınmasından yedi haftadan fazla bir süre sonra, gerçeğin ortaya çıkarılması zaman diliminin sonuna kadar yanıtını kasıtlı olarak durdurdu. Gerçeğin ortaya çıkarılması için son tarih yaklaşırken Ripple, SEC'e davacının yanıtlarının "yetersiz" olduğunu düşündüklerini bildirdi.

Ayrıca, SEC Söz konusu yanıtların beşiyle ilgili olarak Ripple ile tanıştıklarını ve görüştüklerini vurguladı. Konferansta SEC, Davalılardan davacıdan ihtiyaç duydukları spesifik bilgileri belirlemelerini talep etti. Ancak SEC'e göre, Davalılar bunu reddettiler ve gerçeğin ortaya çıkmasının kapanmasına üç saatten az bir süre kala Zorunlu Talepte bulunmaya devam ettiler.

"Aynı gece saat 11:48'de, gerçeğin ortaya çıkarılmasının kapanmasından dakikalar önce, Sanıklar aynı zamanda SEC'e yirmi sekiz binden (28,000) fazla yeni Kural 36 kabul talebiyle hizmet vermiştir.", SEC belirtilen mektupta.

SEC, Ripple'ın yanıtlarının kaçamak olduğunu iddia ediyor

SEC, sorgulamalara verdiği yanıtların, itirazlarına ek olarak önemli olduğunu savunuyor. Davacı ayrıca, Ripple'ın sorgulayıcı yanıtlarla geçmişinin, SEC'deki suçlamasının bir yansıması olduğunu iddia ediyor.

Davacı, bazı SEC sorgulamaları için Ripple'ın SEC'i yalnızca kendi belge taleplerine yönlendirdiğini vurguladı (sorgulamayı yanıtlayan belgeleri tanımlamak yerine). Ek olarak, diğer SEC sorgulamaları için davacı, Ripple'ın herhangi bir önemli yanıt vermediğini belirtti.

SEC, Davalı'nın Phillies kararını daha önce kullanmasıyla argümanını destekledi

SEC ayrıca, Ripple'ın Mahkemenin Phillies kararını SEC'e karşı tutarlı bir şekilde kullanmasına, SEC'in sorgulamalarına yanıt verme yükümlülüğünü sınırlama gerekçesi olarak itiraz etti.

Phillies'de Mahkeme belirtilen, "mahkemeler genellikle bir tarafın duruşmada belirli bir konu ile ilgili olarak sunmak isteyebileceği her gerçeği ve delil parçasını elde etmek için çekişmeli sorgulamaları bir araç olarak kullanma çabalarına direnir"

Ayrıca, SEC aynı kararı kullanarak argümanlarını desteklemiştir. Davacı, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kuralları'na ve bu Mahkeme'nin, bir tarafın “temsili örnekleri tanımladığı ve…anlamlı bir açıklama sağladığı sürece her gerçeği veya delili kataloglamasına gerek olmadığına” dair son kılavuzuna atıfta bulunuyor.

Haber bültenimize abone olun bedava