RIN 1506-AB47 Вимоги до деяких транзакцій, що включають конвертовану віртуальну валюту або цифрові активи
FinCEN застосовує вимірний підхід до ризиків відмивання грошей, що виникають через гаманці CVC без розміщення
18 грудня Мережа з боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN) оприлюднила запропоновану зміну правил для операцій з віртуальною валютою з нерозташованими гаманцями. Згідно із запропонованою зміною, банки та підприємства грошових послуг (МСБ) повинні будуть перевіряти особу свого клієнта та подавати звіти про транзакції CVC на суму понад 10,000 3,000 доларів США та вести облік транзакцій CVC на суму понад XNUMX XNUMX доларів США, коли контрагент використовує нерозташований або інший покритий гаманець . Гаманці "Покриті інакше" - це ті гаманці, які зберігаються у фінансовій установі, що не підпадає під дію BSA, і розташовані в іноземній юрисдикції, визначеній FinCEN як юрисдикції первинного підприємства, що займається відмиванням грошей, включаючи Бірму, Іран та Північну Корею.
Згідно із запропонованою зміною, банки та підприємства грошових послуг (МСБ) повинні будуть подавати звіти, вести облік та перевіряти особу клієнтів стосовно транзакцій, що перевищують певні порогові значення, що стосуються нерозміщених гаманців. Інформація, що збирається, включає:
- Найменування та адреса клієнта фінансової установи;
- Тип конвертованої віртуальної валюти (CVC) або цифрового активу законного платіжного засобу (LTDA), що використовується у транзакції;
- Сума CVC або LTDA у транзакції;
- Час транзакції;
- Оціночна вартість операції, у доларах США, виходячи з переважного курсу валюти на момент здійснення операції;
- Будь -які платіжні інструкції, отримані від клієнта фінансової установи;
- Найменування та фізична адреса кожного контрагента за операцією клієнта фінансової установи;
- Іншу інформацію про контрагентів, яку Секретар може призначити обов’язковою у формі звітності щодо операцій, що підлягають звітуванню відповідно до § 1010.316 (b);
- Будь -яка інша інформація, яка однозначно ідентифікує транзакцію, рахунки та, наскільки це розумно доступно, залучені сторони; і,
- Будь-яка форма, що стосується операції, яку заповнює або підписує клієнт фінансової установи.
Повне Повідомлення про пропоновану нормотворчість (NPRM) можна прочитати тут: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Це запропоноване правило додасть нову вимогу до діловодства, яка вимагатиме від банків та ОМС вести облік та перевіряти особу своїх розміщений гаманецьРозміщений гаманець - це онлайн-сервіс, де біткойн користувача… більше клієнтів, коли ці клієнти здійснюють операції з нерозташованими або гаманцями, розміщеними в іноземній фінансовій установі, на які не поширюється дія ефективних правил боротьби з відмиванням грошей ("інший гаманець") вартістю понад 3,000 доларів США.
Згідно з NPRM, банки та MSB повинні були б перевірити та записати особу своїх клієнтів, які беруть участь у транзакції, що підлягає звітуванню, що означає транзакції з нерозташованими або іншим чином покритими гаманцями. Особливо:
«У разі операції, в якій клієнтом банку або MSB є відправник, і банк або MSB знають на момент здійснення транзакції, що банк або MSB потребують звітності не повинен завершити передачу коштів до завершення такого обліку та перевірки. Подібним чином, у разі операції, в якій одержувачем є клієнт банку або ОМС, банку або ОМС потрібно буде отримати необхідну інформацію щодо ведення обліку та перевірки якнайшвидше. Крім того, згідно із запропонованим правилом, очікується, що банки та MSB включатимуть політику, адаптовану до їх відповідних бізнес -моделей, якщо банк або MSB не зможуть отримати необхідну інформацію, наприклад, припинивши рахунок свого клієнта у відповідних обставинах ".
Визначаючи необхідний рівень перевірки, NPRM стверджує:
"Банку або MSB потрібно буде встановити процедури, що ґрунтуються на оцінці ризиків, для перевірки ідентичності клієнта, що розміщений у гаманці, достатніх для того, щоб банк або MSB сформували обґрунтовану впевненість, що він знає справжню особу свого клієнта".
Щодо інформації про контрагента, яку потрібно зібрати, а в деяких випадках повідомляти:
«Запропоноване правило вимагатиме надання певної ідентифікаційної інформації, включаючи, як мінімум, ім'я та фізична адреса кожного контрагента."
Щоб претендувати на звільнення:
"Банки та МСБ повинні мати розумну підставу для визначення того, що гаманець контрагента є розміщеним гаманцем у фінансовій установі, що регулюється BSA, або іноземній фінансовій установі в юрисдикції, яка не знаходиться у Переліку закордонних юрисдикцій".
NPRM також охоплює транзакції, які можуть залучати декількох відправників та одержувачів, вказуючи на те, що:
«Банки та ОМС повинні будуть звітувати, вести облік та здійснювати перевірку щодо таких операцій, якщо сукупність кількість транзакцій CVC/LTDA за участю не розміщений або інші покриті гаманці, надіслані або отримані з рахунку їхнього клієнта, перевищують вартість 10,000 24 доларів США протягом XNUMX годин."
Хоча більшість blockchainБлокчейн - технологія, що лежить в основі біткойнів та інших систем… більше транзакції є відкритими для громадськості, FinCEN стверджує, що одного лише використання програмного забезпечення для аналізу блокчейну недостатньо для повного захисту від проблем відмивання грошей, що випливають з нерозміщених гаманців, зазначаючи:
"при цьому дані містяться на деякі блокчейни відкриті для загального огляду та можуть бути використані владою для спроби відстеження iНезаконної діяльності, FinCEN вважає, що ці дані недостатньо зменшують ризики нехостингу та інакше покриті гаманці ... Аналіз блокчейну можна зробити менш ефективним за допомогою деяка кількість фактори, включаючи масштаб мережі блокчейн, ступінь активності однорангових партнерів (iнаприклад транзакції між не розміщений гаманці), використання анонімних технологій для приховування транзакцій інформації та брак інформації щодо особи передавачів та одержувачів у конкретні операції. Крім того, існує кілька типів AEC (наприклад, Monero, Zcash, Тире, Комодо та Бім) стають все більш популярними і використовують різні технології, які гальмують здатність слідчих ідентифікувати транзакційну діяльність за допомогою даних блокчейну та атрибути ця діяльність до незаконної діяльності, що здійснюється фізичними особами ».
У повідомленні також пропонується нова вимога до звітності для банків та МСБ подавати звіт, подібний до звітів про валютні операції (CTR), щодо транзакцій між розміщеними у своїх клієнтах гаманцями та нерозташованими чи іншим покритим гаманцями, як відправниками, так і одержувачами. Ця вимога звітності застосовуватиметься «навіть якщо користувачем нерозміщеного або іншим покритим гаманцем є клієнт, для якого фінансова установа має розміщений гаманець».
FinCEN просить подати коментарі щодо запропонованих вимог до 4 січня. Зокрема, вони шукають відповіді на наступні питання
- Чи було FinCEN достатньо зрозумілим, що вплив зміни визначення на «грошові інструменти» обмежиться звітністю, веденням обліку, верифікацією та іншими вимогами цього запропонованого правила, а не існуючими регуляторними зобов’язаннями, такими як вимога звітності CTR на 31 рік CFR 1010.311? Щодо вимог до звітності, запропонованих у 31 CFR 1010.316, FinCEN зокрема просить прокоментувати такі питання від правоохоронних органів, фінансових установ та громадськості:
- Опишіть витрати від виконання запропонованої вимоги звітності.
- Опишіть переваги для правоохоронних органів на основі даних, отриманих із запропонованої вимоги звітності.
- Чи досяг FinCEN розумний баланс між фінансовим залученням та конфіденційністю споживачів та важливістю запобігання фінансуванню тероризму, відмиванню грошей та іншій незаконній фінансовій діяльності? Якщо ні, то яким був би більш відповідний спосіб збалансувати ці цілі?
- Опишіть, як витрати на виконання запропонованої вимоги звітності або переваги для правоохоронних органів від даних, отриманих із запропонованої вимоги звітності, змінюватимуться, якби FinCEN прийняв вищий або нижчий поріг, ніж 10,000 XNUMX доларів США.
- Опишіть, як витрати на дотримання запропонованої вимоги звітності, або переваги для правоохоронних органів від даних, отриманих із запропонованої вимоги звітності, змінюватимуться, якби FinCEN застосовував вимогу звітності до всіх транзакцій CVC/LTDA за допомогою розміщених гаманців, у тому числі з розміщені контрагенти з гаманців.
- Чи має FinCEN додати додаткові юрисдикції до Переліку закордонних юрисдикцій або вилучити юрисдикції, які наразі є у цьому списку? Чи є якісь особливі міркування, які FinCEN повинен враховувати при додаванні або видаленні юрисдикції?
- Чи надала FinCEN достатньо чіткості фінансовим установам щодо обсягу вимог до сукупності, які застосовуються до запропонованої вимоги звітування про транзакції CVC/LTDA?
- Обговоріть витрати та вигоди від модифікації вимоги до агрегації, яка вимагатиме агрегації, для цілей запропонованої вимоги щодо звітування про транзакції CVC/LTDA як у транзакціях fiat, так і у CVC/LTDA.
- Чи належним чином FinCEN розглянув питання про розширення обов'язкових та дискреційних законодавчих винятків за статтею 31 USC 5313 (d)-(e), які наразі застосовуються до вимоги звітування CTR до запропонованої вимоги щодо звітування про транзакції CVC/LTDA?
- Чи розширені винятки FinCEN чи занадто широко чи занадто вузько? Чи правильно було FinCEN не поширювати виняток із вимоги звітності CTR на 31 CFR 1010.315, що стосується операцій між небанківською фінансовою установою та комерційним банком, на запропоновану вимогу щодо звітування про операції CVC/LTDA?
- Чи має FinCEN поширювати зобов’язання подавати звіти відповідно до запропонованої вимоги звітування про транзакції CVC/LTDA на фінансові установи, крім банків та MSB (наприклад, брокерів-дилерів, торговців ф'ючерсними комісіями, пайових фондів тощо)? Якими будуть витрати та вигоди від поширення запропонованих вимог щодо звітування про транзакції CVC/LTDA до інших фінансових установ? Щодо запропонованих вимог щодо ведення обліку, перевірки та інших вимог, пов’язаних із операціями CVC/LTDA, FinCEN, зокрема, просить прокоментувати такі питання від правоохоронних органів, фінансових установ та громадськості:
- Опишіть витрати на виконання запропонованих вимог щодо ведення обліку та перевірки.
- Опишіть переваги правоохоронних органів від доступу до даних, перевірених та отриманих на основі запропонованих вимог щодо ведення обліку та перевірки.
- Чи можна було б скоригувати вимоги щодо перевірки, щоб збільшити переваги для правоохоронних органів без суттєвої зміни витрат для банків та МСБ, або для зменшення витрат для банків та МСБ без суттєвої зміни вигоди для правоохоронних органів?
- Опишіть можливі зміни у витратах та вигодах, які були б доступні правоохоронним органам, якщо б FinCEN дотримувався вимоги щодо звітності 31 CFR 1010.316, але також вимагав, щоб банки та МСБ перевіряли особу контрагентів їхніх клієнтів -гаманців.
- Чи потрібно поширювати заборону антиструктурування на запропоновану вимогу щодо звітування про транзакції CVC/LTDA? Щодо запропонованих вимог до діловодства у 31 CFR 1010.410 (g), FinCEN зокрема просить прокоментувати такі питання від правоохоронних органів, фінансових установ та громадськості:
- Чи було б доцільним для FinCEN вимагати збереження додаткових даних відповідно до 31 CFR 1010.410 (g)?
- Опишіть витрати на виконання запропонованих вимог щодо ведення обліку та перевірки.
- Опишіть переваги правоохоронних органів від доступу до даних, перевірених та отриманих на основі запропонованих вимог щодо ведення обліку та перевірки.
- Чи можна було б скоригувати вимоги щодо перевірки, щоб збільшити переваги для правоохоронних органів без суттєвої зміни витрат для банків та МСБ, або для зменшення витрат для банків та МСБ без суттєвої зміни вигоди для правоохоронних органів?
- Опишіть можливі зміни у витратах та вигодах, які були б доступні правоохоронним органам, якщо б FinCEN підтримував вимогу щодо обліку 31 CFR 1010.410 (g), але також вимагав, щоб банки та MSB перевіряли особу контрагентів їхніх клієнтів -гаманців.
- Чи обґрунтовано вимагати, щоб записи зберігалися в електронному вигляді? Чи обґрунтовані критерії відновлення?
- Чи має FinCEN поширити зобов’язання вести облік згідно із запропонованою вимогою звітування про транзакції CVC/LTDA на фінансові установи, крім банків та MSB (наприклад, брокерів-дилерів, торговців ф'ючерсними комісіями, пайових фондів тощо)?
- Опишіть технічні проблеми впровадження, які можуть вплинути на розумну спроможність реалізувати ці вимоги.
Джерело: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/