Біткойн — чорна діра для теоретичних моделей

Біткойн вписується в усі основні теоретичні моделі, розроблені в новітній історії, і суперечить їм, кажучи про те, наскільки ми ранні.

Для цілей цієї статті будуть визначені, описані та застосовані до прийняття біткойн, опору та наративів наступні теоретичні епохи: класична теорія, неокласична теорія, теорія систем, теорія людських відносин, влада та політика, теорія хаосу, критична теорія. , міжурядові відносини та теорія інтерпретації. Біткойн буде розглядатися як клас активів, який охоплює всі представлені теоретичні моделі, і той, у якому альтернативні класи активів демонетизуються.

Частина перша: Коротка історія мислителів

Прискорений курс класичної теорії: У 1911 році Фредерік Тейлор опублікував «Принципи наукового управління», де, по суті, запропонував, що існує один найкращий спосіб для того, щоб робити, по суті, все. Ця теорія була інтегрована в різноманітні реальні програми, зокрема, виробництво автомобіля. Таким чином, модель Тейлора революціонізувала збирання транспортних засобів, зводячи працівника до одного завдання в багатьох випадках. Конвеєри зросли в популярності, витрати на виробництво знизилися, прибуток збільшився, і люди отримали синдром зап’ястного каналу через те, що довелося вставляти один і той самий болт в одну і ту ж деталь для того ж автомобіля протягом усього життя. За всіма цілями це була класична теорія у найкращому вигляді.

Класична теорія стверджує, що організації існують для досягнення економічної мети.

Кращий курс неокласичної теорії: «Нео» — це просто химерне слово для нового, однак у поєднанні з «класичним» (старим) це оксюморонна фраза, тобто теорія «нового-старого».

Через кілька десятиліть після того, як теорії Тейлора стали реальністю, Герберт Саймон публікував роботу і вводив придумані терміни, такі як «задоволення» (гібрид слів «задовольнити» та «достатньо»), щоб пояснити адміністративну поведінку, коли йому пропонують складні рішення, обмежену інформацію, знання, ресурси чи гірше, згідно з «Класика теорії організації».

У неокласичну епоху були мислителі, які значно випередили свій час, як-от Мері Паркер Фоллетт, класичний мислитель, який лютував проти класичної думки. На її думку, Фоллетт вважала, що співробітники зведені до того, щоб бути «гвинтиками в колесі». Фоллетт припустив, що люди не є одиницею операції, як зазначено в «Класиці теорії організації». Вона відчинила двері для наступних теорій, таких як теорія систем та теорія людських відносин. Коли сонце неокласичної теорії зайшло, епоха була визначена не такими передовими мислителями, як Фоллетт, а скоріше тим, що організації розглядалися як автономні острови, які можна було точно налаштувати для досягнення максимальної ефективності, і що люди були аналізаторами та приймали рішення для цього. острови.

Кращий курс теорії систем: Герберт Саймон стернув межу між неокласичною і системною теорією, оскільки його вплив охопив обидві епохи. У цю епоху кожну частину організації можна було зрозуміти лише по відношенню до інших частин системи; Пізніше це було переведено як «виживання» системи. Кац і Кан (1966) познайомили світ з ідеєю про те, що незалежні та ізольовані острови (організації, бізнес тощо) все-таки не так ізольовані; ці системи вимагали енергійних входів і виходів (наприклад, сировини, деталей, ідей), і коли вони були введені, вони «зарядили» або «відновили енергію» систему. В результаті теорія систем відкрила двері для ідеї, що організаційні системи, хоча і складні системи всередині себе, також є частиною більшої зовнішньої системи, згідно з «Класикою теорії організації».

Прискорений курс теорії людських відносин: Людські відносини також відомі як людський розвиток, людські ресурси, людський капітал тощо. У цю епоху такі мислителі, як Абрахам Маслоу (“Ієрархія потреб») і Дуглас МакГрегор (Теорія X і теорія Y) зайняв центральне місце; і народилася ера «теорії мотивації». Хоча «ієрархія» була адаптована протягом багатьох років, щоб включати верхні рівні «трансценденції», вихідне положення Маслоу, що людські «потреби» повинні бути задоволені для того, щоб люди не тільки вижили, але й процвітали в організаціях і в житті, злетів, як лісова пожежа. Візуальне зображення нижче представляє спрощену модель, де кожна людина починає знизу і намагається піднятися вгору.

Макгрегор взяв мотиваційні компоненти роботи Маслоу і адаптував їх до концепції менеджменту. Макгрегор представив теорію X і теорію Y. Простіше кажучи, люди, які дивляться на світ через «теорію X», вважають людей невмотивованими. Теорія X передбачає, що люди уникають відповідальності, мають мало амбіцій, ліниві, і тому керівники вимагають нагород і покарань.

Якщо ви киваєте головою, ви, ймовірно, дивитеся на світ через теорію X, або у вас був керівник, який це зробив, і тому, якщо ви керівник або керівник, ви, ймовірно, мікрокеруєте своїми співробітниками; і якби вами керували мікроорганізмами, у вас міг би бути керівник, який вважав вас ледачим, невмотивованим або без амбіцій. Саме тут у світі менеджменту з’явилася фраза «морква і палиця».

Теорія Y інша. Мислення теорії Y передбачає, що люди внутрішньо мотивовані, і тому, враховуючи те, що людина робить щось приносить задоволення, сама робота є нагородою; не потрібні ні морква, ні палички. Можна стверджувати, що вигаданий персонаж Тед Лассо по суті розглядає світ через фільтр Theory Y. Теорія людських відносин представила світові, що люди відіграють важливу роль в організації. Ідея припустити, що у вас можуть бути правильні люди, але вони також можуть бути не в тому місці.

Кращий курс теорії влади та політики: цю теоретичну епоху справді слід назвати «влада, політика та вплив», але ми не можемо повернутися в минуле й заново придумати, тож ми тут. Джон Френч і Бертрам Рейвен виділив п'ять форм владиоднак, базова основа теорії дійсно поставила під сумнів різницю між владою та лідерством. Я впевнений, що існує цілий арсенал прикладів, які наповнять вашу думку, як тільки вони будуть перераховані за мить; будь ласка, знайте, що це нормально робити паузу та роздумувати (здригуватися), коли ви згадуєте жахливе (травматичне) лідерство свого минулого, але коли ви вийдете з нього, давайте продовжимо.

Винагорода, експерт, референт, законна та примусова влада були основоположними поняттями для цієї теоретичної ери. Це також епоха, коли такі теоретики, як Карл Маркс, намагалися описати те, що вони сприймали як експлуатацію середнього класу через «експлуататорів» (буржуазія) і пригноблених (пролетаріату).

Експериментальний курс теорії хаосу: якщо ви брали участь у реструктуризації, зменшенні сили або «правильному розмірі», ви можете порозумітися з нерівновагою, що виникає, коли одна система ламається, починаються експерименти та формулюється або переформулюється нова система. Курт Левін визнав це, коли нагадав науковій спільноті, що глибокі зміни відбуваються, коли змінюється вся система. Кріс Аргіріс ввів такі поняття, як подвійне навчання і такі моделі, як сходи висновків.

У теорії хаосу було зосереджено на тому, що процес є важливішим за структуру, як виклав професор Корнельського університету Стівен Строгац у «Нелінійна динаміка та хаос».

Курс критичної теорії: у новітню епоху Юрген Хабермас запропонував, що мова формувала життя, згідно з «Класикою організаційної теорії». Таким чином, моделі міркування та використання багатослів’я могли (і мали б) сформувати світ. Роберт Денхардт запропонував це громадяни не довіряли бюрократам і, як такі, не довіряли уряду

Критична теорія відкрила двері для таких цитат, як: «Ми знаємо, що вони брешуть, вони знають, що брешуть, вони знають, що ми знаємо, що вони брешуть, ми знаємо, що вони знають, що ми знаємо, що вони брешуть, але вони все ще брешуть». приписується Олені Гороховій. Критична теорія припускала, що люди перебувають у конфлікті з «я» і що голос повинен бути наданий тим, кого не чути.

Завершений курс теорії міжурядових відносин (IGR): IGR була епохою Рузвельта і Рейгана, а також політики, такі як Новий курс, соціальне забезпечення та добробут, згідно з Віктор Пестофф; а також контрзаходи, такі як скорочення національних грантів штатам і спроба відокремити штати від федерального уряду. У найпростішому сенсі, IGR працює, щоб пояснити відносини між різними «урядами» в одній країні. У США, наприклад, існує безліч «урядів», які існують і працюють, деякі гармонійно, інші, ну, не дуже, як пояснив Пестофф.

Інтерпретаційний швидкісний курс теорії: Вітаємо, ви досягли кінця скороченого прискореного курсу; знайте, що кожен із цих розділів містить набагато більше теоретиків, дослідників та матеріалів, які потрібно висвітлити, якщо вам цікаво. Теорія інтерпретації може бути трохи хитромудрою, і, маючи обмежену кількість персонажів, я зроблю все можливе, щоб вона була простою. Готуйте свою голову до сприйняття світу через «Матрицю».

Є три теоретики, на яких ми можемо зосередитися, щоб допомогти прояснити плутанину. Еммануїл Кант, Альфред Шульц і Пітер Бергер; знову ж таки, їх набагато більше, але ми повинні залишатися на шляху. Кант припустив, що кінцева реальність утримується в духі або ідеї більше, ніж те, що сприймалося як ця ідея; оскільки такі розмови про мораль зростали, як пояснюється в «Соціальний конструкт реальності” та “Класика теорії організації”.

Шульц бачив світ через призму зрозумілих значень, які були суб’єктивними, згідно з «Класикою організаційної теорії». Наприклад, дві людини можуть стати свідками однієї і тієї ж події і прийти до різних «реальностей» того, що сталося на основі їхньої точки зору, досвіду та упереджень. Нарешті, Бергер працював, щоб описати соціальне конструювання дійсності. Завзяті читачі, які вивчали твір Мігеля де Сервантеса «Дон Кіхот», швидко зрозуміють цю концепцію. Потенційно вільне суспільство (соціальна наука) набуло популярності в цю епоху.

Ці теоретичні моделі, з моєї точки зору, відіграють певну роль у тому, як біткойн і Web 3.0 будуть розуміти майбутні покоління; не лише в академічному сенсі, а й у тому, що суспільство сприймає як реальність.

Частина друга: Шановний біткойн, Ласкаво просимо до Всесвіту теоретичної моделі

Можна стверджувати, що в кожну епоху, наведену вище, біткойн неминуче прижився. Виходячи з класичної моделі та «один найкращий шлях» вирішення проблеми грошей, майбутні теоретики можуть запропонувати, що біткойн є найбільш раціональним економічним принципом, і як такий набір структурних механізмів і поведінки, закодованих у програмному забезпеченні та алгоритмах, досягають економічних цілей. світ. Біткойн як ідеальні гроші відповідає на потребу в альтернативній фінансовій системі в майбутньому.

Неокласичні теоретики можуть припустити, що біткойн «задовольнив» свій шлях у перші роки. Софт і хард форки, Lighting Network, Taproot тощо, є прикладами того, як екосистема Bitcoin приходить до усвідомлення того, що вона більше не є автономним островом і що система Bitcoin існує в системі систем, деякі з яких допомагають і деякі з них намагаються скомпрометувати протокол. Я сприймаю це як ті діти, які давно відкрили безіменну групу, і, як тільки група стала популярною, пісні інтерпретувалися в інший спосіб, у що вірили початкові послідовники. Нові інтерпретації розчарували тих, хто прийняв рішення, і, зрештою, зростання відбулося незалежно від сприйняття та намірів початкового користувача.

Теоретики систем можуть стверджувати, що адаптація біткойна була невід'ємною частиною виживання та прийняття протоколу в глобальному масштабі. Теоретики теорії X можуть розглядати біткойн як рішення недовіри, тоді як теоретики Y можуть надати протилежну тезу і припускати, що біткойн представляє цінність у найправдивішій і найчистішій формі.

Теоретики людських відносин можуть запропонувати, щоб особи, які беруть участь у розробці та подальшій підтримці протоколу, представляли реальних людей, які, у свою чергу, містять найважливіший аспект системи; виживання. Згодом сервери потребують ремонту або оновлення, інтеграційне програмне та апаратне забезпечення буде розвиватися, а досвідом буде ділитися; все координується людьми.

Влада буде здобута різними способами, за допомогою законних засобів, референтних переконань, заохочення, тактики примусу або досвіду через коментарі. Системи класів можуть змінитися, деякі при владі колись можуть втратити свої мильниці або мечі, а інші, які не мали впливу, можуть отримати важелі впливу. Навчання відбуватиметься, і ті, хто застосовує рефлексивний або подвійний підхід, можуть мати конкурентну перевагу.

Критичні теоретики можуть припустити, що народження біткойна відбулося через притаманну недовіру до уряду. Можливо, коли історію біткойна пишуть з теоретичної точки зору, вони будуть стверджувати, що все почалося з таких теоретиків, як Денхардт.

Теоретики IGR можуть стверджувати, що справжнє прийняття (або невдача) біткойн лежить в тому, як уряди на всіх рівнях застосовували або уникали цієї технології. Як бюрократам доводилося вести розмови про технологію і як потенційне прийняття чи відмова назавжди змінить місцеві муніципалітети, округи, штати та країну.

Нарешті, інтерпретаційні теоретики можуть звернути увагу на труднощі, які дехто має у визначенні того, що є реальністю; Таким чином, одна перешкода, яку необхідно подолати раннім прихильникам і скептиків, корениться в більш глибокому питанні їхньої власної реальності.

У деяких аспектах всі точки зору, детально описані вище, були б правильними. В інших випадках усі вони мають глибокі недоліки, якщо їх досліджувати окремо. Більш великі мислителі, ніж я, будуть конкретизувати, де біткойн «вписується» в теоретичні моделі та в історію і в майбутньому.

Частина третя: історія поглинання біткойн, активи та теоретичне моделювання

Одного разу інженер NASA спробував пояснити мені чорні діри, з моєї точки зору, це було схоже на мої невдалі спроби пояснити біткойн прадідусь чи прабабусі. Один аспект розмови про чорну діру, однак, зачепив мене: ідея, що гравітаційне тяжіння чорної діри настільки потужне, що навіть світло не може уникнути його. Ця концепція була для мене глибокою; дещо боляче і жахливо, якщо чесно.

Після того, як ця концепція утвердилася, і я впорався з нею, у мене виникли питання, які заполонили мою свідомість. Я пропоную для деяких подібним досвідом, якщо брати апельсин або обгортати голову біткойном. Коли скептики відходять від щоденних коливань цін і виглядають у довгостроковій перспективі, навіть при коливаннях цін на 80% або більше, за останнє десятиліття не було кращого місця для зберігання свого багатства.

Це глибока концепція, але знову ж таки, ми рано. Водопровідність, електрика, автомобілі та Інтернет свого часу були модою. Без кейнсіанських економістів, які б забезпечили потік валюти, або фондова біржа вирішила «зупинити торгівлю», коли актив «лунає», будуть масові рухи в обох напрямках, оскільки ринок визначає вартість; саме так актив має діяти у вільній економіці під час визначення ціни.

Було безліч статей, думок, відео та рецензованих статей, які описують, як біткойн в даний час «з’їдає» інші класи активів; теоретична чорна діра інвестиційного світу. Простим прикладом того, що може бути охоплено, можуть бути ринки облігацій. Проте ринок нерухомості, як можна думати трохи за межами того, що є прямо перед ними, — це те місце, де Всесвіт може почати впасти в спіраль смерті біткойн чорної діри.

У найпростішому сенсі розглянемо інвестиційну нерухомість у бажаному місці; щось, що можна було купити, відремонтувати та здати в оренду. Для власника ця нерухомість може мати кінцеву (потенційну) мету стати джерелом доходу для власника з поправкою на інфляцію на довгі роки. Така нерухомість, як описана, тоді залучить не лише місцевих інвесторів, а й національних та міжнародних інвесторів.

Коли хтось дивиться на горизонт, якщо біткойн стане сховищем вартості, за деякими прогнозами, деякі інвестори можуть засумніватися, чи варто брати на себе ризик із нерухомістю. Чи міг інвестор не просто зберігати свою вартість у біткоїнах і, таким чином, біткойн не просто «з’їв» частину цього ринку нерухомості? Позначте посилання на чорну діру. Це те, що люди мають на увазі, коли кажуть, що біткойн «демонетизується» інші активи. Я припускаю, що біткойн також «дематеріалізується» більше, ніж просто фінансові установи; це лише питання часу.

Чи не стабілізуються ціни на житло та не стануть доступнішими для мешканців, які насправді хотіли (потрібно) жити в будинку, який не був на радарі інвестора? А як щодо золота, срібла чи інших товарів? Чи не могла б, чи не могла настати стабільність після того, як спекулянтів залучили до іншого активу?

Так, «не слід» – це завантажене слово. Одного разу я зайшов до кабінету наставника, який також був пастором. Я мав виправдання за виправданням, чому я Повинен зробив це і я не слід зробили це; по правді кажучи, багато років тому я був трохи ідіотом, зараз менше, але не набагато. Він зупинив мене і сказав: «Сину, ти»повинен по всьому собі; ти не повинен. Роби це чи не роби, але вже заткнись про це».

Тож, я згоден, історія розгорнеться, і ми матимемо коментарі з усіх боків про те, як щось «мало» чи «не повинно було» відбутися, але врешті-решт це сталося чи не сталося; але біткойн все одно буде там. Протокол переживе всіх нас.

Біткойн не буде теоретично поглинути або демонетизувати золото, срібло, облігації, нерухомість та різноманітні інші шляхи інвестування; Зараз біткойн демонетизує частину цих класів активів. Те ж саме можна сказати і щодо типових «ощадних» рахунків у традиційних банках.

Звичайно, традиційним мислителям і людям, які можуть навіть ненавидіти біткойн, весь крипто-простір або по-справжньому зневажати новоспечених криптомільйонерів і мільярдерів, може бути важко раціоналізувати 01% проти 9.0% або більше відсотка на стейблкоіни. З дебетовими картками стають доступними пряме посилання на стейблкоіни, навіщо комусь потрібна дебетова картка традиційного банку? Додатки сторонніх розробників вже створили програми, які дозволяють клієнтам це робити використовувати біткойн як заставу для фінансування покупок. Нехай поглинання почнеться.

Одним з аспектів, з яким академічна спільнота може боротися в майбутньому, може бути те, де класифікувати біткойн щодо його походження. У макропогляді на історію це може бути тривіальним, але науковці будують свою кар’єру на «термінах карбування», а користувачі YouTube базують свою репутацію на «закликах на вершини». на карту поставлено пристойну кількість людського капіталу з цим тривіальним заходом.

Так, фінансова криза 2008 року була потенційною краплею, яка переломила спину верблюда, але чи є походження біткойна більш і менш складним, ніж ця єдина подія одночасно? Давайте подивимося, чи зможемо ми «позначити» біткойн відповідно до цих теоретичних моделей, описаних вище, задавши кілька запитань.

Чи біткойн в деяких аспектах підпадає під модель «одного найкращого шляху» Тейлора «Науковий менеджмент» і класичну теорію? Чи почало крипто-спільнота усвідомлювати, що біткойн — це не окремий острів, і в міру розвитку простору ми не починаємо бачити, як деякі програми «задоволені» і стають зрілими? Чи може хтось відокремити розмову про біткойн від довіри та недовіри? Тоді біткойн повинен потрапити на арену класичної чи неокласичної, чи не так?

Чи моделі Теорії X і Теорії Y Макгрегора сьогодні актуальніші, ніж будь-коли раніше? А як щодо «Ієрархії потреб» Маслоу? Вже були опубліковані статті про біткойн, які співвідносять роботу Маслоу. Чи став біткойн посудиною, в якій всі шари моделі, від фізіологічних потреб до самоактуалізації, включають біткойн? Якщо це так, то біткойн повинен спиратися на теорію HR, можна заперечити.

А як щодо політиків і бюрократів? Невже ми залишилися лише за кілька років від того, як влада і теорія політики стануть центральними? Хіба ми вже не в розпалі експлуататорів і пригноблених? Хіба біткойн не намагається вирішити цю проблему? Як щодо винагород, примусу, легітимності, рекомендацій чи досвіду в крипто-спільноті? Хто завоював популярність як інтелектуальний лідер думок у просторі біткойн? Здається, ніби біткойн захопив владу і політику.

Чи громади ще не були введені в нерівновагу; чи є нинішні фінансові основи зараз нестабільними? Хіба біткойн не перебуває зараз у фазі «експериментів» теорії хаосу? Чи протоколи ще не повторювалися, чи моделі навчання з подвійним циклом ще не застосовувалися (і продовжують застосовуватися), коли розробники адаптуються та впроваджують інновації? Хіба оригінальна ідея біткойна не почалася з недовіри до уряду? Теоретики хаосу весело кивають головами.

Критична теорія також бере участь у грі, даючи голос тим, кого не чують або не мають у цьому сценарії; це ж мета, чи не так? Хіба в одних сферах стосунки з урядом вже не закріпилися, а в інших не були вигнані? І хіба концепція «реальних» і «віртуальних» активів уже не розділила земну кулю, коли світ зрозуміє, що таке реальність і сприйняття, якщо розглядати біткойн як життєздатне інфляційне хеджування? Отже, що це?

Я б припустив, що біткойн має коріння в усіх теоретичних моделях одночасно; як такий, біткойн в цілому має походження від усіх і жодного одночасно. Біткойн — це чорна діра, якщо розглядати її через призму демонетизації альтернативних класів активів, але біткойн — це також чорна діра теоретичних моделей і всього на його шляху. Біткойн сам по собі вирішує проблеми, про які люди ще навіть не думали.

Я пропоную, щоб біткойн втягнув у вир усі академічні галузі навчання; від психології до бізнесу, від кримінального судочинства до державного управління. Усі вчені отримають колись стабільну та постійну основу, послаблену зміною ландшафту, який певним чином включає біткойн. Якщо академічні спільноти не обговорюють біткойн, вони повинні бути.

Мої колеги бачать організаційні теоретичні моделі (класичні, неокласичні, системні, HR, влада та політика, хаос, критичні, IGR та інтерпретація) хронологічно, як розділи в книзі чи хронологію. Я теж так навчався. Протягом поколінь це була прийнята і відповідна конструкція реальності. Біткойн перекрив цю реальність. Те, що було першим або другим на лінійному теоретичному континуумі, тепер відбувається одночасно, бурхливо й хаотично, зберігаючи одноманітність, моделі поведінки та раціональність.

Реальність буває і фізичною, і віртуальною; реальні та уявні. Оскільки світ починає не тільки усвідомлювати простір, але й вирішує його охопити чи спростувати, це лише питання часу, коли теоретичне моделювання впаде в чорну діру, що розростається, що споживає біткойн.

Біткойн — це простір, який може бути як раціональним, так і ірраціональним залежно від точки зору; захоплююче і нудно; інноваційні та традиційні; а також однорідні та неорганізовані, водночас.

На запитання, чи можна застосувати класичну теорію до біткойнів, відповідь буде так і ні. Неокласична теорія, те саме; теорія систем, так само; і так далі. Чорна діра біткойна вийшла за межі демонетизації активів; простір розвинув реальність, у якій можуть співіснувати протилежні реалії, перспективи і навіть невіра в усе існування простору. Це лише питання часу, коли широкі розмови про біткойн проникнуть майже в усі аспекти наукових кіл, включаючи теоретичні моделі.

Додаткові довідки

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). «Соціальна конструкція реальності». Книги про пінгвінів.
2. Денхардт Р. і Кетлоу Т. (2015). «Теорії громадської організації». Стемфорд, Коннектикут: Cengage Learning.
3. Гармон М. і Майєр Р. (1986). «Теорія організації державного управління». Бостон: Літл, Браун.
4. Левін К., Хайдер Ф. та Хайдер Г. М. (1966). «Принципи топологічної психології». Нью-Йорк: McGraw-Hill Book Co.
5. Маркс, К. (1996). «Капітал» (Ф. Енгельс, ред.). Видавництво Regnery.
6. Маслоу А. та Фрейджер Р. (1987). «Мотивація та особистість». Нью-Йорк: Харпер і Роу.
7. Макгрегор, Д. (1960). «Людська сторона підприємства». Нью-Йорк: McGraw-Hill.
8. Пестофф, В. (2018). «Спільне виробництво та управління державними послугами: громадянство, управління та управління державними послугами». Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
9. (PDF) “Основи соціальної влади.” ResearchGate. (nd). Отримано 12 січня 2022 року.
10. (PDF) “Наукова теорія управління та компанія Ford Motor». (nd). Отримано 8 січня 2022 р. з Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). «Класика теорії організації». Австралія Бостон, Массачусетс: Cengage Learning.
11. Строгац, С. (2015). «Нелінійна динаміка та хаос: із застосуванням до фізики, біології, хімії та техніки». Боулдер, Колорадо: Westview Press, член Perseus Books Group.
12. Тейлор, Ф. (1998). «Принципи наукового менеджменту». Мінеола, Нью-Йорк: Dover Publications.

Це гостьовий пост доктора Рісте Сімняновського. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Журнал Bitcoin.

Джерело: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole