Кредитний ризик контрагента: чому Базельський комітет повинен переглянути SA-CCR? (Мете Ферідун)

Базельський комітет банківського нагляду (BCBS)
Стандартизований підхід до кредитного ризику контрагента (SA-CCR) було запроваджено для підвищення чутливості капіталу до ризику для операцій з деривативами, не створюючи зайвої складності для банків. Одне з ключових завдань Комітету у формуванні
стандарт SA-CCR полягав у розробці підходу, який можна було б застосовувати до широкого спектру деривативів, включаючи як маржиновані, так і немаржиновані, а також двосторонні та клірингові операції.

До SA-CCR, який був завершено у 2014 році банки повинні були визначати суму ризику за контрактами на похідні фінансові інструменти у своїх портфелях за допомогою методу внутрішньої моделі (IMM) або одного з двох
методи невнутрішньої моделі, а саме метод поточного впливу (CEM) і стандартизований метод (SM). Як відомо, не-IMM широко використовувалися банками як повністю, так і для окремих портфелів похідних інструментів для розрахунку їх зваженого ризику.
Активи (RWA) для кредитного ризику контрагента.

SA-CCR був першим із стандартизованих підходів Базеля III, який завершив BCBS, і залишається одним із найважливіших елементів пруденційного банківського регулювання, впливаючи не лише на RWA для кредитного ризику контрагента, а й на кредитну оцінку.
ризик коригування, мінімальний вихід RWA, коефіцієнт кредитного плеча та розрахунки великого ризику. Для глобальних системно важливих банків (G-SIB) це також має важливі наслідки щодо розрахунку надбавки до капіталу G-SIB.

Стандарт SA-CCR був спеціально розроблений для усунення недоліків підходів до невнутрішніх моделей, замінюючи їх більш чутливим до ризику підходом до кредитного ризику контрагента. Як відомо, СЕМ піддався жорсткій критиці за ряд
важливих недоліків. Наприклад, він не зміг розрізнити маржинальні та немаржинальні операції. Його також критикували на тій підставі, що наглядовий додатковий коефіцієнт недостатньо враховує рівень волатильності, який спостерігався протягом
сильні стресові періоди на фінансових ринках. Банки також скаржилися на те, що визнання взаємозалікових вигод було надто спрощеним і нечутливим до взаємозв'язків між позиціями похідних інструментів. У результаті ключовим компонентом SA-CCR було впровадження
більший рівень чутливості до ризику, зберігаючи при цьому деякі корисні концептуальні особливості дизайну CEM.

З іншого боку, SM також критикували за кілька недоліків, хоча BCBS пропонував його як більш чутливий до ризику підхід, ніж CEM. Банки скаржилися, що SM не розрізняє транзакції з маржою та без маржі
не враховує в достатній мірі рівень волатильності, що спостерігається протягом стресових періодів. Деякі банки також скаржилися, що SM не є альтернативою IMM для розрахунку ризику за дефолту, оскільки він покладається на IMM для обчислення дельта-еквівалентів для нелінійних транзакцій.
Що стосується складності SM, деякі банки також були стурбовані тим, що визначення набору хеджування викликало у них надмірні операційні проблеми та що капіталізувалися лише поточні або потенційні майбутні ризики.

Стандарт SA-CCR мав на меті усунути цю критику, запровадивши більш простий підхід до розрахунку RWA для кредитного ризику контрагента, пов’язаного з позабіржовими деривативами, біржовими деривативами та транзакціями з тривалим розрахунком.
Новий підхід природно представляє деякі важливі наслідки для банків з операційної точки зору щодо позицій похідних інструментів у їхніх банківських і торгових портфелях. У результаті основним наміром Базельського комітету було скорочення
складність, реальність була іншою на практиці. 

Що стосується наслідків для капіталу, вплив SA-CCR на вимоги до капіталу може суттєво відрізнятися в різних банках залежно від їхніх портфелів похідних інструментів і позицій взаємозаліку. З більш практичної точки зору, тоді як SA-CCR може призвести до зменшення капіталу для
диверсифікований і ідеально компенсуючий торговельний портфель деривативів, це також може призвести до збільшення вимог до капіталу для портфелів деривативів, які складаються здебільшого з недиверсифікованих, немаржинальних і неклірингових операцій.

Зі стратегічної точки зору це зробило оптимізацію портфельних позицій для банків більш важливою, ніж будь-коли. Оскільки вплив стандарту SA-CCR на капітал не можна узагальнити, він не обов’язково створює тягар з точки зору капіталу
управління. Враховуючи більш чутливий до ризику характер SA-CCR порівняно з CEM, на практиці банки з портфелями, де портфелі похідних інструментів у наборах неттингу посилаються на ті самі класи активів, отримують винагороду завдяки взаємозаліку між класами активів.

Однак це не означає, що SA-CCR є ідеально пропорційною структурою з точки зору тягаря відповідності. Хоча SA-CCR являє собою крокову зміну в методології розрахунку EAD для портфеля деривативів, він вимагає складних

вхідні параметри. Для цього також потрібні детальні набори даних у різних бізнес-напрямках, із зростаючою складністю, особливо у випадку складніших похідних продуктів. Новий підхід передбачає не тільки складні вимоги до розрахунків, але й комплексність
атрибути даних, що стало серйозною проблемою, особливо для невеликих банків, чиї ризикові та/або фінансові функції не мають належного обладнання для роботи з чутливістю до ризику.

Крім того, незважаючи на те, що стандарт SA-CCR мав на меті звести до мінімуму повноваження національних органів влади та банків, слідкувати за його прийняттям на рівні юрисдикції було постійним викликом для великих міжнародних банків, де регіональні
варіації, терміни реалізації та невідповідності спричинили серйозний головний біль для їхніх функцій ризиків і фінансів, не кажучи вже про різноманітні складності, які вони також створили для інших функцій, таких як юридичні, операційні, дотримання, дані, звітність
і це.

Хоча це абсолютно правда, що SA-CCR є набагато більш чутливим до ризику підходом для розрахунку кредитного ризику контрагента в разі дефолту порівняно з CEM, галузь вважає, що залишаються аспекти стандарту, які BCBS слід переглянути.
Банки особливо стурбовані тим, що SA-CCR в поточному стані призводить до надмірного ризику, що пов’язано з впливом на управління капіталом і витрати кінцевих користувачів. Галузь пояснює це загалом відсутністю відображення структурних змін у похідних інструментах
ринок і загальну нормативну базу з моменту запровадження стандарту SA-CCR BCBS у 2014 році, а також відсутність чутливості до ризику в його калібруванні.

У Європейському Союзі (ЄС), щоб полегшити тягар відповідності для невеликих і менш складних банків, переглянуту Директиву щодо вимог до капіталу та Регламент (CRD 5 та

CRR 2) вніс важливі зміни до SA-CCR, що дозволяє використовувати більш пропорційний і менш складний підхід за певних умов. Відповідно до бази Базель IV, CRR 2 приймає новий SA-CCR, який є більш чутливим до ризику показником контрагента
ризик, що відображає взаємозаліки, хеджування та вигоди від застави, а також краще калібрований відповідно до спостережуваної волатильності. Остаточна структура також приймає спрощену SA-CCR і зберігає вихідний метод ризику для невеликих банків.

Ідучи на крок далі, ніж рамки Базеля IV, CRR 2 також включає спрощений підхід для банків, які відповідають заздалегідь визначеним критеріям прийнятності щодо договорів взаємозаліку. Точніше, використання цього підходу залежить від розміру
балансовий і позабалансовий бізнес похідних фінансових інструментів дорівнює або менше 10% загальних активів установи та 300 мільйонів євро, що робить спрощений підхід доступним для банків, які мають більш значний балансовий і позабалансовий бізнес з похідними фінансовими інструментами ніж
спочатку запропонований у 2016 році. Це спрощує відповідність для банків ЄС, які мають дуже обмежені ризики для деривативів, або для тих, хто також знайшов би використання спрощеного SA-CCR
обтяжливий у виконанні. 

Згодом SA-CCR було введено як вхідні дані для мінімального обсягу виробництва капіталу

CRR 3, метою якого є досягнення повного впровадження стандартів Базель IV в ЄС. З іншого боку,

Банківський пакет 2021 узгоджено класифікацію ризиків роздрібних клієнтів за SA-CR з класифікацією за підходом на основі внутрішнього рейтингу. Відхиляючись від стандартів Базель IV, він також запровадив низку специфічних для ЄС положень щодо визначення впливу
класи та присвоєння відповідних ваг ризику, .

Звертаючись до Сполучених Штатів (США), "Стандартизований підхід для розрахунку суми ризику похідної
Договори», який був опублікований у листопаді 2019 року, включав деякі зміни для пом’якшення пов’язаних регулятивних капітальних витрат, запроваджуючи суттєвий ступінь фрагментації між ЄС і США. Це викликало занепокоєння щодо подальшого поливу
зниження стандартів Базеля IV у США, що може призвести до того, що американські банки отримають неправомірну регулятивну вигоду, надаючи їм несправедливу перевагу перед банками ЄС.

Міжнародна асоціація свопів і деривативів (ISDA), Інститут міжнародних фінансів і глобальних фінансових ринків стурбовані можливими невідповідностями щодо впровадження стандарту SA-CCR у різних юрисдикціях.
Асоціація нещодавно просив Базельський комітет має переглянути стандарт SA-CCR через надмірні ризики, пов’язані з впливом на
капітальні витрати та витрати кінцевого споживача. Хоча очікується, що BCBS прийме цей запит до уваги, результат залишається невизначеним.

Фрагментація ринку справді є важливим ризиком, і непослідовне застосування SA-CCR може поставити під загрозу зусилля BCBS після кризових реформ. Необхідно швидко переглянути калібрування SA-CCR, щоб розпізнати останні зміни на ринках. Зокрема,
збільшення застави завдяки початковим вимогам до маржі для похідних інструментів без централізованого клірингу слід належним чином враховувати як суттєвий засіб зменшення ризику. BCBS також має враховувати ISDA

нещодавня генеральна угода про неттинг, встановлюючи нові правила для розрахунку ризику для операцій забезпеченого фінансування та похідних інструментів. Крім того, BCBS має також переробити певні аспекти SA-CCR для адаптації до нових класів цифрових активів.

Цілісний перегляд SA-CCR на рівні BCBS необхідний для забезпечення більш послідовного та своєчасного впровадження стандарту, досягнення більшої гармонізації в національних банківських правилах, усунення прогалин між різними юрисдикціями та зменшення
потреба в майбутніх заходах для окремих країн, що може призвести до подальшої фрагментації між регіонами.