Приклад криптоаналізу – «Капітал трьох стріл»: ЧАСТИНА IV (Родріго Зепеда)

Родріго Сепеда, генеральний директор Storm-7 Consulting

Вступ

In Частина IV це 'Три стріли капіталу'(3AC) Вивчення проблеми, ми викладемо аналіз причин, чому я вважаю, що валютне управління Сінгапуру (БІЛЬШЕ)
не вдалося у своїх обов’язках наглядової спроможності по відношенню до адекватного, розсудливого та своєчасного нагляду за фірмою, і як ця неспроможність могла зрештою сприяти її краху в
червні 2022, в Частина I, ми визначили, що "Three Arrows Capital Ptd. ТОВ'(3AC
Сінгапур) була зареєстрована як «Зареєстрована компанія з управління фондами» (RFMC) в Сінгапурі в
серпня 2013.

застосовний 'керівні вказівки
про ліцензування, реєстрацію та ведення господарської діяльності компаній з управління фондами' (Керівництво №: SFA 04-G05), були ті з датою випуску
7 серпня 2012 (Рекомендації MAS 2012). Згідно з вимогами авторизації RFMC, 3AC Singapore зобов’язана обслуговувати лише до 30 кваліфікованих інвесторів і управляти активами не більше ніж
250 млн Сінгапурські долари (SGD). Це становить £ 150 млн. or
$ 179.78 мільйонів (приблизно $ 180 мільйонів).

On 30 червня 2022, MAS опублікував прес-реліз Enforcement Action Media Release, у якому стверджується, що він дорікнув 3AC Singapore за надання неправдивої інформації та за перевищення своїх активів під управлінням (AuM) поріг для авторизованого RFMC (БІЛЬШЕ
2022). MAS повідомила, що 3AC Singapore серйозно порушила закон один рік
всього, між липень 2020 та Вересень 2020і між ними
листопад 2020 та серпня 2021 (БІЛЬШЕ
2022). Крім того, MAS прямо заявив, що розслідує порушення 3AC Singapore з
червні 2021 (БІЛЬШЕ
2022).

Щоб полегшити цей аналіз, ми спочатку надамо огляд нормативно-правових актів інвестиційних фондів, пов’язаних із авторизацією та наглядом за інвестиційними фондами в цілому. Після цього ми надамо огляд ризиків криптоактивів і відповідності
практики управління ризиками криптофонду. Ми також встановимо еволюційний графік крипто-екосистеми та регулювання в Сінгапурі, щоб забезпечити оперативний контекст.

Огляд нормативно-правової бази інвестиційних фондів

Загальний підхід до регулювання та нагляду за діяльністю цілого ряду типів інвестиційних фондів дуже широко розроблений на практиці. З точки зору високого рівня, реформи G20, які стали продовженням
2008 до 2009 Велика фінансова криза (GFC) безпосередньо стосувався детальних реформ, спрямованих на забезпечення більш стійкої глобальної фінансової системи. Тут ми будемо використовувати реформи, здійснені в рамках Європейського Союзу (EU), щоб проілюструвати
прийнятий загальний підхід до регулювання.

У Європі це прийняло форму структурних регуляторних реформ GFC, спрямованих на складні та непрозорі фінансові інструменти, такі як позабіржовий (OTC) похідні інструменти, а також ряд компаній, що надають фінансові послуги, включаючи інвестиційні фонди. Зокрема,
«Директива про менеджерів альтернативних інвестиційних фондів» (Директива 2011 / 61 / ЄС) (AIFMD), яка набула чинності в
2011, прагнув встановити суворі нормативні вимоги до хедж-фондів, інвестиційних фондів, фондів прямих інвестицій та інших фондів.

Положення AIFMD охоплювали низку детальних операційних вимог, що стосувалися ключових сфер, таких як оцінка активів; дозвіл; вимоги до капіталу; стандарти ведення бізнесу; делегування; депозитаріїв; маркетинг; винагорода; звітність;
і прозорість. Як наслідок, авторизація та нагляд за інвестиційними фондами в цілому в різних юрисдикціях зазвичай охоплює низку вимог до фондів, що охоплюють ці сфери. Ця сфера добре вивчена.

«Регламент європейської ринкової інфраструктури» (Регламент (ЄС) No 648/2012) (ЕМІР) набрав чинності в
2012 і було введено в дію з метою обов’язкового клірингу позабіржових деривативів через центральних контрагентів (ККТ); запровадити вимоги щодо звітності про деривативи; а також запровадити вимоги щодо зменшення ризику та обміну застави для позабіржових деривативів
які не були очищені. EMIR був призначений для пом’якшення кредитного ризику, зниження операційного ризику та підвищення прозорості в уповноважених фірмах.

Існувала маса детальних стандартів, розроблених для впровадження цих ринкових реформ, а також тисячі публікацій, присвячених детальному аналізу та оцінці ризиків і операційних вимог, пов’язаних із запровадженням цих нових регуляторних
рамок на практиці. Вони були доступні для всіх національних регуляторних органів, включаючи MAS. Ці види нормативної бази є дуже важливими.

Це пов’язано з тим, що вони стали стандартизованими за своєю природою та забезпечують базову структуру, на основі якої можна додатково аналізувати потенційні ризики, пов’язані з криптоінвестиціями, здійсненими криптоінвестиційними компаніями та фондами. Наприклад,
прогноз ризиків глобальних ринків цінних паперів, опублікований у 2016, визначено способи, якими інвестиційні фонди можуть потенційно впливати на фінансову стабільність, це було через використання важелів, а також рівень їх взаємозв’язку з банками або системно
важливі інфраструктури (OICV-IOSCO 2016, стор. 81). Було зазначено, що:

«Хоча використання левериджу та деривативів у секторі, як правило, обмежено регулюванням і, отже, є низьким, використання деривативів може призвести до побічних ефектів через вимоги до застави та маржі»
(OICV-IOSCO 2016, стор. 81).

Як наслідок, ми знаємо, що використання кредитного плеча та взаємозв’язку контрагентів – це те, на що нам, можливо, також слід звернути увагу в криптоінвестиційних фондах. Це потенційне використання важелів і рівня взаємозв’язку буде ризиком
виникає у зв’язку з традиційними інвестиціями в складні непрозорі фінансові інструменти, такі як деривативи, майже так само, як і інвестиції в складні непрозорі криптовалюти. Дійсно, ми бачили в
Частина II як 3AC керував тим, що я називав «торгівлею з потрійним кредитним плечем», що представляло
великий операційний ризик для фірми.

Отже, якщо використання кредитного плеча і криптовалют є НЕ обмежене регулюванням, то, очевидно, таке використання потребує аналізу, щоб визначити ризики, які виникають. В іншому випадку використання кредитного плеча в криптоінвестиціях становить ризик
що залишається без уваги, без пом’якшення та без нагляду. Такі ризики є доповненням до заявлених побічних ефектів, які можуть виникнути через вимоги до застави та маржі, які застосовуються до обох позабіржових деривативів
та криптовалюти. Відповідно до EMIR, ці ризики вирішуються або шляхом централізованого клірингу позабіржових деривативів через центральних контрагентів, або через додаткові методи зменшення ризику, які застосовуються при використанні позабіржових деривативів без клірингу.

Так, наприклад, ризики вирішуються шляхом вимоги використання високоякісної, ліквідної маржі (пройшов кліринг ЦК) та/або застави (без клірингу), а також використання стандартизованих «стрижок», тобто знижок оцінки, що застосовуються для врахування потенційна ліквідність рахунку та
ринкові ризики під час нестабільності ринку. Якщо ми точно знаємо, як і чому ці ризики розглядаються відповідно до EMIR, тоді нам буде логічно подивитися, як ці ризики розглядаються під час торгівлі криптовалютами. Як буде видно в
Частина V, це саме типи ризиків, які виникли у зв’язку з криптоінвестиціями, зробленими 3AC Singapore.

Таким чином, використання структур AIFMD/EMIR є дуже актуальним і корисним саме тому, що вони ілюструють, як на практиці можна ефективно зменшити ризики, притаманні інвестиціям фондів у складні та непрозорі позабіржові деривативи. Так само
типи інвестиційних ризиків можна проаналізувати щодо інвестицій у криптоактиви. Однак слід зазначити, що звіт про нагляд, опублікований Органом фінансового нагляду Швеції (Finansinspektionen
(FI)) проаналізовано ризики криптоінвестування (FI 2021).

У цьому звіті FI прийняв точку зору, що фінансові інструменти, засновані на криптоактивах, насправді навіть більш ризиковані, ніж багато інших продуктів «високого ризику», таких як деривативи (FI
2021, стор. 17). Теоретично це означало, що інвестиції в криптоактиви можуть вимагати навіть більш широких практик управління ризиками, ніж ті, які потрібні для позабіржових деривативів відповідно до EMIR. FI сказав, що це тому, що вони не мають внутрішньої цінності; був
відсутність загальноприйнятих надійних моделей оцінки; вони, як правило, не підлягали регулюванню захисту прав споживачів; і їх часто використовували для відмивання грошей і фінансування тероризму (FI
2021, стор. 17).

Огляд ризиків криптоактивів і методів управління ризиками криптофондів

Під час обговорення міркувань, які слід взяти до уваги щодо регулювання фондів криптоактивів, асоціація Irish Funds визначила низку ключових ризиків, які виникли у зв’язку з криптоактивами (ірландський
Фонди 2022, стор. 22). Це включало ризики, пов’язані з:

(1) відсутність захисту;

(2) екстремальні коливання цін (наприклад, ціна може не бути забезпечена активами);

(3) шахрайство та зловмисна діяльність;

(4) хакі, операційні ризики та проблеми безпеки;

(5) маніпулювання ринком (наприклад, холдинги криптоактивів можуть бути висококонцентрованими, що впливає на ціни та ліквідність);

(6) інформація, що вводить в оману; і

(7) складність продукту (з функціями, такими як кредитне плече, які можуть збільшити величину втрат у разі несприятливих цінових коливань) (ірландський
Фонди 2022, Стор. 22 23-).

Щоб вирішити проблеми, що виникають через фрагментарний характер ринку криптоактивів, компаніям рекомендовано впровадити відповідні операційні коригування для фіксації та управління ризиками (ірландський
Фонди 2022, стор. 25). На практиці вони стосуватимуться вибору фірми та зв’язку з торговими платформами; його засвоєння 24/7 циклів торгівлі та розрахунків; а також його відстеження та оцінка справедливої ​​вартості на кількох «завжди активних» біржах
діючи на нестабільному ринку (Ірландські фонди 2022, стор. 25).

Рада стандартів для альтернативних інвестицій (SBai) опублікував більш детальні вказівки щодо операційної належної перевірки (ODD) вимоги до криптоактивів (SBai
2021). Це надає вказівки щодо ключових сфер ODD, що охоплюють конфлікти інтересів; опіка; регуляторний ризик; торгові процеси; та оцінка та перевірка активів (SBai
2021, стор. 1). Нещодавнє дослідження показало, що суворість ODD щодо криптоінвестицій та менеджерів активів зростала, оскільки більше інституційного капіталу наважувалося на криптопростір (Шарфман
2022, стор. 44).

Що стосується очікувань щодо управління ризиками щодо криптоактивів, Австралійське управління пруденційного регулювання (АПРА) заявляє, що очікується, що всі регульовані організації приймуть a
розсудливий підхід якщо вони здійснюють діяльність, пов’язану з криптоактивами (АПРА
2022, стор. 1). Це включало забезпечення того, щоб усі ризики були добре усвідомлені та добре керовані перед запуском будь-яких суттєвих нових ініціатив (АПРА
2022, стор. 1). Отже, APRA очікує, що фірми проведуть відповідну належну перевірку та всебічну оцінку ризиків перед тим, як почати діяльність із криптовалютними активами, а також запровадять відповідні дії щодо зменшення ризиків (АПРА
2022, стор. 1).

APRA також заявила, що очікує, що фірми застосовуватимуть надійні засоби контролю за управлінням ризиками, які передбачають чітку підзвітність і відповідну звітність Раді про ключові ризики, пов’язані з будь-якими новими підприємствами з криптовалютними активами (АПРА
2022, стор. 2). Для інвестицій у криптоактиви фірми повинні були визначити та оцінити ряд пруденційних ризиків, що стосуються таких ключових сфер, як управління капіталом; інвестиційний ризик; операційний ризик; а також інші ризики, наприклад, наслідки
для управління ліквідністю, управління ринковими ризиками та вимірювання великих ризиків (АПРА
2022, стор. 4).

Еволюція криптоекосистеми та регулювання в Сінгапурі

In Частина III
цього Вивчення проблеми, ми визначили, що поширення блокчейну та криптотехнологій та інвестицій у Сінгапурі широко відзначалося в ЗМІ та датувалося принаймні
2015. Такі події виникли відповідно до позиціонування Сінгапуру урядом Сінгапуру як фінансової технології (FinTech) і як «криптоцентр» для міжнародної торгівлі. Фактично в
2016 січня Сінгапурський консорціум фінансових технологій підкреслив величезне розмаїття секторів фінансових технологій, які вже існували на той момент у Сінгапурі (Сінгапур
FinTech Consortium 2016).

Такі сектори FinTech включали: банківську інфраструктуру; фінансові дослідження/аналітика; фінансова підготовка; інституційні інвестиції; кредитування; платежі/перекази; особисті фінанси/багатство; та роздрібні банківські послуги/інвестиції (Сінгапур
FinTech Consortium 2016, стор. 17). У 2017, MAS опублікувала «Посібник із пропозицій цифрових токенів», у якому надано вказівки щодо застосування законодавства про цінні папери, яке адмініструє MAS, стосовно пропозицій або випусків цифрових токенів (наприклад, початковий
Пропозиція монет (ICO)) в Сінгапурі (БІЛЬШЕ
2017).

In серпня 2017, MAS опублікувала офіційні рекомендації у формі «Консультації споживачів щодо інвестиційних схем, що включають цифрові токени (включаючи віртуальні валюти)» (БІЛЬШЕ
(серпень) 2017). У цій пораді він чітко визначив ризики, на які споживачі повинні звернути увагу під час оцінки ICO та інших інвестиційних схем із використанням цифрових токенів (БІЛЬШЕ
(серпень) 2017). До них входять серед іншого ризики, пов'язані з:

(1) іноземні та онлайн-оператори;

(2) продавці без підтвердженого послужного списку;

(3) недостатня ліквідність вторинного ринку;

(4) високоспекулятивні інвестиції; і

(5) інвестиції, що обіцяють високий прибуток (MAS (серпень) 2017).

In грудня 2017, MAS навіть прямо попередив громадськість «діяти з особливою обережністю та розуміти значні ризики, які вони беруть на себе, якщо вирішать інвестувати в криптовалюти»(БІЛЬШЕ
(грудень) 2017). У ньому прямо зазначено, що MAS не регулює криптовалюти і не існує нормативних гарантій для інвестицій у криптовалюти (БІЛЬШЕ
(грудень) 2017). У ньому також зазначено: «Правила MAS також не поширюються на безпеку та надійність криптовалютних посередників або належну обробку криптовалютних транзакцій.»(БІЛЬШЕ
(грудень) 2017).

Відтоді низка наднаціональних та інших організацій опублікувала обширні та детальні вказівки щодо
серед іншого крипто-екосистема та проблеми фінансової стабільності; ризики для фінансової стабільності від криптоактивів; і ризики, пов’язані з пруденційним ставленням до криптоактивів, і це лише деякі (Базель
Комітет банківського нагляду 2021; Міжнародний валютний фонд 2021 року;
Рада з фінансової стабільності 2022).

Отже, існував детальний аналіз і знання типів ризиків, які можуть виникнути внаслідок інвестицій у криптоактиви та операцій криптоінвестиційних компаній. Крім того, встановлено, що в
2017 вже було приблизно 167 хедж-фондів, які були відкриті для інвестування в криптовалюти та ICO, і що до серединиберезня 2018, у світі діяло понад 220 криптофондів (Шенг
2017).

Отже, мимо 2017/2018, криптоінвестиційні фонди вже були широко створені, визнані та діють у всьому світі. Увімкнено
14 січня 2019, парламент у Сінгапурі ухвалив
Закон про платіжні послуги 2019 (№ 2 за 2019 рік) (PSA 2019), який намагався встановити нову нормативну базу для регулювання платіжних систем і постачальників платіжних послуг у Сінгапурі (БІЛЬШЕ
2019). Цей закон набрав чинності в 2020 січня.

Важливим моментом розвитку цієї галузі є те, що в 2021 було повідомлено, що хоча 170 компаній подали заявки на отримання ліцензії MAS відповідно до PSA 2019, лише три криптофірми насправді отримали дуже бажані ліцензії (Чанджароен,
Амін, Оссінгер 2021). MAS не тільки прагнула широко співпрацювати з фірмами-заявниками, але також було зазначено, що MAS значно збільшила свої ресурси, щоб впоратися з великими обсягами потенційних операторів послуг (Чанджароен,
Амін, Оссінгер 2021).

Таким чином, у цей час MAS чітко розширив свої внутрішні ресурси, щоб у нього було достатньо внутрішнього персоналу, який був достатньо кваліфікованим, щоб мати змогу проводити глибокий аналіз операцій заявників криптофірм. Увімкнено
17 січня 2022, MAS випустило нові вказівки щодо запобігання торгівлі криптовалютою широкої громадськості в Сінгапурі (БІЛЬШЕ
(січень) 2022). У «Інструкціях щодо надання послуг цифрових платіжних маркерів громадськості» викладено очікування, що цифрові платіжні маркери (ДПТ) Постачальники послуг не повинні рекламувати свої послуги DPT широкій громадськості в Сінгапурі
(MAS (січень) 2022).

Невиконання MAS своїх обов'язків щодо контролю

Щоб проаналізувати невиконання MAS своїх обов’язків щодо нагляду, я поставлю себе на посаду офіцера з розслідування MAS (MAS IO) призначив цю справу, яка була б майже ідентичною тому, як я б підійшов до цієї ситуації, якби наша фірма
(Шторм-7 Консалтинг) були запрошені як зовнішня консалтингова фірма з питань дотримання нормативних вимог. за
серпня 2018, 3AC Singapore працював протягом п'ять років. Це був заснований інвестиційний фонд, який
Повинен мали ефективну функцію комплаєнс, до складу якої входили спеціалісти з комплаєнсу та керівник відділу комплаєнс.

Раніше ми визначили, що єдиною основною вимогою авторизації було переконатися, що він не перевищив порогове значення RFMC AuM. З цією метою під «БІЛЬШЕ
Рекомендації щодо практики управління ризиками – внутрішній контроль', відповідальні за комплаєнс повинні були звітувати правлінню 3AC Singapore про будь-які суттєві порушення комплаєнсу та статус будь-яких вжитих дій (Кавена
Law LLP 2019). Крім того, очікується, що керівник відділу відповідності інформуватиме безпосередньо голову правління у разі будь-якої значної невідповідності керівництвом або суттєвої невідповідності фірмою (Кавена
Law LLP 2019).  

Як «компанія з управління фондами» (FMC), 3AC Singapore була зобов’язана негайно повідомити MAS, якщо вона порушила порогові вимоги щодо ліцензування RFMC AuM, і вжити негайних заходів для усунення такого порушення (БІЛЬШЕ
Настанови 2012 року, стор. 10). Ми знаємо, що MAS розпочала розслідування порушень 3AC Singapore у
червні 2021і це перше порушення фірмою дозволеного порогу RFMC
$ 180 мільйонів відбулося в липень 2020 (БІЛЬШЕ
2022). Це мало негайно повідомити MAS.

Як MAS IO, я б запитав себе, чому 3AC Singapore порушив свій авторизований поріг RFMC рік тому, але досі не повідомив MAS? Я б запитав себе, чи це технічна помилка чи недогляд, чи були збої у його внутрішній відповідності
функція? Той факт, що я досліджував кілька потенційних порушень, вказував би на те, що це міг бути збій у функції відповідності. Однак спочатку розслідування мало бути зосереджено на оцінці його активів, оскільки
це була єдина основна вимога авторизації для 3AC Singapore.

Крім того, розслідування мало бути чутливим до часу. Якби я вважав, що 3AC Singapore порушив свій авторизований поріг RFMC AuM, це могло б означати, що він працював на неліцензійній основі, тобто він мав дотримуватися набагато суворіших
ліцензійні вимоги для ліцензованої FMC (LFMC). Ми бачили в Частина III що існує величезна
різниця в експлуатаційних вимогах для LFMC порівняно з RFMC. На практиці цілі нагляду MAS включають забезпечення стабільної фінансової системи; забезпечення безпечних і надійних фінансових посередників; і забезпечення справедливості, ефективності та прозорості
організовані ринки (БІЛЬШЕ
2015, стор. 4).

Дві наглядові функції MAS – це авторизація та нагляд (БІЛЬШЕ
2015, спр.19-20). У сукупності це означає, що початковим пріоритетом мало бути якомога швидше визначити, чи представляє порушення авторизованого порогу RFMC AuM потенційний ринковий ризик і/або навіть системний ризик. Це був ан
Порушення порогового значення AuM $ 1 мільйонів, або порушення $ 50 мільйонів? Ця різниця може бути вирішальною для цілісності організованих ринків у Сінгапурі, тому це мало бути чутливим до часу питанням.

In Частина II, ми побачили, що може використовувати криптоінвестиційна компанія, яка використовує коефіцієнт кредитного плеча 10:1
$ 50 мільйонів контролювати a $ 500 мільйонів торгівля криптовалютами. Отже, порушення порогу AuM навіть
$ 10 мільйонів може означати, що насправді таке порушення фактично контролюється
$ 100 мільйонів криптоінвестицій, а не просто $ 10 мільйонів, в Частина III
ми швидко змогли з’ясувати, що RFMC не зобов’язаний мати капітал, заснований на ризику (RBC), і що від 3AC Singapore потрібно було лише утримувати
$180,000 у капіталі, тобто 1/1000 його загального ліміту капіталовкладень.

Отже, для мене, як для MAS IO, це попередження про червоний прапор. Якби 3AC Singapore працювала зі значним надлишком AuM, це означало б, що вона мала внутрішню комплаєнс-функцію та функції управління ризиками, спеціально розроблені для управління ризиками з набагато меншим ризиком
рівні, які фактично використовувалися для управління ризиком на набагато вищих рівнях ризику. Це велика проблема. Наприклад, якщо 3AC Singapore використовувала кредитне плече у своїх інвестиційних стратегіях, це могло означати, що вона піддавала своїх ринкових контрагентів значним
нерозкриті ризики.

Існують потенційні ризики зараження через рівень взаємозв’язку між ринковими контрагентами, а також через використання застави та практики кредитування. Як MAS IO, я б одразу розставив пріоритети
з’ясування того, чи спричинило порушення порогового значення RFMC AuM до потенційних контрагентів, ринкових або системних ризиків. Як MAS IO я спочатку зосередився на:

(1) визначення причини порушення порогового значення RFMC AuM (або порушень) виникло;

(2) якщо вони представляють потенційний контрагент, ринковий або системний ризик;

(3) чому 3AC Singapore не змогла негайно повідомити MAS про такі суттєві технічні порушення;  

(4) чи слід тимчасово призупинити роботу 3AC Singapore та її нормативний статус, а також

(5) чи потрібно 3AC Singapore зареєструватися як LFMC.

Це були б першочергові питання, оскільки операції 3AC Singapore могли розкрити відповідні ризики контрагента, ринкові чи системні ризики. Другорядними пріоритетними питаннями були б перевірка відповідності 3AC Singapore, управління ризиками та
функції оцінки. Як MAS IO, я точно знаю, що шукаю та як провести таке розслідування, оскільки загальний підхід до регулювання інвестиційних фондів викладено в рамках AIFMD/EMIR, а також низці вказівок MAS.

Крім того, як ми бачили, доступна обширна інформація щодо ризиків криптоактивів і методів управління ризиками криптофондів. Ми також побачили, що я також можу спиратися на широкі та детальні вказівки від наднаціональних інституцій, які стосуються
крипто-екосистеми, виклики та ризики фінансової стабільності, а також ризики, пов’язані з пруденційним ставленням до криптоактивів.

Оскільки Сінгапур раніше навмисно позиціонував себе як центр FinTech і крипто-центр, він взяв на себе відповідальність за оснащення знаннями та досвідом, необхідними для ефективного регулювання криптоінвестиційних компаній. Справді, ми бачили
З низки офіційних вказівок MAS знала та розуміла ризики криптоінвестицій і навіть широко попереджала громадськість про такі ризики. MAS не може стверджувати, що у нього не вистачало персоналу, тому що ми бачили, що він був особливо суттєвим
збільшила свої ресурси, щоб впоратися з великими обсягами додатків криптокомпаній.

Зі 170 заявок на отримання ліцензії PSA 2019 MAS ​​надав лише трьом ліцензіям криптокомпанії. Це недвозначно свідчить про те, що вона провела надзвичайно детальну перевірку та аналіз операцій криптокомпанії. Це те, що не має сенсу. Якщо це
Чи є підхід, який використовує MAS до належної перевірки та аналізу операцій криптофірми, чому не були виявлені значні проблеми у функціях відповідності, оцінки та управління ризиками в 3AC Singapore?

Як ми побачимо в наступному Частина V цього Вивчення проблеми, практика комплаєнс-менеджменту та управління ризиками 3AC Singapore була жахливою. Це не те, що виникло б просто за одну ніч. З фактів ми точно знаємо, що вони
виникла в 2022, оскільки від може 2022 до червні 2022 вони призвели до краху фірми. З мого професійного досвіду, вони не здаються тим типом практик, який би швидко засвоїв у просторі просто
4 місяців (тобто 2022 січня-квітень 2022).

Отже, я вважаю, що, враховуючи, що 3AC Singapore не повідомила MAS, датується
липень 2020, Це є дуже ймовірно що вони були тим, що можна було ідентифікувати
2021. Догана MAS 3AC Singapore була опублікована на 30 червня 2022, що означало, що MAS все ще досліджувала 3AC Singapore у
2022. Теоретично це означало, що MAS мала бути в змозі виявити значні проблеми, які існували у внутрішніх функціях фірми з дотримання законодавства, управління ризиками, оцінки активів і звітності.

Якби я був MAS IO, я вважаю, що це те, що я зміг би ідентифікувати, якби я досліджував фірму, і я був присутній, проводячи розслідування в їхніх офісах протягом
один місяць. Отже, справжнє питання полягає в тому, чому він взяв MAS один рік
провести розслідування? 3AC Singapore постійно фігурувала в засобах масової інформації по всьому світу, а MAS спеціально позиціонувала себе як регулятор криптоінвестиційної компанії. Треба було розуміти, що криптоінвестиції породжують унікальні ризики
які потребують регулярного моніторингу та нагляду. Враховуючи унікальний характер її криптоінвестицій, це означало, що будь-яке розслідування 3AC Singapore повинно було бути достатньо адекватним і обачним за своєю природою.

Отже, як MAS IO, потенційне зловживання кредитним плечем, складні криптоінвестиції та складні практики криптокредитування — це те, на що я мав і повинен був би звернути увагу. Якщо виникли потенційні проблеми чи проблеми з внутрішнім
Функції комплаєнсу та управління ризиками криптоінвестиційного фонду, інші ризики, на які я повинен був звернути увагу, полягали у використанні криптокредиту від нерегульованих фірм; використання низькоякісної криптовалютної маржі; використання мінімального або відсутність доречного
стрижки криптовалютної маржі; потенційні ринкові ризики та ризики ліквідності.

MAS розпочав своє розслідування в червні 2021 і опублікував повідомлення про догану в
червні 2022. Тобто один рік в якому MAS досліджувала 3AC Singapore, але не змогла призупинити діяльність 3AC Singapore, а також не вимагала від 3AC Singapore реєстрації як LFMC. Це незважаючи на те, що 3AC Singapore порушила закон, порушивши його
його порогове значення RFMC AuM для один рік загалом. Насправді, коли MAS підтвердив, що 3AC Singapore порушив порогове значення AuM між
листопад 2020 та серпня 2021 (10 місяців), це саме той момент, коли він повинен був негайно вимагати від 3AC Singapore реєстрації як LFMC.

На практиці це вимагало б від 3AC Singapore впровадження дуже розширених і набагато суворіших вимог щодо відповідності та управління ризиками, включаючи значно вищі зобов’язання щодо RBC і капіталу. Це також вимагало б набагато більш суворих заходів
детальні вимоги до управління ризиками, що стосуються використання левериджу в криптовалютних угодах та інвестиціях, що, ймовірно, було однією з основних причин остаточного провалу 3AC Singapore. Я вважаю, що якби 3AC Singapore була зобов’язана їх реалізувати
великі операційні зміни, можливо, фірма не зазнала б краху, або, навпаки, її збитки не були б такими масовими.

Якби як MAS IO я провів би належним чином всебічну та ретельну перевірку практики 3AC Singapore, ймовірно, я б легко знайшов достатні докази, щоб вимагати від мене наказати 3AC Singapore зареєструватися як LFMC. Тому я вірю
що MAS не вдалося у своїх обов’язках наглядової спроможності по відношенню до належного, розумного та своєчасного нагляду за 3AC Singapore. Саме тому я вважаю, що якби 3AC Singapore мала зареєструватися як LFMC MAS, нові операційні вимоги
накладені на фірму, можливо, запобігли її краху або, принаймні, пом’якшили фінансові наслідки її краху та краху інших ринкових фірм у
червні 2022.

Далі буде.