Наприкінці жовтня окружний суд Нью-Йорка відмовився відхилити обвинувальний висновок Управління юстиції щодо обвинуваченого Натаніеля Честейна, якого звинуватили в шахрайстві та відмиванні готівки, посилаючись на те, що він використовував інсайдерську інформацію для купівлі невзаємозамінних токенів (NFT). ) до того, як вони були представлені на OpenSea, інтернет-ринку NFT, і пізніше просували їх із прибутком. (США проти Честейна, № 22-cr-305 (SDNY 21 жовтня 2022 р.)). Не дивлячись на заголовки та правду про те, що у пресі Міністерство юстиції назвало це правозастосування витратами, запровадженими в “перша в історії схема інсайдерської торгівлі цифровими активами”, Честейн обвинувальний акт насправді не ґрунтувався здебільшого на стандартних статутах про купівлю та продаж інсайдерів, що передбачають порушення законодавства про цінні папери, але як альтернативу федеральний статут про шахрайство з електронною поштою. Безумовно, незважаючи на те, що ви маєте смак інсайдерської купівлі-продажу, фраза «безпека» не згадується в обвинувальному акті, і зал суду, відмовляючись відхилити заяву Міністерства юстиції про шахрайство з електронною системою, домінував на тому, що заява влади про шахрайство з електронною поштою не вимагає наявність «безпеки».
Як ми заздалегідь асоціювали в a попередній пост про справу, Честейну, колишньому керівнику продукту в OpenSea, у червні 2022 року було пред’явлено звинувачення в Нью-Йорку за його схему доходів від NFT. У рамках своєї посади Честейн відповідав за вибір NFT для розміщення на домашній сторінці OpenSea; OpenSea зберігав ці конкретні альтернативи NFT в конфіденційності, поки вони не зупинялися, оскільки деталізація основних веб-сторінок зазвичай призводила до різкого зростання витрат на пропоновані NFT та інші від ідентичного творця. Протягом періоду з червня 2021 року по вересень 2021 року Честейн попередньо придбав ці NFT, які будуть представлені (або інші від того самого творця), після чого придбав їх за значний дохід. Щоб приховати ймовірне шахрайство, Міністерство юстиції стверджувало, що Честейн здійснив ці транзакції, використовуючи безіменні цифрові криптовалютні гаманці та облікові записи OpenSea. Міністерство юстиції стверджувало, що одна залежна від шахрайства (18 USC § 1343) і одна залежна від відмивання готівки (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) на противагу Честейну.
Згодом Честейн попросив відхилити обвинувачення, стверджуючи, серед інших питань, що: (1) шахрайство з електронною поштою має бути відхилено в результаті того, що дані, які він нібито незаконно привласнив, не є «власністю» в рамках того, що означає статут. (місце, підтримане одним тимчасовим amicus, поданим у справі); (2) залежність від відмивання готівки була поганою внаслідок того, що органи влади не стверджували достатньою мірою про дві частини злочину (зокрема, частини приховування та грошової операції) і намагалися криміналізувати просте переміщення готівки; і (3) залежність від шахрайства шляхом електронного шахрайства була недостатньо визнана в результаті «інсайдерської торгівлі». Вартість шахрайства через електронну пошту вимагає наявності купівлі-продажу цінних паперів або товарів.
Зал суду відмовився відхилити обвинувальний висновок (посилаючись на надмірне звичайне відхилення на стадії Правила 12(b)) і охарактеризував фактори Честейн як «щодо достатності доказів, а не адекватності обвинувального висновку», які є вищими зліва для суду. журі. Незважаючи на це, в залі суду відомо, що «перші два аргументи Честейн мають певну силу», спираючись на те, що нарешті демонструє доказ у справі:
Зал суду виявив, що обвинувальний висновок на даний момент є достатнім, однак визнав, що, можливо, влада не матиме можливості продемонструвати недорогі сумніви в тому, що дані, які оскаржуються щодо шахрайства, залежать (тобто від того, якими можуть бути NFT розміщені на веб-сайті OpenSea) становили «конфіденційну ділову інформацію» і, отже, «власність» у рамках цього статуту. (18 USC § 1343: «Будь-який, хто розробив або має намір розробити будь-яку схему чи хитрість для шахрайства або для отримання грошей чи власності за допомогою неправдивих чи шахрайських приводів, заяв або обіцянок…» [курсив додано]).
Так само, що стосується вартості відмивання готівки, зал суду відомий тим, що «враховуючи, що блокчейн Ethereum є публічним, уряд може мати проблеми з доведенням поза розумним сумнівом, що спірні транзакції були «розроблені повністю або частково». . . щоб приховати або замаскувати характер, місцезнаходження, джерело, власність або контроль доходів».
Зал суду особливо наголошував на найвищому рівні Честейна, не виявивши жодної користі в його аргументі про те, що «теорія незаконного привласнення» органів влади щодо шахрайства вимагає купівлі-продажу цінних паперів або товарів. Як зазначалося раніше, в той час як у заявах органів влади щодо обвинувачення йшлося про «інсайдерську торгівлю», зал суду пояснив, що Честейн «не звинувачується в інсайдерській торгівлі, принаймні в класичному розумінні цього терміну, який є засобом участі в шахрайстві з цінними паперами. в порушення розділу 10(b) Закону про біржі цінних паперів 1934 року та [Правила SEC 10b-5]». У залі суду додали, що на відміну від частини 10(b) заяви про інсайдерську купівлю та продаж, яка обмежується шахрайством «у зв’язку з купівлею чи продажем будь-яких цінних паперів», частина 1343 не містить жодних посилань на цінні папери чи товари, і жоден зал суду ніколи не згадував. постановив, {що} засудження такого роду вимагає купівлі та продажу цінних паперів або товарів. У залі суду повідомили, що, можливо, позначка «інсайдерська торгівля» була «вводить в оману», однак таку проблему цілком можна вирішувати індивідуально, вилучивши її з судових прохань або виключивши з судового розгляду.
Остаточна частина постанови підкреслює, як федеральні прокурори можуть широко застосовувати статути про шахрайство з електронною поштою (і шахрайство з супутньою поштою) до низки поведінки, разом із надзвичайно модними діями в компанії цифрових активів і в минулому, без необхідності оголошувати або опишіть, як оскаржуване майно або актив є «цінним папером». Використання цього статуту, ймовірно, надає Міністерству юстиції додаткову гнучкість, ніж Комісії з цінних паперів і цінних паперів, яка несе відповідальність за введення можливих порушень федеральних юридичних вказівок і законів щодо цінних паперів.
Джерело посилання
#Окружний #Суд #Відхиляє #Звільнення #NFT #Інсайдер #Торгівля #Обвинувальний акт #OpenSea #Працівник #Проскауер #Блокчейн #Закон
