Дослідники, які починають кар’єру, з більшою ймовірністю кинуть навчання в академії, якщо вони працюють з успішними наставниками, які очолюють великі групи. Це згідно з міжнародною групою дослідників, які припускають, що ефект може бути наслідком того, що підопічні мають більшу конкуренцію за час наставника (arXiv: 2208.05304).
Керування великою групою часто вважається ознакою успіху в навчанні. Дійсно, попередні дослідження показали, що вчені, яких навчають у великих групах успішні наставники, мають більше шансів досягти успіху та самі мати більше майбутніх підопічних. Однак у цих дослідженнях часто розглядалися лише ті люди, які продовжували навчання в академічних колах, тому було незрозуміло, як «упередження тих, хто вижив» впливало на результати.
Остання робота кількісно досліджує переваги та недоліки наставництва у великих чи малих групах як науковця на початку кар’єри. Автори проаналізували відомості з академічної генеалогії з Академічне сімейне дерево веб-сайт і дані публікації з Microsoft Academic Graph.
Порівнюючи ці набори даних, вони зіставили генеалогічні дані 309,654 9,248,726 вчених із 1900 2021 XNUMX статтями, які були опубліковані між XNUMX і XNUMX роками з фізики, хімії та неврології.
Вивчивши кількість інших наставників, автори відзначили, що 25% отримували наставництво у «великих групах», а 25% — у «малих групах». Потім вони виявили, що з 1950-х років і до сьогодні «рівень виживання» — або відсоток тих, хто залишився в академії — був значно нижчим для тих, хто навчався у великих групах, порівняно з малими групами. У 1990 році, наприклад, рівень виживання з фізики становив 61% для підопічних у малих групах, але лише 33% для підопічних у великій групі.
Коли дослідники розглядали лише осіб, які залишилися в академічному середовищі, вони побачили той самий ефект, що й у попередніх дослідженнях. Іншими словами, підопічні у великій групі мали більше шансів досягти більшого академічного успіху з точки зору публікацій, цитувань і кількості підопічних, яких вони продовжували контролювати.
Створення з'єднань
Науковий спеціаліст із даних та співавтор Роберта Сінатра з Університету Копенгагена припускає, що останні висновки, які ще не пройшли рецензування, можуть спровокувати важливу дискусію.
«Загальноприйнятий наратив полягає в тому, що ми повинні збільшити утримання, особливо аспірантів, і покращити їх добробут», — сказав Сінатра. Світ фізики. «Проте наукове підприємство непрямо сприяє високому впливу, високій продуктивності та публікаціям у журналах вищого рівня. Якщо ми справді віримо в наші заявлені цілі, тоді нам слід перевірити причини такого високого відсіву та сприяти більш рівному розподілу дослідників на початку кар’єри».
Уникайте великих груп, щоб бути руйнівним ученим
Теоретик мережі Айріс Ванценбек з Університету Утрехта, яка не брала участі в останній роботі, каже, що результати узгоджуються з її власними спостереженнями. «Ці результати підтверджують, що наука — це соціальна діяльність, на яку впливають мережі та якість зв’язків», — каже вона. «Я вважаю, що ми повинні більше усвідомлювати, що вчені мають довготривалий вплив на систему, навчаючи наступне покоління. Для більшості цей вплив буде набагато прямішим, ніж через їхні публікації чи кількість цитувань».
