Економіка надто складна для планування та контролю

Це думка редакції Макс Бордерс, добре опублікований автор і співавтор журналу Bitcoin.

Під час Великої рецесії архікейнсіанець Пол Кругман писав, що до економіки його привернуло: «Краса натискання кнопки для вирішення проблем».

Але економіка не має кнопок.

Так само уявіть собі когось, хто стверджує, що може побудувати, відремонтувати або керувати Великим Бар’єрним рифом. Ви були б виправдано скептичними. Великий Бар'єрний риф є однією з найкрасивіших екосистем на планеті. Його краса зрівняється лише з його складністю. Ніхто на землі не міг спроектувати, а тим більше контролювати низку біологічних процесів, які дозволяють виникнути фрактальний порядок рифу.

Якщо ви вірите в Боже творіння, ви, напевно, сперечаєтеся, що лише всезнаюча істота може побудувати, відремонтувати або керувати тропічним лісом Амазонки. чому Люди недостатньо розумні. Якщо ви ортодоксальний дарвініст, то можете стверджувати, що лише децентралізовані процеси еволюції можуть породити таке біорізноманіття. чому Люди недостатньо розумні.

Проте надто довго ми терпіли експертів, які претендували на владу над нашою економікою.

Звичайно, економіка та екологія – це дві різні сфери дослідження, але економіка схожа на екосистему в кількох важливих аспектах: і економіка, і екосистема є складними адаптивними системами, які неможливо побудувати, налагодити чи запустити, обидві виникають у своїй складності завдяки простим правилам і обидва виражають унікальні моделі, засновані на їхніх конкретних контекстах.

Незважаючи на ці критичні подібності, надто багато інтервенціоністів працюють під ідеєю, що економіка схожа на машини, які можна будувати, лагодити або запускати. Ось кілька прикладів:

Замість стабільних інституційних правил інтервенціоністи вважають, що вони мають знання, необхідні для втручання в макроекономіку. Замість того, щоб поважати економічні рішення, розподілені між тими, хто живе в унікальних обставинах, інтервенціоністи оперують абстрактними агрегатами та хибними метафорами.

Управління польотами

Майже скрізь політики та керівники центральних банків маніпулюють нашою економікою так, ніби вони контролюють місію. Вони думають, що якщо вони можуть повернути це набрати або Що реостат, вони зможуть «заправити насос» або будь-яка інша невдала метафора, яка керує такою пихою. На жаль, єдиний спосіб, яким технократи змогли вивести нас на Місяць, це фінансова бульбашка.

Ми лише зараз починаємо чути гігантський шиплячий звук, зловмисне інвестування, що витікає з бульбашки всього. Нам ще багато чого падати. У США ми відчуваємо високу інфляцію через долар і його непомірний привілей. Інфляція не є «перехідною», як передбачала влада. Наш спільний досвід є постійним глобальним явищем, яке посилюватиме наші проблеми квартал за кварталом. Як це не парадоксально, оскільки світ занурюється в рецесію, долар може зміцніти на деякий час, але це буде руйнівним м’ячем, оскільки слабші країни з більшою заборгованістю змагатимуться за долари для обслуговування своїх боргів, як це давно було передбачено в Бреттон-Вудсі. Зараз у глобальній системі просто забагато важелів впливу.

Макроекономічні чарівники, як і політики, яким вони нашіптують на вуха, ніколи не стикалися з тим, що економіки зовсім не схожі на машини. Проте престиж, посади та засоби до існування залежать від цих економістів сцієнтизм. Тож не дивно, що ці самі експерти час від часу не можуть зробити базові прогнози з якоюсь точністю. Гірше того, вони думають, що, маючи достатньо влади та щедрості, вони можуть грати в Бога, натискаючи кнопки, рятуючи банки, запускаючи друкарський верстат або встановлюючи іншу процентну ставку.

Плата завжди приходить до сплати — і зрештою її передадуть вам, платнику податків.

Втручання породжує втручання

З 1971 року, коли президент Річард Ніксон вилучив долар із золотого стандарту, читачі макроекономіки сіяли насіння економічного колапсу, заохочуючи марнотратство уряду як ліки від усіх хвороб. Зокрема, кейнсіанці та їхні двоюрідні брати з поцілунків Сучасні монетарні теоретики (ММЦ), нашіптували неправду на вуха влади. Точно скажіть політичному класу що він хоче почути, і ви можете стати президентом.

Веселощі зазвичай починаються з того, що політики прагнуть обсипати смаколиками прихильників. З Ніксоном це було "гармати та масло», яка фінансувала соціальну державу/державу війни. Сьогоднішній день відрізняється лише ступенем. Сьогодні політики люблять характеризувати все, що вони роблять, як «інвестиції”, навіть незважаючи на те, що справжні інвестори повинні відчути на собі втрати. Політики та їхні консильєри не відчувають укусів і не підписують боргових зобов’язань. Дійсно, більшість цих мандаринів мають невелику шкірку в грі.

Групи інтересів та виборці вишиковуються біля громадського корита. Роздача корпоративного добробуту та гелікоптерних грошей стає їхнім сенсом існування. Втручання є необхідним злом для загального блага, скажуть вони, розмахуючи лаврами Гарварду чи Лондонської школи економіки. Лише вони, «Орден макроекономістів», можуть рятувати економіку від кризи до кризи — принаймні так кажуть.

Зрештою, чарівники сприяють кумівству та корупції.

Варто лише взяти до уваги мільярди, які Федеральна резервна система надала банкам та іншим корпораціям протягом останнього десятиліття чи більше кількісного пом’якшення, не кажучи вже про Ефект кантільона, що приносить користь найбагатшим і змушує бідних купувати менше речей за більші гроші. У відповідь популісти викають, а народ вимагає побільше смаколиків, але крові в ріпі вже немає.

Мандарини з управління місією навчилися замовчувати проблеми або, змішуючи метафори, викидати банк після наступного виборчого циклу. Проте втручання породжує втручання. Зрештою, люди повинні платити.

Чарівники не дуже вміють встановлювати неупереджені інституційні протоколи, які дозволяють продуктивним людям світу заощаджувати, інвестувати, виробляти та обмінювати в стабільному фіскальному та монетарному режимі. Позбавити чарівників права регулювати ціну кредиту (процентну ставку) позбавить їх величезного важеля влади. Більшість людей не можуть уявити собі світ, у якому учасники ринку визначають такі ціни — знаєте, так само, як ми визначаємо ціну на яйця.

Натомість монетарні інтервенціоністи сидять за непрозорим мармуром і роблять усе можливе, щоб підтримувати такі «цілі», як інфляція та зайнятість. Фіскальні інтервенціоністи блукають візантійськими залами та задимленими кімнатами, щоб визначити, які корпоративні друзі виграють обіцянки своїх господарів щодо витрат — знаєте, в ім’я «створення робочих місць».

Ні політики, ні експерти не створюють багатства. Вони передають це, і цей смоктальний звук, який ви чуєте, походить від податків та інфляції відповідно.

Децентралістський імператив

Щоразу, коли хтось скаржиться на жалюгідний стан світу — включно з надто видимими руками за безладом — хор відповість:

«Але що робити? І хто має це робити?»

Це не безпідставні запитання, але вони можуть замаскувати певні припущення. Найважливішим з них є те, що конкретна особа повинна щось робити, що передбачає централізовані зусилля певної еліти. Це припущення дряпає виразно людський свербіж, який полягає в застосуванні контролю або, принаймні, відчувати, що хтось контролює, але лють до порядку привела нас у цю халепу.

Служниці влади кричатимуть «ринковий фундаменталізм!» Але яка віра говорить, що технократи можуть або повинні грати в Інтелектуального Дизайнера з нашими економіками? Яка економічна теорія є більш «просочуваною», ніж кейнсіанство, одержимим сукупним попитом? Маючи справу з агрегатами, повністю втрачаються деталі, особливо важливі обставини часу, місця та особи.

Серед мандаринів немає ангелів. Легальна підробка – не манна небесна. І ні законодавча влада, ні центральний банк не знаходяться поблизу перламутрових воріт.

Ось чому кожен, хто нібито знає, що право шлях, набагато менше Один вірний шлях, повинні вступити у величезну конкуренцію за розум, залучаючи учасників до своїх систем, а не змушуючи їх. Отже, моя позиція – зовсім не ринковий фундаменталізм. Йдеться про основи ринку. Найкращі системи виграють, створюючи довгострокову цінність для тих, кому вони заявляють, що служать. Якщо Швейцарія обіграє Сомалі, більше людей виберуть перше. Конкуренція між системами створює більш «антикрихку» метасистему, використовуючи термін Нассіма Талеба. Збої локалізовані. Пильні стюарди можуть повторити успіх.

Тому ми повинні вступити у вік згоди, коли ми виберемо наше управління та грошові системи з меню постачальників, які повинні реагувати на клієнтів, а не на могутніх. А якщо ні? Люди просто голосуватимуть своїми Honda.

Грошово-інституційний стек

Уявіть, що ми можемо назвати монетарно-інституційним стеком. У цьому стеку у вас є емітенти, такі як незалежні банки, мережі криптовалют або менші держави. Деякі приймуть товарні стандарти, такі як золото або кошик товарів. Інші приймуть стандарт біткойна. Тим не менш, інші створюватимуть алгоритмічні стейблкойни або валюти, які постійно вдосконалюватимуться на основі відгуків із фітнес-ландшафту.

Виберіть порядок величини з цих емітентів, і ви побачите органи влади, які діють у різних юрисдикціях — можливо, 50 — після розпаду Сполучених Штатів Америки або, як Великобританія, після відділення Шотландії чи Уельсу. Деякі з цих нових органів влади успішно регулюватимуть діяльність емітентів у цих юрисдикціях. Інші не досягнуть такого успіху або оберуть ринкову дисципліну, але на цьому рівні монетарно-інституційної системи є конкуренція. Через деякий час ми побачимо, як арбітражники роблять те, що вони роблять, на шляху до більш стабільної рівноваги, наприклад, як ми робили в Канади or Шотландії ери вільної банківської справи.

Монетарні економісти Джордж Селгін і Лоуренс Уайт вивчали емпірику історії центрального банку Америки та уклали:

«Вся історія ФРС (з 1914 року до сьогодні) характеризувалася більшою, а не меншою кількістю симптомів монетарної та макроекономічної нестабільності, ніж десятиліття, що передували заснуванню ФРС».

Селгін і Уайт рідкісні, тому що вони відхиляються від підходу контролю місії та пропонують децентралізовану конкуренцію між емітентами валют. Вони розуміють, що в дарвінівському танці потрібно шукати кращі шляхи, а не примушувати.

Моя версія цього танцю виглядає приблизно так:

• Нехай Бреттон-Вудський статус-кво змиється морем червоного чорнила.
• Демонтуйте центральні банки, які створюють моральний ризик, політичні зловживання та нескінченні спотворення.
• Розкрийте вільний банкінг, що означає, що конкуруючі установи випускають конкуруючі валюти.
• Розробити стандарти та практики, які вимагають від емітентів пом’якшити ризики та відкрити свої книги.
• Нехай багато таких валют покладаються на надійні, прозорі резерви та товарні стандарти; інші можуть бути цифровими товарами, такими як біткойн.
• Дозвольте учасникам ринку (а не політичним призначенцям) визначати ціну кредиту.
• Дозвольте користувачам керувати процесами виявлення, а не політикам, які застосовують владу.

Якщо ми не зробимо таких змін, жорстокі обставини зроблять їх за нас, оскільки макроекономічна машина хлюпає і зупиняється.

Еволюційні процеси, хоч і потенційно болючі в короткостроковій перспективі, виберуть кращі гроші та управління — як судять учасники. Децентралізація каталізує цей процес, оскільки емітенти конкурують. Конкуренція зосереджена на бажаних властивостях, а не на інтересах влади.

З точки зору бажання політичних типів передати можливості привілейованим групам, децентралізація грошей і влади робить цю гру набагато менш прибутковою. Коли витрати на перехід зменшуються, посилюється відповідальність. Припустімо, що вартість голосування за допомогою вашої Honda або вашої миші продовжує падати, оскільки наші чудові експерименти з централізації продовжують руйнуватися. У такому випадку ми почнемо спостерігати, як конкурентні сили намагаються принести користь людям, аніж могутнім.

Ідеаліст в мені хоче системи, яка функціонує за принципом «згоди керованих», і я не маю на увазі мажоритарку. Я маю на увазі справжнє, договірне громадянське об’єднання, яке обирають на ринку управління, але я не маю ілюзій. Влада зробить те, що влада зробить. Тим не менш, оскільки неминучі сили децентралізації стримують владу, владі доведеться задовольнятися тим, що контролює менше і забезпечує більше. Це означає менше імперських амбіцій, менші території та більш стійкі бюджети.

Big One

Наступна рецесія цілком може бути депресією. У ФРС закінчилися хитрощі, і вона сидить на зубах «диявольської вилки»: підвищте процентні ставки надто високо, і ми побачимо масові звільнення, недоступні ставки по іпотеці та слабкі уряди, які не зможуть обслуговувати свої борги; продовжуйте друкувати гроші, і ми побачимо, що наша купівельна спроможність продовжуватиме зменшуватися. Щось подібне можна сказати про Європейський центральний банк і Банк Англії. Уряд США зараз хлюпає в океані червоного чорнила на майже 140% валового внутрішнього продукту, хоча долар все ще залишається світовою резервною валютою. Дні непомірних привілеїв наближаються до кінця.

Бреттон-Вудська ера майже закінчилася. Влада ФРС слабшає. Європа — кошик. Велике перезавантаження — це технократичний кошмар, придуманий тими, хто все ще чіпляється за нечестиві корпоративні ієрархії та зелену істерію. Спроби Сі Цзіньпіна сформувати світ за Китаєм теж не йдуть так, як планувалося. Усі ці зусилля будуть послаблені майбутнім потрясінням, а це означає, що настане час реорганізувати менші, конкуруючі системи відповідно до різних економічних принципів.

Замість того, що зводиться до версії інтелектуального дизайну економістів, нам потрібна низка практичних експериментів, обмежених економічною реальністю, стабільними правилами та розподіленим прийняттям рішень. Нам знадобиться більше Дубаїв, Сінгапурів і Ліхтенштейнів, одні на terra firma, а інші в хмарі.

Нехай імперії впадуть.

Ми будемо довіряти інституціям, які будуємо та використовуємо разом. Справді, те, що зараз потрібно світові децентралізм. На жаль, нам доведеться почекати, поки картковий будиночок впаде, щоб отримати його.

Це гостьовий пост Макса Бордерса. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково відображають думки BTC Inc. або Bitcoin Magazine.