Ethereum відстає від стрибка біткойна

Цей відображення може почати цементувати зміни в поведінці біткойна до свого роду безпечного активу, принаймні тимчасово, оскільки протягом усього тижня він зростав, а акції падали.

Зараз Ethereum також піднявся до 3,600 доларів США, але його коефіцієнт знизився до 0.066 BTC з 0.07 вище, що становить приблизно 1,500 доларів США, але ефіріум зазвичай йде за ним.

Чому воно відстає? Перше пояснення полягає в тому, що eth зростав, а біткойн падав. Бум NFT, спалювання, зростання ставок, розширення defi та його airdrops — усе це сприяло досить швидкому приросту коефіцієнта для eth, оскільки він був лідером шоу.

Тепер настала черга біткойна в цьому триваючому пінг-понгу, коли лев, здавалося б, прокинувся, оскільки наближається до свого 13-го дня народження в цей Хелловін, коли в 2008 році було опубліковано його білий документ.

Як і інші підлітки, біткойн теж не зовсім знає, що він хоче робити. Чи це гроші, чи це товар, чи це спекулятивні інвестиції, чи це революція, чи це просто ідіот, як кажуть деякі діди, джихадист Ісус фін Христос.

За винятком дідусевих нісенітниць, це, ймовірно, все, і воно ще навіть не набуло своєї остаточної форми, оскільки поточні корпоративні ЗМІ пояснюють, що, можливо, це схвалення біткойн ETF.

Ймовірно, це невелика частина, а ще меншою є GeeGee GiGi або GG, або голова SEC Гарі Генслер, який каже, що він не збирається забороняти це.

Lmaos рідко допускаються на цих сторінках, але божественний Джей Пауелл, сказавши щось подібне, міг би запевнити дідусів, деякі з яких казали, що уряд просто заборонив левову монету.

Деякі менш обізнані, можливо, були стурбовані тим, що ФРС може також запровадити банківську блокаду крипто в китайському стилі, але незалежність судової системи спочатку повинна була б померти за це в країні вільних, і якби це сталося, ми б отримали набагато більше проблеми, ніж розважатися на криптохвилях.

Можна сказати, якийсь банківський холдинг поклади кукурудзи також міг бути дописувачем. Тільки зараз не зовсім 2013 рік, коли ми намагалися з’ясувати, як справді захистити ключі. Подрібніть його і помістіть у своє взуття.

Фундаментальною причиною, ймовірно, є проблеми в Китаї, і вся система фіатів змінюється. Кілька тижнів тому ми були спантеличені, коли біткойн, здавалося, просто слідував за акціями, поки вся ця криза нерухомості була і все ще триває.

Як це сталося, можливо, ми правильно здогадалися. Це була лише тимчасова спекулятивна гра трейдерів-бумерів, яка не могла триматися довго, тому що фіксований ліміт біткойна врешті-решт спрацьовує попитом і пропозицією, причому попит логічно зростає, якщо є хоча б подих банківських проблем.

Виконання біткойна як акцій завжди було неприродним, оскільки біткойн сам по собі є товаром, тоді як акції є абстрактним і штучним витвором, який намагається відобразити ефективність товарів, але якщо ви купуєте телефон Apple, це не обов’язково має відображатися на акціях Apple. Хоча якщо ви купуєте біткойн, тому що хочете надіслати його своїм батькам у Сальвадор, тоді ваша дія безпосередньо відбивається на ціні.

Таємницею того, чому біткойн зростає, може бути глибша теорія про природу самих грошей і дуже недооцінений вплив попиту та пропозиції, який, здається, має занадто великий вплив, ніж звичайна пропозиція -50% означає +50% ціни, оскільки викладається в підручниках економіки.

Частково це може бути пов’язано з тим, що винагороди за блокування заблоковано на три місяці, а біткойн затримує наслідки змін, можливо, щоб створити відчуття, що нічого не змінилося.

Ця поступова зміна почуттів, однак, зрештою проявляється, але це здається трохи штучним, щоб припустити, що всі оповідання є радше прикрасами для сил, що розбивають навпіл.

Це тому, що експеримент не ізольований, а інтегрований із природними факторами, які впливають на попит. Таким чином, зменшення вдвічі є, можливо, більше мультиплікатором або підсилювачем, коли невеликі позитивні зміни в попиті перетворюються на надмірні дії.

Однією з таких, можливо, дуже невеликих змін у попиті є припущення, що стейблкойни — це банки. GeeGee викликала Circle, справжня причина, ймовірно, в тому, що уряд хоче контролювати доларові токени.

Питання, очевидно, полягає в тому, які обов'язки будуть пов'язані з таким привілеєм. Схоже, Пауелл послухав нас у тому, що регулювати ще занадто рано, оскільки, ймовірно, було б краще дати трохи простору для зростання конкуренції та для того, щоб уся справа трохи дозріла. Коли річ досягне, можливо, системного розміру, можливо, ринкової капіталізації в 1 трильйон доларів для всіх конюшень, тоді Пауелу, громадськості та Конгресу доведеться боротися з тим, чи повинні такі монети гарантуватися ФРС.

Однак починає ставати мейнстрімом певна думка про те, що певний розпад чи некомпетентність гноїться в уряді США, зокрема, дехто припускає, що це через занадто багато групового мислення в бульбашці тих самих бюрократів, де нове мислення, нові ідеї, одні лише амбіції чи бачення майже не існують.

Сполучені Штати не можуть дозволити собі це довго, тому що коли меритократія вмирає, система руйнується. Тож можна сподіватися, що деякі здібні міленіали в бюрократії спробують внести деякі зміни, щоб зробити систему більш гнучкою та чутливішою, а також більш адаптованою до змін.

Наразі нам доведеться мати справу з тим, що є, і, що стосується нас, вони навіть можуть заборонити всі стейблкойни, якщо захочуть, тому що це означало б, що вся ця вартість піде в біткойни та криптовалюти, які використовуватимуться більше як гроші та тому встановіть вищий рівень ціни.

Якщо натомість вони хочуть їх регулювати, це має робити належним чином, відповідне агентство, під відповідними повноваженнями та мандатом, таким чином, щоб не звинувачувати державну службу, коли йде дощ.

Причина, чому ми не займаємося правозастосуванням, наприклад, полягає в тому, що кожен випадок буде унікальним для фактів справи, і обов’язково будуть переможці та програші, яких буде обрано для примусового виконання.

Наприклад, Circle – це банк? Банк приймає депозити від населення, а потім має привілей безпосередньо друкувати гроші шляхом кредитування. Для цього привілею бар’єри входу, мабуть, надто високі навіть із правом друку.

Щось на кшталт функції Circle або USDc набагато обмеженіше тим, що, по-перше, немає права друку. Теоретично, хтось на зразок GG міг би сказати, що вони «друкують», коли випускають токени, забезпечені облігаціями, а не фіатними. Однак це все ще відрізняється від прямого друку через позики.

У зв’язку з цим Офіс валютного контролера (OCC) видав хартію Fintech для більш обмеженої грошової діяльності, яка все ще містить певний рівень довіри, як-от USDc, де «конвертер» займає фідуціарну позицію, тому для таких централізованих конюшень існує ймовірно, зрештою, як ви думаєте, доведеться отримати державну гарантію, яка, отже, означає правила.

Однак ця хартія Fintech була забита в судах, оскільки вся ця індустрія «фінансів, але не банків» знаходиться в підвішеному стані, оскільки відомі банки маневрують, щоб відкласти або уповільнити зрив.

Так сталося, що Байден, здається, є президентом, який виступає проти інновацій, тому Джі-Джі, схоже, використовує переваги повільної правової системи, щоб ефективно займатися чаклунством.

Закон про цінні папери 1933 року звільняє банки від повноважень Комісії з цінних паперів і цінних паперів, які звільняють їх від усіх обмежень щодо заборон на інвестиції чи збору коштів.

Ще в 1933 році не існувало Fintech, тому Конгрес не розглядав, чи звільнити їх. Проте технічно за законом, якщо не звільнено, то Джи-Гі. Однак, якщо говорити про дух закону, це обидва банки і не є банками, тому Конгрес має вирішити, чи SEC має владу над ними, чи OCC, чи якийсь регулятор Fintech.

GeeGee сказав те саме, але, мабуть, він не сподівається довго залишатися на посаді голови, тому він робить усе можливе, щоб виявити цю некомпетентність бюрократії.

Це відкриває доступ до Європи та Лондона, які самі повинні розглянути питання про те, чи мають уряд гарантувати токени євро чи фунти, що мають централізованого зберігача чи «конвертера», до певної суми, як-от банківські депозити чи іншим чином, і як їх слід регулювати, щоб спробувати й звернути увагу на цю позицію довіри конвертера.

Що стосується цього простору, у нас є всі DAI і sEUR, а зараз навіть cCHF і всі інші алгоритмічні стайні, які не потребують довіри, а отже, не потребують регулювання, тому що немає позиції, яка може зловживати такою довірою .

Єдине розумне правило, яке ви можете мати, це «переконайтеся, що код не містить помилок», але це трохи неможливо, і єдиний спосіб, який ми знайшли, як досягти максимального рівня надійності, це почати з малого і подивитися, чи хтось візьме «баунті» «депонованих» коштів у смарт-контракті.

Однак загалом, коли мова йде про криптовалюти, це хороші «проблеми», тому що це дає нам можливість оновити закони та зробити їх більш придатними для цифрової епохи, а також робить криптовалюту більш зручною для бабусі, коли йдеться про централізовані організації.

Що стосується децентралізованих організацій, то вони замінюють величезну частину довірчих або фідуціарних позицій, які є основою всіх цих законів і нормативних актів, тож якщо взагалі мають існувати якісь нормативні акти та які вони можуть бути прийняті лише після законного процесу через Конгрес або інші законотворчі органи відповідно до національних конституцій.

За її відсутності на карту поставлено надто багато, щоб один бюрократ чи одна бюрократична юридична особа могли визначити форму чи напрямок усієї глобальної економіки, оскільки будь-яке таке твердження, ймовірно, не визнається програмістами.

Тож це насправді гарна новина для біткойна, адже зараз ми побачимо, скільки ще має навчити нас ця австрійська школа економіки, оскільки біткойн досягає нового максимуму за п’ять місяців.