Google…Цензура та «Як дізнатися, що Google знає про вас»

Google власники та інші мільярдери-інвестори в технології не можуть вічно боротися з усіма. 7 липня колишній президент США Трамп подав колективний позов проти Facebook, Twitter і Google. Його позов переслідує партійну цензуру компаній щодо точок зору, які в основному суперечать поглядам їхніх співробітників і генеральних директорів. До речі, якщо ви хочете дізнатися, що Google знає про вас, подивіться це відео.

Наступного дня Трамп звернувся до Wall Street Journal, де, здавалося, підсумував свої найпереконливіші аргумент за позов до компаній:

«Якщо вони можуть зробити це зі мною, вони зможуть зробити це і з вами».

Цікаво, що його заява перегукується з Берні Сандерсом сказав Нью-Йорк Таймс в березні:

«Вчора забанили Дональда Трампа, а завтра це може бути хтось інший».

Коли Сандерс і Козир Займаючи таку саму позицію щодо цензури Big Tech, це питання заслуговує серйозної уваги. Але загалом ЗМІ та демократи відкинули це судовий процес у класі назвавши це рекламним трюком додати що «приватні компанії» не зв’язані Першою поправкою.

Закон непростий щодо платформ соціальних мереж

Але все не так просто, як може здатися. Професор права UCLA Євген Волох пояснює,:

«Історично американське законодавство розділило операторів систем зв’язку на три категорії — видавців, розповсюджувачів і каналів — і встановило різні стандарти відповідальності для кожної».

Сьогодні платформи соціальних мереж належать до категорії «провідників». Ця категорія є аналогом звичайних операторів, включаючи телефонні зв’язки чи громадські місця, як-от міські парки, жодна з яких не може забороняти людям відповідно до їхніх політичних поглядів. Волох говорив далі:

«Я думаю, що Конгрес міг би категорично розглядати платформи як звичайних операторів, принаймні щодо їх функції хостингу. Але Конгрес також міг би конституційно надати платформам два варіанти: (1) бути звичайними операторами, як телефонні компанії, звільненими від відповідальності, але також зобов’язані розміщувати всі точки зору, або (2) бути розповсюджувачами, як книжкові магазини, вільними вибирати, що розміщувати, але підлягати до відповідальності (принаймні на основі повідомлення та видалення)».

Волох — не єдиний юридичний світило, який припускає, що платформи соціальних медіа в основному аналогічні звичайним операторам і тому підлягають регулюванню законодавством штатів або Конгресом.

У квітні минулого року суддя Верховного суду Кларенс Томас викликав велику істерику, коли зазначив у своїй знаменитій збігається думка in Байден проти Найта що Facebook, Twitter і Google, як і мережі зв’язку та потягів, є приватною власністю, але закон зобов’язує їх обслуговувати всіх без розбору.

Тоді суддя Томас заявив, що Конгрес надав соціальним мережам певний імунітет від різних позовів, але також не наклав відповідних обов’язків, наприклад, недискримінації.

Розділ 230 CDA захищає публічні та соціальні мережі

Ці події підводять нас до особливого дозволу, яким користуються мережі соціальних мереж, коли береться до уваги Розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях (CDA). Розділ 230 говорить:

«Жоден постачальник або користувач інтерактивної комп’ютерної послуги не повинен розглядатися як видавець чи спікер будь-якої інформації, наданої іншим постачальником інформації.»

Дізнавшись про судовий процес у класіліві посилалися на застарілий закон 1996 року, створюючи враження, що він є незмінним і священним указом, який повністю виключає Трампа та інших, як він, від притягнення Великої Техніки до відповідальності за порушення Першої поправки. Але Джоел Теєр вказує, in Newsweek те, що Конгрес може дати, Конгрес може забрати. Він написав:

«Конгрес може написати новий закон про громадське розміщення, щоб запобігти дискримінації інтернет-платформами щодо користувачів, які висловлюють певну політичну точку зору... Один із шляхів, яким він може скористатися, — застосувати закони про громадське розміщення, які забороняють платформам дискримінувати користувачів через їхні політичні погляди. Такі заходи не тільки відповідають надихаючому духу розділу 230, але й позитивно сприяють цьому».

Це питання буде на законодавчому порядку денному, якщо республіканці візьмуть під свій контроль Палату представників і Сенат у 2022 році, оскільки платформи соціальних мереж приховали захист Розділу 230 щодо цензури користувачів і контенту, який, здається, відхиляється від лівої ортодоксії. Цей закон вже написаний.

Минулої осені сенатори Роджер Вікер (республіканець), Марша Блекберн (республіканець Теннесі) та Ліндсі Ґрем (республіканка) приєдналися до інших республіканців у Сенаті, щоб представити Закон про свободу в Інтернеті та різноманітність точок зору. Цей законопроект має на меті оновити Розділ 230, щоб він відображав і представляв онлайн-реалії 2021 року, і водночас наклав більше відповідальності на соціальні мережі.

Акт ДИСКУРС

У червні 2021 року сенатор Марко Рубіо (R-Fla.) приніс ДИСКУРС Акт до будинку. Його законопроект спрямований на внесення змін до розділу 230, щоб гарантувати, що коли великі компанії довільно цензурують певний контент або політичні погляди, вони більше не будуть користуватися захистом CDA.

Сенатор Рубіо сказав у заяві, що представляє законодавство:

«Big Tech знищив репутацію незліченної кількості американців, відкрито втручався в наші вибори, забороняючи новини, і безпідставно цензурував важливі теми, такі як походження коронавірусу... Більше жодних безкоштовних пропусків — настав час притягнути Big Tech до відповідальності».

Тим часом багато держав також націлені на платформи соціальних мереж щодо проблеми цензури. The Нью-Йорк Таймс звіти:

«Республіканці, які мають повний контроль над урядами понад 20 штатів [23 користуються trifectas, якщо бути точним], були особливо активними у розробці законопроектів, щоб приборкати технологічну потужність, змінивши свій традиційний підхід без рук. Деякі запропонували закони, які б регулювали, як платформи вперше модерують контент, мотивуючи це уявленнями про те, що технологічні компанії цензурують консервативних особистостей».

Як і очікувалося, новий Закон Флориди отримав велике висвітлення в ЗМІ. Цей закон заборонив великим технологічним фірмам деплатформувати політичних кандидатів. Це привернуло величезну увагу, коли призначений Клінтоном федеральний суддя видав судову заборону, яка зупинила виконання закону.

Ця невдача не була невдачею, і офіс губернатора ДеСантіса планує це зробити оскарження в 11-му окружному апеляційному суді. Це може бути важким завданням, оскільки очікується, що великі технологічні фірми витрачатимуть багато грошей на високопоставлених юристів, які прагнуть зберегти монополію на ринку ідей. Тепер виникає питання:

Олігархи хочуть вічно воювати з усіма?

Це те, що їм доведеться зробити в кінці кінців. Якщо практика цензури продовжуватиме створювати занепокоєння з обох сторін політичної арени, Big Tech скрізь наживе собі ворогів. Навіть якщо колективний позов Трампа провалиться, будуть подані інші. Якщо вони заплатять достатньо, щоб зупинити поточні ініціативи Конгресу, будуть введені нові закони.

Якщо вони відхилять закон Флориди, інші штати подадуть свої позови. Зрештою, Марк Цукерберг, Джек Дорсі та інші керівники технологічних компаній втомляться, укладуть угоду та повернуться до своєї роботи.

Багато штатів подають до суду на Google через комісію App Store

7 липня 36 штатів і округ Колумбія подали в суд на Google через звинувачення в тому, що його магазин мобільних додатків зловживає своїми монопольними повноваженнями та нав’язує агресивні умови щодо розробників програмного забезпечення. Цей крок посилив юридичні проблеми, з якими стикається гігант інтернет-пошуку.

Цей костюм тепер є четвертим федеральним чи штатом антимонопольний позов проти Google з жовтня 2020 року. Однак цей позов є першим, у якому розглядається прибутковий магазин додатків фірми. Нью-Йорк, Юта, Теннессі та Північна Кароліна очолили позов до федерального суду Північного округу Каліфорнії.

Розробники мобільних додатків незадоволені тим, як Google змушує їх використовувати свою систему для деяких платежів у своїх продуктах. Система Google стягує 30% комісії на додаток до більшості транзакцій, що змушує розробників стягувати вищі ціни за свої послуги.

Цей позов підтвердив ці занепокоєння, зазначивши, що Google захопив контроль над розповсюдженням мобільних додатків у своєму Операційна система Android для смартфона. У скарзі зазначено:

«Через антиконкурентну поведінку Google частка ринку Google Play Store — яка перевищує 90 відсотків — не стикається з реальними загрозами, і ринкові сили не можуть чинити тиск на його суперконкурентні комісії».

В офіційній публікації в блозі Google назвав позов «безпідставним». Компанія заявила, що дивно, що генеральні прокурори вирішили атакувати її Play Store, а не конкурента Apple. Старший директор із публічної політики Google Вільям Уайт написав:

«Android і Google Play забезпечують відкритість і вибір, яких інші платформи просто не мають. Цей позов не спрямований на допомогу маленькому хлопцю чи захист споживачів. Йдеться про підтримку кількох великих розробників програм, які хочуть користуватися перевагами Google Play, не платячи за це».

Цей позов свідчить про те, що федеральні та державні регулятори все ще розслідують бізнес-імперії Google у пошуках монополістичних дій. Протягом багатьох років регулюючі органи вирішували не діяти проти Google, навіть коли її продукти та бізнес стали домінуючими, а конкуренти скаржилися на те, як вона несправедливо використовувала ринок, використовуючи свої повноваження.

Антимонопольні скарги зосереджені на пошуку та рекламі

Наразі численні антимонопольні скарги проти Google зосереджені переважно на пошуку та рекламі. У 2020 році Міністерство юстиції подало до суду на фірму за звинуваченнями в тому, що вона незаконно захищала свою монопольну природу над пошуком і рекламою в Інтернеті. Пізніший позов також звинуватив технічну компанію в зловживанні владою над рекламними технологіями, а генеральні прокурори штату окремо подали до суду на неї за витіснення менших пошукових служб.

Зі свого боку Google заявив, що дозволяє іншим фірмам, таким як творець Fortnite Epic Games і Samsung керують магазинами програм для свого програмного забезпечення Android. Але штати наполягають на тому, що хоча Google Play Store є джерелом понад 90% усіх програм Android у США, жоден інший магазин програм Android не має більш ніж 5% частки ринку.

Ці скарги — лише деякі з багатьох інших справ проти технічних гігантів або розслідувань більшості їхніх практик. Група штатів і Федеральна торгова комісія (FTC) подали антимонопольні позови проти Facebook у 2020 році. Але суддя відхилив скарги в червні 2021 року. Цікаво, що FTC також розслідує Amazon, і Міністерство юстиції підняло кілька питань щодо бізнесу Apple.

Apple також може зіткнутися з позовами, як Google

Apple керує іншим великим магазином програм для смартфонів. Його перевіряють на предмет скорочення, яке він отримує від розробників за підписки та продаж додатків. У 2020 році Epic Games подала антимонопольний позов проти Apple, звинувативши її в зловживанні своїми повноваженнями, стягуючи з розробників додатків несправедливо високі комісії. Зараз він очікує рішення з цього питання в серпні.

Розробники кажуть, що маркетплейси Google і Apple стягують високу плату за доступ. Програмне забезпечення двох технологічних фірм контролює майже всі смартфони в усьому світі, і розробники не мають іншого вибору, окрім як дотримуватися встановленої політики та платити високі комісії.

Минулого року Google почав боротися з усіма розробниками програм, що працюють за підпискою, включаючи Spotify і Netflix. Цих розробників звинуватили в обході платіжної системи фірми, щоб уникнути сплати комісії в Play Store. У той час компанія Alphabet заявила, що пропонує чіткість щодо типів транзакцій, необхідних за допомогою платіжної системи.

Технологічний гігант заявив, що він змусить фірми інтегрувати свої платежі з платіжною мережею Google у вересні 2021 року. Однак, оскільки антимонопольний контроль продовжує посилюватися в Play Store, Google згадав, що знизить комісію магазину для всіх розробників на перші 1 мільйон доларів. доходу на рік до 15-30%.

Позов від 7 липня чинить тиск на те, як Apple керує нею App Store. У той час як Android дозволяє людям обходити Play Store і додавати програми на телефони іншими способами, мобільне програмне забезпечення Apple цього не робить. Отже, немає іншого способу встановити програмне забезпечення на iPhone без необхідності проходити через App Store.

Один із захисників конкурентної політики, який працює в Public Citizen, Алекс Харман, заявив:

«Проблеми з магазином додатків явно знаходяться в зоні удару для Apple».

Public Citizen — це група, яка наполягає на застосуванні агресивного антимонопольного законодавства проти технологічних гігантів.

Генеральний прокурор штату Юта Шон Рейес прокоментував в інтерв’ю, що його цікавлять питання, які викликала практика Apple. Він заявив:

«Ніщо в цьому позові чи цьому розслідуванні не перешкоджає нам проводити розслідування або подавати позов проти будь-якої іншої організації».

Джерело: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/