Як нас підвела демократія: біткойн не є демократичним, частина друга

Демократія суперечить основам прав приватної власності і, отже, функціональній, справедливій організації суспільства.

На початку цього місяця я опублікував частина перша серії «Біткойн не демократичний».

Щоб зрозуміти, як ми можемо уникнути помилок сьогодення, у другій частині ми глибше зануримось у його вплив на суспільство та дослідимо такі поняття, як багатство, бідність, вільні ринки, політика, приватна та державна власність, права людини, права власності, мир, війна та моральний ризик. З цієї основи піде заключна частина серії: «Епоха меритократії».

Ще раз готуйтеся до виклику. Хоча мої твердження на поверхні можуть здатися обурливими, в них приховано як правда, так і нюанси. Шукайте і знайдете.

Демократія – це найбільша загроза індивідуальній свободі, з якою коли-небудь стикався світ

Тоді як комунізм, соціалізм і фашизм дали нам найбільший звірства та тиранії 20-го століття вони збліднуть у порівнянні з довгостроковим впливом глобального демократичного правління.

Кожен некомпетентний, безглуздий, марний, поступливий і самовдоволений лемінг був даний голосу, щоб наші діти могли стати лабораторними щурами, а ми, здатні мислити, розійшлися в капсули.

Під маскою «ми всі в цьому разом» виявляється фальшива «безпека» нездорових, які були занадто дурними, щоб піклуватися про себе, і прожили все своє життя, підключені до матриці, яку створили їхні володарі. мають пріоритет над працьовитими та далекоглядними людьми, які дійсно приймали правильні рішення для свого тіла та розуму.

Демократія подарувала нам світ, у якому здорові та здібні приносяться в жертву нездоровим і нездатним, а все тому, що легше когось знищити, ніж підняти. Зруйнувати легше, ніж будувати. Тенденція до ентропії — це переважна сила, яка перетворює всі «уряди більшості» на низхідну тиранію найменшого спільного знаменника.

Саме з цими лемінгами ми і протистоїмо, і це маса зомбі, кожен з яких має такий самий голос і голос, як і ви, функціональна, компетентна людина.

Не потрібно витрачати більше 10 хвилин на Twitter, щоб побачити, що відбувається… У США перевірки фактів відверто брешуть вам в обличчя, скажуть вам, що чорне — це біле, і якщо ви не згодні, скасують вас. В Австралії в ім’я «здоров’я» арештовують і затримують абсолютно здорових спортсменів і випускають дітям неперевірені, нові експериментальні ліки. від п'яти до 11 років старий: це група, яка не лише має 99.92% шанс не потребують медичної допомоги, але чия природна імунна система все ще формується, і ми абсолютно не знаємо, які довгострокові наслідки їх введення. У Новому Ксіленді вони побудували карантинні табори і створив «єдине джерело істини» веб-сайти організований урядом, який стверджує, що наука є те, що потрібно "Вірити" дюйм

Це божевілля, ця образа всього природного, розумного та функціонального в світі є результатом спроби обдурити природний, динамічний, економічний та біологічний порядок із застарілими, статичними, штучними та емпіричними моделями, створеними короткозорими володарями, які в свою чергу наділені бездумними масами. Це божевілля, пані та панове, є демократія.

Ця форма божевілля насправді гірша за інші форми колективізму саме тому, що вона менш відверто насильницька. Комунізм і фашизм впали, тому що вони були такою відвертою образою всього і всього людського. Радіус їх впливу, хоч і трагічний і жорстокий, був малим у порівнянні з демократією. З іншого боку, ця гидота поширилася в усі куточки світу і заразила всіх. І що найгірше, це може тривати достатньо довго, щоб ми буквально все знищили.

Демократія і прогрес

Слова, які навряд чи належать до того самого речення.

Прогрес через демократію найдовше поєднували з реальним прогресом через вільні ринки. Я хотів би назвати це «Велика брехня», але я зберіг цю назву для чогось іншого.

Замість того, щоб її представляли як паразита, який отримав вигоду від процвітання вільних ринків і продовжує викрадати разом із ним ресурси, капітал, потенціал та енергію, демократія розглядається як джерело процвітання та вільних ринків.

Це не може бути далі від істини. Перш за все, добровільний обмін існував задовго до цього методу правління і буде відбуватися ще довго після його припинення. По-друге, що ще важливіше, підводною течією будь-якого прогресу є продуктивність, інновації та обмін, а НЕ політичне правління.

Людство розвивалося незважаючи на його політичні ланцюги, а не завдяки їм.

Джерелом людського процвітання та прогресу був і завжди буде вільний і добровільний обмін приватними особами, які поважають права приватної власності та використовують свою індивідуальну винахідливість, щоб бути ще більш корисними та продуктивними.

Той факт, що його об’єднали з ДЕМОКРАТИЧНИМ правлінням, є однією з найбільших помилок сучасного суспільства.

Витончена крадіжка

Демократія виникла на Заході як метод правління, де паразити могли використовувати маси зброєю, щоб видобути багатство з продуктивних членів суспільства.

На відміну від повноцінного комунізму, який знову і знову руйнувався через те, наскільки він відрізняється від природного закону та порядку, демократія є більш досконалим методом вилучення багатства з процвітання, створеного на вільних ринках, який працює на наступній передумові:

Дайте виробникам достатньо місця для інновацій та виробництва, а потім просто заберіть все їхнє лайно після факту… для «більшого блага», звичайно.

Наростаючий приплив піднімає всі човни, а разом з ним приходить хвиля нового капіталу, яким паразити можуть харчуватися.

На високому рівні все досить просто:

Демократія в п'ять простих кроків:

1. Візьміть 1 долар у продуктивної людини і втратите один голос
2. Пообіцяйте 15 центів п’яти особам і наберіть п’ять голосів
3. Зберігайте різницю
4. Проголосуйте до влади як «представник народу»
5. Звинувачуйте продуктивну людину в тому, що у неї залишилося понад 1 долар, при цьому обіцяючи захист від ревнивих мас по 15 центів.

Незважаючи на простоту, диявол завжди криється в деталях.

Давайте тепер розберемо терміни, які були змішані або погано визначені, дослідимо деякі проблеми з демократією та використаємо те, що ми навчилися досі, щоб зробити висновок, як вони проявилися.

Бідність і багатство

Бідність може бути початковим станом, але людські дії, винахідливість та інновації є тими силами, які протидіють багатству. Єдине, що стоїть на шляху цієї природної сили, — це високі переваги часу, корупція та крадіжка.

Зауважте, що помилки також можуть призвести до бідності, але вони не належать до тієї ж категорії, оскільки помилки природно виправляють, а не паразитують.

Тому бідність тимчасова. Це функція «початку» і є те, що змінюється та трансформується в міру досягнення прогресу. При здоровому віддаванні часу та бажання працювати бідність стає минулим як для окремої людини, так і для суспільства в цілому.

Едвард К. Бенфілд, пояснює, наступним чином:

«Бідність – це лише перехідна фаза, обмежена раннім етапом трудової кар’єри людини. «Постійна» бідність, навпаки, спричинена специфічними культурними цінностями та установками: орієнтацією людини на сьогодення або, з економічної точки зору, її високим ступенем переваги у часі (що дуже корелює з низьким інтелектом, і обидва з них, схоже, мають загальна генетична основа).

«У той час як для колишнього тимчасово-бідного, але рухається вгору індивіда характерні орієнтація на майбутнє, самодисципліна та готовність відмовитися від нинішнього задоволення в обмін на краще майбутнє, для останнього, постійно бідного, характерні орієнтацією на сьогодення та гедонізмом». — «Небесне місто знову відвідано» Едварда К. Банфілда

Ви можете сказати: «А як щодо всіх тих добрих, працьовитих людей, які все ще матеріально бідні, що б вони не робили»?

А відповідь проста: вони є жертвами системної корупції та злодійства, які притаманні демократії — чи будь-якій іншій формі колективістської держави…

Корупція та крадіжка

На мікро- та макрорівнях існують два прояви високої переваги часу, які руйнують багатство та призводять до зубожіння суспільства або утримують його:

1. Крадіжка, або конфіскація чужого майна без їх згоди або за допомогою примусу. Це субтрактивний метод придбання матеріальних благ для себе і відбувається за очевидний, прямий рахунок іншого, а також непрямий рахунок їхньої орієнтації на майбутнє та особистих (або системних) часових переваг.
2. Корупція, або системна крадіжка. Нечесна чи шахрайська поведінка тих, хто має владу. Це функція системних операторів, які використовують переваги інших гравців у грі за рахунок цих гравців (тобто, у грі немає шкіри). Застосування морального ризику.

У політиці корупція є примусовою функцією. Стимул використовувати апарат правил для зміни правил гри просто «занадто високий». Незалежно від того, хто у вас на чолі поїзда, залізничні колії спрямовані в неправильному напрямку.

Зміна представника рідко працює, і з часом стає менш ефективним як засіб. Ми відзначили це в частині першій, у розділі «Найгірше з найгірших». Демократія — ідеальне середовище для бюрократів, паразитів і збудників зброди, які можуть давати найпустіші обіцянки більшості людей.

«Не ненавидь гравця, ненавидь гру»

Порівняйте це з необробленою економікою, де функціями примусу є ефективність та ефективність. Це зовсім інший світ. Без перешкод політики, це сфера підприємця, вирішувача проблем і продуктивної особистості. Про те, як утримати його від виродження, — тема третьої частини цієї серії. Наразі достатньо сказати, що демократія не є відповіддю.

Фактично, конструкція демократії та інших подібних форм політичного порядку піддається концентрації політичної та економічної влади за допомогою «декрету». Потім вони живляться один в одного.

«Найбільшою проблемою сьогодні на планеті є концентрація політичної влади, яка виникає в результаті концентрації економічної влади… якщо ви близькі до монетарного отвору, ви можете соціалізувати свої втрати та приватизувати свої прибутки». — Алекс Свєцький, Свєцький проти BitBoy, 25 січня 2022 року

Результатом є настання політичної та економічної ентропії.

Чим більше крадіжок, тим менше буде потенціалу для майбутнього створення багатства, і тим більше буде схильність до бідності. Коли крадіжка заплутана законом і легалізована як закон, вона стає системною і має ще більший негативний вплив. Введіть корупцію. Якщо ви знаєте, що на кожні 10 одиниць роботи більше половини викачується корумпованими бюрократами, то навіщо так важко працювати? Якщо ти знаєш, що тебе знову і знову пограбують, то навіщо взагалі працювати?

Це питання, які проникають у підсвідомість усіх людей. Вони лежать в основі поведінки, яку люди навіть свідомо не усвідомлюють, але інстинктивно рухаються до неї, щоб вижити.

Наша робота полягає в тому, щоб висвітлити ці проблеми та поглянути на демократію більш критично. Роблячи це, ми дізнаємося правду:

• Моральний ризик буквально впікається в систему.
• У грі за визначенням немає скінів ні від «представників», за яких голосують, ні від чистих одержувачів пільг.
• Оскільки «обрані» правителі отримують законодавчі повноваження, вони можуть створити більше тріщин, тріщин і можливостей для корупції.
• Ті, хто виробляє найбільше, викрадені у більшості, і в силу правила більшості це щось, якому не видно кінця, що впливає на орієнтацію на майбутнє час.

Знаючи це, неможливо сказати, що демократія може призвести до чогось іншого, окрім довгострокового збільшення переваги часу, і, як наслідок, бідність.

З часом капітал видобувається, як і дух людей.

Насправді можна стверджувати, що а висока перевага часу а небажання працювати – це псування самого себе та крадіжка з власного майбутнього. У цьому сенсі мікро і макро є одне і те ж, і обидва деградують під прапором демократії.

Біткойн унеможливлює значущу корупцію та крадіжку, тому що найбільше джерело крадіжки та корупції походить від тих, хто дає собі «законне» право на це, чи то через оподаткування, інфляцію грошової маси чи позики у майбутнього покоління, яке навіть не має погодився на це.

Це, поряд з економічними наслідками, є, мабуть, найбільш значущим впливом, який біткойн матиме на людство в довгостроковій перспективі.

Моральну шкоду

Я неодноразово згадував моральний ризик в обох есе. Я хотів би визначити це, щоб ви зрозуміли, чому це найнебезпечніша з руйнівних соціальних сил.

Моральний ризик виникає, коли витрати або наслідки ризику несе інша сторона. Він поширений у політиці та демократичних урядах, тому що представники за задумом не можуть мати жодної шкіри в грі. Спроба запобігти упередженості та конфлікту інтересів створює ще більшу, системну проблему.

Моральний ризик є функцією того, хто бере на себе ризик, не має «шкури в грі».

Коли ви знаєте, що хтось чи інша організація заплатить за будь-яку спричинену цим шкоду, ваш стимул йти на ризик зростає. Насправді, так само і ваш стимул приховувати ризик. Хороша оптика дозволяє вам залишатися на позиції представницької влади довше, і коли ви можете вплинути на заходи, які використовуються для визначення цієї оптики, ситуація стає подвійно небезпечною.

Результатом завжди є кумовство, або приватизація прибутків і соціалізація збитків.

І саме тоді, коли ви думаєте, що гірше не може бути, демократія знову вдаряє, фактично моралізуючи небезпеку на рівні особистості.

Уявіть собі, що ви йдете в магазин, щоб купити стілець, але не можете його вибрати, тому що існує демократичний процес, коли ті, хто не платить за нього, можуть вибирати, який саме вам купити.

Іншими словами, люди отримують право голосу і право голосу щодо того, як інші мають жити своїм життям, як ними слід керувати та як витрачати їхні гроші, при цьому ухиляючись та ухиляючись від максимальної відповідальності зі свого боку.

Цей танець відповідальності-гарячої картоплі та прикриття небезпеки є невід'ємною частиною демократії, і це те, як ми руйнуємо та руйнуємо не лише вільні ринки та процвітання, а й індивідуальний розсуд.

Індивідуальна відповідальність є наріжним каменем свободи, а її заплутаність є дорогою в пекло.
Щоб повернути рай, ми повинні знищити демона демократії.

Багатство та вільні ринки

Якщо корупція і крадіжки є основними джерелами бідності, оскільки вони руйнують багатство, то добровільна участь і вільні ринки є остаточним джерелом процвітання, оскільки вони створюють, а потім примножують багатство.

На вільному ринку, де люди можуть добровільно торгувати продуктом своєї праці, вони можуть робити економічні розрахунки та вживати заходів для досягнення бажаних цілей. Вони можуть взяти свій капітал (час, енергію, природні ресурси) і застосувати інтелект і винахідливість для виробництва чогось цінного або для власного використання, або в обмін на «одиниці вартості», які вони можуть використати пізніше для обміну. щось, що вони самі потребують або вважають цінним.

Цей процес, це перетворення хаосу в порядок — це те, як відбувається прогрес, як генерується багатство і в макромасштабі, як багатство множиться і перетікає між усіма залученими сутностями.

Чи можна виконувати роботу, використовувати ресурси та витрачати енергія без причини? Звичайно. Це називається марнотратством, поганим розрахунком, помилкою або поганим судженням. Звичайно, ви можете витратити шість років на створення стільця, прикріпленого до повітряних куль, як «літаючого вигадки», і, зрештою, ніхто його не купує. Це було б абсолютно нормально. Це означає, що ринок говорить вам, що це погана ідея, і її потрібно виправити. Таким чином, багатство буде знищено, але поведінка має можливість виправитися, щоб у наступному раунді можна було створити багатство.

Це дуже відрізняється від процесу протекціонізму чи примусового перерозподілу багатства, властивого політичним системам у всьому спектрі – від комунізму, до соціалізму, фашизму чи демократії. горло всіх, але вони заважають зворотному зв’язку ринку, заважають цінам як інформації, заважають економічним силам, вводять моральні ризики, звільняють місце для корупції і підтверджують або моралізують «перерозподіл політикою».

Вільні ринки самоорганізуються завдяки заслугам, компетентності та економічному зворотному зв’язку. Результатом є збільшення багатства та більший ступінь довгострокової впевненості, що, у свою чергу, призводить до більшої далекоглядності, менших часових переваг і довгострокового планування, що, у свою чергу, створює середовище для створення більшого багатства.

Капіталізм можна визначити як процес управління або зменшення майбутньої невизначеності.

Мир і демократія

Мир є не просто протилежністю насильству, а насправді є функцією потенційної взаємної шкоди в результаті насильства.

Іншими словами, мир є функцією співвідношення витрат/вигод, і щоб його мати, необхідно:

• Засіб стримування насильства (ціна відсутності миру)
• Можливість отримання прибутку (мир повинен мати економічний сенс)

Ось чому періоди справжнього миру співвідносяться з відкриттям торгівлі, а не із запровадженням «демократії».

Торгівля сприяє миру, тому що аналог більш цінний живий. Здатність захищатися сприяє миру, тому що контрагент може зазнати значної шкоди (витрати), нападаючи на вас.

«Два голодні тигри. Між ними покладіть шматок м’яса. Вони не будуть воювати один з одним. Причина в тому, що один прийом їжі не вартий ризику отримати каліку або травму, яка загрожує життю.

«А тепер покладіть шматок м’яса між маленькою собакою та тигром. Тигр просто з’їсть їх обох. Здатність собаки до насильства настільки далеко нижче порога ризику для тигра, що проблем немає». — Аджай Кумар Ph.D.

Обидві ці умови повільно руйнуються в демократії.

Продуктивні меншини змушені платити за те, чого вони не хочуть, надане організаціями, які їм не подобаються, і якщо ви не підпорядковуєтесь, ви дисидент/ухиляються від сплати податків/домашній терорист/загроза суспільству, яку потрібно нейтралізувати.

Насильство є цілком одностороннім, оскільки представницька держава має монополію на насильство через нібито «згоду» мас. Згодом вони єдині, хто залишився зі зброєю, в той час як населення повністю залежить від них у дотриманні своєї обіцянки захистити.

Ми бачили, як добре це відбувалося в так званих демократичних країнах протягом 2020–2022 років.

За цих умов торгівля стає другорядною, самооборона повільно стає незаконною, а функціональний мир відходить у минуле. Виникне стан напруженості, занепокоєння та недовіри, і хоча відкрите насильство може виникнути не відразу, воно стане реакцією на цензуру, надмірний контроль, дурні правила, загальні мандати, перерозподіл багатства, погану політику, політичні розбіжності тощо. .

Це сумна реальність суспільства, в якому представники мають усю владу, але не несуть жодних витрат, а всі інші залишаються політикою в житті один одного.

Як зазначено в частині першій; оскільки демократія гарантує, що кожен тримає руку в кишені інших, кожен стає певною загрозою.

«Справжнього «миру» ніколи не буває. Лише мир на поверхні, з глибокою напруженістю, що хтось із більшою суб’єктивною «потребою» може одного дня претендувати на те, над чим ви працювали, без вашої згоди, але за нібито «згоди керованих». — «Біткойн не демократичний, частина перша», Алекс Светкі

Політика проти продуктивності

У демократичній державі найкраще і найкраще використання часу полягає в тому, щоб примусити та переконати достатню кількість людей приєднатися до «вашої справи», щоб ви могли стати частиною групи, яка є приймачем мережі. Раціональним способом є уникати того, щоб стати чистим дарувальником.

Весь цей процес виконується до, під час і після того, як натовп проголосував, а представники вступили на посаду.

Замість того, щоб зосередитися на тому, як впроваджувати інновації або виробляти більше, система розроблена таким чином, що ваші таланти, енергія та інтелект спрямовані на те, щоб з’ясувати, як найкраще політично перехитрити своїх опонентів, навіть не тому, що ви хочете, а тому, що ви повинні.

У цьому сенсі демократія — це постійна, нескінченна психологічна війна проти груп людей та організацій, з якими ви не згодні (звідси парадоксальне ставлення до миру).

Порівняйте це з вільним ринком, де ви конкуруєте, якщо хочете, змінюєтеся, якщо вам це потрібно, або структуруйте комерційні умови зі своїми колегами, щоб ви обидва отримали економічну вигоду.

Конкуренція на вільному ринку сприяє підвищенню ефективності та продуктивності, тоді як конкуренція в демократичних країнах стимулює більший ступінь політиканства та бюрократії.

Ось чому демократія є таким чистим гальмом для суспільства і, зрештою, віднімаючим, в той час як ринки мають тенденцію збільшувати та примножувати багатство (якщо вони не фальсифіковані). Ринки ефективніші і можуть надавати будь-які послуги, які може держава, тільки дешевше, швидше, краще і точніше, з меншою кількістю відходів!

Здається, демократи не можуть цього зрозуміти, що нагадує мені цитату Фредеріка Бастіа:

«[Кожного разу, коли ми заперечуємо проти того, щоб щось було зроблено урядом, [захисники державного втручання стверджують], що ми заперечуємо проти того, щоб це було зроблено взагалі. Ми не схвалюємо освіту державою — тоді ми взагалі проти освіти. Ми заперечуємо проти державної релігії — тоді у нас не було б релігії взагалі. Ми заперечуємо проти рівності, яку забезпечує держава, тоді ми проти рівності тощо тощо. Вони також можуть звинуватити нас у тому, що ми хочемо, щоб люди не їли, тому що ми заперечуємо проти вирощування кукурудзи державою». — Фредерік Бастіа, «Закон» 1850 р

Власність проти пограбування

«Людина може отримувати життя та насолоду лише від постійного пошуку й привласнення; тобто від постійного застосування своїх здібностей до предметів або від праці. Це походження власності.

«Але також він може жити й насолоджуватися, захоплюючи та привласнюючи здібності своїх ближніх. Це походження грабунку». — Фредерік Бастіа, «Закон»

Ми обговорювали два способи набуття багатства в першій частині, спираючись на визначення економічних і політичних засобів Оппенгеймера.

Фредерік Бастіа повторює це в «Законі», де він розрізняє «власність і грабеж». Перше - це те, що вільний індивід виробляє своєю працею, а друге - те, що відібрано в іншого силою або примусом.

«Коли частина багатства переходить з рук того, хто його придбав, без його згоди та без винагороди до того, хто не створив його, чи то силою, чи то штучно, я кажу, що власність порушується, що грабунок здійснюється». — Фредерік Бастіа, «Закон»

Бастіа пояснює, що насправді існують лише дві форми придбання багатства, і він також вказує на легкість, з якою грабіж відбувається у світі, де закон не захищає права приватної власності.

Коли закон виходить за межі цієї дуже конкретної сфери, він заповзає в сферу пограбування. І оскільки право — це «колективне застосування сили», політика дуже швидко перетворюється на форму легалізованого пограбування в масштабах. Ніхто не хоче, щоб його вкрали, і всі хочуть щось безкоштовно.

Демократія лише надала цим тенденціям більш інклюзивні рамки. Такий, де кожен може легально (плутати з етичним) брати участь у пограбуванні під виглядом «голосу» чи «голосу».

«Омана дня — збагачувати всі класи за рахунок один одного; це узагальнення пограбування під виглядом його організації». — Фредерік Бастіа, «Закон»

Потрібен рівень інтелекту другого класу, щоб зрозуміти, що ви не можете створити багатство, передаючи фіксовану або зменшувану кількість багатства між собою. Насправді, чим більше рук у баночці з печивом, так би мовити, тим більше багатства втрачається, коли воно передається. Це як ерозія сигналу, що відбувається в ігри китайського пошепки.

Звичайно, сила інновацій та прагнення особистості до прогресу створює достатньо реального багатства, щоб протистояти цій руйнівній силі (у короткостроковій перспективі), що пояснює, чому сучасне суспільство проіснувало так довго. Інновації настільки потужні, що несуть разом із собою демократію та будь-які інші смішні форми політичного контролю.

Але, на жаль, з часом демократія і все «колективне панування» зменшують продуктивну поведінку і замінюють її паразитичною поведінкою через структуру стимулів.

З часом ви отримуєте збільшення шукачів ренти, грабіжників, лінощів і паразитарної поведінки, що призводить до чистої втрати багатства для системи в цілому.

Ось де ми опинилися сьогодні. Момент в історії людства, коли паразит виріс за межі здатності господаря підтримувати його. Тепер воно з’їдає себе живим і розпадається.

Давайте тепер розкладемо це далі..

Права людини проти прав власності

Немає такого поняття, як «права людини». Це ілюзія, створена тими ж людьми, які вірять в демократію і лепреконів.

Можуть існувати лише права власності, які простежуються до певної форми біологічного, територіального імперативу, який ми поділяємо з цілим рядом складних видів у всьому біологічному спектрі.

«Власність не існує тому, що є закони, а закони існують тому, що є власність». - Фредерік Бастіа

Права людини є темою великої плутанини в сучасному суспільстві, особливо після звірств Другої світової війни. На перший погляд, це те, що всі погоджуються, що ми повинні мати, але за їхнім моральним зовнішнім виглядом вони мало зрозумілі, і в основному це порушення прав власності однієї групи на розширення прав іншої.

Перший виклик – це розмежування між правами та обов’язками.

Що таке право і хто несе відповідальність за його надання?

Головна книга повинна бути збалансована. Ніщо у Всесвіті не можна придумати ex nihilo. Десь є вартість, і її ігнорування не змусить її зникнути.

Ця проблема стає складнішою, коли існують представники та «громадські інституції», які здатні визначити, що є «право», а що – ні. Воно неминуче погіршується, коли відбувається наступний крок, тобто обіцянка прав, яка використовується як засіб набуття політичної влади. Ми сьогодні потопаємо в цьому божевіллі.

Сучасні демократії використовують термін «права людини», щоб надати моральну завісу всьому своєму злодійству. Вони приховують свої загальні обіцянки одній групі як права, ігноруючи при цьому іншу сторону рівняння та крадуть у тих, кого притягають до відповідальності проти власної волі.

Вони розширюють «права», включаючи все: від житла (хто відповідає за будівництво?) до їжі (хто відповідає за вирощування?) до охорони здоров’я (хто платить лікарям?) до освіти (хто навчає дітей?) і останнім часом до деяких. туманне поняття «здоров’я всіх», оскільки вони перетворюють індивідуальну автономію на терористичний акт тому що це «право» колективу на захист від вірусу.

Ползучі прав подібні до повзучості раку. Це повільно підриває автономію та ігнорує частину відповідальності бухгалтерської книги, доки система банкрута не завалиться сама по собі, тому що не вистачає відповідальних осіб, щоб вести уповноважених.

Друга проблема — це ефемерна природа «прав людини».

Як би мені не подобається його робота, Юваль Харарі першим змусив мене поставити це під сумнів. Я не можу пригадати, чи було це в його книзі «Сапієнс», чи це було інтерв’ю про книгу, але він сказав щось на кшталт:

«Що таке права людини? Це не те, що ви можете зазирнути всередину людини і знайти, або вказати на нього і сказати «привіт, ось де права людини…»

Він обґрунтовував свою ідею «спільних вигадок» як основи, на якій, зокрема, Homo sapiens зміг побудувати абстрактні, складні суспільства та засоби взаємодії.

І хоча це правильно, він (та майже кожен інший історик, економіст чи антрополог), схоже, не знає того факту, що права власності є різними і не зовсім вписуються в ту саму категорію «спільних вигадок». Насправді існує реальний територіальний імператив, який ми поділяємо з безліччю інших видів.

Роберт Ардрі, один із видатних антропологів середини 20-го століття, досліджує це як у «Африканському генезі», так і в «Територіальному імперативі». Одним із наслідків його спостережень є те, що природа, здається, досягла динамічної рівноваги у відносинах, які складні живі види мають зі своїми ресурсами і, зокрема, з їхньою територією.

Якщо ви не читали його роботи, пропоную вам ознайомитися з «Територіальний імператив». Я називаю його роботу «здоровою антропологією» через її аналогічний підхід з австрійською економікою.

Ми маємо вроджені відносини з власністю, як розширення нас самих, так і у зв’язку з нашою територією. Ви знаєте, що це справжнє через почуття володіння, яке виникає у немовлят, яких ще нічого не навчити. З цього приводу є ще багато чого досліджувати, але це виходить за рамки цього есе. Наразі достатньо сказати, що між наступним є безперервний зв’язок:

Природа → Біологія → Фітнес → Територіальний імператив → Права власності

Homo sapiens, оскільки ми маємо здатність діяти за межами строго біологічних обмежень, може як посилити це відношення до природи, так і ми можемо відхилитися від нього.

Як і всі великі сили, є світло, або позитивна сторона, а також тінь. Права людини замість права власності є проявом тіні.

Подібно до «Закону», ми повинні позбутися всього цього.

Щоб вирішити проблему номер один, і зробити це в рамках природної рамки того, що обговорюється в проблемі номер два, ми просто зводимо всі «права» до однієї форми:

Права приватної власності

Айн Ренд сказала це найкраще у цитаті з Атлас знизав плечима:

«Одне не може існувати без іншого, і коли права власності порушуються за деякі вигадані права людини, ми знову повертаємося до рабства.

Тільки привид може існувати без матеріальної власності.

Тільки раб може працювати без права на продукт своїх зусиль.

Доктрина про те, що права людини є вищими за права власності, просто означає, що одні люди мають право створювати власність інших.

Оскільки некомпетентні мають набагато більше виграти від компетентних, ніж навпаки, це означає право некомпетентних володіти своїми кращими і використовувати їх як продуктивну худобу.

Приватна власність справді є наріжним каменем функціонального суспільства. Право власності на власність, відокремлення вашого від чужого означає, що ми можемо створювати, будувати, виробляти та торгувати з іншими вільно і без дозволу.

Демократія знову підводить нас у цьому вимірі.

Права власності в демократії

Приватна власність завжди вторинна по відношенню до державної власності в демократії.

Фактично будь-яка приватна власність є підлягає конфіскації і перетворення в суспільну власність на «благо людей», якщо держава визнає це за потрібне і «проголосує».

Ви можете подумати, що це екстремальна точка зору або щось навряд чи станеться, тому що «люди можуть повстати», але не обманюйте себе. Пам’ятайте, словесна діарея, як-от «Маніфест комуністів», є однією з найбільш поширених широко читаний трактат з економіки цього століття. Більшість людей після десятиліття державної індоктринації дурні. Вони більше не мають здатності ясно мислити, і в демократичній державі їх фактично спонукають до політики та грабування замість виробництва.

Недавній приклад у Берліні підтверджує цю думку. Місто, яке через бюрократичні перевантаження задушило та спотворило власне процвітання.

Берлін голосує за захоплення нерухомості

«У Берліні, Німеччина, зростаючий дефіцит доступного житла в поєднанні зі збільшенням попиту на проживання в місті досяг точки кипіння. Сьогодні виборці взяли участь у референдумі щодо того, чи примушувати великі компанії з нерухомості розпродавати більшу частину житлових одиниць, перетворення їх на соціалізоване державне житло».

На референдумі, що не має обов’язкової сили, «за» проголосували 56.4%, а «проти» — 39%. Для ухвалення референдуму потрібно буде обговорити цю пропозицію урядовців міста-держави Берліна.

«Громадський» апарат є найнебезпечнішим і згубним явищем, відомим людині.

Він використовується для одночасного представлення жодної особи, а всіх осіб одночасно. Це звір, який належить нікому й кожному одночасно, що дає нікому й кожному ілюзію вибору, ілюзію шкіри в грі та одночасну відстань та близькість, щоб збити всіх з пантелику щодо того, чи варто їм говорити чи ні. .

Це остаточна трагедія громади, і вона завжди, завжди, завжди переростає в повне знищення власності, тому що насправді немає конкретного власника.

Залиште автомобіль на вулиці, щоб кожен міг їздити, коли захоче, і подивіться, що станеться.
А ще краще — подивіться, як виглядає і відчуває себе покинутий будинок.

У демократії не тільки права приватної власності можуть бути позбавлені державним указом, як зазначено вище в Берліні, але й державна власність, яка підлягає трагедіям загального майна (якщо не підтримується за рахунок ресурсів, конфіскованих у людей, які не користуються нею), має перевагу над приватна власність, про яку добровільно опікується її власник.

Який же результат?

Розмивання власності. Ерозія природних ресурсів, енергії та часу, витраченого на формування цієї властивості, насамперед у щось вищого порядку.

На завершення…

Права приватної власності є наріжним каменем вільного та функціонального суспільства, де люди можуть добровільно обирати співпрацю, співпрацю чи конкуренцію один з одним. Чиста шкіра в грі означає, що власники мають стимул підтримувати та покращувати свою власність, причому робити це за власний рахунок.

Демократія гальмує прогрес через легалізацію загального грабунку, запровадження державної власності та одночасне розмивання прав приватної власності. Це витончений засіб крадіжки, який через його маскування довгий час поєднували з прогресом.

Початковий намір, можливо, був добрим, але він йшов так, як завжди збирався: правління компетентних, некомпетентних і нескінченне розширення закону та прав за рахунок відповідальних.

Будучи настільки ж антидемократичною, якою могла б бути система (всупереч тому, що багато хто вважає), біткойн не просто захищений від цих демократичних трагедій загального користування, а насправді є найбільшим «процвітанням громад», з якими ми коли-небудь стикалися.

І це правда оскільки про те, як він втілює та захищає права приватної власності за допомогою економічного стимулу, а не політичної сили та примусу.

Вперше в історії ми маємо права власності, які не залежать від влади чи навіть правової системи. У нас є власність, захищена природними стимулами тих, хто бере участь у мережі.

«Сатоші Накамото створив форму власності, яка може існувати, не покладаючись на державу, централізовану владу чи традиційні юридичні структури». — Ерік Д. Чейсон, Як біткойн функціонує як право власності

Жодні демократичні укази, голосування, корупція чи витончені крадіжки ніколи не можуть порушити криптографію публічно-приватного ключа, яка захищає мою власність, і жодне політиканство, потурання масам чи централізоване планування не змінить спосіб роботи біткойн.

Біткойн просто є.

Демократія разом з усіма іншими колективістськими моделями бюрократичного примусу зазнає невдачі проти привиду її економічної реальності. Вони всі будуть розчавлені під вагою його тяжіння.

Усі ваші політичні моделі зламані.

Біткойн не просто росте назавжди, він фундаментально змінює людську поведінку та взаємодію, назавжди… Лора… назавжди.

Демократія — це диктатура за технологією виснаження.
Біткойн — це технологія Humanity Go Up.

У частині третій ми розглянемо, як і як може виглядати майбутнє стандарту біткойн.

Це гостьовий пост Алекса Светкі з anchor.fm/WakeUpPod та https://bitcointimes.news. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Найкраща в Європі біржа біткойн та криптовалют.
• Платоблокчейн. Web3 Metaverse Intelligence. Розширені знання. БЕЗКОШТОВНИЙ ДОСТУП.
• CryptoHawk. Альткойн Радар. Безкоштовне випробування.
• Джерело: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two