Чи є біткойн захистом від інфляції? Критика наративу про біткойн як гроші

Це редакційна стаття Таймура Ахмада, аспіранта Стенфордського університету, присвячена енергетиці, екологічній політиці та міжнародній політиці.

---

Примітка автора: Це перша частина видання, що складається з трьох частин.

Частина 1 представляє стандарт біткойна та оцінює біткойн як захист від інфляції, заглиблюючись у концепцію інфляції.

Частина 2 зосереджена на поточній фіатній системі, тому, як створюються гроші, що таке грошова маса, і починається коментар щодо біткойна як грошей.

Частина 3 заглиблюється в історію грошей, їх зв’язок із державою та суспільством, інфляцію на Глобальному Півдні, прогресивні аргументи за/проти біткойна як грошей та альтернативні варіанти використання.

---

Біткойн як гроші: прогресивізм, неокласична економіка та альтернативи, частина I

Пролог

Одного разу я почув історію, яка підштовхнула мене до спроби зрозуміти гроші. Це виглядає приблизно так:

Уявіть собі, що турист приїжджає до невеликого сільського містечка та зупиняється в місцевій корчмі. Як і в будь-якому респектабельному місці, вони повинні заплатити 100 діамантів (це те, що місто використовує як гроші) як заставу за збитки. Наступного дня власник готелю розуміє, що турист поспішно покинув місто, залишивши 100 діамантів. Зважаючи на те, що турист навряд чи наважиться повернутися, власник радий такому повороту подій: бонус у 100 діамантів! Власник відправляється до місцевого пекаря і цими додатковими грошима оплачує їхній борг; тоді пекар йде і розплачується з місцевим механіком за борг; потім механік розраховується з кравцем; а кравець потім розраховується з їхнім боргом у місцевій корчмі!

Але це не щасливий кінець. Наступного тижня той самий турист повертається, щоб забрати залишений багаж. Власник корчми, почуваючись погано через те, що все ще має депозит і звільнений від сплати боргу пекарю, вирішує нагадати туристу про 100 діамантів і повернути їх. Турист безтурботно приймає їх і зауважує: «О, це все одно було скло», перш ніж розчавити їх під ногами.

Оманливо проста історія, але її завжди важко уявити. Виникає так багато запитань: якщо всі в місті були боржники один одному, чому вони не могли просто скасувати їх (проблема координації)? Чому жителі міста платили один одному за послуги в борг — IOUs — а від туриста вимагали гроші (проблема довіри)? Чому ніхто не перевірив, чи справжні діаманти, і чи могли вони бути, навіть якщо хотіли (проблема стандартизації/якості)? Чи має значення те, що діаманти були несправжні (що тоді насправді гроші)?

Вступ

За словами Адама Туза, ми перебуваємо в розпалі полікризи. Як би шаблонно це не звучало, сучасне суспільство є головною точкою перегину на багатьох взаємопов’язаних фронтах. Глобальна економічна система — США та Китай, які відіграють взаємодоповнюючі ролі як споживача та виробника відповідно — геополітичний порядок — глобалізація в однополярному світі — чи екологічна екосистема — дешева енергія з викопного палива, що стимулює масове споживання — основи, на яких минуле кілька десятиліть, які були побудовані, постійно змінюються.

Переваги цієї здебільшого стабільної системи, хоча й нерівномірні та дорогі для багатьох соціальних груп, такі як низька інфляція, глобальні ланцюги поставок, видимість довіри тощо, швидко зникають. Це час поставити великі, фундаментальні питання, більшість із яких ми надто боялися або надто відволікалися, щоб поставити їх протягом тривалого часу.

Ідея грошей лежить в основі цього. Тут я маю на увазі не обов’язково багатство, яке є предметом багатьох дискусій у сучасному суспільстві, а саме поняття грошей. Зазвичай ми зосереджуємося на тому, хто скільки грошей (багатства) має, як ми можемо отримати їх більше для себе, запитуємо, чи справедливий поточний розподіл тощо. Під цим дискурсом лежить припущення, що гроші є здебільшого інертною річчю, майже святотатством об’єкт, який щодня пересувається.

Однак за останні кілька років, оскільки борг та інфляція стали все більш поширеними темами в основному дискурсі, питання про гроші як концепцію привернули все більшу увагу:

• Що таке гроші?
• Звідки вона взялася?
• Хто це контролює?
• Чому одне є грошима, а інше ні?
• Чи/може це змінитися?

Дві ідеї та теорії, які домінували в цій розмові, на краще чи на гірше, це сучасна монетарна теорія (ММТ) та альтернативні валюти (переважно біткойн). У цій статті я зосереджусь на останньому та критично проаналізую аргументи, що лежать в основі стандарту біткойн — теорію про те, що ми повинні замінити фіатну валюту на біткойн — її потенційні підводні камені та те, які альтернативні ролі може виконувати біткойн. Це також буде критика неокласичної економіки, яка керує основним дискурсом за межами біткойн-спільноти, але також є основою для багатьох аргументів, на яких базується стандарт біткойна.

Чому Bitcoin? Коли я познайомився з криптоспільнотою, я натрапив на мантру: «крипто, а не блокчейн». Хоча в цьому є переваги, особливо для конкретного випадку використання грошей, мантра, на якій варто зосередитися, це «Біткойн, а не криптовалюта». Це важливий момент, оскільки коментатори за межами спільноти занадто часто плутають біткойн з іншими криптоактивами як частину своєї критики. Біткойн — це єдина справді децентралізована криптовалюта без попереднього майнінгу та з фіксованими правилами. Хоча в просторі цифрових активів існує багато спекулятивних і сумнівних проектів, як і в інших класах активів, біткойн добре зарекомендував себе як справді інноваційна технологія. Механізм майнінгу з підтвердженням роботи, який часто зазнає атаки через використання енергії (я писав проти цього та пояснював, як майнінг BTC допомагає чистій енергії тут), є невід’ємною частиною біткойна, що стоїть окремо від інших криптоактивів.

Повторюю для ясності, я буду зосереджуватись лише на біткойнах, зокрема як на грошовому активі, і здебільшого аналізуватиму аргументи «прогресивного» крила біткойнерів. Більшу частину цієї статті я буду мати на увазі грошову систему західних країн, зосереджуючись на Глобальному Півдні в кінці.

Оскільки це буде довгий, часом звивистий набір есе, дозвольте мені коротко викласти свої погляди. Біткойн як гроші не працює, оскільки це не екзогенна сутність, яку можна програмно виправити. Подібним чином присвоєння грошам моралізаторських чеснот (наприклад, здорові, справедливі тощо) означає неправильне розуміння грошей. Я аргументую те, що гроші є соціальним явищем, яке походить із соціально-економічних відносин, структур влади тощо та певним чином представляє їх. Матеріальна реальність світу створює грошову систему, а не навпаки. Так було завжди. Отже, гроші — це концепція, яка постійно змінюється, і це обов’язково, і вони повинні бути еластичними, щоб поглинати складні рухи в економіці, і повинні бути гнучкими, щоб пристосовуватися до ідіосинкратичної динаміки кожного суспільства. Нарешті, гроші не можна відокремити від політичних і правових інститутів, які створюють права власності, ринок тощо. Якщо ми хочемо змінити сьогоднішню зруйновану грошову систему — а я згоден, що вона зруйнована — ми повинні зосередитися на ідеологічній основі та інститутах які формують суспільство, щоб ми могли краще використовувати існуючі інструменти для кращих цілей.

Відмова від відповідальності: я тримаю біткойн.

Критика поточної грошової системи

Прихильники стандарту Bitcoin наводять наступний аргумент:

Урядовий контроль над пропозицією грошей призвів до нестримної нерівності та девальвації валюти. Ефект Кантільона є одним із головних чинників зростання нерівності та економічних викривлень. Ефект Кантільона, тобто збільшення пропозиції грошей державою, сприяє тим, хто близький до центрів влади, тому що вони першими отримують до них доступ.

Відсутність підзвітності та прозорості грошово-кредитної системи має негативний вплив на всю соціально-економічну систему, включаючи зниження купівельної спроможності та обмеження можливостей заощаджень мас. Таким чином, програмний грошовий актив із фіксованими правилами випуску, низькими бар’єрами для входу та відсутністю керівного органу потрібен для протидії поширеним наслідкам цієї корумпованої грошової системи, яка створила слабку валюту.

Перш ніж я почну оцінювати ці аргументи, важливо розташувати цей рух у ширшій соціально-економічній і політичній структурі, в якій ми живемо. За останні 50 з гаком років існує значна емпірична докази показати, що реальна заробітна плата залишалася на місці, навіть коли продуктивність зростала, нерівність зростав, економіка дедалі більше фінансізувалася, що принесло користь багатим і власникам активів, фінансові установи були залучені в корупційну та кримінальну діяльність, а більшість країн Глобального Півдня постраждали від економічних потрясінь — високої інфляції, неплатежів тощо, — в умовах експлуатації глобальної фінансової системи. Неоліберальна система була нерівною, репресивною та дволикою.

У цей же період політичні структури похитнулися, причому навіть у демократичних країнах впала жертва до захоплення держави елітою, залишаючи мало простору для політичних змін і відповідальності. Таким чином, хоча є багато заможних прихильників біткойна, значну частину тих, хто виступає за цей новий стандарт, можна вважати тими, хто «залишився позаду» та/або визнає гротескність поточної системи та просто шукає шлях поза.

Важливо розуміти це як пояснення того, чому зростає кількість «прогресивних» — у вільній формі — людей, які сперечаються за певну форму рівності та справедливості, — які стають стандартними пробіткойнами. Протягом десятиліть питання «що таке гроші?» або справедливість нашої фінансової системи була відносно відсутня в основному дискурсі, похована під помилками Econ-101 і обмежена здебільшого ідеологічними розмовами. Зараз, коли маятник історії повертається до популізму, ці питання знову стали мейнстрімом, але в експертному класі бракує тих, хто міг би з достатньою симпатією ставитися до хвилювань людей і відповідати на них.

Тому дуже важливо розуміти, звідки походить цей стандартний наратив біткойна, і не відкидати його прямо, навіть якщо хтось із ним не погоджується; швидше, ми повинні визнати, що багато хто з нас, які скептично ставляться до нинішньої системи, поділяють набагато більше, ніж заперечують, принаймні на рівні перших принципів, і що участь у дебатах поза поверхневим рівнем є єдиним способом підняти колективну свідомість до етап, який робить можливі зміни.

Чи є стандарт біткойна відповіддю?

Я спробую розглянути це питання на різних рівнях, починаючи від більш оперативних, таких як біткойн як захист від інфляції, до більш концептуальних, таких як відокремлення грошей від держави.

Біткойн як захист від інфляції

Це аргумент, який широко використовується в спільноті та охоплює низку функцій, важливих для біткойнерів (наприклад, захист від втрати купівельної спроможності, девальвації валюти). До минулого року стандартним твердженням було те, що оскільки ціни постійно зростають у нашій інфляційній грошовій системі, біткойн є захистом від інфляції, оскільки його ціна зростає (на порядки) більше, ніж ціни на товари та послуги. Це завжди здавалося дивним твердженням, тому що в цей період багато ризикові активи працювали надзвичайно добре, але вони жодним чином не вважаються захистом від інфляції. Крім того, розвинені економіки працювали в режимі стабільної низької інфляції, тому це твердження ніколи не було перевірено.

Однак, що ще важливіше, коли ціни піднялися вище за останній рік, а ціна біткойна різко впала, аргумент перемістився на «біткойн — це захист від монетарної інфляції», тобто він не захищає від зростання цін на товари та послуги як такі. , але проти «девальвації валюти через друкування грошей». Наведена нижче таблиця використовується як доказ цього твердження.

Це також особливий аргумент з кількох причин, кожну з яких я поясню докладніше:

1. Він знову спирається на твердження про те, що біткойн є унікальним «хеджуванням», а не просто ризикованим активом, подібним до інших активів з високим бета-версією, які показали хороші результати в періоди зростання ліквідності.
2. Він спирається на монетаристську теорію, згідно з якою збільшення грошової маси безпосередньо і неминуче призводить до зростання цін (якщо ні, то чому ми взагалі дбаємо про грошову масу).
3. Це означає неправильне розуміння M2, друкування грошей і походження грошей.

1. Чи є біткойн просто ризикованим активом?

Щодо першого пункту, Стівен Лубка про нещодавнє епізод підкасту What Bitcoin Did зауважив, що біткойн був захистом від інфляції, спричиненої надмірною монетарною експансією, а не тоді, коли ця інфляція була на стороні пропозиції, що, як він справедливо зазначив, є поточною ситуацією. У недавньому частина на ту саму тему він відповідає на критику, що інші ризиковані активи також зростають у періоди монетарної експансії, написавши, що біткойн зростає більше, ніж інші активи, і що лише біткойн слід розглядати як хедж, оскільки це «просто гроші». ”, а інші активи – ні.

Проте ступінь зростання ціни активу не має значення для хеджування, якщо він позитивно корелює з ціною товарів і послуг; Я б навіть стверджував, що надто велике зростання ціни — правда, тут суб’єктивне — перетворює актив із хеджування на спекулятивний. І, звичайно, його думка про те, що такі активи, як акції, мають специфічні ризики, такі як неправильні управлінські рішення та боргові навантаження, які роблять їх суттєво відмінними від біткойнів, правдива, але інші фактори, такі як «ризик морального старіння» та «інші виклики реального світу», цитувати його безпосередньо, застосовувати до біткойнів так само, як і до акцій Apple.

Є багато інших діаграм, які показують, що біткойн має a сильна кореляція зокрема з технологічними акціями та ринком цінних паперів загалом. Справа в тому, що основним рушійним фактором його цінової дії є зміна глобальної ліквідності, особливо ліквідності в США, тому що саме вона вирішує, наскільки далеко по кривій ризику готові просуватися інвестори. У часи кризи, наприклад, зараз, коли такі безпечні активи, як долар США, активно розвиваються, біткойн не відіграє подібної ролі.

Таким чином, здається, немає жодних аналітичних причин для того, щоб біткойн торгувався інакше, ніж хвилі ліквідності ризикованих активів, і що його слід розглядати просто з інвестиційної точки зору як щось інше. Звичайно, ці відносини можуть змінитися в майбутньому, але це вирішує ринок.

2. Як ми визначаємо інфляцію та чи є вона монетарним явищем?

Для аргументу біткойнера важливо, що збільшення пропозиції грошей призводить до девальвації валюти, тобто ви можете купувати менше товарів і послуг через вищі ціни. Однак це важко навіть назвати аргументом, оскільки визначення інфляції, здається, змінюється. Для деяких це просто підвищення цін на товари та послуги (ІСЦ) — це здається інтуїтивно зрозумілою концепцією, тому що це те, до чого люди як споживачі найбільше схильні та про що піклуються. Інше визначення полягає в тому, що інфляція — це збільшення пропозиції грошей — справжня інфляція як дехто це називає — незалежно від впливу на ціну товарів і послуг, навіть якщо це має призвести до зростання цін врешті-решт. Це коротко викладено цитатою Мілтона Фрідмана, яка, на мій погляд, стала мемом:

«Інфляція завжди і скрізь є монетарним явищем у тому сенсі, що вона є і може бути спричинена лише швидшим збільшенням кількості грошей, ніж обсягу виробництва».

Гаразд, давайте спробуємо це зрозуміти. Підвищення цін через немонетарні причини, такі як проблеми з ланцюгом поставок, не є інфляцією. Підвищення цін внаслідок розширення пропозиції грошей є інфляцією. Це лежить в основі думки Стіва Лубки, принаймні, як я це зрозумів, про те, що біткойн є захистом від справжньої інфляції, але не від поточного спалаху високих цін, спричинених ланцюгом поставок. (Примітка: я використовую його роботу саме тому, що вона добре сформульована, але багато інших у цьому просторі роблять подібні заяви).

Оскільки ніхто не сперечається про вплив ланцюжка поставок та інших фізичних обмежень на ціни, зосередимося на другому твердженні. Але чому зміна пропозиції грошей має значення, якщо вона не пов’язана зі зміною цін, незалежно від того, коли відбуваються ці зміни цін і наскільки вони асиметричні? Ось діаграма, яка показує річну відсоткову зміну різних показників грошової маси та ІСЦ.

Технічна примітка: М2 є вужчим показником пропозиції грошей, ніж М4, оскільки перший не включає високоліквідні замінники грошей. Проте Федеральна резервна система США надає лише дані M2 як найширший показник пропозиції грошей через непрозорість фінансової системи, що обмежує правильну оцінку широкої пропозиції грошей. Крім того, тут я використовую Divisia M2, оскільки він пропонує методологічно кращу оцінку (шляхом застосування ваги до різних типів грошей), а не підхід Федеральної резервної системи, який є простою середньою сумою (незалежно від того, дані ФРС M2 тісно узгоджуються з Divisia ). Позики та лізинг є показником банківського кредиту, і оскільки банки створюють гроші, коли вони позичають, а не переробляють заощадження, як я поясню пізніше, це також важливо додати.

На діаграмі ми бачимо, що існує слабка кореляція між змінами пропозиції грошей та ІСЦ. З середини 1990-х до початку 2000-х темпи зміни пропозиції грошей зростають, а інфляція має тенденцію до зниження. На початку 2000-х років інфляція зростала, але пропозиція грошей зменшувалася. Мабуть, період після 2008 року виділяється найбільше, оскільки це був початок режиму кількісного пом’якшення, коли баланси центральних банків зростали безпрецедентними темпами, а країни з розвиненою економікою постійно не досягали власних цільових показників інфляції.

Одним з потенційних контраргументів є те, що інфляцію можна знайти в нерухомості та акціях, які різко зростали протягом більшої частини цього періоду. Хоча, безсумнівно, існує сильна кореляція між цінами на ці активи та М2, я не вважаю, що підвищення курсу фондового ринку є інфляцією, оскільки воно не впливає на купівельну спроможність споживачів і, отже, не потребує хеджування. Чи існують проблеми розподілу, які призводять до нерівності? Абсолютно. Але наразі я хочу зосередитися виключно на розповіді про інфляцію. Що стосується цін на житло, то важко вважати це інфляцією, оскільки нерухомість є основним засобом інвестування (що є глибоким структурна проблема сама по собі).

Тому емпірично немає істотних доказів того, що збільшення М2 обов'язково призводить до зростання ІСЦ (тут варто нагадати, що я зосереджуюсь насамперед на розвинених економіках і пізніше торкнуся теми інфляції на Глобальному Півдні). Якби це було, Японія б не застрягла в низька інфляційна економіки, що значно нижче цільової інфляції, незважаючи на розширення балансу Банку Японії за останні кілька десятиліть. Нинішній інфляційний вибух спричинений цінами на енергоносії та збоями в ланцюжках поставок, тому, наприклад, країни Європи — з їх високою залежністю від російського газу та погано продуманою енергетичною політикою — стикаються з вищою інфляцією, ніж інші розвинені країни.

Sidenote: було цікаво спостерігати за реакцією Пітера Маккормака, коли Джефф Снайдер висловив подібний аргумент (щодо M2 та інфляції) на What Bitcoin Did Подкаст. Пітер зауважив, що це мало сенс, але здавалося, що воно суперечить поширеній історії.

Навіть якщо ми вважаємо монетаристську теорію правильною, давайте розглянемо деякі деталі. Ключове рівняння MV = PQ.

М: грошова маса.
V: швидкість обігу грошей.
П: ціни.
Q: кількість товарів і послуг.

Ці діаграми та аналізи на основі М2 не враховують те, як змінюється швидкість обігу грошей. Візьмемо, наприклад, 2020 рік. Грошова маса M2 зросла через фіскальну та монетарну реакцію уряду, що змусило багатьох передбачити гіперінфляцію не за горами. Але в той час як М2 зріс у 2020 році на ~25%, швидкість обігу грошей знизилася на ~18%. Отже, навіть якщо взяти монетаристську теорію за чисту монету, динаміка є складнішою, ніж просто встановити причинно-наслідковий зв’язок між збільшенням пропозиції грошей та інфляцією.

Щодо тих, хто на початку 20-го сторіччя згадує визначення інфляції у вебстерівському словнику як збільшення грошової маси, я б сказав, що зміна грошової маси за золотого стандарту означала щось зовсім інше, ніж те, що є сьогодні (розглянемо далі ). Крім того, твердження Фрідмана, яке є основною частиною аргументу Bitcoiner, по суті, є істиною. Так, за визначенням, вищі ціни, коли це не пов’язано з фізичними обмеженнями, — це коли більше грошей женеться за тими ж товарами. Але це саме по собі не означає, що збільшення грошової маси вимагає підвищення цін, оскільки ця додаткова ліквідність може розблокувати вільні потужності, призвести до підвищення продуктивності, розширити використання дефляційних технологій тощо. Це центральне аргумент на користь (застереження тут) MMT, який стверджує, що цільове використання фіскальних видатків може розширити спроможність, зокрема, шляхом орієнтації на «резервну армію безробітних», як це назвав Маркс, і використання їх, а не ставлення до них як до жертовних ягнят на неокласичний вівтар.

Якщо завершити це питання, то важко зрозуміти, чому інфляція є чимось відмінним від підвищення ІСЦ. І якщо мантра монетарної експансії веде до інфляції не діє, то яка перевага того, що біткойн є «захистом» від такої експансії? Від чого саме полягає захист?

Я визнаю, що існує безліч проблем із тим, як вимірюється CPI, але беззаперечно, що зміни в цінах відбуваються через безліч причин як з боку попиту, так і з боку пропозиції. Цей факт також відзначили Пауелл, Йеллен, Грінспен та інші керівники центральних банків (зрештою), тоді як різні економісти-неортодоксальні стверджували це протягом десятиліть. Інфляція — це надзвичайно складне поняття, яке не можна просто звести до монетарної експансії. Таким чином, це ставить під сумнів те, чи є біткойн захистом від інфляції, якщо він не захищає вартість під час різкого зростання ІСЦ, і що ця концепція страхування від монетарної експансії є лише хитрістю.

У частині 2 я пояснюю поточну фіатну систему, як створюються гроші (це не все, що робить уряд) і чого може бракувати біткойнам як грошам.

Це гостьовий допис Таймура Ахмада. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково збігаються з думками BTC, Inc. або Bitcoin Magazine.