Чому 25 років тому через невеликий витік вийшов з ладу надзвичайно успішний дослідницький реактор? Роберт П. Кріз розкриває уроки, які ми можемо винести
У 1997 році, рівно чверть століття тому, був запущений продуктивний науково-дослідний реактор в Брукхейвенська національна лабораторія в Аптоні, штат Нью-Йорк, почалося його скочування до жахливої та передчасної смерті. Про те, як це сталося, йдеться в книзі, опублікованій у жовтні, яку я написав разом Пітер Бонд, який на той час був тимчасовим директором лабораторії. Якби ця історія була вигадкою, її персонажі, повороти сюжету та іронія були б цікавими. Але оскільки це факт, це трагікомедія.
озаглавлений Витік інформації: політика, активізм і втрата довіри в Брукхейвенській національній лабораторії, книга про кінець Реактор високого потоку пучка (HFBR). Він з’явився на світ у 1965 році, став одним із результатів вибуху фінансування наукових проектів урядом США після «Супутника». HFBR був найкращим у США об’єктом для експериментів з розсіюванням нейтронів, і дослідники використовували його для всього: від матеріалознавства та медичної діагностики до ядерної фізики та виробництва ізотопів. Він був цінним і надто великим, тому його безпечно експлуатували ті, хто його збудував. HFBR «Звіти про події» – звіти про незвичайні випадки – це нудне читання.
Антиатомні активісти використовували фейкові факти, щоб атакувати реактор, і робили зайві порівняння з Чорнобилем.
Потім, у 1997 році, коли HFBR було 32 роки, басейн, у якому зберігалися його відпрацьовані паливні стрижні, був виявлено витік. Басейн шириною приблизно 3 метри, довжиною 14 метрів і глибиною 8–10 метрів містив близько 260 кубічних метрів води, що містить тритій. Радіоактивний ізотоп водню, тритій, випромінює бета-випромінювання низької енергії (електрони), яке може бути зупинено аркушем паперу. З відносно короткий період напіввиведення 12.3 року, широко використовується в самосвітяться знаках «Вихід».
Команда Басейн відпрацьованого палива HFBR було виявлено витік приблизно 30 літрів води, що містить тритій, на день. Однак витік не потрапив у джерела питної води, і майже весь тритій розпався б до того, як ґрунтові води донесли його до межі лабораторії. Федеральні, державні та місцеві чиновники заявили, що витік не становить небезпеки для здоров'я. І все ж розкриття факту витоку з реактора викликало медійну та політичну бурю.
Фейкові факти
Антиядерні активісти обійшли встановлені процедури та поради експертів, щоб просувати свою справу, використовуючи підроблені факти для нападу на реактор і роблячи надмірні порівняння з Чорнобильська. ЗМІ сподобалася можливість друкувати жахливі заголовки та показувати фотографії протестувальників, одягнених у костюми скелетів і грибоподібні хмари. Політики відповіли групам найгучнішими та найзагрозливішими голосами.
Вчені Брукхейвена мали невеликий політичний вплив і загалом були погано підготовлені до публічної дискусії; вони писали надто довгі та технічні листи для публікації в газетах, а їхні пояснення на публічних зборах були надто обережними та сумлінними, щоб протистояти всім пристрасним і запальним звинуваченням. Правдивість сказаного вченими, здавалося, оцінювалася за політичним підтекстом. Адміністратори вжили заходів для реалізації своїх політичних амбіцій.
Гірше того, розголос про лабораторію викликав ще більше розголосу. Діяльність лабораторії була вичерпно розібрані і кожна його помилка та незвичайний випадок оприлюднюється, зміцнюючи враження, що Брукхейвен був небезпечним і неконтрольованим. Протягом кількох місяців після виявлення витоку навіть інциденти, не пов’язані з витоком, потребували прес-релізів. Коли непрацюючий будівельник трагічно, але випадково вбив землекоп, яким керував інший будівельник, США Департамент енергетики (DOE) – зараз дуже чутливий до звинувачень у тому, що він не зміг наглядати за лабораторією – намалював цей інцидент у тій же картині, що й витік тритію.
Про незначні події тепер видавали звіти. Один, у медичній клініці, був через укус комахи. "Комаха виявилася осою", - зазначається. «Була еритематозна бляшка діаметром 0.3 см у правій задній стороні шиї… Доклали пакет із льодом і спостерігали за пацієнтом протягом кількох хвилин».
Тим часом добре фінансована антиядерна група, керована знаменитостями, серед членів якої були актор Алек Болдуін і модель Крісті Брінклі, лобіювала тодішнього секретаря Міністерства енергетики. Білл Річардсон закрити реактор, поширюючи про це дезінформацію. 15 листопада, невдовзі після зустрічі з групою, Річардсон, не повідомивши заздалегідь лабораторію, вирішив припинити роботу реактора.
Це божевільна історія, тож навіщо переказувати її зараз? Зрештою, за чверть століття після витоку кілька директорів лабораторій, а також численні міністри енергетики США прийшли і пішли. Місія Брукхейвена змінилася, щоб зосередитися на ній більше фізика важких іонів і матеріалознавства, причому дослідникам розсіювання нейтронів тепер доводиться йти в інше місце, щоб виконувати свою роботу. Хіба не було б корисніше, щоб наша книга зосередилася на науковому обґрунтуванні будівництва більшої кількості об’єктів розсіювання нейтронів, а не переосмислювала рішення, що стало причиною його загибелі, або обговорювала філософські питання того, як такі рішення повинен бути зробленим?
Критична точка
Витік має на меті виконання трьох функцій історичного письма. По-перше, це дати усвідомлення того, як ми дійшли до нашого теперішнього стану. Дослідження розсіювання нейтронів у США загальмувалися, незважаючи на роботу Джерело розколових нейтронів – завершено у 2006 році, а сама передплата була перевищена – і нових дослідницьких реакторів не було побудовано, частково в результаті припинення роботи HFBR.
Другий — показати динаміку, яка живить історію. Багато прикладів подібного сюжету розгортаються сьогодні, наприклад спроби заперечити зміну клімату чи результати виборів, і Витік розповідає про те, що зробило план Брукхейвена успішним. Динаміка сюжету включає політичні амбіції, вплив знаменитостей, конкурси протесту з непереборними фотозйомками, добре фінансовані групи інтересів, чутки та фейкові новини. Виносячи цю динаміку на поверхню, наша історія робить її відкритою для оцінки та критики.
Нарешті, досить переконлива та драматична історія про те, як важлива інституція була пошкоджена, може стати мотивацією для запобігання розгортанню такого сюжету в майбутньому. Напевно те, що сталося в Брукхейвені, не є тим, як ми хочемо, щоб приймалися важливі рішення щодо нашого здоров’я, безпеки та навколишнього середовища?
