Ключові винесення
- Crypto Briefing зустрівся з керівником Electric Coin Company Джошем Свіхартом, щоб обговорити Zcash, конфіденційність у мережі, CBDC тощо.
- Свіхарт вважає, що Zcash може перевершити решту криптовалютного ринку, якщо учасники зрозуміють, що особиста конфіденційність — це не просто приємно мати, а важливий компонент комерції та національної безпеки.
- Він стверджує, що конфіденційність – це градієнт, і є кроки, які люди можуть зробити, щоб покращити свою конфіденційність в Інтернеті.
Поділитися цією статтею
Джош Свіхарт є старшим віце-президентом із розвитку, продуктової стратегії та регуляторних питань у Electric Coin Company, організації, що стоїть за монетами конфіденційності Zcash. Раніше Свіхарт працював у багатьох компаніях-розробниках програмного забезпечення, зокрема в Aspenware і Dell EMC (раніше EMC Corporation). Насправді він у тій чи іншій формі бере участь у розробці програмного забезпечення для глобального маркетингу з 1996 року, тобто він має набагато більше досвіду, ніж ваш пересічний користувач криптовалюти. Крипто-брифінг мав нагоду взяти інтерв’ю у Свіхарта щодо його думок про криптоландшафт. Під час розмови він довго розповідав про Запровадження Zcash, Tornado Cash, крипторегулювання США, CBDC та роль, яку відіграє особиста конфіденційність у зміцненні національної безпеки.
Крипто-брифінг: компанія Electric Coin Company нещодавно опублікувала дорожню карту вказуючи на те, що вона хотіла, щоб Zcash увійшла до топ-10 криптовалют протягом наступних трьох років, що вимагатиме значного сплеску впровадження. Чому ви думаєте, що це ймовірно?
Джош Свіхарт: Буде відбуватися поступове впровадження, оскільки більше людей дізнаються [про Zcash] і ця технологія стане зручнішою. Ми повинні пам’ятати, що донедавна використання захищеного Zcash було складним, оскільки базова криптографія дуже дорога. Це дорого створити доказ. Але тепер у вас є більше бірж, які додають власну підтримку екранування, а деякі постачальники апаратних гаманців додають власну підтримку екранування.
Але я припускаю, що відразу прийде багато користувачів. У світі Інтернету, ще в 90-х роках, не було надто великої конфіденційності. Дані, що передавалися через Інтернет, по суті були відкритим текстом, і кожен міг бачити цей трафік. І було визнання того, що для комерції в Інтернеті нам потрібно мати шифрування. Отже, якщо я купую щось у Amazon, Amazon може бачити, що я купую, але всі хакери та шпигуни в Інтернеті не можуть побачити цю транзакцію, оскільки вона зашифрована. Вони не можуть вкрасти кредитну картку.
Проблема загальнодоступних блокчейнів сьогодні полягає в тому, що всі ці транзакційні дані знаходяться в загальнодоступному ланцюжку, щоб усі могли бачити їх назавжди. Це незмінно. Це не можна змінити. Ваша історія там. І у нас будуть «моменти», я думаю. У традиційному Інтернеті існував Вогняний момент, де всі відкрили очі на необхідність конфіденційності та шифрування. Я думаю, що те саме станеться з блокчейнами. І я думаю, що для більшості людей у світі буде неприємно знати, що ваша повна історія транзакцій доступна й що ця історія транзакцій об’єднана з рештою ваших соціальних даних.
Це не безпечно. Підприємства не можуть ефективно використовувати [блокчейни] таким чином. Якщо я підприємець, який приймає криптовалюту нативно, а не через стороннього посередника, я не можу дозволити своїм конкурентам бачити всю цю інформацію. Не лише інформація про мій бізнес — те, що надходить і виходить, — а й інформація про моїх клієнтів, які можуть здійснювати транзакції зі мною онлайн або використовувати криптовалюту. Тож я очікую, що настане переломний момент, коли виникне потік попиту.
CB: Правильно. На мій погляд, на початку люди були більш захищені, оскільки було менше інструментів для читання того, що відбувається в мережі. Але це змінилося.
JS: Так. У вас були дослідники блоків, але не було багато тегованих даних. Тож тепер у вас є всілякі компанії криптоспостереження, Chainalysis та інші, які не лише відстежують транзакції, щоб переглянути потоки, але й позначають адреси. Отже, є дуже багаті набори даних про людей і діяльність. І люди готові це зробити — назва вашої адреси Ethereum дає змогу іншим людям зайти й переглянути всю історію транзакцій. Деякі люди кажуть, що їм байдуже, але я думаю, що це зміниться.
CB: За цього сценарію, коли Zcash перевершує решту ринку, з яких проектів, на вашу думку, він би витягнув частку ринку? Або Zcash залучить до криптовалюти абсолютно новий набір користувачів?
JS: Я не думаю, що прихильники Zcash ще є. Або, можливо, вони тут, але їм просто цікава криптовалюта: вони купують щось на Coinbase і залишають це там, і вони не здійснюють транзакції, тому що там не так багато чудових інструментів для транзакцій… принаймні не з іншими постачальниками. Це хвилююча думка. Ми не сприймаємо це як гру з нульовою сумою, де Zcash має відібрати частку ринку в інших монет для широкого впровадження. Це шлях зростання. Ми маємо намір забезпечити доступність Zcash для мільярдів людей у всьому світі. Я вважаю, що криптовалюта в основному не знайшла відповідного продукту на ринку, окрім спекулятивних каналів, але в міру того, як це змінилося… ну, це те, на чому ми зосереджені.
CB: Міністерство фінансів СШАnt's Кілька місяців тому OFAC вирішив заборонити Tornado Cash. Чи є страх, що Zcash та інші протоколи конфіденційності можуть бути наступними?
JS: Я не знаю, чи є страх. Є здорове занепокоєння щодо напрямку, в якому йдуть регуляторні розмови. Я думаю, що те, що зробив OFAC, було масовим перевищенням. Про це борються в судах. Я думаю, що це спонукає до цікавої розмови про те, чи віримо ми, у Сполучених Штатах, досі, що код є мовою, чи його слід вважати мовою.
[Electric Coin Company] — це команда розробників програмного забезпечення. Тож ми робимо те ж саме. Ми створюємо код і робимо його доступним для всього світу. Це захищено законодавством США. Я не боюся, що регулятори раптом спробують заборонити [наш] код. Але мене хвилює те, що регулятори шукають способи легко ідентифікувати різних учасників і наслідки цього.
Ми бачили кілька речей. Ми начебто вже пройшли через ці «криптовійни». Деякі люди кажуть, що це «Криптові війни 2.0», але я думаю, що це те саме. Це багато однакових акторів. У нас була ця розмова раніше, коли уряд хотів заборонити криптографію, оскільки її вважали боєприпасами. Почалася бійка, яка призвела до юридичної кодифікації, що код є мовою. Але під час цього процесу були запроваджені всілякі схеми, які дозволяли різним агентствам мати доступ до приватної інформації людей, включаючи депонування ключів та інші речі. Депонування ключів означає, що у вас є ключ, який зберігається у третьої сторони, і якщо є повістка, регулятор може це зробити.
Зараз відбуваються подібні розмови. Я думаю, що регуляторне співтовариство широко визнає, що конфіденційність є правом, що це необхідно для безпеки людей і що це необхідно для безпеки бізнесу в їхній юрисдикції. Зрештою, це навіть необхідно для національної безпеки. Тому що якщо у вас є вся історія транзакцій ваших громадян і компаній у загальнодоступному ланцюжку, так, ви можете вважати їх регулятором. Але це може зробити іноземний уряд, який бажає вам зла, або хакери.
Конфіденційність необхідна, але ми ведемо ті самі розмови, що й раніше — питання про такі речі, як депонування ключів, або бекдори, або різні механізми, які дозволяють регуляторним органам мати доступ, що створює всілякі інші проблеми. Депонування ключів просто діє як приманка. Ми погано захищаємо наші дані, навіть на найвищих рівнях влади. Що означало б, якщо б усі ці ключі були «надійно збережені», а потім скомпрометовані в якийсь момент? Це була б катастрофа.
Отже, повертаючись до вашого запитання, немає страху, що Zcash може бути наступним або що регулятор прийде після Electric Coin Company. Це, звичайно, можливо. Я не думаю, що це ймовірно. Але дії, які вони вжили, безперечно викликають занепокоєння.
CB: Як ви думаєте, Coin CenterАвтора позов призведе до значних змін щодо регулювання та прав на конфіденційність?
JS: Я думаю, що вони принесуть значні зміни. Це трохи схоже на танець. У вас є регулятор, який, на мою думку, перевищив свої повноваження, наклавши санкції на кодекс, який використовувався десятками тисяч людей з законних причин, а не з ганебних. Мені здається, [директор дослідницького центру Coin Center] Пітер Ван Валкенбург сказав щось на зразок того, що це еквівалент санкції щодо електронної пошти чи іншого інструменту в Інтернеті, наприклад зберігання файлів, тому що хтось робить погані речі. Буде цікаво побачити, чи зможуть вони внести суттєві зміни. Якщо Coin Center зазнає невдачі, це створить досить страшний прецедент для всіх у США, а у США досить довга рука. Якщо позов зазнає невдачі, я підозрюю, що це призведе до ще більшої негативної реакції в галузі та об’єднання різних механізмів для розгляду в суді. Але я не думаю, що вони зазнають невдачі. Закон зрозумілий.
«Ви не можете повернутися назад і додати конфіденційність до рівня 1».
CB: Беручи до уваги поточну позицію уряду США щодо фінансової конфіденційності, що б ви сказали людям, які вважають, що розробникам криптовалюти слід вийти за межі юрисдикції США для створення програм?
JS: Зараз у США є всілякі проблеми, які виходять за рамки конфіденційності. Очевидно, конфіденційність викликає занепокоєння. Але Комісія з цінних паперів і бірж також викликає занепокоєння. Немає нормативної чіткості щодо того, що вважається цінним папером, хоча, схоже, SEC вважає, що все, крім біткойна, є цінним папером.
Тож було багато закликів Конгресу до SEC надати ясність. Але навіть якщо SEC надасть ясність, це не означає, що це дасть можливість новому розвитку та процвітанню нових ідей. Одного разу була ідея — я думаю, навіть у SEC під керівництвом Валері Щепанік — запустити щось схоже на пісочницю, щоб був період, коли ви могли експериментувати, ви могли пробувати ідеї, ви були добросовісними взаємодія з SEC. Ця ідея зникла, коли до влади прийшла нинішня адміністрація.
У міру того, як люди будуть продовжувати хотіти запускати проекти, і вони не будуть впевнені, що це буде добре розглянуто SEC, я припускаю, що вони, ймовірно, об’єднаються десь ще. І я знаю проекти, які обрали цей шлях: вони зараз будують у місцях, де вони не відчувають такого великого регуляторного ризику.
Зараз я не вважаю створення рішень на основі конфіденційності ризикованим [з нормативної точки зору]. Якщо ви хочете діяти як брокер грошових послуг, вам потрібно мати ліцензію [і] вам потрібно пройти належні канали, але якщо ви розробляєте технологію збереження конфіденційності, буде певний контроль. Якщо це почнеться і буде будь-яке усиновлення, будуть розмови на найвищому рівні влади. Ми по коліно в деяких з них. Але немає нічого, що забороняє їх розвиток прямо зараз тут, у Сполучених Штатах. Не дай Бог, щоб це колись сталося.
CB: Ви говорите про розмови на високих рівнях влади. Чи можете ви поділитися ще чимось про це? Що"одна з найцікавіших поточних дискусій, які ви знаєте?
JS: У нас були різні зустрічі, і я не можу вдаватися в подробиці, але ми мали зустрічі з Білим домом і Офісом національного кібердиректора. Останній дуже зацікавлений у криптовалютах. У нас були зустрічі з FinCEN і розмови з Міністерством юстиції — подібними агентствами, які дуже зацікавлені в кращому розумінні того, як працює технологія, намірів, що стоїть за нею, варіантів використання та того, чи є для них можливості чи ні для доступу до даних, доступних у блокчейні.
CB: Чи вважаєте ви, що в майбутньому всі основні протоколи та платформи смарт-контрактів матимуть функції конфіденційності? Або все ж існуватиме поділ між протоколами, що зберігають конфіденційність, і прозорими?
JS: Ну, кіт трохи з мішка. Я маю на увазі, що ви не можете повернутися назад і додати конфіденційність до Рівня 1 [блокчейну], і я не бачу, щоб Рівень 1, який є зараз, зникав. Тепер, незалежно від того, чи використовуються вони лише для розрахунків, і певна конфіденційність додається до стеку… Це може статися. Є аргументи щодо того, наскільки це насправді приватно. Це залежить від реалізації та моделі загрози. Існують усілякі інструменти для збереження конфіденційності, які не дозволяють вашій мамі бачити, що ви робите в Інтернеті, бо це надто складно, але, мабуть, не національна держава. Тому в різних типах рішень будуть різні рівні конфіденційності. Але якщо ваша модель загроз дійсно висока, якщо ви справді стурбовані тим, що інша нація побачить інформацію, або ви дуже стурбовані корпоративним шпигунством чи чимось подібним, тоді ви захочете конфіденційності аж до бази. шар.
CB: Люди працюють над впровадженням ідентифікаційних функцій у блокчейн у формі Жетони, пов'язані з душею. З іншого боку, деякі прихильники Verified Credentials стверджують, що ви ніколи не повинні розміщувати особисті дані в незмінній книзі з міркувань конфіденційності. Чи є у вас особливий погляд на цю дискусію?
JS: Це дійсно цікаво. Отже, є всі ці потенційні рішення, коли вам все одно доведеться надати свою ідентифікаційну інформацію (PII) третій стороні, і ви сподіваєтеся, що вони збережуть її в безпеці. Ви можете зробити це, і, можливо, вам видадуть маркер, який є доказом нульового знання того, що, наприклад, ви не внесені до списку спеціально визначених громадян і заблокованих осіб, або засудженого злочинця, або щось подібне, і використовуйте цей доказ у всіх різні програми. Це здається цікавішим — і кращим — ніж копіювання ідентифікаційної інформації в усі ці різні програми з обмеженнями «Знай свого клієнта» на кожному кроці. Навколо нульових знань з’являються справді цікаві речі. Але теоретично, якщо хтось проводить KYC у регульованій юрисдикції, його можуть викликати в суд для надання такої інформації. Тож користувачі мають про це знати.
Також можуть існувати інші рішення щодо ідентифікації, як-от Proof of Humanity, який створює соціальні докази чиєїсь особи, навіть якщо ця особа з будь-якої причини не має юридичної особи в жодній конкретній юрисдикції. Мільярди людей у всьому світі перебувають у такій ситуації, тож дозволити їм знову брати участь [у суспільстві], мати можливість підтвердити свою особу, не довіряючи третій стороні з ідентифікаційною інформацією… Це свого роду Святий Грааль з точки зору конфіденційності.
"Зберігайте свою криптовалюту в приватному місці."
CB: У криптопросторі та серед прихильників конфіденційності існує багато страху цифрові валюти центрального банку і можливість для урядів контролювати те, як люди витрачають свої гроші. Як ви вважаєте, побоювання виправдані?
JS: Абсолютно, 100%, є занепокоєння. Але навколо різних типів CBDC точаться дискусії. Я розмовляв із сенатором два [або] три місяці тому, і вони сказали, що зараз немає бажання роздрібних CBDC у США. Можливо, є апетит до розрахункової CBDC — все ще цифрової валюти. Я знаю, що Ініціатива цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту співпрацює з ФРС Бостона над потенційними проектами, і ці проекти можуть дозволити для транзакцій на певну суму не вимагати ідентифікації, подібно до використання готівки. Відповідно до Закону про банківську таємницю 1970 року, фінансові установи та підприємства зобов’язані подавати до FinCEN звіти про підозрілу діяльність, що перевищує певні порогові суми транзакцій. Отже, якщо ви знімаєте з банку понад 10,000 XNUMX доларів США, у FinCEN надсилається звіт. На мій погляд, це несанкціоноване стеження в порушення Четвертої поправки.
Тож люди шукають, чи є способи зробити це на роздрібних CBDC у США, і подібні розмови також відбуваються в ЄС та інших місцях. Особисто я вважаю, що це жахлива ідея. Намір Zcash не полягає в тому, щоб витіснити будь-яку валюту або навіть замінити CBDC. Zcash — це надання людям можливості використовувати те, що не контролюється чи не контролюється державою. У міру того, як ми можемо надати цей варіант як альтернативу, і що цей варіант буде захищений і підтримуваний, я думаю, що зрештою він буде корисним і більш привабливим для людей.
Але, так, ця ідея програмованих грошей… Я маю на увазі, регулятори сказали, що всі були незадоволені, тому що ми пережили COVID-19, і люди отримували перевірки на стимули, і вони сиділи на них. І уряд сказав: «Ну, це не те, що ми збиралися. Ми намагалися змастити ринок». Тож що, якщо уряд скаже, що ви повинні витратити цю суму на те, що він вважає прийнятним протягом певного часу, або ви втратите гроші? Ось тільки влада грає в ляльковода. Ніхто з нас не хоче жити в такому режимі.
CB: Я був у Великій Британії, коли почалася пандемія, і вклав усі гроші, які отримав у відпустку, прямо в біткойни. Не можу уявити, що це станеться з CBDC.
JS: Це дуже по-орвеллівськи. Більшість із нас поза урядом погоджуються, що це дуже оруеллівський і моторошний, і ніхто з нас цього не хоче. Ми як громадяни та країни зобов’язані відстоювати те, що ми хочемо і у що віримо, а не сидіти склавши руки та бути пасивними під час розробки цих інструментів.
CB: Останнє запитання. Чи є у вас якісь конкретні поради для читачів, які хотіли б покращити свою конфіденційність в Інтернеті?
JS: Це чудове запитання. Ми постійно створюємо контент на нашому веб-сайті. Здебільшого він орієнтований на Zcash. Вибачте, що не відповів прямо на ваше запитання. Але є проблема, оскільки конфіденційність не є двійковою. Це градієнт. Подивіться: ця розмова, яку ми з вами зараз ведемо, вона приватна чи не приватна?
CB: Не приватне. Ніщо, що відбувається на комп’ютері, не є приватним. Я просто припускаю, що за мною стежать 16 різних урядів.
JS: За вами можуть шпигувати. Але навіть якби ми зустрілися особисто, що б не відбувалося в цій кімнаті, є ризик контрагента. Ви можете бачити мене, я можу бачити вас, ви можете бачити, що в моєму офісі… Є всілякі витоки даних. Якщо ми пішли в кав’ярню для цієї розмови, хто б не сидить поруч з нами чи, можливо, будь-яка камера спостереження, встановлена на стіні, — усе це втрата конфіденційності.
Тож питання лише в тому, що ви намагаєтеся захистити і як ви про це думаєте. Zooko [Wilcox-O'Hearn] мав a чудова презентація в якому він стверджував, що конфіденційність не відбувається на рівні транзакції; це буває там, де ви зберігаєте своє багатство. Якщо ми здійснюємо транзакцію, то, як я вже згадував, відбувається витік даних. Але у мене тут є гаманець Zcash на моєму мобільному телефоні, і він захищений, тож якщо я надішлю вам 1 ZEC, ви не зможете побачити мій баланс і історію транзакцій. Якщо ми проводимо транзакції «екранований до екранованого», тоді ніхто не зможе побачити, як це відбувається, крім вас і мене, і ви навіть не можете побачити, звідки надходять гроші.
Чи може хтось теоретично відстежувати IP-адреси чи робити щось інше, щоб отримати вказівку на те, що щось сталося? Так. Але найбезпечніший спосіб, з точки зору криптовалют, — це зберігати свої активи в тому, що є приватним. Тоді ви зможете залучати або витрачати найбільш приватним способом із цього джерела. Є проблема з Tornado Cash та іншими міксерами. Люди також зробили це з Zcash. Вони кажуть: «Добре, я спробую приховати сліди. Я збираюся взяти 1.23 ZEC, зберігати його як екранований, а потім завтра я збираюся витратити 1.23 ZEC на щось, і ніхто не зможе це відстежити». Ну, вони можуть просто провести евристичний аналіз. Надійшло 1.23 ZEC, це досить конкретна сума, а вийшло 1.23 ZEC — можливо, це та сама людина. Це імовірнісне. Ймовірно, це та людина. І саме так працює багато стеження. Тому, коли ви думаєте про свої транзакції, не просто переміщуйте речі через міксер таким чином. Майте на увазі, що кожна вчинена вами дія — це набір речей, які збираються воєдино, щоб зробити ймовірнісне визначення вашої особистості.
Відмова від відповідальності: на момент написання статті автор володів BTC, ETH та кількома іншими криптоактивами.
Поділитися цією статтею
- Біткойн
- blockchain
- відповідність блокчейну
- блокчейн-конференція
- coinbase
- coingenius
- Консенсус
- Крипто-брифінг
- криптоконференція
- криптографічне видобування
- криптовалюта
- Децентралізований
- Defi
- Цифрові активи
- Ефіріума
- інтерв'ю
- Джош Свіхарт
- навчання за допомогою машини
- не замінний маркер
- plato
- платон ai
- Інформація про дані Платона
- Платоблокчейн
- PlatoData
- platogaming
- Багатокутник
- Монети конфіденційності
- доказ ставки
- Торнадо Кеш
- W3
- Zcash
- зефірнет
