Визнаючи наступну технологію рівня CRISPR для біології

Перемогла Дженніфер Дудна 2020 р. Нобелівська премія з хімії за її спільне відкриття CRISPR/Cas9, універсальної платформи для редагування геному. За десятиліття, що минуло після відкриття, набір інструментів технологій CRISPR вибухнув, діючи як ракетне паливо для науки, керованої цікавістю. Крім того, це все більше є основоположною технологією для багатьох біотехнологічних компаній.

У цій розмові Дудна спілкується з генеральним партнером a16z Віджай Панде. Раніше він був професором Стенфордського університету, де керував кафедрою біофізики. Під час перебування там він також заснував Проект і Globavir Biosciences. 

Панде та Дудна борються з питаннями, які постають перед вченими в цій точці перелому. Як розпізнати відкриття, яке відкриє нові можливості інженер-біолог? Що станеться з розвитком інструментів CRISPR? Як виглядає біологічно сконструйоване майбутнє і яку відповідальність несуть вчені за відповідальне використання цих інструментів?

Попутно Дудна торкається того, з чим вона бореться, що її здивувало та чого, можливо, ніколи не вдасться створити.

Примітка: це інтерв’ю спочатку було опубліковано як епізод Bio Eats World. Стенограму було дещо відредаговано для ясності. Ви можете прослухати повний епізод тут.

---

ВІДЖАЙ ПАНДЕ: Наша здатність створювати біологію та використовувати те, про що ми дізналися, створює нові методи лікування, нові речі та синтетичну біологію. Продукт і компанія дійсно процвітають. У той же час, якби у нас не було цих фундаментальних досліджень, ми, ймовірно, не були б там, де є зараз. З огляду на те, що ви бачили, як ми маємо думати про цей баланс?

ДЖЕННІФЕР ДУДНА: Мені приємно бути тут. 

Я думаю, що ви піднесли чудову думку. А це означає, як ми досягаємо правильного балансу між фундаментальною наукою та технікою чи цілеспрямованою прикладною наукою? Знаєте, я завжди займався тим, що ви б назвали наукою, керованою цікавістю. І все частіше я стикаюся з проблемами чи викликами, над якими ми працюємо, які знаходяться прямо на межі цього. Ви начебто запитуєте себе, чи достатньо ми знаємо, що зараз це інженерна проблема, чи все ще є дійсно важлива, фундаментальна робота, яку потрібно виконати, яка може бути дуже сприятливою, але, можливо, не через кілька років?

Він був просто шокований тим, як ми займаємося наукою. Його слово було ремісничим. 

ВІДЖАЙ: Так. Знаєте, це складне питання. І я думаю, що частково це також лише часові рамки. Коли я думаю про фундаментальні дослідження, я думав про відкриття та винайдення CRISPR, майже схоже на транзистор, де насправді лише зараз – через 50 років – ви можете упакувати 10 мільярдів, 50 мільярдів транзисторів на чіп, і ви можете робити такі приголомшливі речі. Тож ви не можете очікувати миттєвого прибутку, навіть через 10 років основної роботи. 

З іншого боку, саме ці великі відкриття, як-от CRISPR, як-от транзистор, дійсно можуть зробити ці величезні зміни. Тож природно має бути баланс. Багато в біології є відкриттям. Є стільки всього, чого потрібно навчитися, так багато чого відкрити, порівняно, скажімо, з фізикою, де ви можете зробити набагато більше теоретично та керувати цим, або навіть порівняно з інженерією, де ви можете більше подрібнювати речі. 

Як би виглядала індустріалізація біо?

ВІДЖАЙ: Мені дуже цікаво, як ми можемо перенести навіть просто процес відкриття з мистецтва на промисловий процес. Чи можемо ми індустріалізувати відкриття? Де ми зараз із цим і куди, на вашу думку, ми можемо піти?

ДЖЕННІФЕР: Так, це чудове запитання. Це нагадало мені, як одного разу я мав відвідувача з Google, який прийшов до лабораторії в Берклі. Він хотів провести екскурсію в діючу експериментальну біологічну лабораторію. І він був просто шокований тим, як ми займаємося наукою. Його слово було ремісничим. Він сказав: «Мені це виглядає кустарно». І він сказав: «Думаю, ви, хлопці, могли б багато чого зробити, щоб автоматизувати свою роботу і те, і те». 

Але зрештою автоматизувати або індустріалізувати роботу, яку ми виконуємо, було не так просто. Тепер, звичайно, певною мірою це сталося завдяки потужності обчислювальної техніки, і наявність більшої кількості програмістів і людей, які думають, що обчислювальні процеси залучаються до біології, є величезним плюсом. Це дійсно мало позитивний вплив. Але в біології є щось таке, що є стохастичні речі, які ви ще не можете передбачити.

Час від часу трапляється щось таке, що змушує мене думати: «Ха, можливо, ми на порозі справжніх змін». Наприклад, нещодавно оголошена робота щодо можливості точного обчислювального прогнозування складок білка. Це справді виглядає як дуже цікавий прогрес, який міг би революціонізувати цю сферу, чи не так? І ви можете уявити, що подібне може поширюватися і в інших напрямках. Можливо, з часом стане набагато простіше призначати функції генам, оскільки ми матимемо достатньо прогнозної інформації що якщо ви введете все це в правильний алгоритм, ви отримаєте дуже обмежену кількість можливостей, що зробить вашу експериментальну роботу набагато легшою та надійнішою.

ВІДЖАЙ: Однією з речей тут є те, що самі аспекти автоматизації є досить хардкорними. Ви стаєте схожим на великого робота, як-от Tecan чи щось подібне. Це досить дорого. І це лише для певного типу високопродуктивного робочого процесу. Тоді як багато біології N дорівнює п’яти або, можливо, багатьом реплікам. Але не 5,000 чи 5 мільйонів. 

Мені цікаво, як і інновації, які ми бачили в наборах за останні 20-25 років, чи може набір одночасно містити реагенти та програмне забезпечення для керування маленьким настільним роботом, таким як Opentrons. Цей настільний робот, можливо, є еквівалентом комп’ютера в тому, що він може бути швидким і спритним і робити щось, і оскільки він постачається в комплекті з реагентами та програмним забезпеченням для його керування, тоді люди будуватимуть набори, комплекти за комплектами тощо. І ви нарешті дійдете до чогось корисного. 

Тому що я думаю, що, можливо, ви маєте на увазі те, що якби у вас був великий робот, він не був би швидшим, якщо вам потрібно було б зробити маленький кінець, чи не так? Ймовірно, це буде більше роботи, ніж піпетування вручну. Як ви думаєте, це наближається в правильному напрямку?

Я подумав, як я можу справді захистити це як те, що має хоч якесь відношення до здоров’я людини?

ДЖЕННІФЕР: Я намагаюся подумати про те, де справжні вузькі місця в моєму дослідницькому світі. Насправді було два, і один не може бути розв’язаний за допомогою робота, принаймні до тих пір, поки ми не отримаємо роботів, які думають самостійно, мабуть, тому що це справді на рівні інтуїції. Є багато ідей, але лише деякі з них хороші. І як зрозуміти, на що ви збираєтеся витрачати час. Отже, ця проблема все ще існує. 

Але як тільки ви натрапили на гарну ідею, а потім просто пройшли експерименти, я думаю, що це те, де мати спритних, маленьких і не надто дорогих роботів у лабораторії може бути справді корисним. Я маю сказати, що, знаєте, ми працювали з кількома [роботами]… І так, як ви сказали, зазвичай це велика коробка речей, які призначені для виконання одного типу завдань. Принаймні з мого досвіду, вони часто дуже метушливі.

Отже, вам доведеться витратити чимало часу, щоб усе запрацювало з тим, що ви намагаєтесь зробити, і, можливо, навіть навчити людину чи найняти людину, яка відповідатиме за керування роботом. А потім ви можете запустити його кілька місяців, а потім вирішити: «О, тепер я хочу змінити свій експеримент, зробити щось інше, але тепер цей робот для цього не підходить», чи не так? Я думаю, якби існував спосіб мати маленьких роботів, які легко адаптувалися б до різних завдань, які б їх виконували дуже точно… Я припускаю, що у вас були окремі маленькі, не надто дорогі роботи, які добре справлялися з певний тип завдання, і у вас є інший робот для різних типів тестів, який може працювати. Я думаю, що це може бути справді сприятливим.

ВІДЖАЙ: Ну, і я думаю, що індустріалізація [застосовується]. Якщо ви будуєте взуттєву фабрику, ви будете виготовляти взуття. І ви, можливо, зробите трохи інше взуття, але ви не зробите плюшевих ведмедиків чи щось подібне. Тоді як ви повинні бути надзвичайно спритними, і ви можете проводити радикально інший експеримент наступного тижня, або наступного дня, або щось подібне. І я думаю, що саме те узагальнення нам і потрібно. Але, знаєте, можливо, найцікавішим моментом є ця зміна. Я бачу, як багато людей переходять від базових досліджень, керованих цікавістю, до прикладних.

ДЖЕННІФЕР: Це справді багато в чому підкреслило багато речей, які я робила протягом багатьох років у власній лабораторії, починаючи з того часу, коли я розпочала свою кар’єру на факультеті, вивчаючи структури рибосом. Ви знаєте, це справді привело нас у поле, зрештою, РНК-інтерференції та молекул РНК у вірусах, які є частиною механізму контролю трансляції в інфікованих клітинах. А потім звідти до CRISPR. 

Це завжди були проекти, які в моїй лабораторії створювалися з точки зору: як це працює? Ви знаєте, як це працює з молекулярної точки зору, незалежно від того, чи йдеться про фактичні структури базових молекул або їхню ферментативну чи біохімічну поведінку? Таким чином ми також підходимо до CRISPR. Насправді для нас спочатку це було схоже на адаптивну імунну систему бактерій, якою певним чином керує РНК. Отже, як це працює? Це був проект, який почався з цього дійсно фундаментального питання.

Про перехід від біології до інструментів

ВІДЖАЙ: Існує, здавалося б, великий розрив між вивченням адаптивної імунної системи бактерій до здатності створювати геноми та розробкою нових класів терапевтичних засобів для речей, які раніше не піддавалися лікуванню. Як ви почали бачити з’єднання крапок?

ДЖЕННІФЕР: Відверто кажучи, коли ми почали цю роботу майже дюжину років тому, я точно не очікувала, що все піде так, як було. Насправді я трохи стримано ставився до роботи над цим на початку, тому що отримував фінансування від NIH та Медичного інституту Говарда Хьюза. Я подумав, як я можу справді захистити це як те, що має хоч якесь відношення до здоров’я людини? А тепер, як ми всі знаємо, це пов’язано зі здоров’ям людини. Все почалося з фундаментальних питань про те, як працює ця імунна система? А потім дуже конкретне запитання про один конкретний білок, Cas9, який явно причетний до центральної ролі в імунній системі CRISPR деяких бактерій.

І тоді з цих біохімічних даних стало цілком очевидно, що цей фермент, який працює як керований РНК розщеплювач ДНК, може бути спрямований на розщеплення бажаної послідовності ДНК. Ця концепція так добре збігалася з усією іншою роботою, яка відбувалася в області редагування геному, тому що люди шукали способи розрізати ДНК у клітинах таким чином, щоб зробити дволанцюговий розрив, який спонукав би клітину відновлювати ДНК шляхом введення зміна послідовності. Отже, у нас був цей тесак, який можна було програмувати, тож ви могли вказати йому, куди йти та робити розріз. І це чудово поєднувалося з усією роботою з геномної інженерії з використанням попередніх технологій. Просто це набагато простіший спосіб зробити це.

Створено природою для інженерії

ВІДЖАЙ: Одна з найцікавіших речей, які виникли в результаті природного відбору, полягає в тому, що здається, ніби [системи CRISPR] були еволюціоновані, щоб бути еволюційними. Я думаю про супроводжуючих і речі, які допомагають білкам щось робити. Однією з характерних рис впровадження інженерного менталітету або підходів є те, що ви можете мати ітераційне вдосконалення. З року в рік справи можуть ставати трохи кращими. І часто це покращення збільшується майже так само, як і відсоток, коли ви можете відчути, що відбувся перехід від «цей час бути цікавим» до «цей час для розробки».

ДЖЕННІФЕР: Що ж, з інженерної точки зору CRISPR так захоплює, це те, що це система, яка дуже піддається модифікації. Мені здається, ви дуже добре зауважили, що природа все-таки так влаштувала речі. Ми бачимо це в природній біології CRISPR, тому що існує велика колекція цих ферментів, які еволюціонували в різних бактеріях, і вони можуть дуже сильно відрізнятися один від одного та мати низку активностей. Отже, очевидно, що природа робить це налаштування та тонке налаштування цих білків для їх рідного середовища. На мою думку, у мене є таке бачення всього цього набору інструментів, який побудований навколо механізму, керованого РНК, який додає всілякі цікаві різні хімічні дії, які дозволяють такі типи маніпуляцій і геномів.

Всі вони виглядають дуже цікаво. Тож нам важко зрозуміти, на чому ми хочемо зосередити наші зусилля та чи варто працювати над наступною системою CRISPR, а не кинути нашу мережу в іншому напрямку.

У 2013 році відбулася каскад публікацій які вийшли того року від різних груп і показали, що ви можете використовувати нелюдські клітини Cas9, ви можете використовувати їх для створення рибок даніо. Було багато справді цікавих доказів принципових відкриттів, які були висунуті за допомогою системи CRISPR/Cas9, які дали зрозуміти, що це буде інструмент трансформації для будь-яких наукових досліджень. Не лише фундаментальні дослідження — ті речі, які стали можливими завдяки можливості досліджувати функцію генів, робити нокаути цілеспрямованими способами та клітинами, — але, відверто кажучи, також використовувати їх у дуже практичний спосіб. А саме зробити, наприклад, вкорекційні мутації в генах, які б фіксували мутацію серпоподібних клітин, подібні речі. 

Я вже думав про те, як ми їх використаємо? Вони явно цікаві ферменти. Вони явно корисні на дослідницькій арені. Це просто нескінченно розширилося від нашого початкового мислення. Це було: чи можемо ми використати це, щоб зробити діагностика або використовувати їх для виявлення різних типів вірусних РНК, по суті використовуючи переваги того, що вони роблять у природі, але робити це в умовах in vitro як інструмент дослідження? Але я думаю, що там ще багато злітно-посадкової смуги.

ВІДЖАЙ: Так, безумовно. 

Розпізнавання наступної придатної для розробки системи

ВІДЖАЙ: Мені цікаво, як у вас є відчуття того, що буде наступним, що можна буде створити в біології. Чи є речі, які вас в захваті? Чи є поради, які ви б дали людям, як вони могли б це визначити?

ДЖЕННІФЕР: Ну, це важко. Це одна з тих речей, коли ви або шукаєте під ліхтарним стовпом речі, які схожі на те, про що ви вже знаєте, або ви робите фундаментальну роботу, на будь-яку тему, але ви маєте на увазі, знаєте, «якщо Я випадково наткнувся на щось, що виглядає так, ніби це буде корисним або придатним для розробки, я відкладу це вбік». 

Отже, Джилліан Бенфілд в Берклі  тривалий час працює над метагеномами бактерій. По суті, це просто означає можливість взяти послідовності ДНК мікробів і зшити їх назад, щоб ми знали, як виглядає весь їхній геном. Потім ви вивчаєте фундаментальну біологію, роблячи різні види аналізу. Насправді вона була однією з перших людей, які натрапили на послідовності CRISPR, роблячи такі дії.

Як ви можете собі уявити, у своїй роботі вона стикається з усіма справді цікавими спостереженнями. Однією з проблем, з якою ми стикаємося, є те, що вона часто підходить до мене і каже: «Гей, я маю дуже класне спостереження, і, знаєте, що ви думаєте?» І всі вони виглядають дуже цікаво. Тож нам важко зрозуміти, на чому ми хочемо зосередити наші зусилля та чи варто працювати над наступною системою CRISPR, а не кинути нашу мережу в іншому напрямку. Певною мірою ми намагаємося робити і те, і інше, але мені важко з цим. Насправді не дуже легко зрозуміти, звідки прийде наступна велика ідея чи технологія.

Іноді, коли це трапляється, люди також можуть отримати тунельний зір, чи не так? Всі починають працювати в одному напрямку. Тим не менш, там може бути щось дуже цікаве, на чому натовп не зосереджений, але насправді дуже, дуже важливе.

ВІДЖАЙ: Так. Що ж, мені цікаво перевірити гіпотезу на вас і дізнатися, що ви думаєте. Ви повинні сміливо знищити це повністю, це тільки розбить мені серце, от і все. Однією з дійсно цікавих ознак біології є модульність. Ви знаєте, від амінокислот до білків, до комплексів, від великих речей до клітин, органел, тканин і органів і так далі, існує певна модульність у багатьох масштабах. І ви можете возитися з амінокислотою або білком, або ви можете робити речі в різних масштабах. Таким чином, не все повинно бути перероблений атом за атомом. Ви можете перепроектувати частини або так далі, щоб модульність була однією частиною. Потім ви можете почати брати ці будівельні блоки та складати їх разом цікавими способами, і ми, очевидно, бачили це у багатьох різних способах. Отже, чи дійсно аспекти природного відбору керували інженерними здібностями, чи можете ви пригадати часи, коли вони протистояли? Тому що це не повинно бути так.

ДЖЕННІФЕР: Правильно. Ні, це не повинно бути так. Коли ви ставили запитання, я згадував нашу спільну історію з рибосомами. Тому що, ви знаєте, ще в 1980-х роках, коли люди відкривали ці каталітичні РНК, було неймовірне захоплення можливістю створити щось, чого немає в природі. Я думаю, що тепер, якщо ви озирнетеся назад, це було не так легко зробити багато інженерії на рибосомах, щоб змусити їх діяти не так, як ви можете знайти в природі. Тоді, якщо ви подивитеся природно, ми також виявимо, що немає величезної кількості різноманітних типів рибосом.

ВІДЖАЙ: У порівнянні з ферментами, які мають велику різноманітність.

ДЖЕННІФЕР: Саме так. Отже, я думаю, що це один із прикладів, коли ваша гіпотеза виправдовується. Зрештою, з CRISPR це дещо протилежне в тому сенсі, що ми бачимо велику кількість дуже різноманітних форм білків CRISPR/Cas у природі. У них однаковий механізм, але вони працюють трохи по-різному. Тож я думаю, що це узгоджується, принаймні з ідеєю, яку ми виявили в лабораторії, що природа також виявила, що це дуже гнучка платформа для маніпулювання ДНК, або в деяких випадках РНК, у клітинах.

ВІДЖАЙ: Так. Я завжди шукаю той момент, коли ми відчуваємо, що ми зробили цей перехід. Цей момент справді важливий для залучення співробітників або роздумів про вливання фінансування досліджень для здійснення венчурного фінансування. Звідки ви знаєте, що ми знайшли цей момент? Це майже звучить так, ніби вам доведеться спробувати кілька речей. 

Я маю на увазі, що одна з найважливіших каталітичних механізмів на Землі, рибосома, є рибозимом. Отже, ви можете покладати на нього великі надії. Але це не обов’язково. Поки ви вмієте читати, писати, редагувати, змінювати, ви можете створювати варіанти та намагатися робити ці речі. І деякі речі будуть розроблені, коли щось відбуватиметься. Гадаю, ви побачите, чи підхопить. Ми бачимо це в науці та стартапах, де люди просто починають працювати й розуміти, що тут справді щось є.

ДЖЕННІФЕР: Так. Ну, я вам трохи розповім. Коли ми починали працювати над білками CRISPR у середині або наприкінці 2000-х років, ми почали думати, що вони можуть бути дуже корисними ферментами для дослідницьких цілей. Отже, перша моя розмова з венчурним капіталістом була розмовою, під час якої я описав йому дані, які ми маємо щодо цих білків CRISPR/Cas, які можуть зв’язувати та розрізати РНК у дуже точний спосіб, і як ви можете використовувати цю діяльність як спосіб виявлення певних послідовностей РНК. Знаєте, ми провели годину по телефону, розмовляючи про те, «Яка програма-вбивця для цього?» І нічого насправді не гелювалося. Були ідеї, але він насправді не гелювався, і як би ви навіть модифікували такий білок, щоб зробити його кориснішим? Це не дуже зрозуміло. Отже, я ніби пішов із того дзвінка, подумавши: «Гаразд, ну, мабуть, це ще не той момент, коли у нього буде така можливість розширюватися в багатьох напрямках».

І це було зовсім інакше, ніж з Cas9, чи не так? Тому що ви відразу дізналися, вам не потрібно було нікого питати. Здавалося, так, це явно буде щось, що буде справді корисним. Потім постало питання, наскільки широко ви можете спроектувати це для виконання різних речей? І, як ви сказали, тоді, коли люди починають стрибати в поле, і вони починають отримувати тягу у своїх власних проектах, і ви бачите експоненціальне зростання. Це справді захоплююче, коли ти бачиш, що це відбувається в науці. Ми спостерігали це також у сфері технологій візуалізації за останні кілька років, а також в імунотерапії раку, де є просто так багато можливостей і багато людей кидаються в це. Мені цікаво, як ви теж думаєте про це, маючи свою венчурну капелюх.

Такі технології, як CRISPR, частіше за все, виходять з лівого поля в тому сенсі, що вони походять від фундаментальної науки, керованої цікавістю.

Але іноді, коли це трапляється, люди також можуть отримати тунельний зір, чи не так? Всі починають працювати в одному напрямку. Тим не менш, там може бути щось дуже цікаве, на чому натовп не зосереджений, але насправді дуже, дуже важливе. Отже, як ви думаєте про це, коли ви бачите таке експоненціальне божевілля в галузі, і все ж у вас є відчуття, що, можливо, ми чогось упускаємо?

ВІДЖАЙ: Це справді складне запитання. Як і будь-яка інша справа, ви впораєтеся з портфоліо, чи не так? Чи то портфоліо аспірантів і постдокторантів у вашій лабораторії, які займаються різними речами, чи портфоліо доларів, чи портфоліо компаній, портфоліо ідей. Я думаю, що деякі з найцікавіших речей – це протилежні речі. Але, зважаючи на це, все залежить від того, чи підтверджуються дані та чи є там щось справді. Одна з речей, яку завжди нав’язували мені мої найсильніші наставники, полягає в тому, що як приватні особи чи як інвестори ми повинні мати певний смак, чи не так? Майте певне відчуття певної здогадки, якесь інтуїтивне відчуття щодо того, де є інтереси чи навіть де наша цікавість, чи не так?

ДЖЕННІФЕР: Я не можу погодитись. Є щось таке, що не піддається кількісним оцінкам, у внутрішньому відчутті проекту, який є дуже реальним.

Вибір свого напрямку

ВІДЖАЙ: Ви знаєте, зараз ви були засновником або співзасновником багатьох стартапів. Які уроки ви засвоїли або яку пораду ви б дали людям, які підходять за вами та хочуть піти цими стопами? Особливо враховуючи все те, що ми можемо зробити, чого не могли зробити навіть кілька років тому. Як це впливає на ваше ставлення до створення компанії?

ДЖЕННІФЕР: Тож я справді зараз борюся з цим, Віджай, тому що є низка можливостей, які базуються на деяких напрацюваннях біології та технології CRISPR, які можуть бути готові для компанії. Мовляв, одним із викликів CRISPR є питання доставки. Як доставляти молекули CRISPR у клітини, чи то в рослинах, чи то в людях? Це проблема, чи не так? І це проблема, яка насправді не розглядалася комплексно. Отже, це інженерна проблема? Так. Але чи буде для цього також потрібно якесь фундаментальне відкриття? Я думаю, ймовірно, відповідь так. Отже, вам потрібні обидва. 

Отже, це краще робити в компанії чи в академічних лабораторіях? Знову ж таки, відповідь, мабуть, обидва. Потім він намагається з’ясувати, як розібрати такий виклик і створити навколо нього, скажімо, команду компанії з потрібними людьми. В ідеалі для чогось подібного ви б зробили це з правильними інвесторами, які визнають, що: «Так, це не короткострокова проблема. Це буде вирішено протягом певного часу». Сподіваємось, у вас закладені деякі короткострокові цілі, щоб, з точки зору компанії, ви могли досягти успіху. Але ви повинні мати команду, яка буде готова докласти зусиль у дослідженнях і розробках, щоб зробити прорив.

Рухайтеся вперед відповідально

ВІДЖАЙ: Отже, думаючи про цей світ, можливо, через 10, 20 років. Ви думаєте про розробку CRISPR, розробку решти біології багатьма різними способами. Ми могли б говорити про охорону здоров’я, ми могли б говорити про енергетику та зміну клімату, ми могли б говорити про те, щоб нагодувати 10 мільярдів людей на планеті стійким, здоровим способом. Коли я думаю про багато викликів, з якими стикається світ, вони за своєю суттю є біологічними на певному рівні або їх можна вирішити за допомогою технологій інженерної біології, які ми застосовуємо. 

Мені цікаво, як ви думаєте про принципи того, як впоратися з тим, що ми можемо зробити, адже зворотний бік також потенційно страшний, чи не так? Речі, які люди могли робити з цією великою силою, і вони могли хотіти робити протилежне тому, що ми описали. Мені цікаво, що ви думаєте про керівні принципи того, як ми маємо поводитися з цією новою владою.

ДЖЕННІФЕР: Круто. Ого. Наприкінці ти кинув мені важку справу, Віджай. Що ж, я вважаю, що частково вирішення проблеми походить від активної участі. Я великий прихильник прозорість та зачеплення вчених, особливо академічних вчених, з людьми за межами цієї академічної вежі зі слонової кістки. Я вважаю, що це дуже важливо. Чесно кажучи, це було для мене корисним протягом останніх кількох років із CRISPR, коли я думав про всі виклики, які існують там. І подобається Ви сказали, що це багато наукових можливостей, тож на яких з них буде найважливішим зосередитися? Це одне питання. Але також просто переконайтеся, що технологія розвивається продуктивно, а не руйнівно, чи не так? Отже, для себе я вважаю, що це справді якнайширше залучення, але також пошук шляхів для створення синергії.

Візьмемо приклад зміни клімату. Ймовірно, це велика екзистенційна загроза, з якою ми зараз стикаємося для всього людства. Чи доречно вирішувати це за допомогою біологічних розчинів? Абсолютно. Отже, питання полягає в тому, як це зробити. Повертаючись до прикладу CRISPR, я думаю про це робота з колегами які зосереджені на мікробіомі ґрунту. Якими способами можна керувати ґрунтовими мікробами, щоб покращити захоплення вуглецю, а також збільшити виробництво їжі та вирішити проблеми клімату, що змінюється, з точки зору ґрунту та сільського господарства? Отже, це одна сфера. Тепер я над цим працюю? Це не так, правда? Але я хотів би надати можливість іншим зробити це, щоб скликати групи та поінформувати людей про можливості цієї технології, які можна застосувати до проблем, над якими вони працюють.

ВІДЖАЙ: Так. Ви знаєте, коли я думаю про це питання, я думаю, що для мене Полярна зірка намагається робити речі, які, на нашу думку, можуть узгоджуватися з існуючою біологією. Отже, ви думаєте про викопне паливо, коли ви викачуєте весь цей матеріал із землі, а потім у вас є всі ці залишкові відходи, які, можливо, ми перетворили на пластик, який стає різними видами відходів. 

Але одним із ключових принципів біології є кругова природа речей, де основним надходженням є енергія, що надходить від сонця, а решта змінюється, тому що завжди будуть невідомі. Але якщо ми зможемо дотримуватися такого порядку, у нас є шанс. І що мене справді захоплює CRISPR або інші технології біоінженерії, так це те, що це найкраща надія на те, щоб бути в гармонії з природою, тому що ми робимо це, сподіваюся, більш природним способом.

ДЖЕННІФЕР: Ні, це дуже цікаво. І це повертається до питання про те, створені організми є природними чи ні? Я маю на увазі, що ти правий. Якщо ви використовуєте техніку, щоб дістатися до організмів, які б існували, якби у них було достатньо часу для еволюції, тоді ви просто не хочете чекати мільйон років, чи не так?

ВІДЖАЙ: Це точно так. Ви просто трохи стріляєте, як скручуєте, щоб підтримувати правильний шлях, але нічого екстремального.

Тож за останню хвилину CRISPR є прикладом технології, яка широко відома суспільству. Я думаю, що люди чують багато різних речей про це. Мені цікаво, чи є щось, що ви хотіли б, щоб громадськість краще зрозуміла про науку, яку ви зробили?

ДЖЕННІФЕР: Гадаю, це певним чином повертається до того, з чого ми почали. Я думаю, що важливо розуміти, що такі технології, як CRISPR, найчастіше виходять з лівого поля в тому сенсі, що вони походять від фундаментальної науки, керованої цікавістю. Отже, справді важливо підтримувати таку роботу спільно з людьми, які роблять ці відкриття та застосовують їх. Щось подібне не створюється просто так, чи не так? Це має бути розкрито більш стохастичним процесом фундаментальної науки.

Опубліковано 28 червня 2022 р