Розумні контракти та закон: Розробки технологій кидають виклик юридичній спільноті

Розумні контракти є важливим елементом революції блокчейн, хоча вони передують блокчейн. За даними більшості джерел, так і було Нік Сабо хто придуманий термін «розумний контракт» у 1990-х. З тих пір механізм торгового автомата часто подавали як приклад базового смарт-контракту, заснованого на логіці if-then. Оплата у торговому автоматі викликає безповоротну автоматизовану дію з моменту утримання грошей до моменту поставки товару.

Поява технології блокчейн дозволило впровадити таку, якщо тоді, логіку в децентралізованих мережах, щоб полегшити автономне самовиконання, самовиконання смарт-контрактів, які також називаються комп'ютеризованими сценаріями, інтелектуальним кодом, комп'ютеризованими протоколами або децентралізованою бізнес-логікою. З тих пір, як вони здобули популярність, обговорювались і ставилися під сумнів, чи є вони взагалі розумними чи контрактами.

Основи смарт-контрактів

Якщо відкласти цю дискусію на даний момент, розумні контракти пропонують багато переваг. Одним з них є ефективність, що забезпечується головним чином автоматизацією, їх впорядкованим формуванням, однозначною інтерпретацією та ефективною роботою. Підвищення ефективності приносить економію витрат, досягнуту шляхом усунення посередницьких шарів та зменшення двозначності та опортуністичної поведінки.

Прозорість смарт-контрактів забезпечує перевірку та підвищує довіру. Гарантована технологією продуктивність сприяє здійсненню транзакцій не лише між сторонами, які не знають одна одну, а й між сторонами, які не бажають укладати угоди між собою без гарантованих результатів. Попередня гарантія виконання завдяки автоматизації та самостійному виконанню розумних контрактів також допомагає уникнути інституційного забезпечення та дорогих порушень контрактів. Розумні контракти можуть забезпечити ефективніші, дешевші бізнес-процеси, управління ланцюгами поставок, корпоративне управління та багато іншого. Ми лише починаємо вивчати їх потенційне використання.

Однак слід сказати, що смарт-контракти також вимагають певного рівня технічної грамотності для їх кодування, реалізації та розуміння, і поза спільнотою блокчейнів такі навички залишаються відносно низькими. Розумні контракти також не позбавлені технічних проблем та вразливостей на всіх етапах їх життєвого циклу, від створення до розгортання, виконання та завершення. Існують також попередні витрати на впровадження смарт-контрактів та витрати на перехід на мережі смарт-контрактів, що не повинно перевищувати вигід від будь-якого підвищення ефективності.

За темою: Обіцянки прийняття розумного контракту стримують криптосилоси

Технологія та право

Розумні контракти представляють собою перетин технологій і закону, і тому кидають виклик практикам, науковцям та законодавцям - багато правових питань вже обговорювалося. Розумні контракти не називаються ані розумними, ані контрактами. По-перше, не існує ні загально узгодженого визначення, ні уніфікованої, структурованої та систематизованої класифікації смарт-контрактів. Не існує спільної згоди чи розуміння щодо взаємозв'язку між смарт-контрактами та традиційними юридичними контрактами. Деякі вчені ставлять під сумнів здатність створювати дійсні юридично обов’язкові юридичні контракти за допомогою смарт-контракту.

За темою: Гібридні смарт-контракти замінять правову систему

Тривають обговорення стосовно придатних правових рамок та того, як узгодити незмінність записів блокчейну з контрактними помилками або контрактними недоліками. Подібні занепокоєння викликали зміни щодо умов смарт-контрактів, записаних на незмінну книгу. Також регулювання законодавства та відповідна юрисдикція є особливо актуальними питаннями для безмежних, децентралізованих мереж блокчейнів, на яких розгортаються смарт-контракти. Також піднімаються питання захисту прав споживачів та обов'язки щодо інформації.

Дедалі частіше виникають значні занепокоєння щодо вимог боротьби з відмиванням грошей (ПВК) / боротьби з фінансуванням тероризму (ФТ), а також питань конфіденційності та конфіденційності. Незмінність та автоматизоване, нестримне виконання - також потенційні правові підводні камені для використання розумних контрактів.

Цей аналіз ускладнюється, оскільки існують різні типи та моделі смарт-контрактів залежно від їх юридичної відповідності (якщо така є), контексту та технічних властивостей. Вони варіюються від простих, простих та стандартизованих платіжних інструкцій до складних інструментів, здатних до автономного виконання складної послідовності дій. Поява інтелектуальних контрактів на основі блокчейну також внесло новий вимір у поняття саморегулювання кіберпростору. Більше того, розпочались дискусії щодо “коду - закон” та “Lex Cryptographia”.

Однак, коли справа стосується законодавців та регуляторів, вони в основному мовчали щодо розумних контрактів. Незважаючи на бурхливу наукову дискусію щодо правового статусу, визнання та придатності до виконання розумних контрактів, їхньої нормативної легітимності та правових наслідків, законодавці, схоже, не насторожені і не поспішають робити якісь заборонні дії. Незважаючи на те, що в окремих юрисдикціях здійснюється деяка законодавча діяльність, поки що лише декілька країн сформулювали відповідні регуляторні дії та прийняли законодавство, яке зазвичай було скромним.

Розумні контракти проти Сполучених Штатів

Наприклад, більшість законодавчих ініціатив щодо розумних контрактів у Сполучених Штатах є відносно вузькими і регулюють лише певну кількість питань, здебільшого обмежуючись визначенням смарт-контрактів, визнанням їх електронної форми та підписів, а іноді і їх прийнятністю як докази. Сюди входять такі держави Арізона, Теннессі, Північна Дакота, Невада, Вайомінг та Іллінойс. Деякі критики стверджують, що такі законодавчі ініціативи є передчасними та неповними і становлять не більше ніж просування певної юрисдикції. Це створює ризик роздробленості нормативно-правових актів серед штатів США та часткового законодавства про смарт-контракти, що потенційно може ускладнити гармонізацію на федеральному рівні в майбутньому.

Федеральні регуляторні та наглядові установи США, такі як Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) та Комісія з цінних паперів та бірж (SEC), розглядали питання смарт-контрактів шляхом своїх розслідувань, заяв та вказівок, які роз'яснюють деякі юридичні наслідки використання смарт-контрактів у Сполучені Штати. CFTC випущений посібник зі смарт-контрактів, в якому він стверджує, що смарт-контракт може бути обов’язковим юридичним договором, залежно від фактів та обставин, і може бути предметом різноманітних існуючих правових рамок. CFTC також виділив декілька ризиків, пов'язаних із використанням розумних контрактів, включаючи операційні ризики, технічні ризики, ризики кібербезпеки, ризики шахрайства та маніпуляцій, а також ризики, що виникають із протоколів управління.

Подібно до CFTC, SEC застосовує існуючі правові рамки у своїх правозастосовчих діях, пов'язаних з блокчейном та смарт-контрактами. На знак посилення регуляторного контролю, SEC нещодавно оголошений закупівля інструментів аналізу розумних контрактів для аналізу та деталізації коду в блокчейнах та інших розподілених книгах, на підтримку його зусиль з моніторингу ризиків, поліпшення відповідності та інформування політики SEC щодо цифрових активів.

Розумні контракти проти світу

В інших частинах світу подібні країни Білорусь, Італія та Росія розглядали смарт-контракти обмежено. Робоча група з питань юрисдикції Сполученого Королівства випущений важлива юридична заява, в якій робиться висновок про те, що розумні контракти здатні формувати діючі, зобов’язуючі та підлягають виконанню договори між сторонами, підкреслюючи пристосованість та гнучкість загального права, здатного забезпечити технологічний прогрес, такий як смарт-контракти. Європейський Союз також висловив занепокоєння щодо захисту споживачів, пов'язаних із використанням смарт-контрактів, але дотепер на рівні ЄС не було вжито жодних регуляторних дій.

Існуючі законодавчі ініціативи, схоже, узгоджуються, коли йдеться про визнання розумних контрактів у рамках існуючих правових рамок; однак вони розходяться щодо визначення смарт-контрактів. Це лише питання часу, коли питання, пов’язані зі смарт-контрактами, потраплять до судів, що дозволить судовій владі вирішувати юридичні питання, особливо в юрисдикціях загального права.

Висновок

Тим часом розповсюдження різноманітних визначень та потенційно правовий режим розумних контрактів може породити правову невизначеність та регуляторний арбітраж. Тому законодавці повинні уважно стежити за розвитком смарт-контрактів та втручатися лише тоді, коли це необхідно для забезпечення правової визначеності, зменшення ризиків та захисту вразливих договірних сторін. Такий виважений та заснований на ризиках регуляторний підхід буде підтримувати інновації, використовувати можливості та інтегрувати інновації щодо розумних контрактів у існуючі правові системи. Адекватні нормативні вказівки також можуть допомогти усунути правову невизначеність та підняти довіру ринку до галузі, інвесторів та споживачів.

Розмір ринку глобальних смарт-контрактів стрімко зростає. це є передвіщений отримати загальний річний темп зростання ринку в 17.4% у прогнозованому періоді 2020-2025 рр. і, як очікується, досягне 208.3 млн. дол. США до 2025 р. Інтелектуальні контракти все частіше застосовуються в широкому діапазоні секторів, включаючи фінансовий сектор та державний сектор , управління ланцюгами поставок, а також автомобільна, нерухомість, страхування та охорона здоров’я. Вони також є основою зростаючого децентралізованого фінансового простору (DeFi). Регуляторам буде дедалі складніше реагувати на смарт-контракти та вирішувати їх, але законодавчі ініціативи поки що вказують на те, що для використання смарт-контрактів немає основних перешкод; не здається, що для їх прийняття необхідні суттєві правові реформи.

Погляди, думки та думки, висловлені тут, належать лише автору і не обов'язково відображають погляди та думки Cointelegraph, а також Варшавського технологічного університету чи його філій.

Ця стаття призначена для загальних інформаційних цілей і не призначена як юридична порада.

Джерело: https://cointelegraph.com/news/smart-contracts-and-the-law-tech-developments-challenge-legal-community