Минулих вихідних я дав свій перший TED розмова.

Підготовка до виступу була цікавим досвідом. Ви зустрічаєтеся з тренером з промови. Ви практикуєтеся перед тестовою аудиторією. Ви відточуєте, вдосконалюєте та поліруєте цю дитину, доки це не закінчиться за дванадцять хвилин. Це як стендап-комедія для інтелектуалів.

Виконуючи цю підготовчу роботу, я перечитав оригінал Білий папір Сатоші Накамото який окреслив бачення біткойна.

Це чудовий документ. Всього на восьми сторінках вони окреслюють бачення майбутнього грошей разом із математичним доказом. Я думаю, що вчителі історії зрештою будуть викладати цю статтю на своїх уроках: документ, який поклав початок криптореволюції.

Однак я думаю, що Сатоші помилився.

Сатоші намагався вирішити головну проблему електронної комерції, де нам потрібна надійна третя сторона для обробки транзакцій. Наприклад, ми купуємо щось онлайн, ми використовуємо свою картку Visa. Платимо другові за вечерю, використовуємо Venmo. Централізовані треті сторони.

Аргумент Сатоші полягав у тому, що «централізовані» компанії підвищують вартість транзакцій, оскільки їм доводиться постійно стежити за шахрайством. Наприклад, деякі картки Visa будуть викрадені, і Visa повинна буде відшкодувати власнику картки. Для цієї «переваги для учасників» потрібні групи шахраїв, що робить кожну транзакцію Visa трохи дорожчою.

Сатоші просто хотів альтернатива для централізованих третіх сторін: децентралізована однорангова мережа. Але ця ідея ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ! перетворився на фетиш для криптоспільноти.

Загальноприйнятою мудрістю є: децентралізація добре, централізація погано.

Це неправильно.

Замість цього, як централ та децентралізація – це добре (і необхідно), але їх потрібно зберігати в балансі.

Щоб зрозуміти це, нам просто потрібно подивитися на природу.

Централізація в природі

Ми можемо звернутися до природи, щоб зрозуміти, як влаштований світ. Коли ми дотримуємося природних законів, яких дотримуються рослини та тварини, ми можемо застосувати ці закони до більш екзотичних творінь людини (наприклад, криптоінвестування).

У природі ми бачимо обидва централізація та децентралізація, що відбуваються в циклі рідини. Бджоли виглядають досить децентралізованими, але вони звітують перед маткою. Вода всюди, але накопичується в озерах і океанах. Залізні стружки діють по-своєму, поки магніт не зтягне їх разом.

Якщо ми придивимося уважніше, то побачимо, що природа слідує за a ритм централізації та децентралізації: бджоли звітують про це королеві, а потім виходять збирати пилок. Вода випаровується з океану лише для того, щоб конденсуватися в хмарах, потім розсіюватися і знову знаходити шлях до океану. Централізовано, потім децентралізовано.

Людські інституції також слідують цьому природному закону: розквіт і падіння Римської імперії; розквіт і падіння британського колоніалізму; підйом і падіння компаній, галузей і економік. Ми централізуємо, потім децентралізуємо.

Напруга між централізацією та децентралізацією була однією з найскладніших проблем, яку засновники Сполучених Штатів мали вирішити. Держави виступали на користь децентралізації: вони хотіли бути господарями власної долі. Інші хотіли централізації: національний уряд був потрібен для захисту загального блага.

Аргумент між централізацією та децентралізацією, викладений у «Rap Battle» від Hamilton.

Справжньою інновацією було надання повноважень як національному уряду, так і уряду штату. Незважаючи на те, що це спричинило багато тертя — і воно все ще викликає — вони тримають один одного в рівновазі і, можливо, роблять один одного кращими.

Подібним чином банки США були децентралізовані, поки всі не побачили, що це жахлива ідея, тому що не було фінансової стабільності. Створення Центрального банку створило широку довіру до фінансової системи, водночас захищаючи права незалежних місцевих банків. І знову централізація і децентралізація спрацювали разом.

З часом ця фінансова система знову стала надто централізованою, а банки США стали «занадто великими, щоб збанкрутувати» та вимагали допомоги уряду в 2008 році. Саме тоді Сатоші Накамото написав цю знамениту білу книгу, яка поклала початок сьогоднішньому руху за децентралізоване фінансування.

Питання не в централізації or децентралізація, це як зробити централізацію та децентралізація.

Децентралізовано лише за назвою (DINO)

Криптолюбителі довели ідеї Сатоші до крайності: вони вірять у це ціллю є повна децентралізація. Вони забувають, що повну децентралізацію частіше називають «бардаком».

У природі повна децентралізація була б схожою на кольорове чорнило, яке бризнуть у склянку з водою: воно проникає у воду, але втрачає всю власну ідентичність. Це було б подібно до того, як бджоли розселяються по кутках Землі, але ніколи не збираються, щоб зробити мед.

Дух децентралізації живий у біткойнах: немає біткойн-компанії, немає маркетингової команди біткойн, немає Центрального банку біткойнів. Зворотний бік полягає в тому, що біткойн має маркетингову проблему (світ досі не повністю йому довіряє), він не корисний як гроші (ціна надто нестабільна), і до смішного важко змусити людей погодитися на оновлення.

Чи можливо, що децентралізація може зайти занадто далеко? Біткойн показує нам, що відповідь - так.

Є ще одна причина, чому криптопроекти прагнуть децентралізації: вони важче притягнути до відповідальності. Якщо ніхто не керує, то хто може подати до суду SEC, якщо щось піде не так?

Це призвело до нового явища під назвою «децентралізована лише назва» або DINO. Криптопроекти будуть стверджувати бути децентралізованим шляхом випуску «токенів управління», які схожі на голоси акціонерів. Оскільки власники токенів володіють проектом, він децентралізований!

Тим часом та сама централізована команда за лаштунками трудиться, тому що ось як працюють хороші організації. Щоб отримати, вам потрібна централізована команда shiznit зроблено.

Є причина, чому ми не маємо голосів кожного громадянина за кожен законопроект, який розглядається Конгресом: «пряма демократія» не має масштабу. Це неймовірно нудно. Натомість ми наймаємо обраних представників, які, як ми довіряємо, вивчать питання та проголосують якнайкраще від імені громадян. (Знову: обидва централізована та децентралізовано.)

Це урок, який ми можемо легко винести з історії людства, але криптопроекти вивчають його важким шляхом, через «пропозиції щодо управління», де голоси переважають за людей, які тримають найбільшу кількість токенів управління. Ці повністю децентралізовані системи просто створюють нову централізовану загрозу.

Винос такий надмірна децентралізація так само небезпечна, як і надмірна централізація.

Природа руйнує централізовані організми, розбиваючи їх на менші децентралізовані частини: коли система забирає занадто багато енергії, вона вибухає. Коли місто стає занадто великим, люди тікатимуть у передмістя. Коли уряд стає надто сильним, він падає під власною вагою.

Навіть наші власні тіла одного дня зруйнуються і стануть їжею для черв’яків. Централізоване знову буде децентралізоване, і життя почнеться заново.

Я люблю централізовані системи. Я думаю, що великі уряди забезпечують освіту, охорону здоров’я та інфраструктуру на такому рівні, який ми ніколи не змогли б зробити самі. Я вважаю, що великі компанії пропонують продукти та послуги, які роблять життя кращим і легшим.

Але я також бачу небезпеку, коли ці уряди та компанії стають надто могутніми. Amazon — неймовірний продукт: я думаю про те, що мені потрібно, і це з’являється на моєму порозі. Але я також дивлюся на Головну вулицю в кожному місті, через яке проїжджаю, і бачу всі вивіски «ДЛЯ ОРЕНДИ» на магазинах, які Amazon витіснив.

І я не згоден із Сатоші, оскільки Visa справді надає цінну послугу, пропонуючи відшкодувати кошти за шахрайські покупки на наші картки. Це дає нам впевненість замовляти речі онлайн, не боячись, що нас обдурять. За це варто заплатити трохи більше, тому що ця послуга коштує грошей.

Але бізнес-модель Visa може нашкодити меншим роздрібним торговцям, які мають нести основний тягар плати за послуги Visa та часто стають жертвами «повернених платежів». Баланс між централізацією та децентралізацією часто складно знайти.

Досить філософії. Як криптоінвестори, ми повинні застосувати це на практиці. Як це інформує про те, що ми купуємо, і про HODL?

Висновки інвестора

По-перше, зрозумійте компроміс, який приносить децентралізація: це важче координувати.

Це означає, що темпи інновацій рухаються повільно з децентралізованим проектом, таким як біткойн, на відміну від шалених інновацій із централізованими командами, які створюють проекти DeFi та NFT.

Цей компроміс матиме величезний довгостроковий вплив на ваші криптоінвестиції: повністю децентралізовані проекти можуть бути випереджені меншими, спритнішими командами, які можуть «швидко рухатися і ламати речі». Це дає централізованим командам величезну конкурентну перевагу.

З іншого боку, будьте обережні з інвестуванням у криптовалютні проекти, які є повністю централізованими: команді надто легко приймати неправильні рішення без відповідальності, особливо якщо команда молода та недосвідчена (і нерегульована).

І знову перевага десь посередині.

Досліджуючи криптоінвестиції, проаналізуйте, наскільки вони насправді децентралізовані. Нехай вас не обманює те, що мій колега Ден Робертс називає «театр децентралізації”: проведіть дослідження.

Якщо проект перетворюється на токени управління, дізнайтеся, скільки насправді людей використання ці токени, які зміни вони пропонують і кому ці пропозиції принесуть користь. Якщо кілька китів накопичують усі токени управління, і всі пропозиції приносять користь китам, то це знову просто централізація (найгіршого роду).

Якщо шукати таке поєднання централізації та децентралізації, Ethereum, мабуть, є хорошою моделлю: у вас централізована Фонд Ethereum, головний візіонер Віталіка Бутеріна … але сам проект є дуже децентралізованим і керованим спільнотою, як ми можемо бачити з таких подій, як ETHДенвер.

Binance є ще одним хорошим прикладом: це є централізований обмін який запустив власний набір децентралізовані послуги. З точки зору бізнесу, це божевілля та суперечить інтуїції: навіщо вам руйнувати власний бізнес CeFi за допомогою послуг DeFi? Відповідь така вони розуміють баланс централізації та децентралізації.

DINO, ймовірно, вимруть. Централізовані криптопроекти, які вдають, що вони децентралізовані шляхом випуску «токенів управління», — це доля, гірша за смерть: це смерть тисячею скорочень, оскільки кожна пропозиція повинна нескінченно обговорюватися та обговорюватися. Це як дивитися CSPAN, але з кодом.

Натомість проекти, які, ймовірно, будуть процвітати, це ті, які знайдуть складний баланс між централізацією та децентралізацією: дозволяючи власникам токенів мати право голосу, але з центральною командою, уповноваженою приймати щоденні рішення та виконувати роботу.

Навіть Сатоші визнав у документі про біткойн, що централізовані системи електронної комерції «працюють достатньо добре для більшості транзакцій». Сатоші просто хотів краще рішення для інших речей.

Як криптоінвестори запитайте: «Хто контролює владу?» Якщо відповідь: «крихітна група» (централізовано) або «всі» (децентралізовано), двічі подумайте, перш ніж інвестувати. Шукайте поєднання обидва менеджери та натовп, щоб кожен міг тримати іншого під контролем.

Сатоші Накамото є найбільшою централізованою фігурою, яка започаткувала децентралізований рух. І цим все сказано.

Повідомлення Небезпека децентралізації вперше з'явився на Журнал ринку біткойнів.

• Coinsmart. Найкраща в Європі біржа біткойн та криптовалют.
• Платоблокчейн. Web3 Metaverse Intelligence. Розширені знання. БЕЗКОШТОВНИЙ ДОСТУП.
• CryptoHawk. Альткойн Радар. Безкоштовне випробування.
• Джерело: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/