«Річ третьої категорії» — розгадування права власності на цифрові активи в Англії та Уельсі

«Річ третьої категорії» — розгадування права власності на цифрові активи в Англії та Уельсі

Мітка часу: 22 серпня 2023 р., 3:30
«Річ третьої категорії» — розгадування права власності на цифрові активи в Англії та Уельсі PlatoBlockchain Data Intelligence. Вертикальний пошук. Ai.

Уявіть, що вашу машину викрали. Або ваш годинник, гітара, ваш домашній хом’як або будь-що інше у вашому розпорядженні, що ви цінуєте. Ви можете піти в поліцію, щоб повідомити про його зникнення. Ви можете не отримати його назад, але принаймні ніхто не поставив би під сумнів обґрунтованість вашої претензії на право власності.

Те саме стосується боргів. Він може не існувати як щось міцне, як та гітара у ваших руках. Але він все ще існує, і існують способи, вбудовані в закон, які гарантують вам те, що вам винні.

Тож як щодо цифрових активів, таких як криптовалюта чи незамінний токен (NFT)? Без міцної законодавчої та нормативної бази, яка гарантує володіння, чи справді це ваше?

Звичайно, ви можете відповісти. Ви заплатили за це. Це твоє. Але насправді цифрові активи в цілому НЕ є особистою власністю в законодавстві багатьох країн.

У липні 2022 року Юридична комісія Англії та Уельсу — незалежний юридичний дорадчий орган уряду Великобританії — почала роботу над звітом про цифрові активи. Його Мандат, згідно з визначенням уряду, полягав у тому, щоб рекомендувати реформи існуючих законів «таким чином, щоб дозволити процвітати можливостям цього типу технології».

Проектна команда правової комісії з цифрових активів, яку очолює колишній професор права Оксфордського університету Сара Грін, опублікований свої рекомендації 28 червня цього року. Було зроблено висновок, що цифрові активи, які не належать до двох традиційних категорій особистої власності, повинні формувати власну підгрупу як «речі третьої категорії». 

Після ухвалення парламентом Закону про фінансові послуги та ринки (АФН) 19 червня — всеосяжний законопроект, що дозволяє регуляторам посилити нагляд за цифровими активами, серед інших заходів — звіт став другим поштовхом у подвійному прориві для криптографічної розмови у Великобританії.

Грін поспілкувався з редактором Forkast Віллом Фі про юридичні теорії, що лежать в основі звіту Юридичної комісії, розбиваючи міркування для класифікації цифрових активів як окремої «речі третьої категорії» для особистої власності. 

Питання та відповіді було відредаговано для ясності та довжини.

Буде гонорар: Звіт Комісії з питань цифрових активів зосереджується на встановленні правової основи для класу активів як особистої власності. Чому питання прав особистої власності є таким центральним у поточних дебатах щодо цифрових активів?

Сара Грін: Що дійсно цікаво щодо прав власності в цій сфері, так це те, що, якщо ви не юрист або у вас не було підстав думати про правові наслідки, це може бути дивним запитанням. І це тому, що принципово незрозуміло, чи, відповідно до законодавства Англії та Уельсу, ці цифрові активи насправді можуть бути чиєюсь власністю. Це дуже страшно для когось усвідомлювати, якщо вони щойно інвестували величезну суму грошей — або навіть будь-яку суму — у ці активи. 

Але певною мірою це все ще так. Якщо ви не маєте права власності на щось відповідно до закону, тоді справа в тому, що це не захищено таким чином, як можна було б припустити, що права власності будуть захищені. Якщо ви втратите його, якщо його якимось чином у вас заберуть, якщо у вас немає права власності, ви не обов’язково зможете отримати допомогу закону, коли щось піде не так.

Внесок: У звіті Правової комісії робиться висновок, що поточна правова база в Англії та Уельсі є достатньо гнучкою, щоб впоратися з будь-якими юридичними проблемами, пов’язаними з цифровими активами. Чому так?

зелений: Одна з головних юридичних проблем у цій сфері полягає в тому, що технологія сильно змінюється — іноді незначно, іноді досить різко. І це, очевидно, може вплинути на те, як до цього має ставитися закон. Якщо ви збираєтеся включити щось у статут, вам потрібен акт парламенту — закон про цифрові активи. З одного боку, це забезпечує величезну певність, оскільки встановлює перелік правил і перелік умов. Але також потрібно багато часу, щоб пройти через парламент. Це може тривати кілька років залежно від усіляких інших умов. Але як тільки він з’являється, він ніби руйнує налаштування, структуру та правила. 

Тоді як, якщо ви використовуєте загальне право — суддя в суді приймає обґрунтовані рішення на основі встановленого прецеденту — це, звичайно, може змінитися. Він може бути набагато спритнішим і спритнішим. Він чутливий до дуже тонких відмінностей між різними технологіями, платформами та протоколами. Він може просто адаптуватися до цих різних вимог так, як це не може зробити закон. І насправді англійське законодавство дуже звикло робити це. Це одна з його сильних сторін, і це те, чим він відомий. Отже, це особлива привабливість законодавства Англії та Уельсу для людей, які здійснюють операції з цифровими активами.

Внесок: Далі у звіті йдеться, що, незважаючи на таку гнучкість, залишається залишкова правова невизначеність і складність. Де ці занепокоєння?

зелений: Незважаючи на те, що я щойно сказав, є частини законодавства Англії та Уельсу, які вимагають і були підкріплені законом. Існують конкретні правила, які виникли для захисту в конкретних областях. Наприклад, якщо ви хочете використовувати свої цифрові активи як заставу. І очевидно, як тільки ви починаєте це робити, повинні бути встановлені засоби захисту. 

Тож у таких ситуаціях загальному праву не так легко просто втрутитися та формувати ці засоби захисту. Загальне право фактично не може переважати над статутною нормою. Отже, це конкретна сфера, де зрозуміло, що якщо ми адаптуємося до використання цифрових активів у такий спосіб, парламент повинен буде втрутитися та оновити ці правила. 

Тож очевидно, що певною мірою те, що ми тут зробили, було сказано суддям і судам загального права: «Так, до вас. Вам потрібно розробити ці правила». І, звісно, ​​не кожен суддя в такій ситуації матиме чітке уявлення про те, що це за технологія та як, власне, ці правові принципи можна розробити, щоб їх пристосувати. Тож у звіті ми пропонуємо створити групу юридичних і технологічних експертів, які зможуть надавати постійні фактичні вказівки, щоб сказати суду: «Ось як виглядає контроль» щодо певного цифрового активу. 

Отже, щоб використовувати NFT як дуже широко відомий цифровий актив у поточному середовищі, журі покаже судді: «Ось як ви контролюєте NFT. Це те, що технологія дозволяє зробити. Ось як ви можете отримати його, підтримувати, передавати, знищувати — що б хтось не захотів зробити». І саме така фактична інформація потрібна судам, щоб належним чином адаптувати правові принципи.

Внесок: У звіті йдеться, що певні цифрові активи, включно з криптотокенами, є категорією особистої власності, що відрізняється від інших речей, якими можна володіти. Чому цифрові активи не вписуються в існуючі категорії загального права? 

зелений: Для мене це одне з найцікавіших питань. Навіщо нам взагалі цей проект, коли насправді загальне право Англії та Уельсу розвивалося протягом століть, щоб мати справу з багатьма новими речами? Чому ми зараз втручаємося? 

Дивовижна річ у цифрових активах полягає в тому, що досі особисту власність поділяли на дві категорії: речі в дії та речі у власності. Різниця в тому, що якщо щось є річчю у власності, ви можете це тримати. Це стосується таких очевидних речей, як ручка, годинник, мішок із золотом або навіть щось на кшталт коня — хоча, можливо, ви не можете тримати коня, але ви розумієте, що я маю на увазі. 

І тому є речі у власності та є те, що називають речами в дії. Зараз ці речі в дії існують лише тому, що їх можна застосувати за законом. Отже, очевидний приклад – борг. Це нематеріальне. Ви не можете його побачити, потримати, торкнутися, але ви все одно хочете мати на нього право власності, тому що хочете, щоб воно було захищене. Отже, ви маєте цю дихотомію. Але цифрові активи насправді не підходять до жодної з цих двох категорій. І до недавнього часу ідея завжди полягала в тому, що якщо ви не отримуєте річ у цих двох категоріях, це не може бути власністю. 

Внесок: З огляду на невідповідність, звіт рекомендує створити «речі третьої категорії» для цифрових активів у законодавстві про особисту власність. Як би це виглядало?

зелений: Перше, що ви повинні запитати себе, чому цифрові активи не підходять ні до однієї з існуючих категорій? Гадаю, найлегше почати з вас. Ви не можете сприйняти цифровий актив неозброєними органами чуття. Їх не можна тримати і торкатися так, як ручкою чи ноутбуком. Але насправді вони також не є речами в дії, тому що вони існують у світі. Тож у звіті ми використовуємо ідею, відому як незалежність осіб у правовій системі. Це стверджує, що без правової системи та без будь-кого, хто висуває претензії на борг, він не існує. 

Звичайно, про коня цього не скажеш. Але цифровий актив у цьому сенсі те саме. Можливо, ви не зможете сприйняти це неозброєними органами чуття, але воно існує у світі. Якби у нас не було людей, якби у нас не було правової системи, цей цифровий актив залишився б. І тому він має цю незалежність і повну можливість передачі. 

У всіх цих питаннях відчутності — чи це відчутно? Хіба це не відчутно? — цифрові активи знаходяться десь посередині. Що ми могли б зробити у звіті, так це сказати, що ці речі більше схожі на речі, які є у власності, тому давайте просто поводимось з ними так само, як ми ставимося до ручок і ноутбуків. Але насправді це, ймовірно, не найчистіший спосіб зробити це, особливо з огляду на весь історичний багаж, пов’язаний із встановленням права приватної власності. 

Тож ми фактично дійшли висновку, що було б чистішим сказати, що цифрові активи є досить різними, або як би назвали юристи своєрідний — оскільки в них є свої правила. І, знаєте, чому б і ні? Зараз ми точно перебуваємо на тому етапі, коли можемо вважати DLT (технологію розподіленої книги) справжньою технологічною зміною. То чому б не внести юридичні зміни, щоб відповідати цьому? Ось ми справді опинилися.

Внесок: Насамкінець, тепер, коли звіт доступний, які терміни ви плануєте втілити в життя свої рекомендації? 

зелений: Наш консультаційний документ, який передував звіту, уже згадувався в кількох справах і на нього посилалися судді. Тож у цьому сенсі це вже відбувається, і, сподіваюся, так відбуватиметься й надалі. Як я вже зазначав, загальне право може бути дуже гнучким і може одразу працювати над нашими пропозиціями та рекомендаціями. 

Я досить оптимістично налаштований, що протягом 12 місяців ми зможемо створити групу експертів, яка зможе підготувати рекомендовані вказівки. Але законодавча реформа, про яку ми говоримо, займе трохи більше часу, враховуючи заплутаний характер парламентського процесу та те, наскільки важливою є річ, коли вона потрапляє в закон. 

Звичайно, уряд також має багато роботи в парламенті, і там багато заторів. Тому я думаю, що ми розглядаємо щось на зразок п’ятирічного плану. Але, зрештою, нам потрібно якнайшвидше скористатися цим, тому що зараз дуже сприятливий час.

Часова мітка:

Більше від Форкаст