Ключові винесення
- Crypto Briefing поговорив із співзасновником Osmosis Санні Аггарвалом про останні розробки в екосистемі.
- Aggarwal хоче, щоб Osmosis та інші децентралізовані біржі серйозно конкурували з централізованими біржами.
- Під час розмови він наголосив на багатьох способах, за допомогою яких IBC сприяв співпраці між кількома ланцюгами, навіть екосистемами.
Поділитися цією статтею
З ринковою капіталізацією понад 740 мільйонів доларів США, осмос наразі є третьою за величиною децентралізованою криптовалютною біржею та центральною частиною екосистеми Cosmos. Його співзасновник, Сонячний Агарвал, також є співзасновником компанії Sikka Tech, яка створює інфраструктуру для децентралізованих мереж і є одним із найбільших наборів валідаторів на Cosmos Hub.
Інша річ, яку варто знати про Аггарвала, це те, що цього року він з’явився на сцені Cosmoverse в середньовічній кольчузі з єдиною метою — створити каламбур про сітчасту безпеку.
Так було з ентузіазмом Крипто-брифінг сів, щоб поговорити з ним про розробки Osmosis, ATOM 2.0, крах Terra, безпеку мостів, біткойни та екосистему Cosmos загалом.
Crypto Briefing: Ваше ім’я не відображається в новому Офіційний документ Cosmos Hub, але важко подумати, що ви не співпрацювали з авторами. Чи брали ви участь у формуванні пропозиції чи з вами консультувалися?
Санні Аггарвал: Не зовсім. Тож майте на увазі, що я працюю над Космосом, екосистемою, а потім над Осмосом, ланцюгом. Я насправді не надто багато працюю над матеріалами Cosmos Hub/ATOM. Тому що ATOM – це лише одна річ в екосистемі. Це не те, на чому я зосереджуюсь або витрачаю надто багато часу.
Але я думаю, що багато з цих ідей, які увійшли в ATOM 2.0, виникли в результаті дискусій, які ми почали. Весь цей модуль Interchain Allocator, який насправді почався як жарт, який я зробив дев’ять місяців тому. Це було тоді, коли OlympusDAO був у шаленій люті, і всі запитували: «О, яким буде токен OHM для Cosmos?» Було п'ять людей, які намагалися побудувати Олімп на Космосі. І в той же час саме тоді почалися всі дискусії навколо необхідності нового бачення ATOM, того, чим він буде. Тож я просто тусувався з людьми там і думав: «А що, якщо ATOM — це OHM Космосу».
Це почалося як жарт, наприклад, «ATOHM», але потім ми почали думати про це і зрозуміли, що насправді це має великий сенс. Яким був Олімп наприкінці дня? Це був спосіб отримати контрольоване значення протоколу — PCV — і використовувати його для збільшення власних активів протоколу. правильно? Те, як вони застосували це, полягало в тому самому «понзиномічному» механізмі, який не був чудовим, але фундаментальна ідея облігацій і PCV була спрямовано правильною. Тож це стало значною частиною системи міжланцюгового розподілу.
І, очевидно, багато речей Interchain Security і все таке — це також те, у що я вношу внесок.
CB: Ви сказали, що дев'ять місяців тому люди активно обговорювали Космос і АТОМ. Чи сталося щось особливе, що викликало цю розмову?
С.А.: Ні, це було саме тоді, коли почалася велика дискусія. Наприклад, «Гей, що ми зараз робимо з Cosmos Hub і ATOM?» У 2021 році спільнота ATOM зробила ставку на Gravity DEX і Gravity Bridge. І це не дуже добре для них, тому що Gravity DEX випередили конкуренцію, і Gravity Bridge перейшов у власну мережу. Тож я думаю, що саме тому приблизно в грудні минулого року велися ці дискусії на кшталт: «Гаразд, що наступне, що Cosmos Hub має спробувати зробити».
CB: Якщо я правильно розумію, Interchain Allocator може в кінцевому підсумку надати Cosmos Hub перевагу над Osmosis з точки зору забезпечення ліквідністю. Чи є занепокоєння, що Хаб може в кінцевому підсумку викачати ліквідність з Osmosis?
СА: Ні, я так не думаю. Я не розумію, навіщо розподільник викачував би ліквідність з Osmosis. Зрештою, важливо, де знаходяться ваші користувачі, чи не так? Сьогодні, коли хтось хоче купити активи на базі Cosmos, вони приходять в Osmosis. А ліквідність залежить від користувачів. Інституційний обсяг слідує за ліквідністю, але ліквідність слідує за роздрібним обсягом.
Тому нашою метою завжди було створення найкращого продукту, створення найкращого UX. Все інше стане на свої місця. Просто тому, що в Cosmos Hub є ATOM, на який можна витратити… Перш за все, щоб побудувати ринки ліквідності, вам потрібен не лише ATOM, вам потрібні дві сторони ринку, вам потрібні інші токени. І всі інші проекти, запущені в Cosmos, знають, що Osmosis — це вихід на ринок.
CB: Як, на вашу думку, Osmosis впишеться в екосистему Cosmos, якщо буде впроваджено ATOM 2.0? Чи змінюється його місце? Він залишається таким же?
SA: Я думаю, що Osmosis трохи не залежить від того, що відбувається з ATOM. У Osmosis є дорожня карта, яка зосереджена на доставці, наприклад, на розбудові цієї екосистеми DeFi. Але мати більше міцних зв’язків в екосистемі Cosmos просто добре для всіх. Як Osmosis, ми вже є найбільшим DEX і місцем ліквідності. Якщо Космос росте в цілому, це добре для Осмосу. Отже, якщо ATOM 2.0 також допомагає розвиватися екосистемі Cosmos, зрештою, це корисно для нас. Але якщо це не спрацює, я не думаю, що це істотно вплине на Osmosis.
CB: Мости виявилися вразливими до експлойтів, особливо в минулому році. Є побоювання, що екосистема Космосу в цілому може стати мішенню, коли до неї напливе більше ліквідності? І це щось викликає занепокоєння?
SA: Так, безперечно. Оскільки кількість активів, що знаходяться на цих мостах, збільшується, вони стають все більш приманкою. І знаєте, недавній Експлойт BNB Chain використовував програмне забезпечення Cosmos. Безумовно, необхідно більше уваги приділяти безпеці. Тож ми це робимо прямо зараз. Після злому BNB Chain ми знову провели внутрішній аудит стека програмного забезпечення. І ми знайшли деякі тривожні речі — ось що все це дракон річ була про. Ми знайшли проблему й сказали: «Гей, гаразд, давайте розгорнемо цю програму, щоб виправити її для екосистеми в цілому».
Тому я думаю, що для цього будуть докладені нові зусилля. Але я думаю, що є й інші способи підвищити безпеку речей. Наприклад, ми дуже віримо в цю ідею обмеження швидкості. Я думаю, що обмеження швидкості - це те, як ви створюєте безпеку. Axelar, який є нашим основним постачальником мостів для Osmosis з EVM, запровадив обмеження швидкості, і ми фактично додаємо обмеження швидкості для IBC Osmosis під час наступного оновлення в середині листопада. Це означає, що ми можемо дозволити, скажімо, лише 20% TVL нашого мосту (або нашого каналу IBC) відтікати кожні шість годин або щось таке. Вам потрібні ці вимикачі. Якщо ви подивитеся на традиційні системи, вони завжди мають автоматичні вимикачі.
Ми завжди були прихильниками Космосу, на консенсусному рівні, цієї ідеї безпеки над життям. Якщо виникають проблеми, якщо щось працює ненормально, протокол консенсусу призупиняється. Ми також повинні вбудовувати ці ідеї, «безпека над життєдіяльністю», у наші розробки на рівні додатків. Ми вбудовуємо їх у мости, і це одна річ, яка буде опублікована дуже скоро. Але ми також повинні вбудувати їх у AMM, вбудувати їх у протоколи кредитування… Я думаю, що більше речей потребують цих автоматичних вимикачів на основі обмеження швидкості. Чесно кажучи, вплив багатьох минулих експлойтів мостів можна було б значно пом’якшити, якби вони мали такі речі.
CB: Mesh Security зменшує залежність екосистеми від Cosmos. Чи була відмова від прихильників Interchain Security? Наскільки я розумію, вони вважають, що Interchain Security забезпечить подальшу корисність ATOM і допоможе позиціонувати монету як резервну валюту для всієї екосистеми.
SA: Так, але я думаю, що будь-яка відмова була лише реакцією на коліна, наприклад: «О, це конкуренція з Interchain Security». Якщо ви запитаєте людей, які насправді створюють Interchain Security, вони скажуть: «О, так, це чудово, це очевидно».
Усе, що Mesh Security говорить, це те, що нам потрібен вільний ринок для Interchain Security. Не буде єдиної системи зі спицями, чи не так? Ми завжди знали, що буде кілька постачальників послуг безпеки. Ми завжди хочемо, щоб люди могли вибирати між ними. Насправді вам не потрібно вибирати лише одного постачальника; немає причин, щоб ви не могли отримати безпеку від кількох постачальників. Таким чином, Mesh Security забезпечить кращий вільний ринок безпеки.
І чому б не запустити це також у двох напрямках? Є різні ринки. У вас є більші ланцюжки, скажімо, ваші Osmosis і Axelar — уже дуже цінні блокчейни — і вони обидва хочуть переконатися, що інший ланцюг захищений, і вони самі хочуть мати більше безпеки, тому що для Osmosis було б погано, якби Axelar отримав зламано, і для Axelar було б погано, якби Osmosis зламали. Отже, існують природні економічні відносини між цими ланцюгами, які захочуть створювати альянси безпеки.
Я також вважаю, що Interchain Security вибирає зовсім інший ринок, яким є запуск нових мереж. Це більше, наприклад, «Я не хочу запускати ланцюжок, я не хочу мати встановлений валідатор, я просто хочу швидко запускати». Я думаю, що це те, до чого ринок Interchain Security. Я думаю, що це два дуже різні ринки. Я думаю, що Mesh Security у поєднанні з Interchain Security зроблять ринок вільнішим. Тож так, Hub забезпечить безпеку, але Osmosis, можливо, також забезпечить безпеку, Juno забезпечить деяку, а Saga тощо.
Сьогодні існує багато проектів, які запускаються на основі Osmosis, але ми хочемо, щоб вони згодом розгорнулися у власних мережах програм. Марс починається так. Mars запускає Osmosis і розгортається на власному блокчейні. Ми хочемо мати можливість створювати Mesh Security із цією екосистемою проектів, які виходять із ланцюга Osmosis.
CB: APR токенів OSMO становить 22.69%. Наскільки я розумію, це відбувається виключно від емісії символів. Постачальники ліквідності також отримують значні винагороди за майнінг ліквідності. Чи є в розробці якийсь план, щоб Osmosis відмовився від викидів і більше покладався на реальні джерела доходу?
SA: Так, безперечно. Це те, над чим ми зараз працюємо. Команда Skip висунула пропозицію [на форумі управління Osmosis] створити більше MEV- інструменти захоплення в протокол. Я думаю, що це було б велике джерело доходу. І будь-хто може внести пропозицію ввімкнути плату. Деякий час протокол не стягував жодної комісії за свопи — це була тактика зростання. Якщо спільнота вважає, що зараз вдалий час увімкнути плату, це цілком розумно.
Наша думка завжди полягала в тому, що узагальнені блокчейни не мають реальних джерел доходу. Комісії за транзакції ніколи не стануть значущим джерелом доходу. Отже, які можливі джерела доходу? Я думаю, що або комісія за додаток (у нашому випадку це комісія за обмін), або захоплення MEV. Це дві речі, які згодом замінять викиди. Але мета зараз — продовжувати збільшувати обсяг. І комісії за обмін, і захоплення MEV залежать від обсягу в системі. Тож мета номер один зараз — зробити все можливе, щоб збільшити обсяг, а не думати короткостроково.
CB: Я збирався запитати вас про Скіпа. Супутник виглядає досить круто. Як, на вашу думку, працюватиме розподіл? Чи буде отримане MEV значення розподілено між власниками OSMO, користувачами DEX, LP? Або всі?
SA: Це, очевидно, буде залежати від управління. Але для мене є сенс, що багато з цього йде до учасників OSMO, а потім до пулу спільноти. Так, мабуть, розкол між ними.
CB: З якими проблемами Osmosis зіткнувся під час ведмежого ринку?
SA: Я маю на увазі, що значення викидів OSMO знизилося. Це означає, що ми маємо бути трохи консервативнішими, особливо з нашими грантами та іншим. Є програма грантів, яка розпочалася з набагато більшою скарбницею, ніж зараз. Тому ми повинні бути трохи консервативнішими з цим.
Насправді, я чесно вважаю, що найбільший вплив на нас було Аварія Terra. Просто вплив, який Terra мала на Осмос конкретно та на екосистему Космосу в цілому. Це, мабуть, найбільше для нас особисто. Але в цьому були хороші і погані сторони. Погана сторона очевидна, чи не так? Але було дуже цікаво спостерігати новий приплив активності розробників на Osmosis і в Cosmos від Terra. Я кажу людям, що Терра була як наднова: вона вибухнула, але розіслала зоряний пил по всьому космосу. Тепер усі ці розробники з екосистеми Terra, яка була досить великою — я б сказав, що переважна більшість із них залишилися в Cosmos і будують нові ланцюжки програм. А деякі будують на Марсі або на вершині Осмосу. Тож я думаю, що це була одна з речей, яка викликала нове зростання та ажіотаж навколо Cosmos.
CB: Це захоплююче, тому що після краху Терри ми побачили багато ланцюгів, таких як Polygon і Algorand, намагаються браконьєрити Розробники Terra.
СА: Так, у вас були всі ці проекти, які розміщували гігантські винагороди перед людьми. Але я думаю, що всі високоякісні розробники дійсно відгукнулися на Космос. Я маю на увазі, що вони пішли на Terra, тому що вірили в цю ідею додатків, чи не так? Терра було ланцюжок програм. Можливо, це був поганий вибір того, як розробити ланцюжок додатків, але знаєте, я думаю, що багато з них вірили в цю ідею і хотіли залишитися в цій екосистемі. Вони добре знали стек і справді дотримувалися філософії. Навіть до збою Osmosis був найбільшим DEX для UST, тому вже було досить багато спільного перекриття, як це було.
CB: Чи не могли б ви детальніше розповісти про те, як крах Terra вплинув на Osmosis?
SA: Я фактично зараз працюю над публікацією в блозі про це, я збираюся опублікувати її в шість місяців аварії. Подивіться, половина ліквідності на Osmosis складалася з UST і LUNA в якийсь момент. Може трохи менше половини. І те, як Osmosis структуровано, полягає в тому, що коли ці два токени вийшли з ладу, люди продали ці активи в OSMO, потім продали OSMO в ATOM, а потім продали ATOM на централізованих біржах. Тож збій також вплинув на ціну OSMO, і значна частина нашого TVL була знищена — половина просто зникла.
Але загалом, у криптовалюті в цілому, моє найгарячіше враження полягає в тому, що механізм Terra був цікавим. Я думаю, що вони стали жадібними, і шахрайство Anchor фактично вбило гусака. Я не знаю, я думаю, що це відкат. Одна з причин, чому я справді вірю в криптовалюту, що мені дуже подобається працювати з криптовалютою, полягає в тому, що я люблю експериментувати з алгоритмічною монетарною політикою. І я вважаю, що Терра просто сильно відклала це.
CB: Чи є у Osmosis плани за межами екосистеми IBC? Ви хочете створити на LayerZero чи Celestia?
SA: Отже, ми вже використовуємо Axelar як наш основний міст для підключення до мереж, що не належать до IBC. Ми прийняли рішення вибрати лише одного постачальника мостів, щоб ми могли зосередитися на створенні набагато глибшої інтеграції та набагато кращого UX. Отже, якщо ви зайдете на веб-сайт Osmosis сьогодні, якщо ви спробуєте внести ETH, це дійсно бездоганно інтегровано у веб-сайт. Вам навіть не потрібно залишати наш сайт. Я думаю, що це той UX, якого люди хочуть і якого очікують.
Згодом наша мета — стати не просто IBC DEX. Ми хочемо зробити так, щоб якщо у вас є AVAX на Avalanche і ви хочете обміняти його на ETH на Ethereum, ви могли б зробити це в один клік. Ми станемо більшими, ніж просто Cosmos DEX.
Один цікавий факт: Osmosis наразі є другим за величиною DEX для DOT. Ми поступово будемо додавати більше нативних активів інших екосистем, починаючи з тих, які не мають дуже добре розвинених внутрішніх екосистем DeFi, як-от Polkadot.
CB: Я пам’ятаю, як ви згадували, що Osmosis був найбільшим ринком для EVMOS та інших великих мереж IBC, навіть включаючи централізовані біржі.
SA: Так. Зараз я не знаю, що це таке, але коли я перевіряв кілька місяців тому, я шукав, які криптовалютні активи в топ-100 за ринковою капіталізацією мають DEX як основний ринок. Навіть Uniswap, токен UNI, основним ринком якого є централізована біржа (Примітка редактора: Binance). Отже, з активів у Топ-100, не враховуючи стейблкоїни, лише OSMO та — тоді це був JUNO, тепер EVMOS — це єдині два активи в Топ-100, для яких основним ринком є [децентралізована біржа, ] Осмос. Я маю на увазі, що ми намагаємося конкурувати з централізованими біржами, і якщо ви навіть не є найбільшим ринком для своїх власних активів, і ви не конкуруєте з ними за обсягами торгів, тоді… розумієте?
CB: Ви називаєте себе прихованим біткойн-максималістом у своєму профілі Twitter. Поясніть мені це?
СА: [Сміється] Я маю на увазі, що мені завжди подобалася ідея біткойна як основної цінності, цифрового золотого активу. Я думаю, що біткойн має найочевиднішу тезу з усіх найкращих криптоактивів. Я вірю або в ланцюжки додатків, або в такі «гроші». Мережі додатків мають очевидні способи отримання цінності. Але якщо ви збираєтеся бути «грошима», я вважаю, що біткойн є єдиним продуктом, який наразі підходить для ринку продукту. ETH прокладає собі шлях, але я думаю, що він ще не знає, ким хоче стати, коли виросте. Але біткойн дуже зрозумілий. Немає мети, ми не будемо намагатися зробити щось інше. Ми просто зосереджені на тому, щоб бути грошима.
Однією з причин, чому я почав працювати над Cosmos, є те, що я хотів створити прикладний рівень для Bitcoin. Я сказав: «Гей, біткойн — це мережа додатків; це лише для платежів, і ми випускаємо цей актив, чи не так?» Але нам все ще потрібно будувати цю економіку навколо цього. Отже, нам потрібно вилучити BTC з блокчейну біткойн і використовувати його як резервний актив a резервний актив, тому що я не думаю, що існує щось таке, як єдиний резервний актив — як резервний актив у цій великій криптоекономіці. Ось чому я називаю себе трохи біткойн-максі.
І я думаю, що історія така цікава. Мовляв, у мене немає татуювань, але якби ви сьогодні сказали мені зробити криптотатуювання, я, ймовірно, не зробив би татуювання осмосу. Єдине татуювання, яке я хотів би зробити, було б біткойн. Навіть якщо завтра криптовалюта помре, і ми всі підемо шукати іншу роботу та повернемося до нормального життя… Біткойн все ще є символом, який представляє ці 10 років мого життя, цю епоху, те, до чого ми прагнули. Я вважаю, що символіка важлива.
CB: Чи хотіли б ви бачити біткойн як мережу IBC?
SA: Так! Безумовно. Що таке IBC? IBC — це тип стандартизації безпечного мосту. Я не бачу переходу біткойна на Proof-of-Stake найближчим часом, принаймні протягом наступних 20-30 років. Але ви можете побудувати надійні мости до біткойна.
Є рівні речей, які ви хочете вміти робити. По-перше, базове підключення до Bitcoin. Покладатися на wBTC так безглуздо. Це шалено. Одна компанія володіє ключем. Отже, давайте перемістимо його на більш децентралізований міст у стилі кількох підписів за допомогою Axelar або Nomic. Наступна річ — ця функція в біткойнах, яка мала бути створена під назвою «ковенанти», що зробить процес з’єднання набагато безпечнішим. Оператори з кількома підписами не можуть вкрасти BTC.
Наступна річ — це те, що називається «ланцюгами приводу». Привідні ланцюги — це ідея шахтарів, які контролюють міст. Тож з точки зору безпеки він дуже схожий на сам IBC. Привідні ланцюги схожі на версію IBC Proof-of-Work. Потрібен деякий час, щоб досягти цього з біткойнами лише через його льодовикову швидкість розвитку, але я точно уявляю, що більш безпечна система перемикання — чи хочете ви називати це IBC — буде працювати на біткойнах протягом п’яти років.
Я великий фанат Джеремі Рубіна. Він розробник ядра біткойнів, він останнім часом просуває багато ковенантних речей. Він як ця ідея біткойн-прогресивізму, знаєте, «Я все ще вірю в біткойн». Є група, яка хоче, щоб біткойн рухався швидше. Багато людей відмовилися від біткойна. Просто ми ще не відмовилися від цього.
Відмова від відповідальності: на момент написання статті автор володів OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO та кількома іншими криптоактивами.
Поділитися цією статтею
- Біткойн
- blockchain
- відповідність блокчейну
- блокчейн-конференція
- coinbase
- coingenius
- Консенсус
- Космос
- Крипто-брифінг
- криптоконференція
- криптографічне видобування
- криптовалюта
- Децентралізований
- Defi
- Цифрові активи
- Ефіріума
- інтерв'ю
- навчання за допомогою машини
- не замінний маркер
- осмос
- plato
- платон ai
- Інформація про дані Платона
- Платоблокчейн
- PlatoData
- platogaming
- Багатокутник
- доказ ставки
- Сонячний Аґгарвал
- W3
- зефірнет
