Віталік Бутерін каже, що цензуру валідатора слід «терпіти».

«Я окремий валідатор дому в країні А. Ми перебуваємо у стані війни з країною Б, і я вирішив не включати пожертви їхнім військовим, коли настане моя черга блокувати», — каже окремий валідатор дому , додавши:

«Цього валідатора слід: урізати за цензуру, добровільно піти, терпіти», — просить він.

Мартін Кеппельманн з Gnosis, давній розробник дап-програм для ethereum, каже, що «в ідеалі валідатор навіть не мав би такої можливості».

Але валідатори наразі мають таку можливість, оскільки близько 50% знайдених блоків в ефіріум зараз цензурують Tornado Cash, обфускацію транзакцій, токенізований смарт-контракт, який нещодавно був санкціонованого Казначейством США.

Коли його попросили вибрати, що робити з цензурою валідатора в мережі, яка це дозволяє, як-от поточний ethereum, співзасновник ethereum Віталік Бутерін сказав:

«Я б сказав «терпіти». Знищення, витік чи соціально скоординоване будь-що слід розглядати лише для масової реорганізації блоків інших людей, не роблячи неправильного вибору щодо того, що додати у свій власний.

Будь-яка інша відповідь ризикує перетворити спільноту ETH на поліцію моралі».

Кеппельманн: «Але чи метою є те, щоб валідатори проводили активний «куратор вмісту» щодо того, що потрапляє, а що ні, чи це мета — мінімізувати їхню роль у виборі вмісту, наскільки це можливо, до точки, коли в ідеалі вирішальним буде лише сплачена плата фактор?»

Бутерін: «Ні, активне курування валідаторів зовсім не є метою. Це більше питання про те, який рівень відповіді відповідає якому рівню порушення».

Кеппельманн: «Для запису, у цьому конкретному опитуванні я б також проголосував за «терпіти».

Валідатори Ethereum Proof of Stake (PoS), так само як і майнери Bitcoin Proof of Work (PoW), можуть вибирати, які транзакції включати в свої блоки, якщо такі є, і в якому порядку.

Цей вибір обмежується лише їхніми власними блоками, які вони знаходять. У біткоіни, наприклад, майнери досить часто взагалі не включають жодних транзакцій.

Тут нейтралітет щодо цієї країни А та країни Б підтримується тим, що обидві країни мають рівний доступ до мережі.

Отже, якщо A не включає транзакції B, то B може включати транзакції B, а A не може нічого зробити з цим у біткойнах.

Ну нічого на практиці. Теоретично, якби A мав набагато більший хешрейт, ніж B, тоді A міг би спробувати форкувати блоки B, але це створює значні складності щодо витрат і винагород, оскільки блок A може бути форкнутий C, і ненавмисно чи необережно, якщо C знаходить блок, поки A розгалужується, і тому інші будують блок C, що призводить до втрати великої кількості грошей для A.

Таким чином, A знадобиться 51% хешрейту мережі, і в досить зосередженому вигляді, і йому потрібно буде зберегти 51%, якщо він хоче продовжувати таку цензуру, і буде цензурувати невинних сторін у процесі з великою кількістю «побічних збитків», як він не може цензурувати лише небажані транзакції в сторонніх блоках, але весь блок з усіма транзакціями, і врешті-решт він все одно не буде цензурувати, тому що B може просто ланцюжком розділити всю мережу.

У цьому ланцюжковому форку B також звільнятиме всіх майнерів, змінюючи алгоритм Proof of Work, роблячи B мережею, що видобувається CPU/GPU, додаючи нові виміри до будь-якого морального питання, оскільки він зіткнеться зі стимулами для чистого прибутку та в розподіленій, невідомій мережі. , а також у дуже відкритій та глобально доступній мережі, якщо, звісно, ​​вони все ще збережуть цей дизайн із лише змінами Asics.

Тож повертати нас до початку та логічного припущення щодо біткойнів, що така цензура на рівні мережі не спрацює, може бути ризикованим, і тому принципом біткойнів є нейтралітет на рівні мережі.

Але це не жорсткий принцип, це не мережеве правило, це не «є», а «треба» на основі наслідків.

В Ethereum це не дуже відрізняється, за винятком того, що якщо ви розгалужуєте чужий блок, вас скорочують.

Це штраф на рівні мережі, коли частина eth забирається з вашого депозиту в 32 eth, необхідного для валідації. Покарання варіюються залежно від тяжкості, а для рецидивістів зводяться до виключення з мережі як валідатора.

Таким чином, транзакції в Tornado Cash і з них продовжують рухатися й оброблятися мережею, навіть якщо 50% валідаторів не включають такі транзакції, а сайти, такі як Etherscan, видають вам «403 – Заборонено: доступ заборонено», коли ви намагаєтеся вивчити адресу.

Проте його вивчення, ймовірно, підпадає під свободу інформації, але код з відкритим вихідним кодом також є, за винятком того, що ви можете просто запустити свій власний вузол і все одно отримати до нього доступ.

І ці транзакції продовжують рухатися, тому що 50%, які цензурують їх, не цензурують тих валідаторів, які їх не цензурують.

Ці 50% або навіть більший відсоток не можуть так цензурувати ці валідатори, не будучи скороченими, і якби вони це зробили, це було б засновано на блокуванні з великою кількістю невинних транзакцій, які також цензуруються, що робить його непрацездатним.

«Толерувати» цензуру, отже, може бути більш простим застосуванням принципу нейтралітету, не в останню чергу тому, що втручання на протокольному рівні в те, що в законі було б названо позитивними заборонами – саме там ви наказуєте комусь щось робити, а не не робити – отримує складний на соціальному рівні, але також, що більш важливо, стає дуже складним технічно.

Можливо, це можна зробити, якщо хтось справді захоче попрацювати над цим, придумавши якусь формулу, яка перевіряє, що таке валідатори, а що не включають у свої блоки, і може зробити якісь принципові – нейтральні – твердження того, що саме мало бути включені або не повинні бути включені.

Імовірно, для цього знадобиться якась база даних або таблиця Excel, якою керують люди, або яку можна оновлювати, і навіть тоді не дуже зрозуміло, що це можна зробити на технічному рівні.

Тож «допускатися» може більше перекладатися як «просто так працює мережа» і «ви можете цензурувати, якщо хочете, у своїх власних блоках, але мережа не цензурує».

Якщо ми потім піднесемо це до Країни А та Країни Б, це просто означає, що обидві країни повинні отримати трохи eth для своїх резервів, щоб вони могли перевірити власні транзакції, якщо це необхідно, оскільки мережа не буде залучена, оскільки мережа гарантує рівний доступ, але не рівні числа перевірки.

Цей розподіл валідаторів може мати значення, оскільки Комісія з цінних паперів і бірж США стверджує, що вони мають юрисдикцію над усією мережею Ethereum, оскільки більшість валідаторів знаходяться в США.

«SEC стверджує, що оскільки більшість перевірочних вузлів мережі Ethereum розташовані в Сполучених Штатах, вся мережа підпадає під дію законів США про цінні папери», — юридичне джерело. говорить.

Це може бути більшість, але це не 51% усіх валідаторів, і це, ймовірно, навіть не більшість на душу населення, але суд США, ймовірно, звичайно, скаже, що США мають юрисдикцію, хоча незалежний міжнародний суд, ймовірно, ні .

Таким чином, географічний розподіл валідаторів має значення для опору цензурі та з інших причин, оскільки валідатори начебто керують мережею; і тому спосіб боротьби з цензурою – це запустити власний валідатор, а не цензурувати, оскільки, ймовірно, немає іншого способу, зберігаючи всі інші важливі принципи для мережі, як-от децентралізація та відсутність вирішального слова однієї людини або група чоловіків.