Кому цікавий максималізм біткойнів?

Це редакція думки Шинобі, викладача-самоучки в біткойн-просторі та ведучого біткойн-подкастів, орієнтованого на технології.

Що таке біткойн-максималізм? Люди не перестануть задавати це питання, щоб захистити його як доброчесний ярлик або атакувати як символ усього неправильного та гнилого в цій екосистемі. На мій погляд, це питання так само безглузде, як запитувати:

• «Що таке ліберал?»
• «Що таке консерватор?»
• «Що таке християнин?»

Ніхто не матиме однакового визначення чи однакового поняття. Ці ярлики завжди означатимуть різні речі для різних людей. Вони будуть пов’язані з різними ідентичністями, різною поведінкою, різною мораллю та цінностями. Незалежно від того, що сказано в словнику чи визначенні в прямому сенсі, навколо них ніколи не буде консенсусу.

У дискусії на таку тему абсолютно безглуздо зосереджуватися на ярликах, намагаючись універсально застосувати їх до всіх, замість того, щоб зосереджуватися на фактичному концептуальному ядрі розмови. Корінь цієї проблеми не має нічого спільного з ярликами, а пов’язаний лише з поведінкою. Отже, давайте поговоримо про поведінку.

Однією з основних форм поведінки, яка зазвичай асоціюється з максималізмом, є зосередженість на біткойнах. Біткойн є найдовшим проектом у цій екосистемі. Це найнадійніша система в порівнянні з усіма, що були розроблені досі, і вона надзвичайно консервативна у своєму підході до змін і оновлень. Хоча все в цьому просторі з точки зору активів є дуже спекулятивним за своєю природою, біткойн є ринковим ринком з найтривалішим і найпослідовнішим показником і зберігає перше місце з точки зору загальної ринкової вартості протягом усієї історії кожного активу в цьому простір. Підходити до речей з цієї реальності, зосереджуватися на біткойнах понад усіх інших активів у цій екосистемі є абсолютно раціональним фінансовим рішенням. Так, як і все інше, інвестиції в біткойни все ще є спекуляціями, але з точки зору фінансового ризику, який тягне за собою, біткойн є найменш мінливою торгівлею активами в цьому просторі. Більшість людей не є денними трейдерами, вони не є фінансовими експертами, і чим далі ви відходите від біткойнів з точки зору інвестицій, тим більше навичок і розуміння цієї діяльності потрібно, щоб не спалити себе. Переважна більшість проектів у цьому просторі мають один ринковий накачування, руйнуються, а потім не відновлюються. Немає абсолютно нічого поганого чи токсичного в тому, щоб дотримуватися біткойнів, враховуючи таку реальність, і спроба поінформувати людей про цю реальність жодним чином не є неетичною.

Іншою основною поведінкою є критика інших технологій у цьому просторі, зокрема з метою демонстрації відсутності децентралізації або, точніше, неправильного уявлення про ступінь децентралізації чогось. Біткойн є єдиною системою в цьому просторі, яка продемонструвала надзвичайний ступінь децентралізації. Це відбило численні спроби розробників змінити ядро ​​системи, як показано, коли Майк Хірн і Гевін Андресен все ще були залучені та наполягали на розмір блоку збільшується до крайності. Це відбило пізнішу спробу більшості великих корпорацій, залучених до Нью-Йоркська угода/UASF debacle робити те саме. Він пережив крах єдиного значного обміну, коли Гора Гокс пішла під воду, Злом Bitfinex, бюст Великий шовковий шлях і навіть величезні національні держави, такі як Китай, повільно наближаються до його заборони, досягаючи кульмінації обмеження будь-якої діяльності з видобутку. Біткойн вистояв і продовжував функціонувати, незважаючи на все, що на нього кинули досі.

Порівняйте це з такими платформами, як Ethereum. DAO було запущено як перший масовий експеримент із децентралізованої координації фінансової діяльності на платформі з обіцянкою «код — це закон». Це вибухнуло в їхніх обличчях через погану техніку, яка дозволила кошти, заблоковані в контракті DAO, бути злиті тими, хто мав бути неавторизованими користувачами. Однак кодекс це дозволяв, «закон», як би там не було.

У відповідь на це Ethereum Foundation і команда розробників запровадили форк, щоб повернутися до того, що законно сталося відповідно до правил системи в блокчейні. Зокрема, зробили це через конфлікт інтересів у вигляді багатьох людей пов'язані з ними інвестування в DAO і втрата грошей. Вони кілька разів роздвоюються, щоб штовхнути вперед складність бомби, функція, яка робить майнінг дедалі важчим, аж до фактичної неможливості, функція, спеціально реалізована, щоб змусити їх перейти на підтвердження частки. Вони мають вилка змінити економічну емісійну політику. План розвитку різко змінювався більше разів, ніж я міг розраховувати, виходячи виключно зі змінених ідей Віталіка Бутеріна про те, як покращити систему.

Знову ж таки, вказувати на ці відмінності є цілком раціональною та законною поведінкою. Це дуже реальна критика, заснована на реальності, з цілком реальними наслідками. Чим менш децентралізоване щось, тим більше воно схильне до раптових масштабних змін, що має дуже реальні наслідки для цінності та зручності використання системи. Це чудово демонструють останні події з Tornado Cash. Так, контракт все ще існує, так, теоретично ви все ще можете ним користуватися, але насправді кожен основний постачальник API та бекенд гаманця домінантно використаний має взаємодія в чорному списку з цим контрактом. Сайт було конфісковано і вимикати через реєстратори DNS. Щоб взаємодіяти з цим контрактом, потрібні технічні знання, які не володіють багатьма користувачами системою, оскільки більшість способів взаємодії з системою були сильно централізовані. Вказувати на цю динаміку є абсолютно раціональним і законним.

Яка основна мотивація такої поведінки? У разі зосередження уваги на біткойнах і донесення до людей, чому було прийнято це рішення, щоб забезпечити реалістичні очікування щодо того, як ви будете працювати на ринку. Крім того, щоб виправити ілюзію в головах більшості людей, що вони чарівним чином з’ясують, як розраховувати ринок, їздити на насосі та виглядати як бандит; тому що більшість людей не буде. У разі виправлення неправильного уявлення про рівень децентралізації в інших проектах, це полягає в тому, щоб дозволити людям приймати раціональні рішення під час взаємодії з ними, а також повідомити людям про потенційні наслідки та ризики, яким наражаються різні ступені децентралізації.

Ми пережили деякі позитивні способи поведінки — давайте розглянемо деякі негативні.

Постійно проповідуєте, ніби ви священик у церкві, промовляючи прямо зі святого Євангелія, яке визначає успіх біткойнів у поглинанні всієї світової фінансової системи та валютних ринків як гарантовану божественну впевненість. Stock-to-flow був чудовим прикладом такого типу поведінки. Насправді вся ця модель є дещо цікавим бектестом. Під бектестом я маю на увазі модель, яка може підтвердити, що ринок дотримується певної поведінки в минулому. Він не має передбачуваної сили та здатності моделювати події, що відбуватимуться у майбутньому. Він буквально не має даних у моделі, необхідних для цього, тобто змінної попиту для врахування змін у попиті на біткойн. Рух навколо моделі був абсолютно абсурдним, культовим. Воно взагалі не мало раціонального підґрунтя, але все ж стало домінуючим наративом, що розповсюджувався по всьому простору. Це не інформувало людей, не давало їм реалістичних очікувань чи причин інвестувати в чи використовувати біткойн. Це створювало зовнішній вигляд культу.

Або візьміть, наприклад, у такій же догматичній манері, називаючи щось шахрайством, не маючи можливості фактично надати обґрунтований аргумент чи критику. Одним із прикладів є ICO Ethereum і EOS. Натовпи людей постійно виступають проти цих систем майже виключно через те, що вони шахрайські, оскільки вони централізовано випускали токени перед запуском. Про реальні технічні несправності майже не йдеться. У випадку EOS існує концепція під назвою «віртуальна оперативна пам’ять», яка обмежує кількість смарт-контрактів, які можуть існувати та працювати в системі. Використання віртуальної оперативної пам’яті є дефіцитним економічним ресурсом, за володіння яким ви повинні платити, але в той же час підписувачі блоків EOS повністю контролюють постачання. Це дозволяє підписантам блоків купувати оперативну пам’ять, продавати її в міру підвищення вартості, а потім створювати більше, щоб обвалити ціну, купувати дешево та повторювати. Стимули всієї системи повністю доступні підписантам блоків для пошуку ренти та отримання максимальної вартості від користувачів маніпулятивним способом. Іншим прикладом, однією з найбільш цінних пропозицій Ethereum на даний момент є використання як платформи для децентралізованих фінансів, тобто створення бірж і торгових платформ у мережі, щоб дозволити людям торгувати рівноправним. Необхідною умовою для роботи є смарт-контракт, з яким кожен може взаємодіяти самостійно, який автоматично обробляє полегшення торгівлі. Будь-хто, хто може брати участь у такій взаємодії, у поєднанні з тим фактом, що майнери (або стейкери) вибирають, які транзакції, що взаємодіють із контрактом, відбуваються першими, дозволяє їм використовувати будь-яке передовище та отримати будь-який прибуток, який можна отримати, роблячи це. Стимули зламані.

Переважна більшість людей, принаймні так я бачу, критикуючи інші проекти, формулюють критику більше в руслі: «Це було ICO, афера!» а не: «Ринок оперативної пам’яті, або MEV, фундаментально руйнує стимули виробників блоків». Така поведінка зовсім не є конструктивною, інформативною чи чимось таким, що насправді переконає людей переглянути свою думку про проект. «Це шахрайство» без жодних підтверджуючих аргументів зовсім не переконливо і не спонукає до самороздумів чи переоцінки. Це створює відчуття заздрощів через можливість отримати більший прибуток.

Тепер подумайте про категоризацію політичних позицій «ліві/праві» проти чотириквадрантної категоризації. Ось що відбувається, складна реальність багатьох різних видів поведінки надмірно спрощується в категорії «ліві/праві». Це не продуктивно, це не конструктивна критика чи відгук, це бінарне надто спрощене племінне мислення. Це не змінює свідомість людей, не дає людям можливості приймати обґрунтовані рішення, не робить нічого конструктивного.

Подумайте про всі ці способи поведінки, а потім про всіх знайомих вам людей у ​​цьому просторі, які їх демонструють. Чи можете ви провести чорно-білу лінію, щоб розділити їх на групи? Сумніваюся. То чому вся розмова зосереджена виключно на ярликах і групах, а не на окремих особах і поведінці? Один є повністю руйнівним, роздільним і непродуктивним у всіх відношеннях. Інший – раціональний, потенційно об’єднуючий і продуктивний.

Зрештою, ярлики — це не що інше, як розпливчасті та поверхневі соціальні сигнали. Сигналізація чесноти. Зрештою, поведінка та її наслідки насправді формують і змінюють речі. Якщо є якесь обговорення, то це те, що має бути. Не навішування ярликів, а реальна істотна поведінка та раціональні аргументи. Кому наплювати на етикетку «Біткойн-максималізм».

Це гостьовий пост від Shinobi. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково збігаються з думками BTC Inc або Bitcoin Magazine.