Чому біткойн ніколи не міг бути винайдений в університеті

Це редакційна стаття Korok Ray, доцент бізнес-школи Мейса Техаського університету A&M і директор Дослідницького центру інновацій Мейса.

З моменту оголошення про створення в жовтні 2008 року ринкова капіталізація біткойна перевищила 1 трильйон доларів. Його зростання привернуло як роздрібні, так і інституційні інвестиції, оскільки фінансове співтовариство тепер починає розглядати його як законний засіб збереження вартості та альтернативу традиційним активам, таким як золото. Інновації в розрахунках другого рівня, як-от Lightning Network, роблять біткойн все більш можливим як засіб обміну.

Тим не менш, біткойн має нестабільну та дещо суперечливу історію в академічних колах. Навчальні програми в університетах здебільшого позбавлені будь-яких згадок про біткойн. Натомість навчання часто залишають студентським клубам і некомерційним організаціям. З часом це може змінитися, оскільки біткойн і весь ринок криптовалюти продовжують розвиватися, привертаючи увагу найкращих талантів як у галузі техніки, так і в бізнесі. Відсутність біткойна в університеті є проблемою не самого біткойна, а скоріше академії з її недостатнім сприйняттям інновацій, її акцентом на ретроспективному аналізі даних і її надмірною заклопотаністю окремими дисциплінами, а не колективними знаннями. Біткойн може слугувати джерелом натхнення для того, якими можуть і повинні бути наукові дослідження. Фактично, це дорожня карта зміни вищої освіти на краще.

Подібність до Академії

Хтось може задатися питанням, чому хтось взагалі повинен припускати зв’язок між біткойнами та університетами. Технологи знаходяться в постійному контакті з реальними потребами споживачів сьогодні, тоді як факультети університетів розвивають фундаментальну науку, яка (може) мати застосування в далекому майбутньому. Зрештою, такі інновації, як Facebook, Microsoft, Apple і навіть Ethereum, були запущені молодими людьми, які не закінчили коледж. Проте невипадково Кремнієва долина та шосе 128 виникли неподалік від найбільших прибережних університетів нашої країни. Отже, між університетами та технологічним сектором безперечно існує зв’язок. Незважаючи на це, біткойн відрізняється. Біткойн має ще тісніший зв’язок зі своїм інтелектуальним та академічним корінням. Щоб зрозуміти це, ми повинні зазирнути в історію Bitcoin.

На рубежі століть обірвана група криптографів, комп’ютерників, економістів і лібертаріанців — шифрпанків — обмінювалася повідомленнями через список розсилки в Інтернеті. Це було незрозуміле електронне зібрання різноманітних вчених, технологів і любителів, які розробляли та обмінювалися ідеями щодо досягнень у криптографії та інформатиці. Тут проводили час деякі з ранніх гігантів прикладної криптографії, як-от Хел Фінні, один із перших піонерів Pretty Good Privacy (PGP).

Саме в цьому списку розсилки псевдонімний творець Bitcoin Сатоші Накамото оголосив про своє рішення для системи електронних платежів. Після цього оголошення він почав задавати запитання з форуму як щодо концепції, так і щодо її реалізації. Незабаром після цього Накамото забезпечив повну реалізацію Bitcoin. Це дозволило учасникам форуму завантажити програмне забезпечення, запустити його та протестувати самостійно.

Команда Білий папір Bitcoin має схожість з академічними дослідженнями. Він відповідає структурі академічної роботи, містить цитати та виглядає подібно до того, як може виглядати будь-яка стаття з інформатики сьогодні. І білий документ, і розмови навколо нього посилаються на попередні спроби впровадження алгоритму підтвердження роботи, однієї з основних функцій біткойна. Наприклад, у білій книзі цитується HashCash з 2002 року, також частина сукупності знань, що передувала біткойну. Адам Назад придумав доказ роботи для HashCash, намагаючись вирішити проблему видалення спаму в електронних листах.

Таким чином, біткойн не впав з неба, а виник із довгої лінії ідей, розроблених десятиліттями, а не днями чи тижнями. Ми схильні думати про технологію як про діючу швидкість, що швидко змінюється та керується амбіційними молодими людьми, які покинули коледж, але біткойн не базувався на принципі «рухайся швидко та ламай речі». Це було і є навпаки: повільне, ретельне обмірковування, засноване на десятиліттях справжньої науки, якою займалися не діти, а скоріше їхні батьки. Криптографічний форум був схожий на академічний дослідницький семінар, де професійні вчені ввічливо, але наполегливо намагаються зруйнувати ідеї, щоб дійти до істини. Незважаючи на те, що концепція білої книги нині в моді серед альтернативних монет і токенів криптовалюти, це характерний метод передачі ідей серед професійної дослідницької спільноти.

Незважаючи на те, що криптовалютна економіка сьогодні займає центральне місце у фінансовій пресі та зростає частка загальнонаціональної уваги, коли він з’явився, біткойн був максимально далеким від цього. Це було незрозуміло, технічно і дуже маргінально. У своєму довгому виношуванні від ідей, які існували десятиліттями, але не були відомі лише вузькому колу криптографів, економістів і політичних філософів, біткойн має більше спільного з іншими радикальними інноваціями, такими як Інтернет, транзистор і літак. Подібно до цих інновацій, історія біткойна — це тріумф індивідуального розуму над колективним неправильним сприйняттям. Так само, як брати Райт довели, що світ помилявся, показавши, що людина може літати, хоча фізики стверджували, що це математично неможливо, так само біткойн збентежив скептиків, створивши цифровий дефіцит уперше в історії.

Чому ми повинні зосередитися на біткойнах, а не на деяких інших токенах криптовалюти, як-от Ethereum? Якщо ви зазирнете під капот, більшість інновацій у криптовалюті прийшли з біткойна. Наприклад, Ethereum спирається на ту саму еліптичну криву, що й біткойн, використовуючи ту саму криптографію з відкритим ключем. Біткойн з’явився протягом тривалого періоду виношування та секретної розробки прикладним криптографом під псевдонімом, був опублікований і обговорювався в незрозумілому списку розсилки. З цієї причини біткойн багато в чому схожий на таємничі академічні кола, які займають сучасні університети. Жоден професійний криптограф не створив Ethereum; скоріше це був підліток, який навіть визнає, що прискорив її розвиток. Таким чином, лише біткойн має глибокий зв’язок з академією, тоді як більш поступові інновації, які зараз переповнюють простір криптовалюти, більше схожі на невеликі досягнення, досягнуті в секторі сучасних технологій.

Відмінності від Академії

Біткойн відрізняється від академії в важливих аспектах. Найважливіше те, що біткойн є фундаментально міждисциплінарним у спосіб, яким не є сучасні університети. Біткойн об’єднує три окремі дисципліни: математику, інформатику та економіку. Саме це злиття надає біткойну його потужності та руйнує традиційні академічні силоси.

Криптографія з відкритим ключем була основною інновацією в прикладній криптографії та математиці з моменту її створення 50 років тому. Основна концепція проста: користувачі можуть захистити повідомлення закритим ключем, відомим лише їм самим, який генерує відкритий ключ, відомий усім. Таким чином, користувач може легко поширювати відкритий ключ без жодних наслідків для безпеки, оскільки лише закритий ключ може розблокувати шифрування. Криптографія з відкритим ключем досягає цього за допомогою хеш-функцій — односторонніх перетворень даних, які неможливо повернути назад. У біткойнах це відбувається через еліптичні криві над кінцевими полями простого порядку.

Але криптографії з відкритим ключем недостатньо. Оскільки біткойн прагне служити електронною платіжною системою, він повинен вирішити проблему проблема подвійних витрат. Якщо Аліса платить Бобу за допомогою біткойнів, ми повинні запобігти тому, щоб Аліса також платила Керол тим самим біткойнами. Але в цифровому світі копіювання даних безкоштовне, тому запобігання подвійним витратам виглядає безнадійно. Для цього Накамото використовував блокчейн, конструкцію з інформатики. Криптограф Девід Чаум заклав основу для концепції блокчейну ще в 1983 році в дослідженні, яке стало результатом його дисертації з інформатики в Берклі.

Блокчейн — це пов’язаний список, який вказує назад на оригінальний (генезисний) блок. Кожен блок містить тисячі транзакцій, кожна транзакція містить інгредієнти для переказу біткойнів з однієї адреси на іншу. Блокчейн вирішує проблему подвійних витрат, оскільки він розподілений, тобто загальнодоступний для всіх вузлів у мережі Bitcoin. Ці вузли постійно перевіряють блокчейн, додаючи нові транзакції лише тоді, коли всі інші вузли в мережі погоджуються (консенсус). У нашому попередньому прикладі, коли Аліса платить Бобу, ця транзакція потрапляє в блокчейн, за яким спостерігають усі вузли. Якщо Аліса спробує використати ті самі біткойни для оплати Керол, мережа відхилить цю транзакцію, оскільки всі знають, що Аліса вже використала ці біткойни для оплати Бобу. Саме розподілений публічний характер блокчейна запобігає подвійним витратам, проблема, унікальна для електронних платежів.

Дійсно, Сатоші розробив блокчейн спеціально як рішення подвоїти витрати. За своєю суттю це неефективно, оскільки вимагає, щоб уся мережа постійно перевіряла та відтворювала ті самі дані. Ось чому більшість застосувань технології блокчейну, окрім біткойна, не має сенсу, оскільки воно змушує неефективне рішення, створене на замовлення для електронних платежів, використовувати інші програми, які можна було б ефективно вирішити за допомогою центральних баз даних. Поняття блокчейну як списку зі зворотним зв’язком саме по собі не є революційним в інформатиці, але його розподілена природа, спеціально створена для запобігання подвійним витратам, є революційною.

Незважаючи на це, криптографії та блокчейну недостатньо. Потрібна причина, щоб мережа захищала блокчейн. Ось де сяє економіка біткойна. Накамото запропонував групу комп'ютерів, які б довели, що історія транзакцій справді мала місце. Для цього доказу потрібна дорога робота. Накамото вирішив цю проблему, організувавши турнір, у якому окремі комп’ютери (які називаються майнерами) змагалися, щоб знайти, здавалося б, випадкову відповідь за допомогою односторонньої функції під назвою SHA256. Переможець отримає нещодавно відкарбований біткоін, який буде випущено мережею. Відповідь на функцію має бути настільки складною, що єдиним способом її розв’язання є використання додаткових обчислювальних ресурсів. Видобуток біткойнів вимагає реальних обчислень і, отже, реальної енергії, подібно до видобутку золота кілька поколінь тому. Але на відміну від видобутку золота, графік емісії нових біткоїнів відомий всім.

Економіка майнінгу полягає в розробці конкурсу, який нагороджує новими біткойнами майнерів, які розв’язують головоломку. Це форма механізму мікроекономіки, тобто ігрової економіки, де окремі агенти змагаються за винагороду. Макроекономіка біткойна стосується графіка випуску, який передбачувано коригується з часом, при цьому винагорода за блок зменшується вдвічі кожні чотири роки. Це накладає обмеження на 21 мільйон біткойнів. Це за своєю суттю обмежує інфляційне зростання валюти та накладає обмеження, яких сьогодні не повинна дотримуватися жодна фіатна валюта. Складність базової головоломки коригується приблизно кожні два тижні незалежно від обчислювальної потужності мережі, забезпечуючи надійну реалізацію, незважаючи на експоненціальний прогрес обчислювальної потужності за десятиліття після запуску біткойна.

Ця міждисциплінарна особливість біткойна є екзистенційною, а не інкрементальною. Без будь-якого з трьох компонентів (криптографії з відкритим ключем, блокчейна зі зворотним зв’язком і конкурсу майнінгу з використанням доказів роботи) біткойн не функціонував би. Сам по собі кожен із трьох компонентів складався з узгодженого масиву знань та ідей. Саме їх поєднання стало генієм Накамото. Так само майбутні радикальні інновації потребуватимуть пов’язувати численні дисципліни екзистенціальними способами, без яких їх поєднання не виживе.

Чому не Академія?

Чому біткойн не міг вийти з академії? По-перше, біткойн за своєю суттю є міждисциплінарним, але вчені в університетах винагороджуються за досягнення в окремих областях знань. Біткойн поєднує в собі ідеї з інформатики, математики та економіки, але навряд чи якийсь окремий університетський факультет матиме необхідний обсяг знань для міждисциплінарної узгодженості.

По-друге, академія страждає від інкременталізму. Академічні журнали прямо вимагають від своїх авторів зростаючий внесок їхньої роботи в літературу. Ось як знання прогресують, дюйм за дюймом. Але біткойн — як і інші радикальні інновації в історії, такі як літак і транзистор — зробив гігантські стрибки вперед, які, швидше за все, не витримали б процесу експертної оцінки академії.

По-третє, біткойн базується на лібертаріанських політичних засадах, які є в неприязні серед представників основної академії, особливо професійних економістів. У програмне забезпечення включені алгоритмічні представлення надійних грошей, де протокол біткойн випускає нові біткойни за передбачуваним графіком. Це дуже відрізняється від світу, в якому ми живемо сьогодні, де Федеральний комітет з відкритих ринків має повну дискреційну владу щодо пропозиції грошей. Шифропанки, які перевіряли біткойн v0.1, поділяли скептицизм щодо колективної влади, вважаючи, що технології та криптографія можуть забезпечити конфіденційність окремих осіб подалі від пильних очей уряду чи будь-якої великої організації.

Більшість економістів не поділяють скептицизм щодо центральної влади. Принаймні спільнота соціальних наук ніколи не сприймала біткойн серйозно. Крім того, Федеральна резервна система відіграє величезну роль як у фінансуванні, так і в просуванні основних наукових економічних досліджень. Він набирає з найкращих Ph.D. програми, наймає президентів і керівників банків, які були колишніми професорами економіки, і заохочує своїх співробітників публікувати публікації в тих же наукових журналах, що й академія. Не дивно, що професорсько-викладацький склад університету під впливом культури ФРС не прийме технологію, яка радикально замінить його.

Я попросив усіх живих лауреатів Нобелівської премії з економіки виступити на техаській біткойн-конференції A&M, і всі, крім одного, відмовилися. Деякі зізналися, що не знають достатньо про біткойн, щоб виправдати лекцію; принаймні вони були чесними щодо обмежень дисциплінарної моделі, в якій вони так успішно процвітали. Інші, як Пол Кругман, розглядають криптовалюти як нову субстандартну іпотеку (він також одного разу передбачив, що Інтернет матиме такий самий вплив на економіку як факс). Економісти-науковці майже не приділяли уваги зростанню біткойнів і навіть зараз не знають, як працює блокчейн біткойн, незважаючи на те, що це єдина справжня інновація у фінансах за останнє десятиліття.

Біткойн – це перш за все інтелектуальний внесок. Це не вимагає глибоких знань галузі, спеціального розуміння поточної практики фірм або знання специфічних деталей ринків праці та капіталу. Він базувався не на існуючій практиці, а радше на існуючій теорії. З цих причин біткойн без жодних вибачень виник із країни ідей і мав, у певному сенсі, походити з академії. Академічний економіст міг би розробити турнір з майнінгу, комп’ютерний вчений розробив блокчейн, а математик розробив криптографію з відкритим ключем. Щоб поєднати ці три інновації разом, потрібен незвичайний колега (або команда). Університети розвивають факультети з глибоким досвідом у своїх окремих дисциплінах, але не роблять нічого, щоб зв’язати дисципліни разом, як це робить біткойн. З цієї причини біткойн не міг виникнути в університеті, навіть якщо він базується на дисциплінах, добре запроваджених в університеті. Проблема не в самих знаннях, а в їх організації. І в цьому полягає можливість.

Як ми сюди потрапили?

У своєму нинішньому вигляді академія не підходить для таких інновацій, як біткойн. Після того, як студенти вступають до аспірантури, вони вивчають техніку своєї власної дисципліни, яку вони використовують для публікацій у спеціалізованих журналах, що забезпечує їм перебування на посаді та майбутнє академічне визнання з невеликою групою однолітків у цій дисципліні. Ці ізольовані коридори знань закостеніли протягом століть, починаючи з ранніх університетів. Як це сталося?

Є дві основні тенденції в академії після Другої світової війни. Безумовно, найважливішою є цифрова революція. Оскільки обчислювальна потужність стала доступною для будь-кого, мета науки змістилася з теорії побудови на вимірювання. Раптом широкий спектр соціальних і природничих даних став доступним для дослідників з ноутбука в будь-якій точці світу. Зростання обміну та доступності даних в Інтернеті, а також прогрес мікропроцесорної потужності зробили великий аналіз даних дешевим і легким. Академічна спільнота масово перейшла на аналіз даних і переходила від тренду до тренду на 10-15-річних циклах. Перший цикл стосувався підсумкової статистики та дисперсійного аналізу, другий — лінійної регресії, а третій — машинного навчання. Коли в конкретній галузі кожної дисципліни виникали проблеми, вчені рідко поверталися до своєї основної теорії для перегляду. Замість цього вони просто ввели більше даних у машину, сподіваючись, що виною тому помилка вимірювання та пропущені змінні.

Зростання великих даних і статистики разом із машинним навчанням привели нас до сьогодення, де штучний інтелект (ШІ) є чорною скринькою. Жоден дослідник не може повністю пояснити, що саме робить ШІ. Водночас запитань стало менше. Раніше економіка розвитку як галузь запитувала: «Чому Африка така бідна?» Тепер дослідники в цій галузі запитують, чи розміщення таблички ліворуч чи праворуч від дверей ванної кімнати швидше призведе до використання. Ця заклопотаність причинно-наслідковими зв’язками інтелектуально варта, але має високу ціну, оскільки часто дослідник повинен звузити свою область до поведінки, яку легко спостерігати та виміряти. Великі, складні та математичні теорії, розроблені після Другої світової війни, здебільшого не піддавалися перевірці, тому емпіричні дослідники відмовилися від цих теоретичних основ. Якщо колись науковці займали інтелектуальну позицію, ставлячи найбільші питання дня, то тепер емпіричні дослідження домінують в академічних журналах. Як фізики-експериментатори, так і економісти-емпірики здебільшого цитують інші роботи, керовані даними.

Оскільки комп’ютери проникли в наше суспільство, студенти стикалися з обчисленнями на ранньому етапі свого життя. До того часу, як вони прибули до коледжу та аспірантури, вони вже мали базові можливості для обробки та аналізу даних. Навіщо займатися математикою, коли деякі прості експерименти та лінійна регресія можуть надати таблиці результатів, які можна швидко опублікувати? З часом студенти тяжіли до роботи з даними, оскільки академічна професія повільно відходила від математики.

Журналам стало набагато легше приймати статті з деякими невеликими експериментальними чи емпіричними фактами про світ. З огляду на те, що редактори та рецензенти приймають рішення щодо академічних досліджень на основі паперу за документом, немає загальної оцінки того, чи сукупність емпіричних та експериментальних робіт справді сприяє розвитку людських знань. Таким чином, аналіз даних зайшов у шаленство, коли групи дослідників роблять усе більші поступові досягнення, видобуваючи ті самі основні набори даних і ставлячи менші та безглузді питання. Чи впливає дощ чи сонце на настрій трейдерів і, отже, на вибір акцій? Чи може розмір підпису фінансового директора на річному звіті виміряти його самозакоханість і передбачити, чи вчинить він шахрайство? (Я не створення це матеріал вгору.)

Можна було б подумати, що прогрес у обчислювальній техніці спричинив би дослідження для перевірки деяких теорій, розроблених після Другої світової війни, але це не так. З технічної точки зору, багато з цих складних моделей є ендогенними, з кількома змінними, що визначаються в рівновазі одночасно. Таким чином, дослідникам-емпірикам важко визначити, що саме відбувається, наприклад, чи призведе підвищення мінімальної заробітної плати до зростання безробіття, як припускає Economics 101. Це призвело до повороту до причинності. Але причинно-наслідковий висновок потребує точних умов, і часто ці умови стосуються не економіки, а лише кількох конкретних прикладів, як-от штати США, які в різний час прийняли закони проти абортів. The Freakonomics Революція в економіці, можливо, не домінує в нобелівських преміях, але, безсумнівно, вплинула на більшість опублікованих соціальних наукових досліджень.

Головною проблемою цього підходу, керованого даними, є його остаточно ретроспективний підхід. За визначенням, дані є представленням світу в певний момент часу. Зараз усі галузі дослідження бізнесу та економіки є майже повністю емпіричними, де вчені змагаються, чи збирають нові набори даних, чи використовують нові та емпіричні методи на існуючих наборах даних. У будь-якому випадку, вид завжди з дзеркала заднього виду, оглядаючи минуле, щоб зрозуміти, що сталося чи ні. Чи низькі процентні ставки спричинили глобальну фінансову кризу? Чи зменшують аборти злочинність? Чи знижує мінімальна зарплата зайнятість? Ці питання в основному стурбовані минулим, а не розробкою нових рішень для майбутнього.

Другою тенденцією стало скорочення теоретичної спільноти як в академії, так і за її межами. Кількість теоретиків значно скоротилася, і вони також відмовилися співпрацювати зі своїми набагато більшими емпіричними та експериментальними колегами. Цей трайбалізм спонукав теоретиків писати все більш складні, заплутані та самореференційні математичні моделі з невеликою основою в реальності та без надії на можливе емпіричне підтвердження. Значна частина теорії ігор залишається неперевіреною, а теорія струн є, мабуть, найбільш екстремальним прикладом самореференційного світу, який ніколи не можна повністю перевірити чи перевірити.

Нарешті, академічна теорія надовго відстає від технологій. Часто математики, фізики та економісти надають фактичні раціоналізації технологій, які вже були успішними в промисловості. Ці теорії не передвіщають нічого нового, а просто підтверджують загальноприйняту думку. Зі зростанням складності теорії її читацька аудиторія падає, навіть серед теоретиків. Як і все інше в житті, племінна теорія змушує спільноту діяти як клуб, не допускаючи членів, які не приймають її таємничу мову та методи.

Отже, ми дійшли до чогось на зразок громадянської війни; плем’я теорій скорочується з кожним роком і втрачає актуальність для реальності, тоді як спільнота емпіричних/експериментальних даних з часом зростає, ставлячи менші питання без концептуальних вказівок. І вчені, і технологи не знають, які проблеми вирішувати та як до них підходити. Це також призводить до повсюдної випадковості в нашій колективній свідомості, що змушує нас дмухати в будь-якому напрямку, в якому б нас не ніс вітер моменту. Економіка має усталені теорії ринків і того, як вони функціонують, але технологічні компанії — це величезні ринки, які не прив’язані до цієї ж економічної теорії. Комп’ютерні науки спираються на міцну основу алгоритмів і структур даних, але теоретична спільнота одержима дебатами про складність обчислень, тоді як технологічні компанії з трильйонними доларами проводять прості A/B-тести, щоб приймати найважливіші рішення.

Ми досягли переломної точки в масштабі людських знань, коли вчені вдосконалюють свої теорії до все більш точних рівнів, звертаючись до все менших і менших спільнот вчених. Така спеціалізація знань призвела до гіперспеціалізації, коли журнали та наукові дисципліни продовжують ділитися та підрозділятися на дедалі менші категорії. Велика кількість журналів свідчить про цю гіперспеціалізацію.

Від науки до техніки

Значна частина майбутніх інновацій відбуватиметься на межі дисциплін, враховуючи, що багато знань уже виявлено в рамках існуючих дисциплін, але має відбутися більша трансформація. Університети сьогодні все ще переважно використовують науковий метод, створюючи знання заради них самих і прагнучи пізнати природний, фізичний і соціальний світ, але ми не повинні зупинятися на досягнутому. З огляду на їхні фундаментальні знання, науковці мають найкраще становище для розробки кращих рішень для нашого майбутнього. Перехід до інженерного мислення змусить науковців розробляти та впроваджувати рішення для наших найнагальніших проблем. У довгостроковій перспективі це також усуне розрив між академією та промисловістю. Тиск, з яким стикаються студенти, щоб шукати роботу та засновувати компанії, що негативно позначається на їхній навчальній роботі, виникає через те, що існує розрив між потребами ринку та навчальною програмою. Якби цей розрив усунути, а студенти натомість проводили час у коледжі, розробляючи кращі рішення на майбутнє, цей когнітивний дисонанс розвіявся б.

Ця трансформація вже почалася в деяких дисциплінах, як-от економіка. Однією з найбільш успішних прикладних областей економіки є дизайн ринку, яка однозначно прийняла інженерне мислення та присудила три Нобелівські премії лише за останнє десятиліття. Ці вчені прийшли з інженерії та адаптували теорію ігор, щоб побудувати кращі ринки, які можуть працювати в реальному світі, наприклад, кращі способи підбору донорів нирок до реципієнтів, студентів до шкіл або медичних працівників до лікарень. Вони також розробили багато найбільших аукціонів, які використовуються сьогодні, наприклад аукціон спектру уряду та аукціон оголошень у Google. Немає жодних причин, чому решта економістів чи навіть решта вищих навчальних закладів та академічна спільнота не можуть так само позиціонувати себе щодо прийняття більшого інженерного мислення.

Згодом усунення цього розриву між академією та промисловістю зменшить велику частину
громадський протест проти ескалації плати за навчання та студентської заборгованості. Щойно студенти та викладачі спрямують свої дослідження на розробку кращих рішень для суспільства, так само зроблять їхні студенти та компанії, які їх наймають. Студенти більше не будуть ображатися на своїх викладачів за те, що вони витрачають час на дослідження, а не на викладання, якщо це дослідження безпосередньо створює технології, які в кінцевому підсумку приносять користь студентам, майбутнім роботодавцям і суспільству в цілому. Згодом це, природно, ліквідує прогалину в навичках, з якою зараз стикається Америка. Університетам більше не потрібно буде зосереджуватися безпосередньо на навичках STEM, а скоріше зосередитися на наданні технологічних рішень, які, зрештою, у будь-якому випадку будуть значною мірою спиратися на сфери STEM.

Заклик до дії

Як ми можемо реформувати вищу освіту, щоб виробляти наступний біткойн? Звичайно, наступний біткойн не буде біткойном сам по собі, а скоріше принциповою інновацією, яка розглядає стару проблему абсолютно по-новому. У мене є три конкретні рекомендації щодо університетської культури, пріоритетів та організаційної структури.

По-перше, академія повинна більш явно охоплювати інженерію, а не науку — навіть на маргінесі. Епоха Відродження та епоха розуму спонукали американську вищу освіту до прославлення науки та знань заради них самих. Девізом Гарварду є «Veritas» або «правда», а девізом Чиказького університету є «Crescat scientia, vita excolatur», що означає «Нехай знання зростають від більшого до більшого, щоб життя людини збагачувалося». Ці університети, засновані на наукових і гуманітарних традиціях, зробили багато для створення сукупності знань, необхідних для прогресу людства, але ці останні півстоліття були епохою інженерних університетів, коли Стенфорд і Массачусетський технологічний інститут змагалися в розробці рішень для світ, а не просто зрозуміти його. Цей дух інженерії має поширюватися не тільки на інженерні факультети, але навіть і особливо на соціальні науки. Наприклад, вимагайте від усіх першокурсників пройти базовий курс інженерії, щоб вивчити ментальні рамки побудови рішень проблем. Економісти протягом багатьох поколінь сформулювали переваги здорових грошей, але лише завдяки такій інженерній системі, як біткойн, ці дебати можуть стати реальністю.

Цей зрушення в інженерії відбувається певною мірою в соціальних науках. Наприклад, останні Нобелівські премії, присуджені Полу Мілгрому та Бобу Вілсону з економіки, відзначили їхню роботу в розробці нових ринків та аукціонів для вирішення реальних проблем розподілу ресурсів, з якими стикаються уряди та суспільство. Ця спільнота теоретиків мікроекономіки все ще є незначною меншістю в економічній професії, але їхня робота поєднує теорію та практику як жодна інша галузь і повинна мати більше представництва серед вчених-практиків. Університети повинні відмовитися від вимушеної справедливості у ставленні до всіх дисциплін як до рівних, розподіляючи рівномірну частку факультетських ліній і доларів США на дослідження для кожної дисципліни, незалежно від її впливу на суспільство. Натомість віддавайте пріоритет учням, які бажають і здатні будувати рішення на майбутнє. Ця культура повинна виходити згори і проникати вниз до рішень викладачів і студентів щодо найму.

По-друге, винагороджуйте міждисциплінарну роботу. Традиційна багатовікова модель глибокої дисциплінарної роботи доживає свого віку, тоді як більшість захоплюючих інновацій нашого часу лежать на межі дисциплін. Університети на словах говорять про міждисциплінарну роботу як про нове модне слово в кампусах коледжів, але нічого не зміниться, якщо стимули для викладачів не зміняться. Комітети з просування по службі та посади повинні винагороджувати публікації поза межами домашньої дисципліни науковця, особливо співпрацю з іншими департаментами та коледжами. У той час як великі державні установи, як-от Національний науковий фонд, збільшили фінансування міждисциплінарних команд, коли справа доходить до рішень щодо просування по службі та терміну перебування на посаді, комітети факультетів є жахливо старомодними та все ще винагороджують науковців у межах, а не в різних дисциплінах. Я очікую, що з часом це зміниться, коли старше покоління вийде на пенсію, але найактуальніші проблеми суспільства не можуть чекати, і університети мають рухатися швидше. Ніщо інше не має значення, якщо тільки комітети з просування по службі та посади не оголошують про визнання міждисциплінарної роботи.

По-третє, академія повинна мати високі цілі. Дуже часто наукові журнали спокійно шукають додаткових внесків у фонд знань. Наша одержимість цитуваннями та невеликими покращеннями неминуче призводить до маленьких кроків вперед. Академічні спільноти мають рефлексивне бажання бути самореферентними та племінними. Тому науковці люблять невеликі конференції однодумців. Деякі з найбільших кроків вперед в історії науки сталися завдяки гігантським стрибкам у розумінні, які могли відбутися лише за межами мейнстріму. Біткойн є одним із прикладів, але не єдиним. Згадайте відкриття подвійної спіралі, винайдення літака, створення Інтернету та нещодавно відкриття послідовності мРНК для вакцини проти COVID-19. Справжній прогрес досягається завдяки беззаперечному викиданню існуючої інтелектуальної ортодоксальності та прийняттю абсолютно нового погляду. Стандарти досконалості для наших викладачів і студентів повинні наполягати на тому, що вони спрямовані на вирішення найбільших проблем, з якими стикається людство. Надто часто цей дискурс замовчується в кампусі, і з часом він роз’їдає дух нашої молоді. Щоб досягти цього, розподіліть фінансування досліджень на основі впливу та зробіть ці вимоги суворими.

Значне зростання добробуту в технологічному секторі спричинило різний тиск на кампус. По-перше, це спонукає молодих студентів кидати навчання та засновувати нові компанії, йдучи по стопах молодих засновників, які домінують у технологічній та фінансовій пресі. Це відбувається лише тому, що існує розрив між винагородами ринку та діяльністю університету. Пам’ятайте, що біткойн виник із невеликої спільноти інтелектуалів, які прагнули розв’язати давню проблему за допомогою нових технологій. Це могло легко статися в академії, і в певному сенсі це мало статися.

Корпоративна фірма, незалежно від того, чи вона нова, чи яка вже стала, є природним місцем для поступових інновацій. Постійний шум потреб клієнтів, запитів інвесторів і знання галузі роблять його природним місцем для невеликих змін у виробничих можливостях суспільства. Радикальні інновації унікально підходять для академії з її довшим, більш продуманим часовим масштабом, доступом до глибокої науки та ізоляцією від шуму ринку, але академія має прийняти цей виклик. Нехай біткойн надихає нас, щоб академія стала захисником, а не просто глядачем наступної радикальної інновації нашого часу.

Це гостьовий допис Корок Рей. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково відображають думки BTC Inc. або Bitcoin Magazine.